KİK Kararı: 2020/UM.II-910

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/022
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 22.05.2020
Karar No : 2020/UM.II-910
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/222743 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti.nin 09.08.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.08.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2019 tarih ve 36043 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 05.02.2020 tarihli ve 2020/MK-29 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/990-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taraflarınca teklif edilen SP8 model cihazın Teknik Şartname’nin

a) “B. Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan “Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten en az dört adet lazer kaynağı içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto- Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı verilmelidir.

1. Ar laser sistemi min. 25mW gücünde veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde olmalıdır.
2. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW olmalıdır.
3. En az 5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.
4. En az 5 mW gücünde 633±10 nm Diode Lazer sistemi veya HeNe laser sistemi bulunmalıdır.” düzenlemesinde yer alan “Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır.” ve “HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW olmalıdır.” düzenlemelerini karşılamadığı, zira lazer ışığının tek bir fiber yardımıyla yapılamadığı ve cihazın lazer dalga boylarının Şartname’de belirlenen kriteri karşılamadığı,

b) “C. Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan “Sistemde floresan görüntüleme için ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen sistem olmalıdır. Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120 nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir. Süper çözünürlük sistemi konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper çözünürlük tarama ünitesi veya dahili dedektörler ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy taraması” veya “Lightning scan” yöntemiyle yapılmalıdır.” düzenlemesini cihazın süper çözünürlük sistemi olmadığı gerekçesiyle karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, başvuru sahibinin iddiaları esas alınarak, üretici firmalarından ilave hiçbir teknik doküman istenmeksizin sadece ürün broşürleri ve başvuru sahibi tarafından sunulan teknik dokümanlar dikkate alınarak değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı, zira itirazen şikayet başvurusu ekinde sundukları teknik dokümanlar da incelendiğinde teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşıladığının görüleceği,

2. Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği LSM 900 model cihazın Teknik Şartname’nin “Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan “Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten en az dört adet lazer kaynağı içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto-Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı verilmelidir.” düzenlemesini karşılayamadığı, zira ürün broşüründe cihazda akusto-optik filtreler ile ilgili hiçbir bilginin bulunmadığı, bu sebeple ihalenin tarafları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu ihalenin Abdullah Gül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “1 Kalem Konfokal Mikroskobu Görüntüleme Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin 11.06.2019 tarihinde 2 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği,

18.06.2019 tarihinde alınan ve 19.06.2019 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

27.06.2019 tarihinde Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi tarafından, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 10 ve 12’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması istemiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Şikayet başvurusu üzerine görevlendirilen raportör tarafından 05.07.2019 tarihli tutanak ile değerlendirmenin yapıldığı ve tutanakta Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi tarafından sunulan Leica SP8 model cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Raportör raporu üzerine Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi’ne 08.07.2019 tarihinde cevabın verildiği, bu cevabın aynı tarihte itirazen şikayet başvuru sahibi Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’ne de EKAP üzerinden tebliğ edildiği, tebligatta “… tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem uygulanmasına…” değerlendirmesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

17.07.2019 tarihinde Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuru üzerine Kurul tarafından 24.07.2019 tarihli ve 2019/UM.IV-838 sayılı kararın alındığı ve “…Yapılan inceleme sonucunda, başvuru dilekçesine başvuru sahibi firmaya ait imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklendiği görülmekle birlikte başvuru dilekçesini imzaladığı görülen Mehmet Tavan’ın başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösterir vekâletnamenin itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunmadığı, ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan Mehmet Tavan adına atılan imza ile sunulan imza beyannamesinde adı geçen kişiye ait imzanın birbiri ile uyuşmadığı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü olan 18.07.2019 Perşembe günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.

02.08.2019 tarihinde idare tarafından ikinci ihale komisyonu kararının alındığı ve “… Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketinin vermiş olduğu teklifin, ilgili cihazın Teknik Şartnamemize uymadığının tespit edilmesi nedeniyle firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartnamemizde belirtilen özellikleri karşıladığı tespit edildiğinden vermiş olduğu teklifinin kabul edilerek ihalenin uhdesinde bırakılmasına…” karar verildiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi tarafından 09.08.2019 tarihinde şikayet, 19.08.2019 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu neticesinde 26.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1201 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda “…Yukarıda detaylı olarak aktarılan süreçten anlaşıldığı üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin sunduğu cihazın yeniden incelemeye, değerlendirmeye alındığının ve yeni bir ihale komisyonu kararı alınarak taraflara bildirileceğinin öğrenildiği tarihin 08.07.2019 olduğu, bu tarihte idare tarafından başvuru sahibi istekliye yapılan tebligatta isteklinin 10 gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayette bulunabileceğinin bildirildiği, isteklinin Kuruma itirazen şikayet başvurusunun son gününün 18.07.2019 tarihi olduğu, istekli tarafından 17.07.2019 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ancak başvurunun 24.07.2019 tarihli Kurul kararıyla usulüne uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada idare tarafından 02.08.2019 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararının başvuru sahibi isteklinin 08.07.2019 tarihinde oluşan hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yaratmadığı, isteklinin 08.07.2019 tarihinde kendisine bildirilen değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin karara yönelik itirazen şikayet başvuru süresinin 18.07.2019 tarihinde sonlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönündeki iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Yapılan incelemede başvuru sahibinin, ihalenin Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığını öğrendiği tarihin 02.08.2019 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği gün olan 02.08.2019 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibi isteklinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusu yapması gereken son tarih olan 18.07.2019 tarihine kadar Kurum’a usulüne uygun bir itirazen şikayet başvurusu yapmamış olması sebebiyle, anılan isteklinin bu ihalede herhangi bir hak ve menfaatinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.” sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

Kurul tarafından alınan 26.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1201 sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından verilen karara uygulanmasına binaen Kurul tarafından 05.02.2020 tarihli ve 2020/MK-29 sayılı kararın alındığı ve kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1201 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklifleri kapsamında tedarik edilecek mallara ilişkin teknik özelliklerini de içerir katalog, broşür, fotoğraf veya resim sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “B. Lazer Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde “Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten en az dört adet lazer kaynağı içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto- Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı verilmelidir.

1. Ar laser sistemi min. 25mW gücünde veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde olmalıdır.
2. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW olmalıdır.
3. En az 5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.

En az 5 mW gücünde 633±10 nm Diode Lazer sistemi veya HeNe laser sistemi bulunmalıdır.” düzenlemesi,

“C. Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde “Sistemde floresan görüntüleme için ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen sistem olmalıdır. Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120 nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir. Süper çözünürlük sistemi konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper çözünürlük tarama ünitesi veya dahili dedektörler ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy taraması” veya “Lightning scan” yöntemiyle yapılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’de teklif edilen cihazlara ilişkin olarak katalog istenmesi sebebiyle isteklilerin teklif ettikleri cihazların sundukları katalog üzerinden Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kurul kararının uygulanmasına binaen isteklilerin teklif ettikleri cihazlara ilişkin olarak sundukları kataloglar üzerinden, bu isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin uyuşmazlığa konu maddelerinde belirlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususlarında 14.02.2020 tarihli ve 2020/3027 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluşun 05.03.2020 tarih ve E.4977 sayılı teknik değerlendirmesinde;

Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Ltd. Şti. tarafından teklif edilen SP8 LIGHTNING cihaza ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı,

Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif edilen LSM 900 model cihaza ilişkin olarak ise bu cihazın ekte yer alan katalogları üzerinden Teknik Şartname’nin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı yönünde değerlendirme yapılması yerine ilgili internet sitesi üzerinden LSM 900 model cihaz ile LSM 980 model cihazın kıyaslamasının yapıldığı ve LSM 900 model cihazın LSM 980 model cihazın yerini tutamayacağı yönünde görüş beyan edilmesi sebebiyle talep edilen teknik değerlendirmeleri karşılamadığı gerekçesiyle kuruluştan yeniden 17.03.2020 tarih ve 2020/4937 sayılı yazı ile teknik değerlendirme istenmiştir.

Akademik kuruluşun 10.04.2020 tarih ve E.6538 sayılı teknik değerlendirmesi 14.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Akademik kuruluşun teknik değerlendirmesinde “T.C. Kamu İhale Kurumu II. İnceleme Dairesi Başkanlığınca 17.03.2020 tarihli 84252536-101.01.03.00-E.2020/4937 Sayı ve Teknik Görüş konulu yazıya istinaden daha önce sunduğum teknik görüşün talebi karşılamadığı görüşüyle yeniden teknik görüşüm istenmiştir. Bu süreç süresince konuyla ilgili yeniden bir kez daha detaylı inceleme yapma fırsatım buldum.

İncelemem sonucunda Carl Zeiss LSM 900 model cihazın kataloğu detaylı olarak incelenmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde Carl Zeiss LSM900 model cihazın şartnamenin istenen özelliklerinin tamamını karşılamaktadır. Ayrıca;

Teknik Sartname’nin “Laser Sistemi” başlıklı 10’uncu maddesinde ver alan;

Sistem görünür ışık spektrumunda laser ışığı üreten en az dört adet lazer kaynağı içermelidir. Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır. Yoğunluklar ısısı dengelenmiş ve ayarlanabilen sekiz kanallı Akusto-Optik filtreler yardımıyla sağlanmalıdır. Lazer kaynakları sistemin ana power supply ünitelerinin ve elektronik kontrol ünitelerinin içinde bulunduğu hareketli bir dolap ünitesi üzerine stabil duracak şekilde yerleştirilebilmelidir. Sistemde aşağıda belirtilen özelliklerde en az beş adet lazer kaynağı verilmelidir.

a. Ar laser sistemi min. 25mW gücünde veya Diode Laser sistemi 488 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW gücünde olmalıdır.

b. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW olmalıdır.

c. En az 5 mW gücünde 405 nm Diode lazeri bulunmalıdır.

d. En az 5 mW gücünde 633±10 nm Diode Lazer sistemi veya HeNe laser sistemi bulunmalıdır.

Teknik şartnamedeki 10’uncu maddesi kapsamında Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması 1 SP8 model cihazı uymadığı noktalar tespit edilmiştir.

• “Lazer ışığı kutuplaşmasını muhafaza eden tek fiber yardımıyla aktarılmalıdır.” Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Katalogları incelendikten sonra bu ibareye uymadığı tespit edilmiştir. SP8 model cihazın kataloğunda 4 farklı fiber bağlantısı ile yapıldığı tespit edilmiştir.

• “b. HeNe laser sistemi 543 ±6 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve min. 1mW gücünde veya Diode laser sistemi 561 nm dalga boyunda ışıma yapabilmeli ve en az 10mW olmalıdır.”

Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Kataloglar incelendikten sonra Laser dalga boyu değerlerinde ve istenen lazer türünde lazer sistemlerinin uymadığı tespit edilmiştir. 561 nm dalga boyuna sahip lazerin farklı bir tür lazer olan DPSS türünde olduğu tespit edilmiştir.

“Dedektörler” başlıklı 12’nci maddesinde ver alan;

“Sistemde floresan görüntüleme için ayrıca süper çözünürlükte görüntü alabilen sistem olmalıdır. Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir Süper çözünürlük sistemi konfokal ünitesine ek olarak ayrı bir süper çözünürlük tarama ünitesi veya dahili dedektörler ile sağlanmalıdır. Süper çözünürlük “Airy taraması” veya “Lightning scan” yöntemiyle yapılmalıdır.”

Teknik Şartnamedeki 12’inci madde kapsamında Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymadığı noktalar tespit edilmiştir:

• “Süper çözünürlük sistemi ile x-y ekseninde 120nm veya altında görüntüleme yapılabilmelidir.”

Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firması SP8 model cihazı uymamaktadır. Lightning kataloğu incelendiğinde; Lightning- Confocal Süper- Resolution başlığı altında x ekseninde 200 nm y ekseninde 120nm olduğu net bir şekilde tespit edilmiştir. Lightning kataloğu incelendiğinde süper çözünürlük için Adaptive Deconvolution yazılımının kullanıldığını ve bu çözünürlük değerlerinin de her koşulda sağlamadığını ifade edilmektedir. Bundan dolayı maddede gecen ibareye uygunluk sağlamamaktadır.

Sonuç olarak ZEISS LSM 900 tipi cihaz Leica Tek. Çöz. Dağ. Ltd. Şti. firmasının öne sürdüğü SP8 model cihazla uyum sağlamamaktadır ya da bu cihazın yerini alacak özelliklere sahip değildir. Her ne kadar SP8 model cihaz taşıdığı özellikler açısından alternatif gösterilse de maalesef ZEISS LSM 900 tipi cihazın Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri açısından yerini tutmamaktadır.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Akademik kuruluşun teknik değerlendirmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan Carl Zeiss Teknoloji Çözümleri Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği LSM 900 model cihazın Teknik Şartname’de belirlenen ve itirazen şikayete konu kriterleri karşıladığı, Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketinin teklif ettiği SP8 model cihazın ise Teknik Şartname’de belirlenen anılan kriterleri karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı ve itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.