KİK Kararı: 2020/UM.II-889

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/020
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 13.05.2020
Karar No : 2020/UM.II-889 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hazen Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/714083 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hazen Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/717 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 58, 59, 60 ve 61’inci kısımlarına ilişkin teklif ettikleri ürünlere ait numunelerin uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kalemler için sunulmuş olan “Egemen International” marka ürünlerin ulusal ve uluslararası standartlar dahilinde imal edildiği, imalatı sonrasında uygulanan tüm test ve analizlerde piyasada mevcut tüm markalara göre daha başarılı sonuçlar alındığı, ihaleyi yapan idare tarafından daha önceki yıllarda bahse konu marka ürünlerin çok kez tedarik edildiği, idarece yapılan numune değerlendirmelerinin gerçeği yansıtmadığı, numune değerlendirmelerinin tarafsız ve akredite edilmiş bağımsız bir laboratuvarca incelenmesi gerektiği, söz konusu ürünlerin özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara sahip olması sebebiyle ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurularak konunun uzmanı bilirkişilerden teknik görüş alınmak suretiyle tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “...b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

...

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “... (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2020 Yılı 91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

91 Kalem Anestezi ve Yenidoğan Branşı Tıbbi Sarf Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler:

İl Sağlık Müdürlüğü

Kütahya SBÜ Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi

Doç. Dr. Mustafa Kalemli Tavşanlı Devlet Hastanesi

Simav Doç. Dr. İsmail Karakuyu Devlet Hastanesi

Gediz Devlet Hastanesi

Emet Devlet Hastanesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5.6. Komisyonca gerek görülmesi halinde numune ve/veya katalog istenecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 91 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

Her kalem için ayrı ayrı kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…5. İsteklilerce teklif edilen numunelerin hastaya zarar verdiği ve ya kullanmanın uygun olmadığı tespit edildiğinde teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.

6.İhale Komisyonunca gerekli hallerde numune istenebilecek, istendiği takdirde 1 değerlendirme, 1 şahit numune teslim edilecektir.

7.İsteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartname hükümlerini karşılamak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin kısmi teklife açık olan ve 91 kısımdan oluşan ihalenin 58, 59, 60 ve 61’inci kısımları için şikâyet başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

İhalenin 58’inci kısmının “Spinal iğne keskin uçlu (Quincke uçlu) 18g pembe 90mm±2mm”, 59’uncu kısmının “Spinal iğne keskin uçlu (Quincke uçlu) 22g siyah 90mm±2mm”, 60’ıncı kısmının “Spinal iğne keskin uçlu (Quincke uçlu) 25g turuncu 90mm±2mm”, 61’inci kısmının ise “Spinal-epidural kombine set 18g” alımına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

58, 59 ve 60’ıncı kalemlere ilişkin Teknik Şartname’nin “Lomper Ponksiyon Kanülü Ürün Özellikler” başlıklı maddesinde “…3. Spinal kanül giriş sırasında eğilip bükülmeyecek derecede stabil bir yapıya sahip olmalıdır. Bu özelliği sayesinde hastaya ağrı vermeden başarılı ve güvenli ponksiyon yapabilme imkanı sunmalıdır…” düzenlemesi,

61’inci kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin “Kombine Spidal-Epidural Set Ürün Özellikleri” başlıklı maddesinde “…3.Epidural kanül, atraumatik tuohy bileyli olmalıdır.

…

15. Latekssiz LOR enjektör (8ml) olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir.

20.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre 04.02.2020 tarihinde gerçekleştirilen inceleme konusu ihalede başvuru sahibi istekli tarafından teklif verilen 58, 59 ve 60’ıncı kalemlere ilişkin verilen numunelerin söz konusu kalemlere ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine, 61’inci kaleme ilişkin verilen numunenin ise söz konusu kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin şikayete konu 58’inci kısmının iptal edildiği, 59, 60 ve 61’inci kısımlarının ise Bekir Ekşi-Afyon Tıbbi Cih. ve Lab. Ürün. Paz. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, teklif değerlendirme aşamasında şikayete konu malzeme kalemlerinin aynı zamanda ihale komisyonunda uzman üye olarak görev yapan kişiler tarafından numune değerlendirilmesi yapılarak imza altına alındığı anlaşılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan doktorun raportör olarak atandığı, anılan raportör tarafından tekrar inceleme yapıldığı, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 58, 59 ve 60’ıncı kalemlerine ilişkin olarak sunulan numunelerin değerlendirilmesinde iğnenin direnç ile karşılaştığında eğilerek büküldüğü, direnç ortadan kalktığında tekrar eski haline dönmediği, bu durumun işlem süresini uzatabileceği, hastaya ağrı verebileceği ve yeni bir iğne kullanılarak maliyet artışına sebep olabileceği, dolayısıyla sunulan numunelerin 58, 59 ve 60’ıncı kalemlere ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek söz konusu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

61’inci kaleme ilişkin olarak sunulan numunelerin değerlendirilmesinde ise epidural keteterin 5 mm’lik farklı renkteki soft ucunun keteteri çekerken epidural kanülün ucuna takıldığı, bu durumun kateteri çekmekte zorluk oluşturduğu ve kesip koparma riskine neden olduğu, ayrıca numune setinin üstündeki bilgilerde ve setin içinden çıkan prospektüste LOR enjektörün lateksiz olduğuna dair bir bilgiye rastlanmadığı, dolayısıyla sunulan numunelerin İdari Şartname’nin 47’nci maddesinin beşinci bendi ile anılan kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek söz konusu şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, “muayene ve kabul” aşamasından önce teklif edilen ürünün numune değerlendirmesi yoluyla uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda ihale dokümanında yapılacak düzenlemeye ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, numunenin uygun olmadığına yönelik tespitlere ilişkin sorumluluğun da idarede olduğu ve numune değerlendirme işlemlerinin ihale komisyonunda görevlendirilen üyelerin bulunduğu bir heyet tarafından yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 12.284,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kısımların yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 6.139,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.