KİK Kararı: 2020/UM.II-84 (15 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/002
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 15.01.2020
Karar No : 2020/UM.II-84
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/116320 İhale Kayıt Numaralı “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.nin 08.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2019 tarih ve 30235 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-333 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/751-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına konu ayarlanabilir boyunluklar için sunulan numunelerde Teknik Şartname’nin belirtilen (d) ve (i) maddelerine uygun olduğu, istekli tarafından Türkiye’nin pek çok şehrinde ilgili ürünlerin teslim edildiği ve sıcaklık değişimlerinin soruna sebebiyet vermediği, yasak fiil ve davranış oluşturmadığı, idare tarafından bu değerlendirme kapsamında istekliden eksikliğin giderilmesi için bilgi talep edilmediği, yapılan numune değerlendirmesinin hangi alanda uzman kişilerce ve ne şekilde yaptırıldığına dair somut veri bulunmadığı, bilirkişilerce numune değerlendirmesi yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sunulmasına rağmen teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu nedenle kamunun zarara uğradığı bu durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık oluşturduğu, öte yandan ihalenin anılan kısımları üzerinde kalan Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı isteklinin teklifinde sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin (e) maddesine uygun olmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/116320 İhale Kayıt Numaralı “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesinin 35 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 23.08.2019 tarih ve 2019/UM.II-1010 sayılı karar ile; “…Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle 188 kısım halinde gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin … ‘İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri’ başlıklı 7'nci maddesinde ‘…7.5.6.

İdare ihale değerlendirme aşamasında istekli firmalardan teklif edilen ürünlerin numunelerini isteyebilir. Değerlendirme ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılacak ve raporlanacaktır.” düzenlemesi,

…

Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin numunelerinin teslimine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı, buna göre; idarenin ihale değerlendirme aşamasında istekli firmalardan numune isteyebileceği ve değerlendirmenin ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılacağı ve raporlanacağı hususlarına yer verildiği, şikayete konu 35 ve 36’ncı kısımlara ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde ise numune tesliminin zorunlu tutulduğu ve numune getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlere ilişkin numunelerin idare görevlilerince teslim alındığı, ihale komisyonu uzman üyeleri Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli Teknik Değerlendirme Raporu’nda şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı kısımlar için “16.04.2019 tarih ve 2019/116320 İKN kayıt numaralı ihalenin numunelerinin değerlendirilmesi esnasında;

… - MVA ve Atlas firmasının 35 ve 36 numaralı ayarlanabilir boyunluk ürün numunesinin şartnamesinin d) bendine ve I) bendine uymadığı…

Hususları numune değerlendirmesi esnasında tarafımızca tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu Teknik Değerlendirme Raporu’nda yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen tutanaklara istinaden 27.06.2019 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, aynı tarihte ihale yetkilisince onaylandığı ve ilgili kısma teklif veren isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Anılan ihale komisyonu kararında; “…Yapılan bu incelemede;… 8 sıra numaralı istekli MVA SAĞLIK VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANONiM ŞİRKETİ tarafından teslim edilen 35. ve 36. kalem numunelerinin, komisyonumuz uzman üyelerince yapılan teknik değerlendirme sonucunda; 35. ve 36. kalemlerin teknik şartnamenin d ve ı maddelerine uymadığı tespit edilmiş olup isteklinin ilgili kalemler için vermiş olduğu teklifler değerlendirme dışı bırakılmıştır. isteklinin geçerli bir teklifi kalmamıştır…’ … ifadelerine yer verildiği görülmüş, komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı kısımlarda Teknik Şartname’ye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Atlas Medikal Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin de yine aynı gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Aktarılan tespitler çerçevesinde, şikâyete konu ihalenin 35 ve 36’ıncı kısmı olan ‘Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik ve Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin’ isimli kısımlara ilişkin numunelerin idare tarafından değerlendirilerek 19.06.2019 tarihli bir tutanak ile iki istekli tarafından teklif edilen ürünler için uygun değildir değerlendirmesinin kayıt altına alındığı tutanakların ihale komisyonu üyesi olan Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevaba esas teşkil eden Antalya Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı Satın alma İhale Bürosuna hitaben 12.07.2019 tarihinde yazılmış yazıda ‘İlgi kayıtlı yazınızda istemiş olduğunuz MVA SAĞLIK VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANANİM ŞİRKETİ …ne ait şikayet başvurusu ve değerlendirme raporu ve eki ekte gönderilmiştir…’ ifadelerine yer verilerek değerlendirme raporu sunulmuştur. Söz konusu değerlendirme raporunda ‘…İhalemiz 35. ve 36. Sıra Numaralı ilgili ürün için istekli firmalarından MVA Sağlık ve Yapı Endüstri A.Ş. Firması adına başvuru yapan Mustafa Alper Şahin’in şikayeti üzerine yapılan değerlendirmede;

MVA Sağlık firması itirazı üzerine bahsedilen iddialarla ilgili olarak firmalar tarafından verilen numuneler yeniden değerlendirilmiştir.

1- MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time marka boyunlukların numunesi boyun anatomisine uygun değildir ve hasta boynunu sabitleme konusunda yetersizdir. Boyunluk boyuna takıldığında rahatsızlık hissi vermektedir ve cilt dokusunu tahriş etmektedir.

2- Life Time marka boyunlukların, boyunluk birleşim yerlerindeki yapışkanlı birleştirme etiketi kolay bir şekilde boyunluktan ayrılabilmektedir. Bölgemizde özellikle yaz aylarındaki sıcak havalarda ambulansların içinde muhafaza edilen yapışkan etiketli boyunluklar da bu sorun sıkça yaşanmaktadır,

3-Life Time marka boyunlukların boyunluk çene bağlantı noktaları ayarlama esnasında en ufak bir zorlamada kopmaktadır. Bu da kazazedeye müdahaleyi zorlaştırarak istenmeyen durumların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Cervikal, Medilla Spinalis immobilizasyonunda gecikmelere ve karışıklıklara neden olabileceğinden hasta güvenliği ve yaşama hakkı yönünden risk teşkil etmektedir. Boyun yaralanmaları müdahale gecikirse ölümlere neden olabilir. Etkili ve verimli ürün almamak/kullanmamak, olası davalarda ihmal veya kasıt suçlamasıyla kurumu ve personeli ağır müeyyide veya cezalarla karşılaştırabilir.

Sonuç olarak; MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time Marka boyunluklar teknik şartnamenin d maddesi ve i maddesine ( numune üzerinden değerlendirme yapılacaktır ) uygun değildir. İstenen beklenen etki ve verimi sağlamamaktadır.’ ifadelerine yer verilmiştir. Bahsi geçen rapor ihale komisyonu üyesi paramedik tarafından imza altına alınmıştır.

…

Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği, numune teslim ve değerlendirme tutanaklarının imza altına alındığı, ilk numunelerin değerlendirildiği tutanakta yer alan 2 imza sahibinin ihale komisyonu uzman üyesi oldukları, başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine numunelerin tekrar değerlendirildiği, yapılan değerlendirme neticesinde düzenlenen raporda yer alan imzanın ihale komisyonu üyesine ait olduğu, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.” hususlarına yer verilerek başvuru sahibi isteklinin kendi numunelerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu iddiası yerinde görülmemiş, nihai olarak “1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.

MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi 31.10.2019 tarih ve E:2019/1762, K:2019/2241 sayılı kararda “dava konusu işlemin iptaline”, söz konusu karar gereğince alınan 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-333 sayılı Kurul kararı ile “Ankara 6. İdare Mahkemesi … kararında “…Uyuşmazlıkta; İdari Şartnamede, idarenin ihale değerlendirme aşamasında isteki firmalardan teklif edilen ürünlerin numunelerini isteyebileceği ve değerlendirmenin ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılıp ve raporlanacağının düzenlendiği ve bu düzenleme doğrultusunda ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından numune incelemelerinin yapıldığı görülmüş ise de, İhale Teknik Şartnamesi’ne aykırılık nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından sunulan numunelerin şartnameye uygun olduğu belirtilerek, teknik şartnameye aykırılıkların ihaleyi yapan idare dışındaki uzman kişilere incelettirilmesi gerektiği iddialarıyla Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğundan, sunulan numunelerin teknik şartnameye uygunluğunun ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, bu konuya ilişkin davalı idareye yapılan bir başvuru olduğu takdirde de yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre Kurulca bu yönüyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat gereği, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk kişileri ile gerçek kişilerin görüşlerine başvurabilecek olan davalı idarece; sunulan numunelerin teknik şartları karşılayıp karşılamadığının ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından değerlendirilmesi gerekirken, bu hususla ilişkin değerlendirme yapılmaksızın, bu konudaki yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan ihale komisyonunda olduğu gerekçesiyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.

…

1. Kamu İhale Kurulunun 23.08.2019 tarih ve 2019/UM.II-1010 sayılı kararının, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu numunelerin uygun olduğu iddiasına ilişkin kısmının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu itibarla, aktarılan Mahkeme kararında yer verilen gerekçeler uyarınca, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği “İhalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına konu ayarlanabilir boyunluklar için sunulan numunelerde Teknik Şartname’nin belirtilen (d) ve (i) maddelerine uygun olduğu, istekli tarafından Türkiye’nin pek çok şehrinde ilgili ürünlerin teslim edildiği ve sıcaklık değişimlerinin soruna sebebiyet vermediği, yasak fiil ve davranış oluşturmadığı, idare tarafından bu değerlendirme kapsamında istekliden eksikliğin giderilmesi için bilgi talep edilmediği, yapılan numune değerlendirmesinin hangi alanda uzman kişilerce ve ne şekilde yaptırıldığına dair somut veri bulunmadığı, bilirkişilerce numune değerlendirmesi yapılmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Şikâyete konu edilen kısımların Teknik Şartnameleri incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 35’inci kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik bölümünde “a) Boyunluk tek hasta kullanımlık, pediatrik tip ve tek parça dış kısmı polietilen yapıda imal edilmiş olmalıdır.

b) Servikal bölge anatomisine, ilk yardım prensiplerine uygun üretilmiş ve acil yardım alanlarında kullanıma uygun olmalıdır.

c) Boyunluk farklı boy ve kilodaki çocuk hastalara uygulanabilir özellikte olmalıdır.

d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde yapışkanlı bir birleşme etiketi olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı kolay kopmayan yapıda olmalıdır.

e) Boyunluk üzerinde geniş çene desteği yumuşak bir materyal (sünger) ile desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının tamamında bulunan yumuşak kaplama (sünger) boyunluğun kullanımının rahat olması ve hastayı rahatsız etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde bulunan süngeri tutturmakta kullanılan klipsler hastayı rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş olmalı.

f) Boyunluğun yüksekliği her yetişkin hastaya uyum için min. 3 ana kademeye kolayca ayarlanabilir olmalıdır.

g) Boyunluk MR ve X ışınlarını geçirgen olmalıdır.

h) Boyunluğun ön kısmında trakeostomi alanı açık olmalıdır.

i) Boyunluk üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel kapalı poşetinde olmalıdır.

j) Boyunluk 30 veya 50’li kolilerde olmalıdır.

k) UBB ve ÜTS belgelerinden birine sahip olmalı

l) Numune üzerinden değerlendirme yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune getirmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

m) Yüklenici firma uhdesinde kalan malzemeyi sözleşmeye göre peyderpey olarak kurumun bildirdiği adrese raf teslimi yapacaktır.” düzenlemesi,

Şartname’nin ihalenin 36’ncı kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin bölümünde “a) Boyunluk tek hasta kullanımlık, yetişkin tip ve tek parça dış kısmı polietilen yapıda imal edilmiş olmalıdır.

b) Servikal bölge anatomisine, ilk yardım prensiplerine uygun üretilmiş ve acil yardım alanlarında kullanıma uygun olmalıdır.

c) Boyunluk yetişkin kişilerde farklı boy ve kilodaki hastalara uygulanabilir özellikte olmalıdır.

d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde yapışkanlı bir birleşme etiketi olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı kolay kopmayan yapıda olmalıdır.

e) Boyunluk üzerinde geniş çene desteği yumuşak bir materyal (sünger) ile desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının tamamında bulunan yumuşak kaplama (sünger) boyunluğun kullanımının rahat olması ve hastayı rahatsız etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde bulunan süngeri tutturmakta kullanılan klipsler hastayı rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş olmalı.

f) Boyunluğun yüksekliği her yetişkin hastaya uyum için min. 4 ana kademeye kolayca ayarlanabilir olmalıdır.

g) Boyunluk MR ve X ışınlarını geçirgen olmalıdır.

h) Boyunluğun ön kısmında trakeostomi alanı açık olmalıdır.

i) Boyunluk üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel kapalı poşetinde olmalıdır.

j) Boyunluk 30 veya 50’li kolilerde olmalıdır.

k) UBB ve ÜTS belgelerinden birine sahip olmalı

l) Numune üzerinden değerlendirme yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune getirmeyen firmalar değerlendirme dışı bırakılacaktır.

m) Yüklenici firma uhdesinde kalan malzemeyi sözleşmeye göre peyderpey olarak kurumun bildirdiği adrese raf teslimi yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak, yukarıda aktarılan Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından sunulan numunelerin değerlendirilebilmesi amacıyla 09.12.2019 tarihli Kurum yazısı ile, incelemeye konu 35 ve 36’ncı kısımlarda başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan numuneler talep edilmiştir. İdarece gönderilen numuneler 20.12.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış, uyuşmazlık konusu hususta numuneler üzerinden bilirkişi incelemesinin yapılabilmesini teminen bir akademik kuruluştan 27.12.2019 tarihli Kurum yazısı ile numuneler gönderilerek teknik görüş talep edilmiştir.

Kurum kayıtlarına 07.01.2020 tarihinde alınan teknik görüş yazısında “İlgili yazı ile gönderilen Life Time markalı erişkin ve çocuk tipi boyunlular ve boyunluk teknik şartnameleri incelenmiştir. Şikayete konu olan hususlar dahil olmak üzere gönderilen örnek malzemeler değerlendirilmiştir.

1. Lifetime marka boyunlukların boyunluk çene yüksekliğini ayarlama için kullanılan pimlerin kullanımı zordur. Pimleri açmak için kolayca tutulacak parçası yoktur. Tırnak yardımı veya oraya girebilecek incelikte bir aparatla açmak mümkündür. Acil durumlarda zaman önemli olduğu için kullanımı uygun değildir. Ayrıca kilitleme pimi ince bir plastik katlantı ile boyunluk gövdesine tutturulmuştur. Bu yüzden kilitleme ve açma esnasında kırılabilme riski mevcuttur.

2. Lifetime marka boyunlukların çene desteği oldukça boyunluğun diğer kısımlarına göre daha ince bir plastik parça ile yapılmıştır. Gönderilen örnek erişkin boyunluğu çene desteği uygulama esnasında kolayca kırılmıştır. Çene desteği boynun sabitlenmesinde en önemli parçalardan birisidir. Bu parçanın kırılması ile boyunluk işlevini yerine getiremeyecektir.

Sonuç olarak acil kullanım için uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan teknik görüş yazısından da anlaşıldığı üzere, istekli tarafından teklif edilen ürünlerin ihalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına ait Teknik Şartnameleri karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.