KİK Kararı: 2020/UM.II-600 (1 Nisan 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/015
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 01.04.2020
Karar No : 2020/UM.II-600
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/716873 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.01.2020 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin olarak A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 18.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2020 tarih ve 12596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/464 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Ankara Şehir Hastanesi tarafından 06.01.2020 tarihinde pazarlık (21/b) usulü ile ihale edilen 2019/716873 İKN'li "2020 Yılı 7 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme (Yara Bakım Ürünleri)” ihalesine firmalarının katıldığı, söz konusu ihalede en düşük teklifi kendilerinin verdiği, ancak firmalarının ve ikinci düşük teklif sahibinin teklifinin Şartname'de istenilen bazı kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin en yüksek teklif sahibi olan Selçukhan Çatak üzerinde bırakıldığı,

Firmalarının yara bakım ünitesi (1.,2.,3.,4. ve 5.kalemler) için teklif ettiği ürünlerin;

a) 1. ve 2. kalemlere verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 2'nci maddesine uymadığı,

b) 3 ve 4'üncü kalemlere verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesine ve İdari Şartname'nin 19.2.1'inci maddesine uymadığı,

c) 5.kaleme verilen numunelerin Teknik Şartname'nin 8’inci maddesi ve İdari Şartname'nin 19.2.1'inci maddesine uymadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Vakum yardımlı küçük kapama seti (1. kalem) ile vakum yardımlı büyük kapama seti (2.kalem) Teknik Şartnamesi'nin 2'nci maddesinde "Teklif edilen/ numunesi verilen vakum yardımlı küçük/büyük kapama setinin her tür kronik yarada granülasyon dokusunu artırdığının kanıtlanmış olması gerektiği" düzenlemesinin bulunduğu, firmalarının bu maddeyi sağlamadığı yönündeki idare kararının kesinlikle yanlış olduğu,

3’üncü ve 4'üncü kalemlere ilişkin Teknik Şartname'nin 16'ncı maddesinde "Teklif edilen/numunesi verilen vakum yardımlı toplama kabının birbiri ile uyumlu olması gerektiğinden ilgili kalemlerin (1.ve 2.kalemlerin) birlikte değerlendirilmesi gerektiği" düzenlemesinin bulunduğu,

Aynı düzenlemeye 5. kısma ilişkin Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde yer verildiği,

Dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin özünün vakum yardımlı küçük ve büyük kaplama setleri (1’inci ve 2'nci kalem) için teklif ettikleri/verdikleri numunelerin her türlü kronik yarada granülasyon dokusunu artırıp artırmadığı hususu olduğu,

Şikayet başvurularına cevap yazısında, idarenin " en ucuz olduğu için etkinliği diğerlerine göre daha az olan ürünlerin seçilmesinin mantıklı olmadığı" nı belirttiği, dolayısıyla aslında idarenin zımnen de olsa teklif etmiş oldukları setlerin kronik yarada granülasyon dokusunu artırdığını kabul etmiş olduğu, buna rağmen Selçukhan Çatak'ın teklif ettiği ürünün daha kaliteli olduğu gerekçesiyle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, uygunluğu Sağlık Bakanlığı tarafından tescillenmiş ürünlerin diğer firmanın teklif ettiği ürünün daha kaliteli olması gerekçesiyle uygun bulunmamasının kamu yararına aykırı olduğu,

İdarenin cevap yazısında "granülasyon dokusu miktarındaki artışın en iyi değerlendirme yolunun klinik gözlem olduğu, hangi granülasyon dokusunun en fazla olduğuna, objektif ve tarafsız bir şekilde ihale komisyonunun karar verdiği, vak terapisi sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanakları ve ilgili yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının mevcut olduğu, ancak hasta ve hastane mahremiyeti nedeniyle paylaşılamadığı" nın ifade edildiği, bunun üzerine idareden 1, 2 ve 3'üncü pansuman sonrası yara fotoğraflarının Bilgi Edinme Kanunu kapsamında talep edildiği, ancak aynı gerekçe ile idarenin fotoğrafları vermediği,

Firmalarına numunelerin denenmesi için ayak yarası bulunan bir hasta verildiği, hastaya 3 uygulama yapıldığı, ayak yarası büyük ve kemikli bir yapıya sahip olduğu için yarada 3 uygulamaya paralel bir iyileşme olduğu, tedavinin etkinliği devam ederken ürünlerinin kullanımının sona erdirilip diğer ihaleye iştirak eden Selçukhan Çatak firmasının konfort marka ürününün uygulanmaya başlandığı, tedavi devam ederken tedavinin sonlandırılarak Teknik Şartname'nin 2'nci maddesine uymadıklarının belirtildiği, firmalarının teklif ettiği ürünlerin başka hastanelerde uygulanması sonrası oluşan iyileşmeyi göstermek için FAVA marka ürünler ile ilgili vaka raporlarını sunduğu, birçok hastanelerde FAVA marka ürünlerin kullanıldığı,

İhalede Selçukhan Çatak’ın yaklaşık maliyete bu kadar yakın fiyatlar vermiş olmasının, ilk teklif sonrası kapalı zarf ile verilecek son tekliflerde ihalenin en düşük fiyatlıya bırakılacağının bilinmesine rağmen birinci teklifle hemen hemen aynı teklifi vermiş olmasının dikkat çekici olduğu,

KONFORT marka ürünlerin başka idarelerin ihalelerinde daha uygun fiyata temin edildiği, ancak Ankara Şehir Hastanelerine verilen teklifin çok yüksek olduğu ve kamu zararı oluştuğu,

Tedavi sonucunda oluşan granülasyon dokusunun, terapi sonucunda hastanın vücudunun verdiği bir tepki olduğu ve hastanın kan dolaşım performası ile birlikte metabolik etkenlere bağlı olduğu, bu gerekçesinin soyut bir kavram olduğu, setlerde kullanılan süngerlerin medikal sünger olduğu ve her türlü belgeye sahip olduğu,

FAVA marka ürünlerin yerli üretim cihaz ve setler olduğu ve kalitesinden taviz vermeden ithal ürünlerle rekabet ettiği, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olduğu, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 5'inci kalemlerinin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin Ankara Şehir Hastanelerinin ihtiyacı olan 7 kalem tıbbi sarf malzemesi alımına ilişkin olduğu, ihalenin 06.01.2020 tarihinde pazarlık (21/b) usulüne göre birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 21 kişinin davet edildiği, 8 kişinin ihale dokümanını temin ettiği ve ihalenin birinci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin ihalenin birinci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

İhalenin birinci kısmının 5 kalemden oluştuğu, bunlardan 1.kalem: Vakum yardımlı yara kapama seti küçük boy, 2.kalem: Vakum yardımlı yara kapama seti büyük boy, 3.kalem: Vakum yardımlı kapama yıkama seti küçük boy, 4.kalem: Vakum yardımlı kapama yıkama seti büyük boy, 5.kalem: Vakum yardımlı toplama seti alımına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu ihalede ihale komisyonunca 3 isteklinin teklifleri kapsamındaki belgelerin incelendiği, 3 isteklinin de belgelerinin uygun bulunduğu, birinci tekliflerinin açıklandığı, isteklilerden ikinci tekliflerini sunmalarının istenildiği, isteklilerin son teklifleri açılarak yaklaşık maliyetin açıklandığı, daha sonraki aşamada isteklilerin sunmuş oldukları numunelerle hasta vakaları üzerinden uygulamalı olarak değerlendirmenin yapıldığı, bu değerlendirmelerde klinikte yatmakta olan kronik yaralı hastalara 3 seans vak terapisinin uygulandığı, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda uzman üye olan iki doktor ve yedek üye olan hemşire eşliğinde yapıldığı, vak terapisi sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanaklarının ve ilgili yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının çekildiği tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde, A.Z.M. Harita Jeoloji İnşaat Turizm Medikal Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve Servius İnş. İmalat İç ve Dış Tic. San. A.Ş.nin 1’inci ve 2’nci kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmaması, 3’üncü ve 4’üncü kalemlerde Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesi ve İdari Şartname’nin 19.2.1’inci maddesine uygun olmaması, 5’inci kalemde Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi ve İdari 19.2.1’inci maddesine uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 14.02.2020 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Çatak Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ali Rıza Selçukhan Çatak’ın ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihaleye katılan tüm firmaların verdiği tekliflerin ortalama fiyat aralığında olduğu, bazen en düşük fiyatmış gibi görünen tekliflerde tedavinin etkinliğine bağlı olarak maliyetlerin artabildiği, en ucuz olduğu için etkinliği diğerlerine göre daha az olan ürünlerin seçilmesinin mantıklı olmadığı, günümüzde hala granülasyon dokusu miktarlarındaki artışın en iyi değerlendirme yolunun klinik gözlemler olduğu, dolayısıyla hangi granülasyon dokusunun en fazla olduğunun kararının objektif ve tarafsız bir şekilde komisyon tarafından verildiği, ayrıca vak terapisi sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanakları ve ilgili yara öncesi ve sonrası fotoğrafların mevcut olduğu ancak hasta ve hastane mahremiyeti nedeniyle paylaşılamadığı ayrıca yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde hesaplandığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.

(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.

(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.

(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’ üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin İdari Şartname’sinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5.6.Teklif edilen kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlanması amacıyla, teknik şartnamede konu ile ilgili herhangi bir hüküm belirtilmemişse, ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı numune, katalog veya benzeri tanıtım materyali, ihale saatinden itibaren ihale salonunda, teklif zarflarının açılarak incelenmesi esnasında ihale komisyonuna teslim edilecektir. Numune-katalog teslimatı, standart formlar içerisinde verilen örneğe uygun olarak 3 nüsha numune/katalog teslim tutanağı düzenlenerek yapılacaktır (1 nüshası, isteklide kalacak,1 nüshası teslim alan teknik üyede kalacak,1 nüshası da teklif dosyasına konulmak üzere alınacaktır.) Numune, katalog veya benzeri tanıtım materyalini, ihale esnasında teslim edecek istekliler, numune/katalog teslim tutanağını ihale dosyasında sunmak zorunda değildir.

Teknik şartnamede numune istenmişse ve ya “numune üzerinden değerlendirilecektir” ve ya benzeri ibare varsa istenilen miktar kadar numune verilmesi zorunludur.

Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen kalemin teknik şartnameye uygunluğu birebir tespit edilebilmelidir, aksi halde uygunluk verilmeyecektir. Numune/katalog/demo konusunda teknik şartnamedeki hususlar dikkate alınmalıdır.

Teknik değerlendirme sürecinde, ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç duyulması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri vermek zorundadır.

İhale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numuneleri, itiraz süresinin bitmesini müteakip 20gün içerisinde alınmalıdır. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu olmayacaktır.

İsteklilerin uhdesinde kalan kalemlerin numuneleri, ürün teslimatlarında muayene komisyonunun değerlendirilmesine esas olmak üzere hastanemizde kalacaktır. En son yapılan teslimatla birlikte numuneler iade edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihalede kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir.

İstekliler kısım bazlı teklif vereceklerdir. Kısımlardaki tüm kalemlere teklif verilmesi zorunludur. Değerlendirme kısım toplam tutarı üzerinden yapılacaktır. Birbirine uyumluluğu açısından ihale listemizin 1,2,3,4 ve 5 (grup 5 kalemden oluşmaktadır) kalemleri ve 6 ve 7.kalemlerin de (grup 2 kalemden oluşmaktadır) grup bütünlüğü vardır. Grup içindeki kalemler aynı firmadan alınacak olup, bu kalemlerde tutar toplamında en ucuz teklif en avantajlı teklif olarak belirlenecektir.

İstekliler teklif verecekleri kalem/kalemleri ihale listesindeki ihale sıra numarasına, ismine ve miktarına uygun bir şekilde, birim fiyat teklif cetveline yazacaklardır. Birim fiyat teklif cetvelindeki mal kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmına teklif edilen kalemin ihale listesindeki ismi aynen yazılmalıdır. Ayrıca birim fiyat teklif cetveline, ihale listesindeki teklif verilecek kalemlerin güncellenen SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) kodları yazılmalıdır. İlaç türü kalemlerde, sadece teklif edilen ilacın ticari (marka) ismi yazılacaktır. İstekliler isterlerse, ihale listesindeki ismini yazdıktan sonra, kendi kullandığı ismi ve ya ticari ismini yazabilirler.

Birim fiyat teklif cetveli mal kaleminin adı ve kısa açıklaması kısmına, her bir kalemin isminin devamına veya altına gelecek bir şekilde markası, menşei, varsa katalog numarası ve barkot numarası da yazılacaktır. Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında olan (Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında kayıtlı ve onaylı) ürünlerin barkot numaraları mutlaka yazılmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ait Vakum Yardımlı Kapama Seti Küçük (1.kalem) ve Vakum Yardımlı Kapama Seti Büyük (2.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlığının 2’nci maddesinde “2. Her tür kronik yarada granülasyon dokusunu artırdığı kanıtlanmış olmalıdır” düzenlemesi,

Vakum Yardımlı Kapama Seti, Yıkamalı, Küçük Boy (3.kalem) ve Vakum Yardımlı Kapama Seti, Yıkamalı, Büyük Boy (4.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlığının 16’ncı maddesinde, “16. İhale listesinde yer alan vakum yardımlı toplama kabı ile vakum yardımlı kapama setleri birbirleri ile uyumlu olması gerektiğinden ilgili kalemler birlikte değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Vakum Yardımlı Toplama Kabı (5.kalem) Teknik Şartnamesi’nin “Teknik Özellikler” başlığının 8’inci maddesinde “8. İhale listesinde yer alan vakum yardımlı toplama kabı ile vakum yardımlı kapama setleri birbirleri ile uyumlu olması gerektiğinden ilgili kalemler birlikte değerlendirilecektir. Kalem bazında verilen teklifler değerlendirilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira numune değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olup, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirmesinde yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan belgelerden her üç isteklinin ihale tarihinde numune ve kataloglarını sunduğu ve isteklilere numune/katalog teslim tutanaklarının düzenlenerek verildiği belirlenmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirilmesi yapılacağına ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği, bu kapsamda isteklilerin sunmuş oldukları numunelerle hasta vakaları üzerinden uygulamalı olarak değerlendirmenin yapıldığı, bu değerlendirmelerde klinikte kronik yatmakta olan kronik yaralı hastalara 3 seans vak terapisinin uygulandığı, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunda uzman üye olan iki doktor ve yedek üye olan hemşire eşliğinde yapıldığı, Vak terapisi sonucunda granülasyon dokusu oluşan ve oluşmayan gözlem tutanaklarının ve ilgili yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının çekildiği tespit edilmiştir. Söz konusu yara öncesi ve sonrası fotoğraflarının Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunduğu, tutanakta ulaşılan tespitlere ihale komisyonu kararında da yer verildiği, mevcut haliyle numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyet incelemesinde numune değerlendirme işlemi aşamasında yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin mümkün olmayacağı, somut olayda numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği ve numune değerlendirme tutanağında yer alan değerlendirmelerin ihale komisyonu kararında da yer aldığı, bu nedenle numune değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyon kararı sonucunda alımı yapılacak malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu çerçevede reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, söz konusu ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında başvuru bedelinin 6.145,00 TL fazla ödendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde fazla ödenen tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.