KİK Kararı: 2020/UM.II-590 (18 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/013
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 18.03.2020
Karar No : 2020/UM.II-590
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Savaş Medikal Laboratuar Malzemeleri Sanayi Ticaret A. Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bartın Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/595707 İhale Kayıt Numaralı “62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi (37. KISIM)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “62 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Savaş Medikal Laboratuar Malzemeleri Sanayi Ticaret A.Ş.nin 13.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.02.2020 tarih ve 9483 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/359 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece ihalenin 37’nci kalemine ilişkin ihale dosyasında sunulan tıbbı cihaz satış merkezi yetki belgesinin suret olduğu, noter tasdikli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sunulan belgenin asıl olduğu, belgeyi veren kurumun yetkilendirmiş olduğu Fatih İlçe Sağlık Müdürlüğü tarafından onaylanmış olduğu, ibraz edilen belgenin aslına uygundur kaşesi ile imzalayan uzmanın ıslak imzasının bulunduğu, itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan söz konusu belgeden de bu durumun görüleceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ÜTS bilgilerinde çelişkiler olduğu, ÜTS kayıt bilgilerinde yazan versiyon/model bilgileri ile bu ürünlerin kaydı için kullanılan kullanım kılavuzlarında yazan model bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ÜTS bilgilerinin teklif edilen ve numunesi sunulan ürünün ÜTS’si olmadığı, 4711769861653 ve 4711769861660 ÜTS numaralı ürünlerin ÜTS kaydında cihazın versiyonu/modeli ABT-BGM- K0o1 iken; firmanın ÜTS bilgilerinde bu ürünün kaydı yapılırken eklemiş olduğu kullanım kılavuzunun ABT-BGM-M-001 modeline ait olduğu ve söz konusu modelle numune sunulup demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, ABT-BGM-M-001 modelinin ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı, bu itibarla ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan ÜTS bilgilerinin doğru olmadığı ve teklif edilen modelin ÜTS kaydının mevcut olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

ı) İstekliler Tıbbi Cihaz "Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği" kapsamında teklif ettiği ürünler için "Satış Merkezi Yetki Belgesi" ihale teklif zarfında sunulacaktır.

İstekliler ve teklif ettikleri ürünlerin Sağlık Bakanlığı T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) sistemine veya Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olması ve Tıbbi cihazlar/ürünler için yapılan kayıtlarda/bildirimlerde "Sağlık Bakanlığı Onaylıdır" ibaresi aranacaktır. İhaleye teklif veren istekli tedarikçi firma (üretici/ithalatçı) ise kendisine ait, bayi ise tedarikçi firma ve bayisi olarak tanımlandığını gösterir kayıtlarını (T.C. Sağlık Bakanlığının ilgili web sitesinden alınan kayıt belgeleri) teklif ettikleri ürünlere ait TİTUBB veya ÜTS kayıtları ile birlikte sunacaklardır. Teklif edilen ürünlerin kayıtlı olduğunu gösterir barkod numaraları teklif ile birlikte kalem sıra numarası belirtilerek liste halinde ve/veya Ürünlerin barkod numaralarını Birim Fiyat Teklif Cetvelinde göstereceklerdir. Tıbbi Cihaz Uygulama Yönetmeliğine göre kapsam dışı olan malzemelerin kapsam dışı olduklarını gösterir üretici firma veya distribütör firma tarafından verilmiş belge yada resmi makamlarca verilen kapsam dışı olduğunu gösterir belge ihale teklif zarfında sunulacaktır.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler çerçevesinde, isteklilerce teklif dosyası kapsamında Satış Merkezi Yetki Belgesi’nin sunulması gerekmekte olup, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesi ile yine yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca, kural olarak, belgelerin aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneği ya da ihale tarihinden önce ihaleyi yapan idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen sureti sunulabileceği; öte yandan istisnai bir durum olarak, sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 05.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “…İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. madesinin; 7.7.1.1. maddesinde isteklinin; “İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü gereği “ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. Belgeler” ihale dosyasında sunduğu belgenin suret olduğu noter tasdikli olmadığı tespit edilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayetine idare tarafından verilen cevapta “…Sunmuş olduğunuz Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi suret olarak sunulmuş, bahsettiğiniz üzere belge kurumun yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğunu belirtmişsiniz. Fakat ihale günü tarafımıza sunulan belge ile itiraz dilekçenizin ekinde sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi arasında tutarsızlık olduğu tespit edilmiştir. İhale dosyasında sunulan “Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi”nde imza sahibinin adı unvanı belirtilmemiş, suret bir belge olup;

Tüm bu bahsi geçen konuya itirazınız uygun görülmemiştir…” denilmek suretiyle bahse konu tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesinin idarece “imza sahibinin adı unvanı belirtilmeyip, suret bir belge olduğu, şikayet dilekçesi ekinde sunulan belge ile ihale tarihinde sunulan belge arasında çelişkiler olduğunun” belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce düzenlenmiş Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi’nin sunulduğu, söz konusu belgenin İl Sağlık Müdürü tarafından düzenlenip imzalandığı, idarece ihale işlem dosyası Kuruma (KİK) gönderilirken ilgili belgenin idari ve mali hizmetler müdür yardımcısı tarafından 2 kere onaylandığı, ayrıca belgede “ibraz edilen belgenin aslına uygundur” şerhi ve şerh altında ad ve unvan belirtilmemiş bir imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi’nde “ibraz edilen belgenin aslına uygundur” şerhi yer almakla birlikte ilgili şerhin noter veya ihaleyi yapan idarece düşülmediği, bu haliyle söz konusu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29.1’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki söz konusu şerhin altında herhangi bir unvan ve kişi adının yer almadığı, sadece imzanın yer aldığı bu haliyle belgede yer alan “ibraz edilen belgenin aslına uygundur” şerhinin kim tarafından düşüldüğünün anlaşılamadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesinde teklif dosyasında sunulan belgeden farklı olarak Fatih İlçe Sağlık Müdürlüğünün mührü ve “ibraz edilen belgenin aslına uygundur” şerhinin düşüldüğü ve bu şerhin altında belgeyi onaylayan kişinin adı, unvanı ile imzasının bulunduğu ve ilgili belge dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin iddia edildiği görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki, söz konusu belgenin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüş olup, teklif dosyasında yer almayan bir belge dikkate alınarak değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır. Kaldı ki itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan belge incelendiğinde söz konusu belgenin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’nce düzenlenmiş asıl belge olarak sunulmadığı, fotokopi olarak sunulan belgenin Fatih İlçe Müdürlüğünce onaylatılıp, “ibraz edilen belgenin aslına uygundur” kaşesinin vurularak sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin sunduğu Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi’nin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29.1’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna ek olarak kamu ihale mevzuatında belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak tanımlanan, sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmaması hususu açısından inceleme yapıldığında ise; teklif zarfında sunulan belge kapsamında internet üzerinden teyit yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle sunulan belgenin, belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenleme kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli Ar-Tekin Temizlik Gıda Güvenlik Tıbbi Ürünler Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerine ilişkin olduğu, adı geçen isteklinin ihalenin 37’nci kısmına ilişkin teklif fiyatının 69.525,00 TL, başvuru sahibinin söz konusu kısma ilişkin teklif fiyatının ise 67.500,00 TL olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, somut olayda, başvuru sahibinin teklif fiyatının, ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif fiyatından daha düşük olduğu, kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınması halinde kendi teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline geleceği ve bu durumun da kendisinden daha yüksek teklif sunmuş olan diğer istekliye yönelik söz konusu iddialarının sonucundan bağımsız olarak gerçekleşeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bahse konu ihalenin şikayete konu 37’nci kısmının başvuru bedeli 6.139,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 12.284,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 6.145,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.