KİK Kararı: 2020/UM.II-484 (4 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/009
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 04.03.2020
Karar No : 2020/UM.II-484
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Envirotek Çevre Sağlığı Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/446796 İhale Kayıt Numaralı “16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı” İhalesi (8. Kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı” ihalesine ilişkin olarak Envirotek Çevre Sağlığı Ticaret A.Ş.nin 23.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2020 tarih ve 6485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/248 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 16.01.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının kendilerine de bildirildiği, düzeltici işlem konusunun kendi teklif verdikleri 8’inci kısmı da ilgilendirdiği, idare tarafından bu kısım için herhangi bir işlem yapılmadığı, kesinleşen ihale kararının tebliği ile itiraz sürecinin başa döndüğü ve 10 gün süre içerisinde ihale komisyonuna tekrar şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru süresi nedeniyle dilekçelerinin kabul edilmediği, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesine yer verildiği, ihalenin 8’inci kısmında Biotek Haşere Kont. Sağ. Sos. Hiz. Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinden (3.000.000,00 TL) daha düşük teklif (2.625.000,00 TL) vermelerine rağmen bildirilen ihale kararında Biotek firmasına ihale edildiği, ihale öncesinde muhammen bedel fiyatlandırması yapılırken sadece hektar maliyeti göz önüne alındığı, birim fiyat teklif cetvelinde hektar birim fiyatı üzerinden teklif verilmesinin istendiği, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ilave bilginin verilmediği ve boş bırakıldığı, ihale sonrası teklifler değerlendirilirken hektar maliyetinin yanı sıra uygulama aralığının (kalıcılık) da göz önüne alındığı, değerlendirmenin de fiyat dışı unsurlar ile birlikte yapıldığı, Kamu İhale Kurulu kararında fiyat dışı unsurlar ile değerlendirme yapıldığının belirtildiği, İdari Şartname’de fiyat dışı unsurların belirtilmediğinin ifade edildiği, bu sebeple düzeltici işlem yapılması gerektiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olarak işlem yapılması kararının alındığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında fiyat dışı unsurlara yönelik düzenlemenin İdari Şartname’de yapılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, söz konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nde fiyat dışı unsur düzenlemesinin yapılmadığı, ihalenin en düşük teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, Kamu İhale Kurulu tarafından düzeltici işlem yapılması kararına rağmen hata yapıldığı ve Teknik Şartname’de yer alan formüle göre değerlendirme yapılması gerektiğinin ihale komisyonu tarafından bildirildiği,

Teknik değerlendirme yapıldığında Biotek Haşere Kont. Sağ. Sos. Hiz. Kimyevi Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün üreticisi tarafından hazırlanan raporlarda ve üretici firmanın kendi internet sitesinde bu ürüne ait kalıcılığın 6. günde %60’lara düştüğünün görüldüğü, fiyatı daha yüksek olmasına rağmen ürünün alınma sebebinin 14 gün olduğu düşünülen etki süresi ve uygulama dozu olduğu, üretici tarafından 14 gün etki süresinin hiçbir yerde belirtilmediği, bu ürünün Türkiye’ye ait etiketinde 3 litre uygulama dozunda 7 gün etki süresinin yer aldığı, ihale maliyet değerlendirmesinde sadece 0,5 litre uygulama dozunda 14 gün kalıcılığın kullanılmasının da haksız rekabet ve kamu zararı oluşturduğu, bu konuda detaylı anlatımın ilk başvuruda yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2019 tarih ve 53167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda, söz konusu ihalenin 9’uncu, 11’inci ve 16’ncı kısmı ile ilgili olarak iddialara yer verilmiştir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1708 sayılı Kurul kararında kısmi teklife açık bahse konu ihalenin itirazen şikâyete konu olan 9’uncu ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine, 11’inci kısmına ilişkin olarak da itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.

Bunun üzerine idare tarafından 15.01.2020 tarihinde alınan ve 16.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi Envirotek Çevre Sağlığı Ticaret A.Ş.ye gönderilen düzeltici ihale komisyonu kararında “…Ancak; İhale dokümanı Teknik Şartnamesinde belirtilen hesaplama yönteminin fiyat dışı unsur olarak İdari Şartnamede belirtilmesi gerekirken sehven belirtilmediği tespit edilmiştir.

Teknik Şartnamede belirtilen fiyat dışı unsur olarak değerlendirilmesi gereken, insektisitin maliyet hesaplaması sehven İdari Şartnamede belirtilmediğinden, ihale komisyonumuzca maliyet hesaplaması yapılmadan İdari Şartname 35.1. madde hükümlerine göre ihale edilmesi durumunda insektisitin uygulayıcı maliyetinde yanıltıcı olabileceği bu durumun ise kamu zararına yol açacağı değerlendirilmiş olup, 9. ve 16. kalemlerin iptal edilmesine, 11. kalem ile ilgili geçmiş yıllarda yapılan alımlar ve diğer formülasyon şekillerine verilen fiyat teklifleri göz önüne alındığında verilen fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen piyasa rayiç bedelinin üzerinde olduğu tespit edilmiş olup, daha uygun bütçe ile temininin mümkün olabileceği düşünüldüğünde kamu yararı gereğince iptal edilmesine ve kararın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40. maddesi gereğince ihale yetkilisinin onayına sunulmasına komisyonumuzca
Oybirliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek kısmi teklife açık bahse konu ihalenin Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 9’uncu, 11’inci ve 16’ncı kısımlarının iptal edildiği görülmektedir.

Söz konusu düzeltici ihale komisyonu üzerine Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ihalenin 11’inci kısmının iptaline yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, Kamu İhale Kurulu’nun 05.02.2020 tarihli ve 2020/UM.II-282 sayılı kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabilecekler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Ancak, şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlara karşı idareye başvurmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında “İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

16 Kalem Biyosidal Ürün Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Depoları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 16 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Birden fazla kalemin aynı firmaya ihale edilmesi halinde bu kalemlerin tamamı için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerdir.

Başvuru sahibi Envirotek Çevre Sağlığı Ticaret A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulunun 26.12.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1708 sayılı kararı üzerine kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 9, 11 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak alınan Düzeltici İhale Komisyonu Kararı’nda yer alan hususlara yönelik olarak idareye şikâyette ve Kurum’a itirazen şikâyette bulunulmuştur. Daha açık anlatımla, başvuru sahibi Kamu İhale Kurulu tarafından söz konusu ihalenin 9, 11 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak alınan Kurul kararındaki hususların ihalenin 8’inci kısmında da uygulanması gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, söz konusu iddialara, başvuru sahibi tarafından daha önce idareye yapılan 18.11.2019 tarihli şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği, iddia konusu hususların öğrenildiği tarih olan 11.11.2019 (07.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği tarih) tarihini izleyen 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevabın kendisine bildirildiği 28.11.2019 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde (09.12.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 06.02.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının ilgili kısmının süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 26.12.2019 tarihli ve 2019/UM.II-1708 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 15.01.2020 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı, Biz Kimya İlaç Makine Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulan, kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 9, 11 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olup, söz konusu kararın başvuru sahibi Envirotek Çevre Sağlığı Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyete konu ettiği 8’inci kısma ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 16 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 32.827.348,93 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 8’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (3.082.933,53 TL) dikkate alındığında, ilgili kısma ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 12.284,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 24.571,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 12.287,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.