KİK Kararı: 2020/UM.II-415 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UM.II-415
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Hür Şimşek Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/599773 İhale Kayıt Numaralı “Gea Hastanesi Biyomedikal Birimi 1 Kısım 8 Kalem Vakum Sistemi Malzemesi Alımı (Montaj Dahil)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gea Hastanesi Biyomedikal Birimi 1 Kısım 8 Kalem Vakum Sistemi Malzemesi Alımı (Montaj Dahil)” ihalesine ilişkin olarak Hür Şimşek Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2020 tarih ve 5885 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/234 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10.3’üncü maddesi düzenlemeleri gereğince, yüklenici firmanın idareden alağı “Yer Gördü” belgesini dosyası kapsamında sunması gerektiği, ancak söz konusu düzenleme uyarınca sunulması gereken belgenin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2)Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10.1’inci maddesi düzenlemeleri gereğince, yüklenici firmanın TSE hizmet yeterlilik belgesine sahip olması gerektiği ve belgenin teklifleri kapsamında sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan belgenin, teklif ettiği ATLAS COPCO marka cihaza yönelik düzenlenmediği, belge üzerinde ATLAS COPCO marka cihazın yetkili servisi olunduğunu belirten herhangi bir bilginin yer almadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de aranan şartları karşılayamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İtiraz başvurusu için gerekli tüm masraflarının iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” belgeler başlıklı 27’nci maddesinde “…d) Makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler ile kapasite raporu, kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, ilgili meslek odaları tarafından düzenlenen imalat yeterlik belgesi ile hizmet yeterlilik belgesi sadece özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde istenebilir. Bu belgelerden makine-teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler hariç diğerleri, alım konusu mala veya işe yönelik olarak düzenlendiğinin saptanması durumunda istenebilir.

e) İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir.

…

h) Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir.

ı) İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.

i) İdareler tarafından, alımın niteliği ve bu Yönetmelikteki düzenlemeler esas alınarak, istenilmesi idarenin takdirinde bulunan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik belgelerine yönelik düzenleme yapılabilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İşyerinin görülmesine ilişkin düzenleme” başlıklı 15’inci maddesinde “İhalelere ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularından, bazı ihalelerde idareden alınacak işyeri görme belgesinin teklif veya başvuru kapsamında sunulmasının istendiği görülmüştür. Bilindiği gibi, ihaleye katılım için aday veya isteklilerce verilmesi gereken belgeler ilgili İhale Uygulama Yönetmeliklerinde düzenlenmiştir. Bu belgeler arasında işyeri görme belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca tip idari şartnamelerin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı maddesindeki düzenlemeler, işyerinin görülmesi, teklif hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin sorumluluğunun isteklide olduğunu, işyerinin görülmesine ilişkin olarak istekli veya temsilcilerinden gelen taleplerin idarelerce karşılanmasının zorunlu olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle, idarelerce anılan hükme uygun hareket edilmesi ve idari şartnamelerde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Gea Hastanesi Biyomedikal Birimi 1 Kısım 8 Kalem Vakum Sistemi Malzemesi Alımı (Montaj Dahil)

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Gea Hastanesi Biyomedikal Birimi 1 Kısım 8 Kalem Vakum Sistemi Malzemesi Alımı (Montaj Dahil)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.a) İhale kayıt numarası: 2019/599773

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi - Satınalma Birimi

ç) İhalenin yapılacağı adres: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Satın Alma Birimi İhale Salonu (General Dr Tevfik Sağlam Cad.Etlik /ANKARA )

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 25.12.2019

e) İhale (son teklif verme) saati: 10:30

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi - Satınalma İhale Salonu…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

…

7.5.6. İstekliler teklif verdikleri kalemlere/malzemelere ait katalogları ve teknik şartnameye uygunluk taahütlerini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 10’uncu maddesine “10.1. Yüklenici firma, TSE Hizmet Yeterlilik Belgesine sahip olacaktır. Bu belge ihale aşamasında sunulacaktır.”

…

10.3. Yüklenici firma, idareden yer gördü belgesi alarak ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihale konusu işin adının “Gea Hastanesi Biyomedikal Birimi 1 Kısım 8 Kalem Vakum Sistemi Malzemesi Alımı (Montaj Dahil)” olduğu, 25.12.2019 tarihinde gerçekleştiren ihalede, 5 adet ihale dokümanı indirildiği, 4 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde, Buzsan Medikal Soğ. İnş. Turizm Doğalgaz Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Hür Şimşek Tıbbi Cihazlar İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, zarf açma ve belge kontrol tutanağında, Teknik Şartname’nin 10.1’inci ve 10.3’üncü maddesinde düzenlenen “Hizmet Yeterlilik Belgesi” ve “Yer Gördü” belgesine ilişkin olarak satır açılmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 15’inci maddesinde, İdari Şartname düzenlemelerinde, işyeri görme belgesi alma zorunluluğuna ilişkin düzenlemelere yer verilmemesi gerektiğine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere, idarelerce ihalelere katılım için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi ve Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin yeterlik belgesi olacağı anlaşılmıştır. Ancak İdari Şartname’nin anılan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Şartname’de istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda Teknik Şartname’de ve ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması gerekmektedir. Aksi durumda, ilgili belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekecektir.

Şikâyete konu edilen ilgili Teknik Şartname’nin 10.1’inci ve 10.3’üncü maddeleri düzenlemelerinde, “ihale aşamasında; ihale dosyasında” ifadeleri bulunmakla birlikte, aynı düzenlemede “yüklenici firma” ifadesinin de kullanılmış olduğu, bu haliyle anılan düzenlemelerin bahse konu belgelerin teklif kapsamında sunulup sunulmayacağı noktasında belirsizlik oluşturduğu ve istekliler nezdinde tereddüt doğurucu bir durum oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan matbu düzenleme ile ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinin bir arada değerlendirilmesi çerçevesinde yapılan incelemede, anılan Teknik Şartname düzenlemelerinde söz konusu belgelerin isteklilerce teklifleri kapsamında mı yoksa sözleşme aşamasında mı sunulacağı hususunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmış olup, bu hukuki durum çerçevesinde söz konusu belgelerin sözleşme aşamasında sunulması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin Teknik Şartname’nin ilgili bölümleri bağlamında uygulanma niteliği bulunmadığından, bir başka ifadeyle ilgili Teknik Şartname maddelerinin tereddüt doğurucu düzenlemeleri nedeniyle söz konusu belgelerin başvuru konusu ihalede yeterlik belgesi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, İhale Uygulama Yönetmelikleri ile Kamu İhale Genel Tebliği hüküm ve açıklamalarında şikayet ve itirazen şikayet başvuruları için gerçekleştirilen masrafların iadesine yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmış olup, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.