KİK Kararı: 2020/UM.II-212 (29 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/004
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 29.01.2020
Karar No : 2020/UM.II-212
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/494001 İhale Kayıt Numaralı “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 31.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2019 tarih ve 48686 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1436 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 4’üncü kısmı Ekokardiyografi Sistemi 3 Boyutlu (3d) Volümetrik/Hacimsel cihazının Teknik Şartnamesi’nin B-41’inci maddesinde yer alan “Doppler Tekniği kullanılarak gerçek zamanlı olarak strain /strain rate görüntüleme yapabilen sistemler.” düzenlemesinin “Doppler Tekniği kullanılarak gerçek zamanlı veya post process olarak strain /strain rate görüntüleme yapabilen sistemler.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira dokümanın bu maddesi sebebiyle ihaleye sadece GE marka vivid E95 cihazının sunulabileceği, bu durumun ihaleye tek bir firmanın katılabilmesine olanak tanıdığı ve rekabeti engellediği,

2. İhalenin 3’üncü kısmı Doppler Sistemi Ekokardiyografi Renkli Standart Tip cihazının Teknik Şartnamesi’nin;

3. 10’uncu maddesinde yer alan “Cihazlardan diğer ikisinde 1 (bir) adet 1.5 Mhz – 3.5 Mhz aralığında görüntüleme yapabilen yetişkin amaçlı XMatrix veya aktif matrix single kristal veya XMatrix teknolojisine sahip sektör prob,”düzenlemesinin “Cihazlardan diğer ikisinde 1 (bir) adet 1.5 Mhz – 3.5 Mhz aralığında görüntüleme yapabilen yetişkin amaçlı XMatrix veya aktif matrix single kristal veya Purewave teknolojisine sahip sektör prob,”şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. 15’inci maddesinde yer alan “Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlı Renkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir. Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TVI) görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir.” düzenlemesinin “Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlı Renkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir. Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TVI) veya Renkli Doppler görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. 30’uncu maddesinde yer alan “Sisteme istenildiğinde entegre olarak eş zamanlı (real time) veya post proses doku senkronizasyon görüntüleme işlemini renk kodları ile kantifiye edebilen program (TSİ veya Dyssyncrony imaging Function) eklenebilmelidir.” düzenlemesinin “Sisteme istenildiğinde entegre olarak eş zamanlı (real time) veya post proses Doku senkronizasyon görüntüleme işlemini renk kodları ile kantifiye edebilen program (TSİ veya Dyssyncrony imaging Function) veya LV global fonksiyon, duvar hareketi (bölgesel), defermasyon ve zamanlama ölçümleri yapabilen program (aCMQ veya 3DQadv) eklenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. 32’nci maddesinde yer alan “Sisteme entegre olarak 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılım eklenmiş olmalıdır. (AFİ veya TMQA)”düzenlemesinin “Sisteme entegre olarak 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılım eklenmiş olmalıdır. (AFİ veya TMQA veya ACMQ)”şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7. 37’nci maddesinde yer alan “Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkân tanıyan Sight veya XDclear teknolojisine sahip olmalıdır.”düzenlemesinin “Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkân tanıyan Purewave/ powerfull distrubuted multi-core processing architecture veya XDclear teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

f) 38, 39, 40, 41’inci maddelerinde yer alan “38) Gerçek zamanlı olarak doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilen sistemler.(%10) 39) Sistemin sonsuz kanal sayısına sahip olması (%10) 40) Aktif matrix single kristal teknolojisi kullanılabilen sistemler. 41) Sistemin B Mod+Color Flow Mod+CW Mod eş zamanlı (triplex) çalışabilmesi” düzenlemelerin tek bir markanın (GE marka vivid serisi cihazlar) özelliklerini tanımladığı, bu durumun ihaleye katılımı, rekabeti engellediği ve kurum zararına sebebiyet vereceği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Uyuşmazlığa konu ihalenin Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “6 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirildiği ve 3 ve 4’üncü kısımlarının itirazen şikâyete konu olduğu, iddia konusu kısımlara tek isteklinin fiyat teklifi sunduğu ve bu kısımlarda rapor tarihi itibariyle ihale komisyonu kararının alınmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunu yaptığı tarih olan 31.10.2019 tarihinde ihalede 1. Zeyilnamenin yayınlanmış olduğu ve zeyilnamede Teknik Şartname’nin “4.Kalem Ekokardiyografi Sistemi 3 Boyutlu (3d) Volümetrik/Hacimsel” başlıklı 4’üncü kısmın B.40’ıncı maddesinde “Doppler Tekniği kullanılarak gerçek zamanlı olarak strain /strain rate görüntüleme yapabilen sistemler.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalede 2. Zeyilnamenin 07.11.2019 tarihinde yayınlandığı ve aynı düzenlemenin 2. Zeyilname sonrasında Teknik Şartname’nin “4.Kalem Ekokardiyografi Sistemi 3 Boyutlu (3d) Volümetrik/Hacimsel” başlıklı 4’üncü kısmının B-41’inci maddesinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu hususun teknik değerlendirmesinin yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan 19.12.2019 tarih ve 23084 sayı ile teknik görüş istenmiş olup akademik kuruluşun 02.01.2020 tarihli cevabi yazısı 02.01.2020 tarihinde kurum kayıtlarına alınmıştır.

Teknik görüşte iddia konusu Teknik Şartname maddesinin GE marka vivid E95 cihazı işaret edip etmediği ve bu düzenlemenin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gereklilik arz edip etmediği hususunda “İhalenin 4’üncü kaleminde geçen strain/strain rate görüntüleme için “gerçek zamanlı” görüntüleme yapılması klinik açıdan gerekli bir özellik değildir. Post-process olarak da yapılması, bilimsel ve klinik uygulama açısından yeterlidir. Dolayısıyla teknik şartnameye “post-process” ifadesi eklenebileceği gibi “gerçek zamanlı” ifadesi de çıkarılabilir.” değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüşte Teknik Şartname’nin anılan maddesinin GE marka vivid E95 cihazı işaret edip etmediği hususu netleştirilmemekle birlikte aynı değerlendirmede strain/strain rate görüntüleme için “gerçek zamanlı” görüntüleme yapılmasının klinik açıdan gerekli bir özellik olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığından anılan Şartname maddesinin bu haliyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3’üncü kısmı Doppler Sistemi Ekokardiyografi Renkli Standart Tip Cihazının Teknik Şartnamesi’nde

1. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda İhalenin 3’üncü kısmı Doppler Sistemi Ekokardiyografi Renkli Standart Tip Cihazının Teknik Şartnamesi’nde “Cihazlardan diğer ikisinde 2 (iki) adet en az 1.5 – 4.5 Mhz aralığını kapsayan yetişkin amaçlı XMatrix veya aktif matrix gerçek zamanlı single kristal veya XMatrix teknolojisine sahip sektör probu” şeklinde olan 10’uncu madde 07.11.2019 tarihinde yapılan 2. Zeyilname sonrasında “Cihazlardan diğer ikisinde 1 (bir) adet 1.5 Mhz – 3.5 Mhz aralığında görüntüleme yapabilen yetişkin amaçlı XMatrix veya aktif matrix single kristal teknolojisine sahip sektör prob” şeklinde değiştirilmiş olup teknolojinin XMatrix ya da Purewave olmasının önünde bir engel kalmadığından isteklinin bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda “Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlı Renkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir. Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TVI) görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir.” şeklinde olan 15’inci madde 07.11.2019 tarihinde yapılan 2. Zeyilname sonrasında “Sistem ile istenildiğinde gerçek zamanlı Renkli Anatomik M Mod görüntüleme yapılabilmelidir. Ayrıca istenildiğinde Anatomik M Mod özelliği Renkli Doku Doppler (TVI) veya Renkli Doppler görüntüleme ile eş zamanlı kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmiş olup başvuru sahibinin ihtilaf konusu ettiği husus ortadan kalktığından isteklinin bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda “Sisteme istenildiğinde entegre olarak eş zamanlı (real time) veya post proses Doku senkronizasyon görüntüleme işlemini renk kodları ile kantifiye edebilen program (TSİ veya Dyssyncrony îmaging Function) eklenebilmelidir.” şeklinde olan 30’uncu madde 07.11.2019 tarihinde yapılan 2. Zeyilname sonrasında “Sisteme istenildiğinde entegre olarak eş zamanlı (real time) veya post proses Doku senkronizasyon görüntüleme işlemini renk kodları ile kantifiye edebilen program (TSİ veya Dyssyncrony îmaging Function) veya LV global fonksiyon, duvar hareketi (bölgesel), defermasyon ve zamanlama ölçümleri yapabilen program (aCMQ veya 3DQadv) eklenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmiş olup başvuru sahibinin ihtilaf konusu ettiği husus ortadan kalktığından isteklinin bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda “Sisteme entegre olarak istenildiğinde ücreti mukabili 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılım eklenebilmelidir. (AFİ veya TMQA)” şeklinde olan 32’nci madde 07.11.2019 tarihinde yapılan 2. Zeyilname sonrasında “Sisteme entegre olarak 2D Speackle Tracking algoritmasını kullanarak sol ventrikülün segmental ve global strain değerini verebilen yazılım eklenmiş olmalıdır. (AFİ veya TMQA veya ACMQ)” şeklinde değiştirilmiş olup başvuru sahibinin ihtilaf konusu ettiği husus ortadan kalktığından isteklinin bu yöndeki şikayetinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda “Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkân tanıyan Sight veya XDclear teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde olan 37’nci madde 07.11.2019 tarihinde yapılan 2. Zeyilname sonrasında “Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkân tanıyan nSight veya CSound teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Gelinen aşamada “Cihaz klinik olarak özellikle zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelenmesine imkân tanıyan nSight veya CSound teknolojisine sahip olmalıdır.” şeklinde olan Teknik Şartname maddesinin tek bir markayı işaret edip etmediği hususlarında akademik kuruluştan Teknik Görüş talep edilmiştir.

Teknik görüşte “İhalenin 3’üncü kalemi 37’nci maddesinde üst yazıda ve teknik şartnamede itiraz konusu teknoloji “nSight veya Csound” olarak ifade edilirken, itiraz eden firma kayıtlarında “Sight veya Xdclear” ifadesi yer almakta ve firma tarafından “Purewave” ifadesinin eklenmesi talep edilmektedir. Bu tanımlamaların sadece belli bir markaya ait olup olmadığı tarafımca bilinmemektedir. Bu hususta ilgili markaların ve biyomedikal birimlerinin görüşlerinin alınması faydalı olacaktır. Bununla birlikte, teknik şartnamenin 37’nci maddesinde geçen bu özellik için herhangi bir markaya ait spesifik bir teknolojik adlandırma ya da tanım kullanılması, bu özelliği rutin uygulamalarında kullanan bir hekim olarak gereksiz görülmüştür. Sonuç olarak bu madde “cihaz klinik olarak zor hastalarda yüksek frekanslarda yüksek penetrasyon sağlayarak doku detaylarını çok daha yüksek çözünürlükte incelemesine imkân tanıyan teknolojilere sahip olmalıdır” olarak yazılabilir.” değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Teknik değerlendirmede Teknik Şartname’nin anılan maddesinin GE marka vivid E95 cihazı işaret edip etmediği hususu netleştirilmemekle birlikte aynı değerlendirmede 37’nci maddede geçen bu özellik için herhangi bir markaya ait spesifik bir teknolojik adlandırma ya da tanım kullanılmasının gereksiz olduğu değerlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığından anılan Şartname maddesinin bu haliyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6. 28.10.2019 tarihinde yayınlanan 1. Zeyilname sonucunda Teknik Şartname maddelerinin “38) Gerçek zamanlı olarak doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilen sistemler.(%10)

39. Sistemin sonsuz kanal sayısına sahip olması (%10)

40. Aktif matrix single kristal teknolojisi kullanılabilen sistemler.

41. Sistemin B Mod+Color Flow Mod+CW Mod eş zamanlı (triplex) çalışabilmesi” şeklinde olduğu,

07.11.2019 tarihinde yayınlanan 2. Zeyilname sonrasında 38’inci maddenin Teknik Şartname’den çıkarıldığı 39’uncu maddenin “Sistem en az 7.000.000 veya sonsuz kanal sayısına sahip olacaktır.” şeklinde değiştirildiği, 40’ıncı maddenin “Sisteme Aktif matrix single kristal transtorasik sektör prob veya Xmatrix transtorasik sektör problar bağlanabilmelidir.” şeklinde değiştirildiği, 41’inci maddenin “Sistemin B Mod+Color Flow Mod+CW Mod eş zamanlı (triplex) çalışabilmesi veya update tuşu ile aktif olan mod seçilebilecektir.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 38’inci madde bakımından iddiasının bu maddenin Teknik Şartname’den çıkarılması sebebiyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

“Sistem en az 7.000.000 veya sonsuz kanal sayısına sahip olacaktır.” şeklinde olan 39’uncu maddenin, “Sisteme Aktif matrix single kristal transtorasik sektör prob veya Xmatrix transtorasik sektör problar bağlanabilmelidir.” şeklinde olan 40’ıncı maddenin ve “Sistemin B Mod+Color Flow Mod+CW Mod eş zamanlı (triplex) çalışabilmesi veya update tuşu ile aktif olan mod seçilebilecektir.” şeklinde olan 41’inci maddenin tek bir markayı işaret edip etmediği hususlarında anılan akademik kuruluştan Teknik Görüş talep edilmiştir.

Cevabi teknik görüşte “İhalenin 3’üncü kalemi 39’ncu maddesinde kanal sayısı en az 1.000.000 kanal sayısına sahip olmalıdır şeklinde düzeltilebilir.

İhalenin 3’üncü kaleminin 40’ıncı maddesi hakkında; anlaşıldığı kadarıyla hastane bir adet 3 boyutlu transözefageal ekokardiyografi ve iki adet 3 boyutlu özelliği olmayan transtorasik ekokardiyografi probu talebinde bulunmaktadır. İtiraz eden firma, transtorasik problar için 3 boyutlu özelliği ifade eden probun şartnamede yazdığını iddia etmektedir. Xmatrix transtorasik ekokardiyografı probu itiraz eden firmanın iddiasındaki gibi 3 boyutlu özelliği içeriyorsa bu ifadenin çıkarılması gerekmektedir. Transtorasik ekokardiyografi probu hakkında 3’üncü kalemi 9 ve 10’uncu maddeler, transözefageal ve vasküler amaçlı lineer prob maddelerindeki gibi teknoloji ya da marka belirtmeyen ifadeler kullanılabilir. Örneğin 1.5-3.5 Mhz aralığında görüntüleme yapabilen TTE probu ifadesi yeterlidir. Aynı kalemin 39’uncu maddesi de çıkarılabilir.

İhalenin 3 ’üncü kalemi 41 ’inci maddesinde yer alan “sistemin b mod + color flow mod + cw mod eş zamanlı (triplex) çalışabilmesi veya update tuşu ile aktif olan mod seçilebilecektir” ifadesinde yer alan özellik ekokardiyografik uygulamada yararlı olmakla birlikte olmazsa olmaz bir özellik değildir.” değerlendirmesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Teknik değerlendirmede Teknik Şartname’nin anılan maddelerinin GE marka vivid E95 cihazı işaret edip etmediği hususu netleştirilmemekle birlikte aynı değerlendirmede 39’uncu maddenin çıkarılabileceği, 40’ıncı maddede teknoloji ya da marka belirtmeyen ifadelerin kullanılabileceği, 41’inci maddede yer alan özelliğin olmazsa olmaz bir özellik olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı anlaşıldığından anılan Şartname maddelerinin bu haliyle uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin şikayete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikayet başvuru bedelinin 5.719,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 17.163,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 11.444,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 3 ve 4’üncü kısımlarının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.