KİK Kararı: 2020/UM.II-2117

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/057
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 23.12.2020
Karar No : 2020/UM.II-2117
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Rs Sağlık Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/8251 İhale Kayıt Numaralı “Hastanemiz Çeşitli Kliniklerinde Kullanılmak Üzere Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemiz Çeşitli Kliniklerinde Kullanılmak Üzere Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/715-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 20.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;

2020/8251 ihale kayıt numarası ile yapılan “Hastanemiz Çeşitli Kliniklerinde Kullanılmak Üzere Sarf Malzeme Alımı” ihalesine teklif verdikleri, 25.03.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, ihalenin 54’üncü kalemi olan “BAĞLAMALI MASKE SETİ (VENTILASYON İÇİN TÜM YÜZ)” ürününe ait sunmuş oldukları numunenin, ilgili Teknik Şartname’nin “Genel istek ve özellikler” başlıklı 3 ve 5’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Söz konusu ihalede numune değerlendirmesi için teslim edilen ürünün üzerinde yer alan manometre (basınç göstergesi) 10 ile 60 cmH2O aralığındaki basınçları gösterdiğinden, cihazın Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Cihazın basınç göstergesi 10 ile 60 cmH2O aralığındaki basınçları gösterebilmelidir.” düzenlemesine uygun olduğu,

Ayrıca, sunmuş oldukları ürünün Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer alan “- PIP, PEEP ve solunum sayısı göstergeden takip edilebilmeli ve PIP/PEEP oranı maksimum 1/5 olmalıdır.

- Ventilatör oksijen giriş portu %50Fi02 vermeye uygun olmalıdır.

- Oksijen tüplerine veya merkezi oksijen sistemine bağlanarak en az 8lt/dk akış hızında çalışabilmelidir.

- Transport sırasında oksijen tüpündeki veya merkezi oksijen sistemindeki basınç düşmeleri ve değişikliklerinde güvenli şekilde çalışmaya devam etmeli, ventilasyon kesintiye uğramamalıdır. Cihaz basınç değişikliği durumlarında kesinlikle durmamalı ve ayarlanan değerler sabit kalmalıdır.” düzenlemelerine aykırı olmadığı, çünkü cihazları ile PIP/PEEP’in takip edildiği ve PIP/PEEP oranının 1/5 olduğu, bahse konu hususun akredite laboratuvar tarafından yapılan inceleme neticesinde de tespit edilebileceği,

Bahse konu cihaz ile %50 oksijen akışı sağlanmak istenmesi durumunda, uygulanması gereken prosedürün kullanma talimatlarında açıkça belirtildiği, kullanma talimatında yer alan “Mixport %100 konsantrasyonda tek hava kaynağı ile çalıştırılıyorken, turuncu switch çevrilir ve %50 moda alınırsa, hava akış hızı değişiminden dolayı frekansta değişiklikler olacaktır ve yeniden ayarlama gerektirebilir.” ifadesinin bu hususu açıkladığı,

Cihazın en az 8lt/dk akış hızında çalıştığı ve ihalede teklif edilen iki ayrı cihazın çalışma mantık ve prensipleri ile basınç kaybı ve değişiklerine gösterdikleri tepkilerin aynı olduğu,

Bununla birlikte, ilgili cihaz ile hastaya %100 oksijen verilirken, ihtiyaç gereği %50 oksijen verilmek istenildiğinde, hastaya verilen oksijenin kesilmesi suretiyle hastanın hayati tehlikeye sokulduğu, cihaz üzerindeki ayarlama süresince ya hastanın oksijensiz kalmasının tercih edileceği veyahut ekstra bir personel ile manuel oksijen desteği sağlanması gerekeceği, dolayısıyla hastanın transportu sırasında yaşanacak bu sürecin hasta hayatını ne denli tehlikeye atacağının sarih olmasına rağmen, söz konusu hususları içermeyen ürünlerinin ihale komisyonu tarafından Teknik Şartname’ye uygun bulunmamasının hukuka aykırı olduğu,

Açıklanan nedenlerle, özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara sahip olması sebebiyle idareye teslim etmiş oldukları numunenin ihtisas sahibi kişilerce test edilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu ihalede numune değerlendirmesi için teslim edilen “SR03924” seri numarasına sahip ürünün tarafsız olarak tekrar incelenmesi halinde ilgili Teknik Şartname’nin tüm hususlarının karşılandığının tespit edileceği,

İhale konusu cihaza yönelik hazırlanan Teknik Şartname’nin 2009 yılından beri aynı olduğu, ancak tamamen yerli üretim olan cihazlarının piyasada kullanılmaya başlanması sebebiyle idarenin söz konusu Teknik Şartname’de düzenlemeler yaptığı, bunun sebebinin ise idarenin piyasada bulunan ABD menşeli cihazı tedarik etme arzusundan kaynaklandığı,

Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta da yer aldığı üzere, idare tarafından kendilerinden test cihazı istenildiği, ürünlerini değerlendirmek üzere gerekli kontrolleri yapacakları ve cihazı daha sonra iade edeceklerinin ifade edildiği, ancak söz konusu test cihazlarının yüksek mali değere sahip olması ve bunu kullanma konusunda eğitimi ve tecrübesi olmayan idare personeline bırakılmasını uygun bulmadıkları için idareye test cihazlarını vermedikleri, kaldı ki yetkili personelleri tarafından test cihazı ile idarede sunum yapıldığı ancak sunum esnasında dahi önyargılı olan komisyon üyelerinin cihazları hakkında bilgi edinmeme çabasında oldukları,

Cihazlarının gerek kamu, gerekse özel olmak üzere birçok kuruluş tarafından memnuniyetle kullanıldığı, ancak idarenin tamamen yerli üretim olan Life Control markalı cihazlarını tedarik etme hususunda isteksiz olduğu, bunun kanıtının ise ürünlerinin ilgili hastane hekimlerince uygunluk almayacağının bilincinde olan ABD menşeli ürünün distribütörü ve/veya alt bayisi firmanın, Life Control marka ürüne uygunluk verebilecek olan idarelerdeki fiyat rekabetinden kaynaklı ucuz fiyat teklif etme politikasını, söz konusu ihale için uygulamaması olduğu,

Life Control markasıyla %100 yerli malı olarak imal edilen ürünlerinin tedarik edilmemesine yönelik tutum ve eylemin, ürünün yüksek fiyatla tedarik edilmesine sebep olduğu,

İdarenin şikâyet üzerine verdiği cevabi yazıda belirttiği üzere, aynı ürünün daha önceden yapılan doğrudan temin sürecinde ve 2020/40926 ihale kayıt numaralı ihalede yapılan değerlendirme raporu ve elde edilip, kayıt altına alınan muayene sonuçlarının, kendi yaptıkları muayene sonuçlarıyla aynı olduğu tespit edildiğinden, şikâyet başvurusu üzerine cihazın tekrar muayenesine gerek duyulmadığı ve söz konusu muayene sonuçlarının geçerli sayıldığının belirtildiği, ancak 2020/40926 ihale kayıt numaralı ihalenin uygunsuzluk gerekçesinin bahse konu ihalede dayanak gösterilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Şöyle ki, 2020/8251 İ.K.N. ihaleye ilişkin idareye sundukları şikâyet dilekçesine istinaden alınan komisyon kararının 07.04.2020 tarihinde imzaladığı, dayanak gösterilen ve henüz süreci tamamlanmamış olan 2020/40926 ihale kayıt numaralı ihalenin yazışmasının ise birinci dereceden muhatap olarak firmalarına dahi 06.04.2020 tarihinde ulaştığı göz önüne alındığında, bu yazının 07.04.2020 tarihinde (sadece bir gün sonra) düzenlendiği bir yazıya konu edilmesinin mantığa uygun olmadığı,

Açıklanan nedenlerle, ilgili teknik şartnamenin tüm maddelerini karşılayan ve kullanıcılar tarafından aranan tüm özellikleri haiz olan ve söz konusu kalem için sunmuş oldukları numunenin, Kurumumuz tarafından atanacak tarafsız ve adil bilirkişi veya kişilerce tekrar değerlendirilerek, ürünlerine uygunluk verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

T.C. İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2020/8251 ihale kayıt numaralı "Hastanemiz Çeşitli Kliniklerinde Kullanılmak Üzere Sarf Malzeme Alımı" ihalesine ilişkin olarak Rs Sağlık Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-904 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı RS Sağlık Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli E:2020/1123, K:2020/1536 sayılı kararında “…davacı şirketin sunmuş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 3. ve 5. maddelerinde yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce değerlendirilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ve uzman kişi ya da kişilerden teknik görüş alınmaksızın, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararının gereğini teminen 14.10.2020 tarihli ve 2020/MK-237 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-904 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin esasın incelenmesi kapsamında idareden ilgili numune istenilmiş ve bilirkişi incelemesi yapılması için 02.11.2020 tarihli ve E.2020/16110 sayılı yazı ile bir akademik kuruluşa idareden temin edilen söz konusu numune gönderilmiştir.

Akademik kuruluşun 11.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2020 tarihli ve 12676 sayılı yazısında “…göndermiş olduğunuz malzemenin denenmesi ve malzemenin teknik şartnameye uygun olup olmadığının raporlanması için yaptığım görüşmeler, Pandemi sebebiyle yoğun bakımlarda yaşanmakta olan yoğunluk sebebiyle maalesef sonuçsuz kalmış, bu sebeple göndermiş olduğunuz malzeme numunesi ve ihale dosyası değerlendirilememiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, inceleme devam ederken, Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve E:2020/3238, K:2020/3035 sayılı kararında “… tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yapılacağına ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği, bu kapsamda ihalenin şikâyete konu kısmı için davacı tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname'de aranılan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun ihale komisyonunun uzman üyesi tarafından değerlendirildiği, numune değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğine ihale komisyonu kararında da yer verildiği, alımı yapılacak olan malın teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune değerlendirme işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği, ayrıca aynı ürünün başka bir hastane tarafından gerçekleştirilen muayenesinde de aynı sonuçlara ulaşıldığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan Danıştay kararı gerekçelerinin yerine getirilmesi amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu’nun 16.12.2020 tarihli ve 2020/MK-318 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.10.2020 tarihli ve 2020/MK-237 sayılı kararının iptaline,

2- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2020 tarihli ve 2020/UM.II-904 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,” karar verilmiştir.

Gelinen aşamada, uyuşmazlığın esasının incelemesine dayanak mahkeme kararının Danıştay kararı ile kesin olarak bozulmasına karar verilmesi sebebiyle, Kamu İhale Kurulu’nun14.10.2020 tarihli ve 2020/MK-237 sayılı kararına konu esas incelemesi konusuz kaldığından, esas hakkında inceleme yapılmasına ve karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.