KİK Kararı: 2020/UM.II-2008

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/055
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 08.12.2020
Karar No : 2020/UM.II-2008
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Med. San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/422930 İhale Kayıt Numaralı “Koagülayon Testleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Koagülayon Testleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Med. San. Tic. A.Ş.nin 28.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 45032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1576 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen reaktiflerin Teknik Şartname’nin B.6. maddesinde yer alan “Reaktifler, kaybı engellemek amacıyla en küçük ambalajda verilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı,

2. Teknik Şartname’nin B.9. maddesinde kitlere ait tüm bilgilerin internal barkod aracılığı ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan otomatik olarak girilebilmesi şartına yer verildiği, ancak teklif edilen cihazda protrombin zamanı kitine ait ISI değerinin manuel olarak girilebildiği,

3. Teknik Şartname’nin C.3. maddesinde cihazın hızının en az 300 test/saat olması gerektiği koşuluna yer verildiği, ancak teklif edilen cihazın anılan şartı karşılamadığı,

4. Teknik Şartname’nin C.5. maddesinde belirtilmiş olan “Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek olmamalıdır.” şartının teklif edilen cihaz tarafından sağlanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.

.. 7.5.6. Teklif Edilen Malzemeye Ait Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler ihale sonrası 1. ve 2. avantajlı firmalardan EKAP Tebligatar menüsünden "Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi" başlığı altında istenecektir. İşin uzmanlarınca yapılacak tekif değerlendirme sonrasında elenen firmaların yerine varsa sırasıyla diğer firmalardan Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler istenecektir. Teklife ait Cihazların Marka Model ve kitlere ait bilgiler teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve Listesi” başlıklı B.6. maddesinde “Reaktifler, kaybı engellemek amacıyla en küçük ambalajda verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekli Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından toplam 230.000 testin çalıştırılması amacıyla Instrumentation Laboratory Marka ACL TOP-700 Model koagülasyon cihazının teklif edildiği, elektronik ihale kapsamında beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin idarece talep edilmesi üzerine istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesi, cihaz kataloğu, TİTUBB kayıt bilgilerinin yer aldığı belgenin idareye sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, beyan edilen bilgileri tevsik eden belgeler arasında yer alan Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinde “B.6. Aynen kabul ederiz.” beyanı yer almaktadır.

İdare tarafından hazırlanan “Teknik Heyet Raporu” başlıklı belgede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği test kitlerine ilişkin “Görüşler: Uygun” ibaresine yer verildiği, anılan test raporunun ihale komisyonu üyesi tarafından onaylandığı tespit edilmiştir. Ayrıca, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “Ödemelerimiz Şartnamenin D. ÖDEME ŞEKLÎ kısmında ‘Çalışılan testlerin sonucunda rapor edilen hasta sayısı otomasyondan belirlenecek ve çalışılan test sayısına göre teklif edilen birim fiyat üzerinden ödeme yapılacaktır.’ şeklindedir. Dolayısıyla reaktif kaybı hastaneyi değil firmayı ilgilendirmektedir. B.6. maddesi firmayı uyarmak içindir. Ayrıca daha küçük ambalaj seçeneği yalnızca Protrombin reaktifinde bulunmaktadır. Teklif edilen Recombiplastin 2G (Part No 0020003050) her bir şişesi 180 testliktir ve hazırlandıktan sonra cihaz üzerinde 10 gün stabil kaldığından herhangi bir kayıp yaratmamaktadır.” ibaresine yer verildiği, bahse konu incelemenin yine Teknik Raporu düzenleyen aynı ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlandığı tespit edilmiştir. Anılan şikâyete cevap yazısından, istekli tarafından teklif edilen 8426950447627 barkod numaralı protrombin reaktifinde daha küçük ambalaj seçeneğinin bulunduğu, dolayısıyla teklif edilen reaktifin Teknik Şartname’nin B.6’ncı maddesini karşılamadığı sonucuna idarece varıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının sonuçlandırılmasını teminen akademik bir kuruluştan gerekçeli teknik görüş istenmesi gerektiği anlaşılmış, bu amaçla idarece hazırlanan Teknik Şartname, isteklilerin teklif ettiği cihaz ve reaktif bilgileri ile itirazen şikâyet dilekçesi eklenerek akademik bir kuruluştan, “…Ekte itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve iki isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin belgeler ile Teknik Şartnameye yer verilmiştir. Bahse konu belgelerde, teklif edilen reaktiflere ait UBB numaraları ile reaktiflerin çalıştırılacağı cihazlara ait katalog ve UBB numaraları yer almaktadır.

Bu bilgiler çerçevesinde, ihaleye teklif sunan iki isteklinin teklif ettikleri reaktifler ve reaktiflerin çalıştırılacağı cihazların; Teknik Şartname’nin B.6. maddesi, B.9. maddesi, C.3. maddesi ve C.5. maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda ekte yer alan itirazen şikâyet dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilmiş olup teknik görüş istenilmiştir.

Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Ekte sunulan UTS belgelerinden teklif edilen ürünlere ait ambalaj miktarları incelenmiş olup, tarafımızca yapılan UTS taramasında daha küçük ambalajların da olduğu tespit edilmiştir. En küçük ambalajlar ile teklif verilmediği için 1. İstekli T.Ş’nin B.6. maddesini karşılamamaktadır” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin B.6 maddesine aykırılık teşkil ettiği tespitinin idare ve teknik görüş talebinde bulunulan akademik kuruluş tarafından yapıldığı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve Listesi” başlıklı B.9. maddesinde “Kitlere ait tüm bilgiler internal barkod okuyucu aracılığı ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan otomatik olarak girilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “B.9. Kitlere ait tüm bilgiler internal barkod okuyucu aracılığı ile kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan otomatik olarak girilebilmektedir.” beyanı yer almaktadır.

Bununla birlikte, istekli tarafından idareye sunulan katalogda “Optimal Örnek Yönetimi

…

Barkod tanıma...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de kitlere ait tüm bilgilerin barkod aracılığıyla sistem tarafından algılanması gerektiği düzenlemesine yer verilmekle birlikte bahse konu bilgilerin neler olduğu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “…ACL TOP serisi Hemostaz sistemlerinde reaktiflere ait miktar, lot, miad, stabilité, on-board stabilité verileri internal barkod okuyucu tarafından otomatik olarak alınmaktadır.” ibaresine yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın barkod okuma özelliğine sahip olduğu, miktar, lot, miad, stabilité, on-board stabilité verilerinin barkod aracılığıyla sistem tarafından okunabildiği hususunun idare tarafından tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Kitlere ait bazı bilgiler internal barkod aracılığı ile alınabilmektedir. Ancak Protrombin Zamanı kitine ait ISI değeri manuel olarak kullanıcı tarafından ya da eksternal barkod okuyucu ile cihaza girilmektedir. Bu bilgiler doğrultusunda 1. İstekli T.Ş’nin B.9. maddesini karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’de kontrolü yapılacak verilerin neler olduğu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmakla birlikte protrombin zamanı kitine ait ISI değeri dâhil olmak üzere kitlerle ilgili bütün bilgilerin cihaz tarafından okunabilmesi gerektiği, akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.9’uncu maddesini karşılamadığı anlaşılmış olup anılan hususa ilişkin iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve Listesi” başlıklı C.3. maddesinde “Cihazın hızı en az 300 test/saat olmalı ve en az 300 test/saat hızında ve aynı reaktifleri kullanan yedek olarak ikinci bir cihaz verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İstekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin idareye sunulan katalogda “Baz: Açık Tüp Örneklemesi

CTS: Kapalı Tüp Örneklemesi(Kapak delme)

İşlem Hacmi:

Baz:

PT Testi/ Saat 360 (360 Örnek/Saat)

APPT Testi/Saat, 320 (320 Örnek/Saat)

PT ve APTT Testleri/Saat 330 (165 örnek/saat)

CTS:

PT Testi/ Saat 270 (270 Örnek/Saat)

APPT Testi/Saat, 270 (270 Örnek/Saat)

PT ve APTT Testleri/Saat 260 (130 örnek/saat)” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, istekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “C.3. Instrumentation Laboratory Marka ACL TOP-700 model tam otomatik koagülasyon cihazımızın hızı PT 360 test/saat, PT/APTT 330 test/saat olup; aynı hız ve aynı reaktifleri kullanan aynı model yedek olarak ikinci bir cihaz verilecektir.” beyanı yer almaktadır.

Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “1. İsteklinin teklif ettiği ACL-Top 700 cihazlarının hızları. PT için 360 test/saat, APTT için 320 test/saat, PT ve APTT için 330 test/saat’dir. TŞ’nin C.3. maddesinde cihaz hızının PT, APTT veya ikisi birlikte olduğu durumlar şartı aranmamaktadır. Bu durumda 1. İstekli TŞ’nin C.3. maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname düzenlemesinde cihazın hızının en az 300 test/saat olması gerektiği düzenlemesine yer verildiği, ancak bahse konu hızın hangi test grubu için istendiği düzenlemesine Teknik Şartname’de yer verilmediği anlaşılmıştır. Ayrıca, mevcut Teknik Şartname’den testlerin açık veya kapalı hangi tür tüp örneklemesi üzerinden yapılacağı hususunun da Teknik Şartname’de net olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın açık tüp örneklemesi ile çalıştığı ve cihaz hız değerlerinin Teknik Şartname’de yer alan hız kriterini karşıladığı, bahse konu hususun akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile teyit edildiği hususu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Alınacak Reaktiflerin Teknik Özellikleri ve Listesi” başlıklı C.5. maddesinde “Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında “B.3. Reaktiflerin kalibratör ve kontrollerle hatalı sonuç vermesi durumunda, bu kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir.

B.5.Güvenilir sonuç almak kaydıyla gerektiği zaman kalibrasyon ve hergün en az 1 kez okutulacak normal ve patolojik kontrol için harcanacak reaktif miktarı firma tarafından ücretsiz karşılanacaktır. Maddeleri gereğince her türlü kayıp firma tarafından karşılanacaktır. Ayrıca tüm teklif edilen Hemostaz sistemlerinde test kalibrasyonlarının; kitin lot numarası değiştiğinde, iç kalite kontrol sonuçlarında uyumsuzluk görüldüğünde veya cihazda bakım/teknik arıza oluşmuşsa giderildikten sonra yapılması istenmektedir.” ibaresine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından verilen cevap yazısında, olası kalibrasyon durumlarında reaktif masrafının yüklenici tarafından ücretsiz karşılanacağı, kalibrasyonun hangi durumlarda yapılacağı hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.

Anılan düzenlemeye ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmalı ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek olmamalıdır şartı ile kitin lot numarası değiştiğinde kalibrasyon yapılması isteneceği gerekçesi aynı ifadelerdir. 1. İstekli T.Ş’nin C.5. maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

İstekli tarafından elektronik teklif kapsamında beyan edilen bilgileri tevsiken idareye sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde “C.5. Kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonu stabil kalmakta ve tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek kalmamaktadır” beyanı yer almaktadır.

Öte yandan, istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin idareye sunulan katalogda, kullanılan reaktiflerin lot numarası değişmedikçe cihazın kalibrasyonunun stabil kalmadığına veya tekrar kalibrasyon yapılmasına gerek bulunduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunulan belgelerin Teknik Şartname’nin C.5’inci maddesine aykırılık taşımadığı, bahse konu hususun akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile teyit edildiği hususu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından teklif edilen cihaz ve reaktiflere ilişkin, iddialar yönüyle yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir:

Teknik Şartname’nin B.6’ncı maddesine ilişkin olarak akademik bir kuruluştan gelen 17.11.2020 tarihli teknik görüş yazısında “Ekte sunulan UTS belgelerinden teklif edilen ürünlere ait ambalaj miktarları incelenmiş olup, tarafımızca yapılan UTS taramasında daha küçük ambalajların da olduğu tespit edilmiştir. En küçük ambalajlar ile teklif verilmediği için 2. İstekli T.Ş’nin B.6. maddesini karşılamamaktadır” ifadelerine yer verildiği,

Aynı Teknik Görüş yazısında Teknik Şartname’nin B.9’uncu maddesine ilişkin olarak “Kitlere ait bazı bilgiler internal barkod aracılığı ile alınabilmektedir. Protrombin Zamanı kitine ait ISI değeri manuel olarak kullanıcı tarafından cihaza girilmektedir. Ancak INR sonuçlarının hesap yerine kalibrasyon ile verildiği durumlarda Protrombin Zamanı kitine ait ISI değerinin manuel girişi gerekmemektedir. TŞ’de böyle bir talep olmadığı için 2. İstekli T.Ş’nin B.9. maddesini karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu bağlamda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin B.6. ve B.9’uncu maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Med-Kim Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.