KİK Kararı: 2020/UM.II-1839

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/051
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 11.11.2020
Karar No : 2020/UM.II-1839
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/457668 İhale Kayıt Numaralı “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından 14.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin 21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.10.2020 tarih ve 45074 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1578 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinde “Dedektör, en az 29x38 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, kendi sistemlerinin dedektör boyutunun ilgili maddeyi karşılayamadığı bu sebeple maddenin “Dedektör, en az 29x26 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, “en az” ifadesi ile firmalarının Teknik Şartnameye uyumu sağlanırken diğer firmaların da ihaleye iştirakinin engellenmediği, hem 29x26 cm ölçüye sahip dedektörler hem de 29 x 38 cm ölçüye sahip dedektörlerin Şartnameye uygun hale geldiği, diğer firmaların ihaleye iştiraki korunurken firmalarının da rekabete dahil olarak kamu menfaatine katkı sağlanacağı,

2. Teknik Şartname’nin 4.6.4’üncü maddesinin “2D görüntüyü 3D görüntünün üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D görüntü üstünde gösteren 3D roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında C-kol ve masa hareketlerinde 3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip edecektir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinin “Sistemde üç boyutlu işistasyonu ile BT veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsü görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile işlem odasındaki monitörde BT veya MR, canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT veya MR görüntüleri anjio sistemine yükleebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.” şeklinde,

Anılan Şartname’nin 4.6.6’ncı maddesinin “Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografi sisteminde, gerekse work-station’da bulunan opiyonel ve standart tüm teknik özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP , MinIP, VRT veya benzerisurface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde bulunması.” şeklinde düzenlediği,

Sistemlerinin bu uygulamalara sahip olmadığı, ayrıca alımı planlanan cihazın kardiyolojik amaçlı kullanılacağı, ilgili maddelerde bahsedilen uygulamaların ise radyolojik uygulamalar için olduğu, bu tarz uygulamaların ek bir maliyet getireceği, dolayısıyla hem kamu menfaatinin doğru kullanılması hem de ihaleye iştirak edebilmeleri için bahse konu maddelerin çıkarılmasının talep edildiği, fakat taleplerinin idare tarafından göz ardı edildiği,

21.09.2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 02.10.2020 tarihinde idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer tüm firmaların taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise reddedildiği, bu şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiği, bu sebeple ilgili maddelerin yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı

b) Varsa kodu: Van YYÜ. Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Kardiyoloji AD. İhtiyacı Olan 1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı

c) Miktarı ve türü: 1 Kalem Tıbbi Cihaz Malzeme Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun ODABAŞ Tıp Merkezi Taşınır Kayıt Birimi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Dedektör Sistemi” başlıklı 4.2’nci maddesinde “1) Dedektör, az 29 X 38 cm ebatlarında, kare veya dikdörtgen düz panel, dijital olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıdaki ilgili mevzuat maddelerine göre idarelerin yapacakları alımlarda ihtiyaç duydukları mala ilişkin teknik kriterleri Teknik Şartname’de düzenleyecekleri, bu düzenlemeleri yaparken verimlilik, fonksiyonellik, rekabeti engellememe, fırsat eşitliği sağlama hususlarını dikkate almaları gerektiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu hususların teknik yönden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından konuyla ilgili olarak 27.10.2020 tarihli ve E.2020/15882 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “…İdare tarafından 02.10.2020 tarihinde düzenlenmiş olan zeyilnamede bu maddeye daha önceden yapılan itiraz üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu için reddedilmiştir. Teknik Şartnamenin bu maddesinde yer alan "en az" ibaresi alınmak istenen sistem için minimum gerekliliği göstermektedir. 29x38 cm'nin altındaki bir büyüklük alınmak istenen sistemin sağlayacağı görüntüden daha az bir görüntü sağlayacağı için verimliliği ve fonksiyonelliği negatif olarak etkiler. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartname’nin 4.2.1'inci maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir...” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, düzenlemelerin “en az” ibaresiyle asgari koşul olarak belirlendiği, alıma konu sistem için 29x38 cm'nin altındaki bir büyüklüğün cihaz kalitesini düşüreceği, sistem aracılığıyla alınmak istenen görüntüden daha az bir görüntü sağlanarak sistemin verimliliği ve fonksiyonelliğinin negatif yönde etkileneceği ve başvuru sahibi isteklinin talebi doğrultusunda yapılacak değişiklik sonucu ihtiyacının teminine zarar gelebileceğinin anlaşıldığı, ayrıca idarelerin kendilerine tanınan tasarruf alanı içerisinde ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Teknik Şartname düzenlemelerini mevzuat çerçevesinde yapabileceği, başvuruya konu ihalede de Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerinin idarenin ihtiyacı doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 4.6’ncı maddesinde “…4. 2D görüntüyü 3D görüntünün üstüne bindirerek kateterin damar içinde ilerlemesini 3D görüntü üstünde gösteren 3D roadmapping özelliği bulunmalıdır. 3D roadmapping esnasında C-kol ve masa hareketlerinde 3 boyutlu görüntülerle 2 boyutlu canlı görüntüler birbirini takip edecektir.

5. Sistemde üç boyutlu iş istasyonu ile BT veya MR ve canlı anjiyografı görüntüsü görülebilmeli; Multi-Modality Fusion özelliği ile işlem odasındaki monitörde BT veya MR, canlı anjio görüntüleri ile birleştirilerek gösterilebilmelidir. Hastanın CD ile getirdiği BT veya MR görüntüleri anjio sistemine yüklenebilmeli, işlem odasındaki monitörlerden birisinden izlenebilmelidir. İstenirse arşiv sistemine CD deki görüntüler yüklenebilmelidir.

6. Sistemde hastayı CT odasına göndermeden CT görüntü oluşturan ExperCT, DynaCTvb özelliğinin bulunması; bu özelliğin eksiksiz olarak çalışabilmesi için gerek anjiyografı sisteminde, gerekse work-station’da bulunan opsiyonel ve standart tüm teknik özelliklerin eksiksiz olarak verilmesi; elde edilen CT görüntüleri ile MPR, MIP, MinIP, VRT veya benzeri surface rendering gibi rekonstrüksiyonlar yapılabilmesi; 3 boyutlu rekonstrüksüyonun hızlı şekilde yapılabilmesi için en son geliştirilen iş istasyonunun sistemde bulunması…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yazı ile akademik kuruluştan Teknik Şartname’nin 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerinde düzenlenen teknik kriterlerin idarenin ihtiyacı, cihazın verimlilik ve fonksiyonelliği ile alım konusu malın nitelikleri hususları göz önüne alınarak gereklilik arz edip etmediği ve Monoplan Dijital Flat Dedektörlü Anjiografi Sistemi için hazırlanan mevcut Teknik Şartname düzenlemelerinin tek firma/marka/modele yönelik düzenlenip düzenlenmediği hususlarında gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda “Madde 4.6.4: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır. Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.4’üncü maddede belirtilen özellikler anjiyografi sırasında kateterin damar içerisinde ilerlemesini üç boyutlu olarak da göstermesi ve C-Kol ve masa hareketlerinde üç boyutlu görüntülerle iki boyutlu görüntülerin birbirini takip ederek verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik kardiyolojik amaçlı olarak kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartname’nin 4.6.4’üncü maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.

Madde 4.6.5: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır. Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.5’inci maddede belirtilen özellikler anjiyografi sırasında BT veya MR ve canlı anjiyografi görüntüsünün görülebilmesini ve Multi-Modality Fusion özelliği sayesinde bu görüntülerin birleştirilerek görülebilmesine imkan sağlamaktadır. Dolayısıyla bu maddede yer alan özellik kardiyolojik amaçlı olarak kullanılan bir özelliktir. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin 4.6.5’inci maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.

Madde 4.6.6: Şikayetçi firmanın bu maddenin Teknik Şartname'den çıkarılmasına yönelik talebi kendi önerdikleri sistemin bu maddede belirtilen özelliklere sahip olmamasıdır. Bu eksikliği, alınmak istenen sistemin kardiyolojik amaçlı olarak kullanılmasının planlanması gerekirken bahsedilen uygulamaların radyolojik uygulamalar olması görüşüne bağlayarak öne sürmektedir. Ancak Teknik Şartname'de yer alan 4.6.6'ncı maddede belirtilen özellikler hasta yararı, anjiografinin verimliliği ve fonksiyonellik açılarından fayda sağlamaktadır. Ayrıca bu madde ile 3 boyutlu rekonstrüksiyonun hızla yapılabilmesini sağlayacak olan en son geliştirilen iş istasyonunun da sistemde bulunması şikayetçi firmanın ek bir maliyet getireceği görüşüne uymamaktadır. Bu bakımdan şikayetçi firmanın Teknik Şartnamemin 4.6.6’ıcı maddesi ile ilgili şikayeti yerinde değildir.

02.10.2020 tarihinde düzenlenen zeyilnamede açıkça görülmektedir ki İdare Canon Medikal Sistemler Turkey A.Ş., Siemens Healthcare Sağlık A.Ş., Zenda Medikal Elektronik İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan itirazlara gerekçeleriyle yanıt vermiş ve bunlardan bazılarını kabul ederken bazılarını reddetmiştir. Şikayetçi Türk Philips Ticaret A.Ş. firmasının şikayet ettiği maddeler olan Teknik Şartname'nin 4.2.1, 4.6.4., 4.6.5., ve 4.6.6’ncı maddeleri aynı zamanda daha fazla maddeye itiraz etmiş olan ve zeyilnamede gerekçeleriyle ilgili maddelerin bazılarının kabul bazılarının reddedildiği Zenda Medikal Elektronik İnş. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan itirazlarla aynı maddelerdir. Bu bakımdan şikayetçi Türk Philips Ticaret A.Ş. firmasının ifade ettiği gibi "yalnızca bir firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, bu sebeple Teknik Şartname'nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiği” iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Şikayetçi firmanın bu şikayeti yerinde değildir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 4.6.4’üncü maddesinde belirlenen özelliklerin başvuru sahibinin iddiasının aksine kardiyolojik amaçlı kullanılan bir özellik olduğu ve sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, anılan Teknik Şartname’nin 4.6.5’inci maddesinde belirlenen özelliklerin de kardiyolojik amaçlı kullanılan özellik olduğu, Teknik Şartname’nin 4.6.6'ncı maddesinde belirlenen özelliklerin ise hasta yararına olduğu, sistemin verimlilik ve fonksiyonelliğini arttırdığı, son geliştirilen teknolojiyi barındırması sebebiyle maliyet açısından da olumlu katkı sağlayacağı anlaşıldığından Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerinin idarenin ihtiyacı doğrultusunda belirlendiği ve takdir yetkisi kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin bahse konu maddelerin çıkarılması yönündeki talebi yerinde görülmemiştir.

İdare tarafından 02.10.2020 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden zeyilname bildirimi yapıldığı, zeyilnamenin şikayet başvurusunda bulunan firmalara verilen cevaplardan oluştuğu, buna göre Canon Medikal Sistemler Turkey Anonim Şirketi’nin tüm itirazlarının reddedildiği, Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazlarının bir kısmının kabul, bir kısmının ise reddedildiği, Sıemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin ise itirazlarının kabul edildiği, başvuru sahibi Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi’nin ise itirazlarına cevap verilmediği görülmüştür. Fakat başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 4.2.1, 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerine yönelik yapılan itirazların Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde de bulunduğu ve idare tarafından söz konusu itirazların “...Şartname’de istenilen teknik özellikleri, üst düzey teknolojileri ve cihaz segmentini düşürmeye yönelik olduğu…” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikayet başvurusuna süresi içinde cevap verilmediğinin tespit edildiği, fakat Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesinin değiştirilmesi ile 4.6.4, 4.6.5 ve 4.6.6’ncı maddelerinin çıkarılması taleplerinin idare tarafından Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesi kapsamında cevaplandığı ve söz konusu cevapların yayımlanan zeyilname ile görülebildiği, ayrıca Zenda Medikal Elektronik İnş. Tem. Gıda Paz. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin de itirazlarından bazılarının kabul edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin 02.10.2020 tarihinde idare tarafından yayınlanan zeyilname ile değişiklik talep eden diğer tüm firmaların taleplerine cevap verilirken firmalarına cevap verilmediği, yalnızca bir firmanın tüm değişiklik taleplerinin kabul edildiği, diğer firmanın tüm taleplerinin ise reddedildiği, bu şekilde adil rekabet koşullarının ortadan kaldırıldığı ve Teknik Şartname’nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu hususa ilave olarak bahse konu akademik görüş yazısında da Teknik Şartname'nin yalnızca bir firma lehine düzenlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığının belirtildiği görüldüğünden anılan iddia yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları yukarıda aktarılan gerekçelerle uygun görülmediğinden itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.