KİK Kararı: 2020/UM.II-1596

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/044
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 30.09.2020
Karar No : 2020/UM.II-1596
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Dil ve Teks. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/354954 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Giyim Malzemesi Alımı” İhalesi (1, 3, 10 ve 12’nci kısım)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 17.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Giyim Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dil ve Teks. Tic. Ltd. Şti.nin 25.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2020 tarih ve 39259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalenin 1, 2, 3, 7, 10 ve 12’nci kısımlarına teklif verildiği, kendileri de dâhil olmak üzere altı istekliye ait teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olunduğunu gösterir belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin bütün kısımlarının tek bir istekli üzerinde bırakıldığı, öncelikle, Oda Kayıt Sicil Sureti’nde hangi meslek grubunda ve hangi konularda yetkili olunduğunun açıkça belirtildiği, ilgili belge ile bebek giysileri, sporcu giysileri ve diğer giyim eşyalarının toptan ticareti hususunda firmalarının Ankara Ticaret Odası nezdinde açıkça yetkili kılınmasına karşın, istekli firmalardan yetkili satıcı belgesi istenilmesinin hem rekabeti ve saydamlığı hem de kamu yararını ihlal ettiği, kamu ihale mevzuatında imalatçılar için yetkili olunduğuna dair belgelerin neler olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmesine rağmen yetkili satıcı belgesinin nasıl olması gerektiğinin açıkça belirtilmediği, söz konusu belgenin resmi nitelikte bir belge olmadığı, İdari Şartname’de yetki belgesinden ne anlaşılması gerektiğini açıkça bildiren bir düzenlemenin de yer almadığı, bu kapsamda, kendilerince sahip olunan Oda Kayıt Sicil Sureti, iş deneyim belgeleri, ticari faaliyet konusu ve kurum hizmet alanlarının Ankara il ve ilçe sınırları içerisinde hangi mağazalardan giydirileceğini belirten EK-1 tablonun yetkili satıcı belgesi niteliğinde belge olduğu ve teklifleri kapsamında sunulduğu, söz konusu belgelerde bilgi eksikliği bulunması durumunda eksikliklerin tamamlatılabileceği, aynı zamanda Ek-1 tabloda belirtilen mağazaların ürünlerini satma ve temin etme konusunda yetkili olunduğu dair belgelerin kendilerinde mevcut olduğu ve itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulduğu, söz konusu yeterlilik kriterinin idarenin niteliği itibariyle aynı konuya sahip ihalelerinin bazılarında arandığı bazılarında ise aramadığı, bu hususun saydamlık, rekabet ve kamu yararı ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teslim edilen numunelerin belirli markalar olduğu, söz konusu markalara ait ürünler ile 19 kısımda alımı öngörülen bütün ürünlerin satılması hususunda yetkili satıcı olunduğuna dair belgelerin teklif zarfında eksizsiz olarak sunulduğunun ve ihale komisyonu tarafından titizlikle incelendiğinin düşünülmediği, 19 kısımdan oluşan ihalede sadece 1 kaleme ilişkin eksikliğin haksızlığa uğramalarına sebebiyet vereceği, sonuç olarak, ihalenin 1, 3, 10 ve 12’nci kısımları ile ilgili olarak karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Bisimeta Teks. Ayak. Tem. Kır. Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye teslim edilen numunelerin belirli markalar olduğu, söz konusu markalara ait ürünler ile 19 kısımda alımı öngörülen bütün ürünlerin yetkili satıcısı olunduğuna dair belgelerin anılan istekli tarafından sunulduğunun ve ihale komisyonu tarafından titizlikle incelendiğinin düşünülmediği ifade edilmekle birlikte, itirazen şikâyet dilekçesinin “Konu” ve “Sonuç ve istem” başlıklı kısımlarında ihalenin 1, 3, 10 ve 12’nci kısımlarına ilişkin olarak karar verilmesi gerektiğinin ifade edildiği dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun 1, 3, 10 ve 12’nci kısımlara ilişkin yapıldığı anlaşılmış ve değerlendirme sadece anılan kısımlara yönelik olarak yapılmıştır.

Öncelikle, başvuru sahibi Dil ve Teks. Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu yeterlik kriterini idarenin niteliği itibariyle aynı konuya sahip ihalelerinin bazılarında aradığı, bazılarında ise aramadığı, bu hususun saydamlık, rekabet ve kamu yararı ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği iddiası yönünden inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;

1. İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

20.07.2020 tarihinde yayınlanan İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3.2. Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler:

a) İmalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İsteklilerin yukarıda sayılan belgelerden, kendi durumuna uygun belge veya belgeleri sunması yeterli kabul edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin yetkili satıcı belgesi istenilmesi ile ilgili iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia konusu işlemi fark ettiği veya farkına varmış olması gereken tarihin ihale ilanının yayınlandığı tarih (20.07.2020) olduğu, bu tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 25.08.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından anılan hususa yönelik iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

...

e )İdare tarafından alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Yazlık - Kışlık Giyim Malzemesi Alımı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: 19 Kısımdan Oluşan Yazlık - Kışlık Giyim Malzemesi Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Teknik Şartnamede isimleri geçen kısımların adreslerine ve firmanın mağazalarından teslim edilecektir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede, istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

...

7.5.6. 1- İstekliler, kuruluşlarımızdan hizmet alanların giydirileceği Ankara merkez ilçe sınırları içerisindeki mağaza ve şubelerinin ad, adres ve iletişim bilgilerinin listesini (EK-1 Mağaza ve Şube Bilgi Formu) imzalı ve kaşeli olarak teklif zarfında sunacaklardır.

2- 7. Kısım Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü için numune görüldü tutanağını (EK-2 Saray EY ve ADM Numune Görüldü Tutanağı) imzalı ve kaşeli olarak teklif zarfında sunacaklardır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ekinde ise “Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü için numune görüldü tutanağı” ile her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere “Mağaza ve Şube Bilgi Formu”nun yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ihaleye katılacak istekli tarafından ilgili belgelerin teklifi kapsamında sunulması gerektiği, bununla birlikte yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğunu gösterir belgenin kim tarafından nasıl düzenlenebileceğine ve idareye nasıl verilmesi gerektiğine ilişkin mevzuatta herhangi bir belirlemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisi bulunup bulunmadığının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, bu çerçevede, isteklilerin kendi durumuna uygun olarak imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri, Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesini sunması gerekmektedir.

Başvuru sahibi Dil ve Teks. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde düzenlenen Ankara merkez ilçe sınırları içerisindeki mağaza ve şubelerinin ad, adres ve iletişim bilgilerinin listesini gösterir “Mağaza ve Şube Bilgi Formu”nun ve Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü için numune görüldü tutanağı ile iş bitirme belgesinin, ticaret sicil gazetelerinin ve oda kayıt sicil suretinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından “Oda Kayıt Sicil Sureti, iş deneyim belgeleri, ticari faaliyet konusu ve kurum hizmet alanlarının Ankara il ve ilçe sınırları içerisinde hangi mağazalardan giydirileceğini belirten EK-1 tablonun yetkili satıcı belgesi niteliğinde belge olduğu” iddia edilmekte ise de söz konusu belgelerin isteklinin ilgili alanda faaliyet gösterdiğine, mesleki olarak daha önce benzer bir işi gerçekleştirdiğine ve alımın hangi mağazalardan gerçekleştirebileceğinin bilgisinin verildiğine ilişkin belgeler olduğu, bununla birlikte, söz konusu belgelerin mağazada satılmakta olan ürünlerin satılması veya idareye teslim edilmesi hususunda, ilgili firmaların yetkili satıcısı olunduğunu göstermediği, dolayısıyla teklif zarfında sunulan belgelerin ihale konusu iş kapsamında tedarik edilecek malların idareye temin edilmesi hususunda yetkili olunduğunu gösterir nitelikte belgeler olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibi Dil ve Teks. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anılan gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibi istekli tarafından “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teslim edilen numunelerin belirli markalar olduğu, söz konusu markalara ait ürünlerin ... ürünlerin satılması hususunda yetkili satıcı olunduğuna belgelerin teklif zarfında eksizsiz olarak sunulduğu ve ihale komisyonu tarafından titizlikle incelendiğinin düşünülmediği” iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Bisimeta Teks. Ayak. Tem. Kır. Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içerisinde Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü için numune görüldü tutanağının, Ankara merkez ilçe sınırları içerisindeki mağaza ve şubelerinin ad, adres ve iletişim bilgilerinin listesini gösterir “Mağaza ve Şube Bilgi Formu”nun ve anılan formda yer alan mağazalara ilişkin yetkili satıcı belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan yetkili satıcı belgeleri incelendiğinde, söz konusu belgelerde mağazada bulunan veya üretimi yapılan ürünlerin satışında Bisimeta Teks. Ayak. Tem. Kır. Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili kılındığı, bu itibarla, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlenen alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğunu gösteren yetkili satıcı belgesinin sunulduğunun anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yetkili satıcısı olunan mağazada idareye teslim edilen belirli markalara ait numunelerin satışının yapıldığının ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmasının da mümkün olmadığı dikkate alındığında, Bisimeta Teks. Ayak. Tem. Kır. Hır. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin idarece geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında “Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve açıklamalarından, ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı, sadece teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmamak kaydıyla, idarelerce belgelerdeki bilgi eksikliğinin yazılı olarak tamamlanmasının isteneceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olan ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen yetkili satıcı belgesinin teklif zarfında sunulması istenilen bir belge olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu belgenin sunulmadığı, yeterlik kriteri olarak düzenlenen ve teklif zarfı kapsamında sunulması gereken belgelerin bilgi eksikliği kapsamında olmadığı, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin yetkili satıcı olunduğuna ilişkin belgelerin tamamlattırılabileceğine ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu 1, 3, 10 ve 12’nci kısımlarının toplam yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 12.284,00 TL olduğu, bununla birlikte başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 18.426,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşıldığından, fazla ödendiği tespit edilen 6.142,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.