KİK Kararı: 2020/UM.II-1066

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/027
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 17.06.2020
Karar No : 2020/UM.II-1066
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/120038 İhale Kayıt Numaralı “Sanallaştırma, Yedekleme Yazılımı ve Storage Disk Ünitesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sanallaştırma, Yedekleme Yazılımı ve Storage Disk Ünitesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Entegres Bilişim Teknolojileri Limited Şirketinin 15.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2020 tarih ve 23203 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/887 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalenin 4’üncü kısmının teklif edilen en uygun fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı iptal edildiği ve yedekleme yazılımının (4’üncü kısım) operasyonunda kullanılması gerektiği iddia edilen 2’nci kısımdaki PACS Disk Ünitesi alımının da 4’üncü kısmın iptal edilmesinden dolayı iptal edildiğinin bildirildiği, 2’nci kısmın PACS için değil de BACKUP (Yedekleme) Disk Ünitesi için olduğunu ihale sonrası komisyonu kararında öğrendikleri, şayet 2’nci kısım, yedekleme yazılımının operasyonunda kullanılacak ise kısmi ihale yönteminin kullanılmaması gerektiği, kaldı ki esasen birbiriyle bağlantılı olan kısımların ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımları olduğu, dolayısıyla 2’nci kısmın iptal gerekçesinde belirtilen “atıl halde bekletilmesi ve kamu yararı olmayacağı” hususunun 3’üncü kısım için doğrudan geçerli olduğu, dolayısıyla kısmi ihale yönteminin ruhuna aykırı olarak, objektif olmayan gerekçelerle uhdelerinde kalması gereken 2’nci kısmın iptal edilmesinin haksızlık oluşturduğu, idare tarafından ihale öncesinde yapılan fizibilite ile tespit edilen ihtiyaçlar neticesinde oluşturulan ve rekabetçi şartname ile gerçekleştirilen bu ihalede kısmi teklif yöntemi benimsendiği, 2’nci kısmın subjektif gerekçe ile iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, idarelerin ihaleyi iptal etme hususundaki takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin ihalenin iptaline dair aldığı kararların gerekçelerinin somut ve objektif sebeplerle ortaya konulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Sanallaştırma, Yedekleme Yazılımı ve Storage Disk Ünitesi Alımı” olduğu, 4 kısımdan oluşan ihaleye toplam 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan değerlendirmeler neticesinde ihalenin 07.05.2020 tarihli ihale komisyonu kararında “İhtiyaç Listesinde 4. sırada kayıtlı olan Yedekleme Yazılımı için teklif edilen en uygun fiyat yaklaşık maliyetin yaklaşık %34 civarı üstünde kalmasından dolayı alımından vazgeçilmiştir. Yedekleme yazılımının operasyonunda kullanılması gereken 2. sırada kayıtlı Veri Depolama ünitesinin de; ilgili yazılım alınmadan temin edilmesi durumunda, kullanılmadan atıl vaziyette bekletilmek durumunda kalınacaktır. Bu 2 kalem her ne kadar kısmi teklife açık çıkılsa da birbirini tamamlayan ürünlerdir. 4 kalem yedekleme yazılımı alınmadığından 2 kalem veri depolama ünitesi tek başına kullanılamayacaktır. Dolaysıyla bu 2 kalem birbirinin mütemmim cüzü şeklindedir. Sürekli yeni teknolojilerin geliştirildiği bilişim sektöründe Veri Depolama Ünitesini atıl halde bekletmek kamu yararına olmayacağı ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmayacağı değerlendirilmiştir.

Yukarıda hususlarda göz önüne alınarak; 4. Kalemin yaklaşık maliyetinin güncellenmesi ve teknik şartnamede idarenin ihtiyaçları ve piyasa koşulları göz önüne alınarak gerekli düzenlemeler yapılması müteakip, yedekleme yazılımı ve veri depolama ünitesinin birlikte ihale edilebilir ve sonuçlandırılmak üzere yeniden yapılması için mevcut 4.kalem yedekleme yazılımının ve 2.kalem veri depolama ünitesinin kamu yararı istinaden iptal edilmesine” ifadelerine yer verilmek suretiyle ihalenin 2’nci ve 4’üncü kısımlarının iptal edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihalelerde idarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihalenin iptali noktasında idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu ve iptal işleminin somut ve makul gerekçelere dayandırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Sanallaştırma, Yedekleme Yazılımı ve Storage Disk Ünitesi Alımı

b) Varsa kodu: 970.06.01.02.02, 970.06.03.01.01

c) Miktarı ve türü:

Sanallaştırma, Yedekleme Yazılımı ve Storage Disk Ünitesi Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Hastanemiz Ayniyat ve Biyomedikal Depolarına Teslim Edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “Kısmi teklif verilmesi

19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kalem bazında değerlendirilecektir. İhale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kalem/kalemlerin tamamı için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi

34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde; “ f) Kısmi teklif: Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi,

…” hükmü yer almaktadır.

İdarenin ihaleye ilişkin iptal kararının Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde verildiği, 2’nci kısıma konu Veri Depolama ünitesinin alımının iptal gerekçesinin idarece, “Veri Depolama ünitesinin, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde kalması gerekçesiyle iptal edilen 4’üncü kısımda alım konusu yedekleme yazılımının operasyonunda kullanılacak olduğu, Veri Depolama ünitesinin ilgili yazılım alınmadan temin edilmesi durumunda, kullanılmadan atıl vaziyette bekletilmek durumunda kalınacağı, veri depolama ünitesinin 4’üncü kısımdaki yedekleme yazılımından ayrı kullanılamayacağı, bu iki kısmın birbirinin mütemmim cüzü olduğu, sürekli yeni teknolojilerin geliştirildiği bilişim sektöründe Veri Depolama Ünitesinin atıl halde bekletilmesinin kamu yararına olmayacağı ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerine aykırı olacağı” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.

Bu gerekçelere ilave olarak, idarece şikâyet verilen cevapta “Her gün yeni bir ihtiyaç veya yeni bir özellik cihazlara eklenmekte bunun sonucu olarak eldeki cihazlar güncelliğini kaybetmektedir. Cihazların garanti süresi alımın yapıldığı gün başlamakta ve garanti süresinin sonunda kuruma ciddi maliyetler oluşturmaktadır. … Böyle bir durumda garanti kapsamından geçecek atıl bir gün bile kurum için önemli hale gelmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Her ne kadar söz konusu ihale kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmiş de olsa, ihale komisyonu kararında ve şikâyete verilen cevapta da ifade edildiği gibi esasen kısımlarda alım konusu edilen yazılım ve veri depolama ünitelerinin birlikte kullanılacak ve teknik anlamda birbirini tamamlayan sistemler olduğu,

İhalelerin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesindeki amacın, ihaleyi rekabete daha açık hale getirmenin yanı sıra kaynakların zamanında ve verimli kullanılmasının sağlaması olduğu, söz konusu ihalede 2’nci kısmın iptali gerekçesi olarak sayılan, veri depolama ünitesinin atıl vaziyette bekletilmek durumunda kalacağı, 4’üncü ve 2’nci kısımların birbirlerinin mütemmim cüzü şeklinde değerlendirildiği, gelişen teknoloji karşısında güncelliğini yitirme ihtimali ve atıl kalmasının garanti süresi bakımından doğurabileceği sakıncalar gibi somut sebeplerin, idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılaması ve kaynakların verimli kullanılması temel ilkelerini sağlamak hususundaki takdir hakkı ve sorumluluğu bağlamında yerinde olduğu dolayısıyla 2’nci kısma yönelik olarak idarece verilen iptal kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin uyuşmazlığa konu 2’nci kısmına ait yaklaşık maliyet dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 6.139,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.284,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 6.145,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.