KİK Kararı: 2020/UM.I-586 (18 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/013
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 18.03.2020
Karar No : 2020/UM.I-586
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hakkari İl Özel İdaresi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/5550 İhale Kayıt Numaralı “Elektriksiz Oransal Klor Dozaj Pompası ve Sıvı Klor Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hakkari İl Özel İdaresi tarafından 06.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektriksiz Oransal Klor Dozaj Pompası ve Sıvı Klor Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2020 tarih ve 10627 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/400 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mustafa Onay Mob. Züc. Dayanıklı Tük. Mad. Telekom. Kozmetik Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlenen Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sundukları eksik ve hatalı belgeler nedeniyle hak kaybına uğranıldığı,

Şöyle ki;

1. Bahsi geçen isteklilerin son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerini sunmaları gerekirken kuruluş gazetelerini beyan ettikleri, son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetelerini sunmadıkları,

2. Bahsi geçen isteklilerin idareye sundukları geçici teminatların teklif tutarlarının %3’ünü karşılamadıkları, geçici teminatların süresinin idarece belirlenen geçerlilik süresini kapsamadığı,

3. İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesindeki “İstekliler pompalara ait Türkiye’de yetkili servisi olduğunu gösteren belgeyi teklife ekleyeceklerdir.” düzenleme gereği istekliler tarafından sunulması gereken belgenin bahsi geçen isteklilerce sunulmadığı, ilgili belgenin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, bu belgenin üretici/imalatçı firma tarafından tanzim edilmesi ve sunulması gerektiği,

4. Teknik Şartname’de geçen “Pompanın garanti süresi en az 2 (iki) yıl olacak ve uluslararası CE ve ISO belgelerine sahip olacak ve bu belgeler teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi gereği isteklilerce sunulması gereken belgenin bahsi geçen isteklilerce sunulmadığı, ilgili belgenin sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı, hem CE ve ISO belgelerinin hem de cihaza ait garanti süresinin en az 2 yıl olduğuna dair belgelerin sunuluş şekline uygun bir biçimde sunulması gerektiği,

5. Teknik Şartname’de geçen “Pompa ithal ise ihaleye giren firma distribütör tarafından yetkilendirilmiş olmalı ve bu belge ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi gereği sunulması gereken belgenin bahsi geçen isteklilerce sunulmadığı, ilgili belgelerin ürünün Türkiye distribütörü tarafından tanzim edilmesi ve ıslak imza ile imzalanarak kaşelenmesi gerektiği,

6. Teknik Şartname’de geçen “Cihazların montaj edildiği depolarda dezenfeksiyon hizmetleri kapsamında; ISO 22000:2005, ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 belgelerinden en az ikisine sahip olmalı ve bu belgeleri teklif dosyasında sunacaktır. Belgelerin alınma tarihi ihale tarihinden önce olacaktır.” düzenlemesi gereği sunulması gereken “ISO 22000:2005, ISO 9001:2008, ISO 14001:2004” belgelerinden en az ikisinin bahsi geçen isteklilerce sunulmadığı, sunulan belgelerin ise ihale tarihi itibariyle geçerliliklerini koruması ve sunuluş şekline uygun bir biçimde sunulması gerektiği,

7. Teknik Şartname’de geçen “Sistemin garanti süresi boyunca Hakkari il sınırları içerisinde ikamet eden ve yüklenici firma tarafından eğitimi verilmiş teknik servis sorumlusu bulundurulması zorunludur ve teklif mektubunda bunu belgelendirecektir.” düzenlemesi gereği sunulması gereken belgelerin bahsi geçen isteklilerce sunulmadığı,

Anılan gerekçelerle bahsi geçen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında gönderilen 10.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif sunulduğu ve bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Mustafa Onay Mob. Züc. Dayanıklı Tük. Mad. Telekom. Kozmetik Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli ile idare tarafından 28.02.2020 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Elektriksiz Oransal Klor Dozaj Pompası ve Sıvı Klor Alım İşi

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü: Elektriksiz Oransal Klor Dozaj Pompası 100 Adet

Sodyum Hipoklorit (Sıvı Klor) 7000 Kg

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Teknik Şartname ekindeki listede belirtilen yerleşim alanlarına…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre; gerçek kişi isteklilerin noter tasdikli imza beyannamesini, tüzel kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesi’nde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerini sunmaları gerektiği, ihaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından ilgisine göre belgelerin ayrı ayrı verilmesinin zorunlu olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde tüzel kişi isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç), “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişilerin anlaşılması gerektiği açıklanmıştır.

Yapılan incelemede;

a) İhale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde,

Pilot ortak Davut Şener tarafından noter onaylı imza beyannamesinin sunulduğu, ayrıca anılan ortak tarafından Hakkari Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Oda Kayıt Sicil Sureti”, “Faaliyet Belgesi” ve “İhale Durum Belgesi” ile 10.09.2013 tarihli ve 8401 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu,

Özel ortak Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından noter onaylı imza sirkülerinin, Hakkari Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Oda Kayıt Sicil Sureti”, “Faaliyet Belgesi”, “İhale Durum Belgesi” ve “Ortaklık Teyit Belgesi” ile 18.02.2013 tarihli ve 8260 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesinde tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun gösterildiği anlaşılmıştır.

b) Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından noter onaylı imza sirküleri ile imza sirkülerinin müstenidatı olan 09.02.2011 tarihli ve 7748 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, Hakkari Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Yetki Belgesi”, “Oda Kayıt Sicil Sureti”, “Faaliyet Belgesi” ile 26.02.2014 tarihli ve 845 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan belgelerde tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun gösterildiği anlaşılmıştır.

c) Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, anılan istekli tarafından noter onaylı imza sirküleri ile imza sirkülerinin müstenidatı olan 01.08.2017 tarihli ve 9379 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, Hakkari Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen “Yetki Belgesi”, “Oda Kayıt Sicil Sureti”, “Faaliyet Belgesi” ile 23.01.2019 tarihli ve 1415 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, sunulan belgelerde tüzel kişiliğin ortakları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumun gösterildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda anılan isteklilere yönelik başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde, ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği, ayrıca geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi gerektiği, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.07.2020. tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu düzenleme uyarınca isteklilerin sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının geçerlik süresinin, 04.07.2020 tarihinden önceki bir tarih olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

a) İhale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihalede toplam 319.500,00 TL fiyat teklifi verildiği, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi çerçevesinde teklif bedelinin en az %3’üne karşılık gelen 9.585,00 TL tutarında geçici teminat gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Hakkari Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 04.02.2020, belge geçerlilik tarihinin 06.07.2020 olduğu, ayrıca geçici teminat tutarının 14.550,00 TL olduğu, bu bağlamda usulüne uygun olarak sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin uygun olduğu ve teklif edilen tutarın %3’ünü sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

b) Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede toplam 398.250,00 TL fiyat teklifi verildiği, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi çerçevesinde teklif bedelinin en az %3’üne karşılık gelen 11.947,50 TL tutarında geçici teminat gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında Türkiye Halk Bankası A.Ş. Hakkari Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 05.02.2020, belge geçerlilik tarihinin 05.02.2021 olduğu, ayrıca geçici teminat tutarının 18.000,00 TL olduğu, bu bağlamda usulüne uygun olarak sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin uygun olduğu ve teklif edilen tutarın %3’ünü sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

c) Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede toplam 428.000,00 TL fiyat teklifi verildiği, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesi çerçevesinde teklif bedelinin en az %3’üne karşılık gelen 12.840,00 TL tutarında geçici teminat gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından teklifi kapsamında Ziraat Bankası A.Ş. Hakkari Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, bahse konu belgenin düzenlenme tarihinin 06.02.2020, belge geçerlilik tarihinin 05.02.2021 olduğu, ayrıca geçici teminat tutarının 12.850,00 TL olduğu, bu bağlamda usulüne uygun olarak sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik tarihinin uygun olduğu ve teklif edilen tutarın %3’ünü sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58’inci maddesinde “58.1. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. Yönetmelikte, idarelerin aşağıdaki üç belgeyi birlikte istemesinin zorunlu olduğu; aday veya isteklinin ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunacağı öngörülmüştür.

58.2. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır…” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından; adayın veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği anlaşılmış olup, bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda ise aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgelerin, aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesinin birlikte istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.3.4. İstekliler pompalara ait Türkiye'de yetkili servisi olduğunu gösteren belgeyi teklife ekleyeceklerdir.

7.5.3.5. Teknik Şartname esas alınacaktır

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “Pompa ithal ise ihaleye giren firma distribütör tarafından yetkilendirilmiş olmalı ve bu belge ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca istekliler tarafından teklif edilen pompalara ilişkin yetkili servis belgesinin teklifle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgeleri olarak istenildiği, bu bağlamda Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde istekliler tarafından teklif edilen pompa ithal bir ürün ise isteklilerin distribütör firma tarafından yetkilendirildiğine ilişkin belgeyi isteklilerin teklif dosyasında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda;

a) İhale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür.San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından başvuruya konu ihalede “ Mixrite Elektriksiz Oransal Dozaj Pompaları”nın teklif edildiği, özel ortak Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Uğur Bilgin Bilginler Danışmanlık ve Ticaret tarafından düzenlenen “Yetkili Teknik Servis Belgesi”nde “Mixrite Elektriksiz Oransal Dozaj Pompaları” ürünlerinin ve yedek parçalarının satışını, kurulumunu ve bakım onarım desteğini yapmakla yetkilendirildiği görülmüştür.

b) Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuruya konu ihalede “Mixrite Elektriksiz Oransal Dozaj Pompaları”nın teklif edildiği, anılan isteklinin Sisdoz Arıtma ve Pompa Teknolojileri San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “Yetkili Satıcılık ve Servislik Belgesi”nde Mixrite marka elektriksiz klorlama cihazlarının satışını ve satış sonrası hizmetleri vermeye yetkilendirildiği görülmüştür.

c) Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuruya konu ihalede “Dosatron D3WL2AF Elektriksiz Orantısal Pompası”nın teklif edildiği, anılan isteklinin Boğaziçi Endüstriyel Yağlar ve Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen “Satış İçin Yetki Belgesi”nde “Dosatron D3WL2AF Elektriksiz Orantısal Pompası”nın başvuruya konu ihale çerçevesinde satış konusunda yetkilendirildiği, söz konusu ihale haricinde ürünün satışı için ise anılan isteklinin yetkilendirilmediği görülmüştür. Diğer taraftan anılan isteklinin teklif dosyasında teklif ettiği ürüne ilişkin herhangi bir yetkili servis belgesi sunmadığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yetki belgelerinin, ürünün satışı ve satış sonrasındaki hizmetleri kapsayan nitelikte olduğu görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin anılan isteklilere yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yetki belgesinin sadece başvuruya konu ihale kapsamındaki ürünün satışına yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu belgede anılan istekliye satış sonrası hizmetlere yönelik herhangi bir yetki verilmediği görüldüğünden ve söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesindeki kriteri sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

b) İş ortaklığında ortaklardan biri tarafından teklif edilen malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerden birinin sunulması yeterlidir…

c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.

ç) Alım konusu malın ulusal standardının bulunmaması durumunda, sadece ilgili uluslararası standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya istekli teklif ettiği malın uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgesini sunmak zorundadır. İş ortaklığı ile konsorsiyum ortaklarının bu belge veya belgeleri sunması ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik düzenlemelerde (b) ve (c) bentlerinde yer alan hükümler esas alınır...” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinin alt maddesi olan “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi” başlıklı 7.7.5’inci maddesinde “7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname maddesinin alt maddesi olan “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Pompanın garanti süresi en az 2 (iki) yıl olacak ve uluslararası CE ve ISO belgelerine sahip olacak ve bu belgeler teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır .

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, teklif edilecek ürünün en az iki yıl garanti süresinin olmasının istenildiği ve ürünlerin uluslararası CE ve ISO belgelerine sahip olmaları gerektiği ve buna ilişkin belgelerin teklif dosyasında belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmasının istenildiği; bu kapsamda istekliler tarafından sunulması istenilen belgelerden yabancı dilde düzenlenmiş olanların Türkçe tercümeleri ile birlikte teklif dosyasında sunulmasının istenildiği, yerli istekliler tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılarak noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede;

a) İhale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından bu kapsamda “Certificate” başlıklı ve “Water Regulations Advisory Scheme Ltd. (WRAS) Consecutive Material Approval” başlıklı yabancı dilde düzenlenen belgelerin sunulduğu, bununla birlikte söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında sunulmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yabancı dilde sunulan kalite sertifikası belgelerinin Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu yeterlik belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

b) Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kapsamda “Certificate” başlıklı, “Water Regulations Advisory Scheme Ltd. (WRAS) Consecutive Material Approval” başlıklı ve “Certificate of CE Compliance” başlıklı yabancı dilde düzenlenen belgelerin sunulduğu, bununla birlikte söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında sunulmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yabancı dilde sunulan kalite sertifikası belgelerinin Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu yeterlik belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c) Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün kalite sertifikası belgelerine ilişkin olarak ise, bu ürünün distribütör firması olan Boğaziçi Endüstriyel Yağlar ve Kimyevi Maddeler San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ISO 9001:2015, OHSAS 18001:2007 ve ISO 14001:2015 belgelerinin sunulduğu görülmekle birlikte, söz konusu belgelerin “Endüstriyel Ürünlerin Satışı ve Servisi” kapsamında düzenlendiği ve teklif edilen ürüne ilişkin olmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyasında sunmuş olduğu kalite sertifikasına ilişkin belgelerin teklif edilen ürüne ilişkin olmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Cihazların montaj edildiği depolarda dezenfeksiyon hizmetleri kapsamında; ISO 22000:2005, ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 belgelerinden en az ikisine sahip olmalı ve bu belgeleri teklif dosyasında sunacaktır. Belgelerin alınma tarihi ihale tarihinden önce olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesiyle, teklif edilen ürünlerin montajının yapıldığı depolarda dezenfeksiyon hizmetlerinin sağlanması kapsamında isteklilerin ISO 22000:2005, ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 belgelerinden en az iki tanesine ihale tarihinden önce sahip olmaları gerektiği düzenlenmiş ve bu belgelerin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması istenilmiştir.

Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarında; Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde, depolarda dezenfeksiyon hizmetlerinin sağlanması kapsamında yeterlik belgesi olarak belirlenen ISO 22000:2005, ISO 9001:2008 ve ISO 14001:2004 belgelerinden hiçbirinin sunulmadığı görülmüş, başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Sistemin garanti süresi boyunca Hakkari il sınırları içerisinde ikamet eden ve yüklenici firma tarafından eğitimi verilmiş teknik servis sorumlusu bulundurulması zorunludur ve teklif mektubunda bunu belgelendirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesiyle sistemin garanti süresi boyunca Hakkari il sınırları içerisinde ikamet eden ve yüklenici firma tarafından eğitim verilen teknik servis sorumlusunun bulundurulmasının zorunlu olduğu ifade edildikten sonra bu durumun teklif mektubunda belgelendirilmesi istenilmiştir. Her ne kadar ilgili doküman düzenlemesinde istekli ifadesi kullanılmayıp yüklenici ifadesi kullanılmış olsa da anılan hususa ilişkin belgelendirmenin teklif mektubunda yapılacağı düzenlendiğinden ihaleye katılan istekliler tarafından söz konusu belgelendirmenin yapılmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde belirtilen düzenlemeler kapsamında herhangi bir belge sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin iddialarının anılan istekliler kapsamında yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından “Teknik Personel Taahhütnamesi” başlıklı sunulan belgede, başvuruya konu ihale için ihale dokümanında belirtilen sayıda ve nitelikteki teknik personeli, ihale dokümanında yazılı bulunan hükümler çerçevesinde bulundurmayı kabul ve taahhüt ettikleri görülmüştür. Anılan istekli tarafından bu hususa ilişkin gerek eğitim verilen personel bilgisine yer verilmediği, gerekse de bu personelin Hakkari il sınırları içerisinde ikamet ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle birlikte, ihale dokümanında bu hususun belgelendirilmesinin nasıl olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden ve anılan istekli tarafından ihale dokümanında yazılı bulunan düzenlemeler kapsamında personel çalıştırılacağı taahhüt edildiğinden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin 4’üncü iddiası kapsamında eşit muamele yönünden inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

10.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kararın (A) kısmında 4’üncü iddiaya ilişkin yer verilen mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, teklif edilecek ürünün en az iki yıl garanti süresinin olmasının istenildiği ve ürünlerin uluslararası CE ve ISO belgelerine sahip olmaları gerektiği ve buna ilişkin belgelerin teklif dosyasında belgelerin sunuluş şekline uygun sunulmasının istenildiği; bu kapsamda istekliler tarafından sunulması istenilen belgelerden yabancı dilde düzenlenmiş olanların Türkçe tercümeleri ile birlikte teklif dosyasında sunulmasının istenildiği, yerli istekliler tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılarak noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kapsamda “Certificate” başlıklı ve “Certificate of CE Compliance” başlıklı yabancı dilde düzenlenen belgelerin sunulduğu, bununla birlikte söz konusu yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin Türkçe tercümelerinin teklif dosyasında sunulmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyası kapsamında, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yeterlik belgesi olarak belirlenen teklif edilen ürüne ilişkin yabancı dilde sunulan kalite sertifikası belgelerinin Türkçe tercümelerinin sunulmadığı görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ … İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 17.02.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 21.02.2020 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının aynı tarihte başvuru sahibine bildirildiği ve anılan Kanun hükmü gereği idareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden sözleşme imzalanmaması gerekirken 28.02.2020 tarihinde idare ile ihale üzerinde bırakılan istekli arasında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Anılan Kanun hükmüne göre belirtilen süreler tamamlanmadan sözleşme imzalanmayacağı açık olmasına karşın idare tarafından mevzuata aykırı bir şekilde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Davut Şener - Aksan PVC Doğ. Nak. İnş. Gıda Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Mustafa Onay Mob. Züc. Day. Tük. Mad. Tel. Koz. Med. İnş. Gıda Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günyapı İnş. Med. Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Paraf Sağ. Bil. Tem. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.