KİK Kararı: 2020/UM.I-42 (8 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/001
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 08.01.2020
Karar No : 2020/UM.I-42
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Simeks Tıb. Sis. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/356131 İhale Kayıt Numaralı “Hibrit Ameliyathane Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 02.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hibrit Ameliyathane Sistemi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1713 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu’nca alınan 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı kararla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak söz konusu karara dayanak teşkil eden teknik görüş yazısında taraflarınca sunulan cihazın idarece bu cihazın taşıması gerektiği belirtilen cine loop özelliğine muadil bir özellik taşıdığının belirtildiği ve idarece demonstrasyon yapılmadan Kurul kararının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kurum’a gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, Vamet Med. Sağ. Ürün. ve Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin iddiaları üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı kararı ile “…ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen ürüne ait kataloglardaki bilgilerin itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinden 3.2.9, 3.2.13, 3.6.9’uncu maddelerindeki özellikleri karşıladığının anlaşıldığı, ancak 3.6.3’üncü maddedeki özellik için “3.6.3 nolu madde olan Cine loop özelliğinin Simeks firmasının Şartname’ye verilen cevapta görülmemiş olmakla birlikte içerik olarak cihazın bu fonksiyonunun cinereplay( sine yeniden oynat) olarak karşılandığı şeklinde yorumlanabilir” şeklindeki ifadelerle söz konusu özelliğin anılan katalogda yer almadığının ifade edildiği, bununla birlikte söz konusu özelliğin anılan katalogda yer alan başka bir özellikle karşılanabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak ilgili doküman düzenlemeleri gereğince isteklilerce teklif edilen ürünlere ait katalogların Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin tamamını karşılamasının gerektiği ve ihale dokümanında söz konusu özelliklerin istekliler tarafından belirlenecek başka bir özellikle ikame edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu haliyle söz konusu istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalogda yer alan bilgilerin anılan Teknik Şartname düzenlemesini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

…Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, işbu başvurunun 14.11.2019 tarihli ve 2019/UM.I-1489 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.