KİK Kararı: 2020/UM.I-344 (12 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/006
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 12.02.2020
Karar No : 2020/UM.I-344
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kemal YILDIRIM,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/566664 İhale Kayıt Numaralı “Muhtelif Gıda Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muhtelif Gıda Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Kemal Yıldırım’ın 27.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2020 tarih ve 1249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/62 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1, 10, 11 ve 14’üncü kısımları üzerinde bırakılan istekliler tarafından ihalede teklif edilen ürünlere ilişkin olarak yetkili satıcı belgesinin, söz konusu belgeyi imzalayan kişilerin üretici firmadaki görevini gösteren imza sirkülerinin, ayrıca sanayi sicil belgesi, kapasite raporu veya imalat yeterlik belgesinin teklif dosyasında sunulmadığı,

2. İhalenin 1 ve 11’inci kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetesinde belirtilen adreslerin uyumlu olmadığı, ayrıca taraflarınca Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda Güvenliği Bilgi Sisteminin internet sayfası üzerinden inceleme yapılması neticesinde ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesinin geçerli olmadığının tespit edildiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

d) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde aday veya istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal ve malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da aday ve istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi,

e) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanının eki olan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; ihalenin 1’inci kısmının 31’inci kaleminin “köfte (hamburger-dondurulmuş-95 gr.lık)”, 41’inci kaleminin “mantı (kuru - % 100 dana eti)”; ihalenin 10’uncu kısmının 1’inci kaleminin “balık (alabalık-temizlenmiş)”, 4’üncü kaleminin “salam (dana eti)”, 5’inci kaleminin “sosis (dana eti)”, 6’ncı kaleminin “sucuk (dana eti)”, 7’nci kaleminin “tavuk baget”, 8’inci kaleminin “tavuk göğüs (kemiksiz-derisiz)”, 9’uncu kaleminin “tavuk kanat”, 10’uncu kaleminin “tavuk pirzola”; ihalenin 11’inci kısmının 29’uncu kaleminin “mantı (kuru - %100 dana)”; ihalenin 14’üncü kısmının 1’inci kaleminin “baklava (cevizli), 3’üncü kaleminin “saray sarma”, 4’üncü kaleminin “şekerpare”, 5’inci kaleminin şöbiyet (cevizli) ve 6’ncı kaleminin “tel kadayıf (cevizli)” olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; istekliler tarafından alım konusu malları teklif etmeye yetkisinin bulunduğuna ilişkin olarak; imalatçı ise sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, imalat yeterlik belgesi, gıda sicil belgesi, gıda üretim sertifikası (gıda üretim izin belgesi) veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen belgelerin; yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerin; istekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise bahse konu belgelerden biriyle birlikte serbest bölge faaliyet belgesinin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, kamu ihale mevzuatında ve ihale dokümanında, istekliler tarafından teklif dosyasında yetkili satıcı belgelerini imzalayan kişilerin üretici firmadaki görevini gösteren imza sirkülerinin sunulması gerektiğine yönelik herhangi bir hüküm veya açıklama bulunmamaktadır.

- İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; ihalenin 1 ve 11’inci kısımları üzerinde bırakılan istekli 7K Gıd. Yem. Tem. Turz. İnş. Hay. Su Ür. Pakt. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; ihalede teklif verdiği tüm kısımlar için 13 adet farklı gerçek/tüzel kişiden alınan ve söz konusu kişilerin ürünlerini satmaya yetkili olunduğunu gösteren yetkili satıcı belgelerinin sunulduğu, Nature Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinde 7K Gıd. Yem. Tem. Turz. İnş. Hay. Su Ür. Pakt. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “dondurma” ürünlerini satmaya yetkili kılındığının ifade edildiği, öte yandan diğer 12 yetkili satıcı belgesinde, belgeyi düzenleyen söz konusu kişilerin hangi ürünleri ürettiğinin veya satmaya yetki verilen ürünlerin neler olduğunun belirlenmediği görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından teklif dosyasında, ürünlerini satma yetkisi alınan gerçek/tüzel kişilere ait olan işletme kayıt belgelerinin sunulduğu görülmüş olup, bahse konu belgelerin incelenmesi neticesinde de, ihalenin 1 ve 11’inci kısımlarında alımı yapılacak olan “mantı” ve “köfte” ürünlerinin, söz konusu gerçek/tüzel kişilerin ürünleri arasında yer alıp almadığı hususunun net olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkili olunduğunun belgelendirilmesi gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan yetkili satıcı belgelerinde “mantı” ve “köfte” ürünlerinin belirtilmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

- İhalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli Ahmet Refik Özgül tarafından teklif dosyasında, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde imalatçı veya yetkili satıcılığa ilişkin istenen belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yeterlik kriterlerini sağlamayan bahse konu istekliye yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

- İhalenin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; Nimet Unlu Gıda Mamülleri ve Gıda Pazarlama tarafından düzenlenen 2 adet yetkili satıcı belgesinin sunulduğu, bahse konu belgelerde “Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tatlı ve pasta mamüllerini 31/12/2021 tarihine kadar satış ve pazarlamaya yetkilidir.” ve “Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekmek – pide ve unlu gıda mamüllerini 31/12/2021 tarihine kadar satış ve pazarlamaya yetkilendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, bu kapsamda bahse konu istekli tarafından tatlılara ilişkin olarak yetkili satıcı belgesi sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan istekliye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ı) İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından istekli adına düzenlenmiş "İşletme Onay Belgesi" veya "İşletme Kayıt Belgesi”…” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihale dokümanında ve kamu ihale mevzuatında, işletme kayıt belgesinde belirtilen adres ile isteklilere ilişkin yayımlanan Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan adresin aynı olması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Ticaret Sicili Gazetesinde belirtilen adres ile işletme adresinin aynı/farklı olabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin “ihalenin 1 ve 11’inci kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesi ile ticaret sicil gazetesinde belirtilen adreslerin uyumlu olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesinin geçerli olmadığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise;

İhalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Ahmet Refik Özgül tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesinde “Kayıt No: TR-55-K-008972

…

İşletmecinin Adı-Soyadı/Tüzel Kişiliğin Adı: Ahmet Refik Özgül

İşletmenin Ticaret Unvanı: Özgül ET-Ahmet Refik Özgül…” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının internet sitesi üzerinden yapılan araştırma neticesinde bahse konu işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 17.163,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu 1, 10, 11 ve 14’üncü kısımlarının yaklaşık maliyet tutarlarının toplamı (652.482,43 + 280.052,30 + 443.791,00 + 23.200,00 = 1.399.525,73 TL) dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 11.442,00 TL olarak hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 5.721,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

- İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemelerden; Kemal Yıldırım tarafından teklif dosyasında; ihalede teklif verdiği tüm kısımlar için 8 adet farklı gerçek/tüzel kişiden alınan yetkili satıcı belgelerinin sunulduğu, ancak bahse konu yetkili satıcı belgelerinde “mantı” ürününün belirtilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

- Işıl Dağ. Gıd. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla yeterlik kriterlerini sağlamayan bahse konu isteklinin ihalenin 1 ve 11’inci kısımlarına sunmuş olduğu tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

- Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında; ihalede teklif verdiği tüm kısımlar için 2 adet farklı gerçek/tüzel kişiden alınan ve söz konusu kişilerin ürünlerini satmaya yetkili olunduğunu gösteren yetkili satıcı belgelerinin sunulduğu, Nimet Unlu Gıd. Mamül. ve Gıd. Paz. Tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgelerinde “Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tatlı ve pasta mamüllerini 31/12/2021 tarihine kadar satış ve pazarlamaya yetkilidir.” ve “Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekmek – pide ve unlu gıda mamüllerini 31/12/2021 tarihine kadar satış ve pazarlamaya yetkilendirilmiştir.” ifadelerine, Gavuzoğlu Tar. Ür. tarafından düzenlenen yetkili satıcı belgesinde ise “Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ekli listedeki muhtelif kuru gıda malzemelerini 31/12/2021 tarihine kadar satış ve pazarlamaya yetkilendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu ekli listede ise “mantı (kuru-%100 dana eti)” ürününün bulunduğu görülmüştür.

Öte yandan söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında “köfte” ürününe ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından bahse konu isteklinin ihalenin 1’inci kısmına sunmuş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak; Işıl Dağ. Gıd. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Makro Yem. Gıd. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., 7K Gıd. Yem. Tem. Turz. İnş. Hay. Su Ür. Pakt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kemal Yıldırım tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması,

İhalenin 10’uncu kısmına ilişkin olarak Ahmet Refik Özgül tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması,

İhalenin 11’inci kısmına ilişkin olarak 7K Gıd. Yem. Tem. Turz. İnş. Hay. Su Ür. Pakt. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kemal Yıldırım ile Işıl Dağ. Gıd. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1, 10 ve 11’inci kısımlarına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 14’üncü kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.