KİK Kararı: 2020/UM.I-2060

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/056
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 16.12.2020
Karar No : 2020/UM.I-2060
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Meril Tıbbi Cihazlar İmalat ve Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/444549 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 11.09.2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meril Tıbbi Cihazlar İmalat ve Ticaret A.Ş.nin 09.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2020 tarih ve 47437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1650 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 31’inci kaleminde teklif ettikleri Evermine markalı ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’ye göre çapı 2,25 mm ve 3,00 aralığında ve uzunluğu 8-38 mm aralığındaki ürünlerin ihalesinin yapıldığı ve dilekçe ekinde yer alan kullanma kılavuzunda görüleceği üzere teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 14 ve 15’inci maddesinde belirtilen ölçülerdeki minimum patlama basıncının 16 ATM olduğu ve anılan maddeye tam ve eksiksiz şekilde uyduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler

…

7.5.6 a) İhale konusu malzemelere ait orijinal ambalajı içerisinde 1’er adet numuneleri teklif zarfı ile beraber verilecektir. Numuneler ihale listesinde belirtilen malzemeler ile birebir aynı numune olarak getirilecektir. Birebir aynı olmayan ürünler kabul edilmeyecektir. İhale komisyonuna teslim edilen numunelerin kullanılması durumunda istekli ürün ile ilgili olarak hiçbir hak talebinde bulunmayacaktır.

…

7.9. Tekliflerin dili :

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” bölümünde “… 6. İhale için teklif veren firma ürünün, şartname maddelerinin her birine uyduğunu orijinal kataloğu üzerinde tek tek şartname maddelerini işaretleyerek göstermelidir.

7. İhale için teklif veren firma katalog ve şartnameye uygunluk belgesi ile birlikte numunesini verdiği marka ve modeli sonradan değiştiremez ve buna dair teklif veremez.

…

15. Teklif verilecek her ürün için teknik şartnamedeki ilgili tüm maddelere tek tek cevap verilecek ve katalog üzerinde teknik şartnamedeki maddenin karşılığı işaretlendirilip numaralandırılacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin 31’inci kalemine (İlaç kaplı stent) ait Teknik Şartname’de 11. “Stentin üzerine krimp edildiği balon yüksek basınca dayanıklı olmalı ve minimum patlama basıncı 15 ATM’den düşük olmamalıdır.

…

14. Stentin çap olarak 2,25 mm ve üzerinde çeşitli seçenekleri olmalıdır. (2,25mm, 2,5 mm, 2,75 mm, 3,00 mm)

15. Stent çapları için çeşitli uzunluk seçeneklerinde (8-38 aralığında en az 7 farklı boy seçeneği) olmalıdır.” düzenlemeleri yer almıştır.

Başvuruya konu ihalenin şikayet edilen 31’inci kalemine 3 isteklinin teklif verdiği, 02.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 31’inci kaleminde başvuru sahibinin verdiği numune Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Medtronik Med. Tekn. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonunun iki üyesi tarafından düzenlenen 22.09.2020 tarihli tutanakta, 31’inci kalemde en düşük teklif sahibine ait ürünün Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uymadığı, ikinci sıradaki teklif sahibine ait ürünün uygun görüldüğü belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 08.10.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunda ihalenin 31’inci kaleminde teklif edilen Evermine marka ürünün Teknik Şartname’de belirtilen tüm ölçülerin patlama basıncının 16 ATM olduğu, ürüne ait kullanma kılavuzunda ürünün tüm ölçülerinin patlama basınçlarının belirtildiği iddialarına yer verilmiş, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 14.10.2020 tarihli kararda şikâyet dilekçesinde yer verilen tabloda bazı ölçülerde patlama basıncının 14 ATM olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bazı stentlerin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uymadığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin sunulan kataloglarda Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin bir işaretlemenin yapılmadığı, ayrıca katalogların İngilizce olduğu, Türkçe katalog ise sunulmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif zarfları ile birlikte numune sunulmasının istendiği, idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, başvuru sahibi tarafından ihalenin 31’inci kaleminde sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygun olmadığının tespit edildiği ve yukarıda da açıklandığı üzere numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu kalemde sunduğu numunenin ihalenin 31’inci kalemine ait Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında sunulacağı belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi niteliğinde olduğu, bu bağlamda ihaleye ait Teknik Şartname’de katalog üzerinde Teknik Şartname’deki maddelerin karşılığının işaretlenerek numaralandırılmasının ve şartnameye uygunluk belgesinin sunulmasının istenmesi sebebiyle, yeterlik değerlendirmesinde katalogların ve diğer teknik dokümanın dikkate alınması gerektiği belirlenmiştir.

Ayrıca İdari Şartname’nin “Teklifin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesindeki düzenlemeye göre isteklilerin teklif kapsamında sunacakları bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olarak sunulması gerektiği, başka bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, Türkçe tercüme sunulması durumunda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idarece başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak numune değerlendirmesi aşamasına geçilmiş olmakla birlikte, ihalede katalogların da yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve ilk olarak bu belgelere göre değerlendirme yapılması, katalogları usulüne uygun olan isteklilerin numunelerine ilişkin inceleme yapılması gerektiği görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen ürüne ilişkin sunulan katalogların İngilizce olduğu ve Türkçe katalog sunulmadığı tespit edildiğinden, teklifinin bu haliyle İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olmadığı, ayrıca sunulan kataloglarda Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine ilişkin bir işaretlemenin de yapılmamış olması sebebiyle, teklifinin Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı bölümünün 7 ve 15’inci maddesine de uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin netice itibarıyla yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçeleri ekinde sunulan kullanma kılavuzunda ihalede istenen değerin karşılandığının görüleceği iddia edilmiş olmakla birlikte, dilekçe ekindeki belgelerin İngilizce olduğu ve teklif dosyasında da yer almadığı tespit edilmiş olup, teklif dosyasında yer almayan belgelere göre tekliflerin değerlendirilmesi imkânının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibarıyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 18.426,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 6.139,00 TL olarak hesaplanmakta olup, fazla ödendiği anlaşılan 12.287,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Medtronik Med. Tekn. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin 31’inci kalemine ilişkin sunulan katalogda 31’inci kaleme ait Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine yönelik işaretleme yapıldığı görülmüş olmakla beraber, söz konusu kataloğun İngilizce olduğu ve 31’inci kaleme ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tespitler neticesinde Medtronik Med. Tekn. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mas Tıbbi Ür. Paz. ve Med. An. Sist. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında ihalenin 31’inci kalemine ilişkin katalog sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı bölümünün 7 ve 15’inci maddesine uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 31’inci kaleminde Medtronik Med. Tekn. Tic. Ltd. Şti. ve Mas Tıbbi Ür. Paz. ve Med. An. Sist. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.