KİK Kararı: 2020/UM.I-1669

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/046
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 14.10.2020
Karar No : 2020/UM.I-1669
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Akgüç Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

VEKİLİ:

Av. İlkim Emel AKSOY,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Batman Bölge Devlet Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/258385 İhale Kayıt Numaralı “11 Kısım Ortopedi (7 Kısım) ve Beyin Cerrahi (4 Kısım) Sarf Malzeme Alımı” İhalesi (8, 9, 10’uncu Kısımlar)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Bölge Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 13.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kısım Ortopedi (7 Kısım) ve Beyin Cerrahi (4 Kısım) Sarf Malzeme Alımı” (8, 9, 10’uncu Kısımlar) ihalesine ilişkin olarak Akgüç Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 24.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 14.09.2020 tarih ve 40722 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık 11 kısımdan oluşan ihalenin, 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif verdikleri, aralarından biri ihale komisyonu üyesi olmak üzere üç hastane çalışanı tarafından kendilerinden rüşvet talep edildiği, bu talebin reddedilmesi üzerine hukuka uygun olmayan gerekçeler ile her kalem için her ölçüde numune istenmemesine karşın numune değerlendirmesinde eksik numune sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklif verdikleri kısımların geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği belirtilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde, idare yetkililerinin Türk Ceza Kanunu’na temas ettiği iddia edilen fiillere ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş ve buna ilişkin evrak fotokopilerine dilekçe ekinde yer verilmiştir. Suç isnadı içeren bu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapmaya yetkili birimlere konunun intikal ettirildiği anlaşıldığından, bu suç isnadı dışında idarece tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı yönündeki iddialara ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

İhale konusu iş, 7 kısım ortopedi 4 kısım beyin cerrahisi sarf malzemesi olmak üzere toplam 11 kısım ve her kısım altında belirli sayıda kalemden oluşmaktadır.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 11 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

11 KISIM, ORTOPEDİ ( 7 KISIM ) VE BEYİN CERRAHİ ( 4 KISIM ) SARF MALZEME ALIMI İsteklilerce verilecek tekliflerde ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususunun teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir. Teklif mektubunda olan her bir kısma ayrı ayrı teklif verilebilir. Her bir kısmın tamamına teklif verilecek olup, kısmın kendi içindeki kalemlere kısmi teklif verilemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca isteklilerce kısım bazında ve kısım içinde yer alan bütün kalemlere yönelik olarak kısmi teklif verilecek olup, teklif verilen kısım içinde kalem bazında kısmi teklif verilemeyecektir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 8, 9 ve 10’uncu kısımlarına teklif verilmiştir. Bu kısımlar, birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığı şekliyle aşağıda belirtilen kalemlerden oluşmaktadır:

Grup [08] SPİNAL GRUP (BEYİN CERRAHİ 1 KISIM)

1

POLYAXİAL VİDA TİTANYUM

adet

850

2

POLYAXİAL LİSTEZİS VİDA

adet

100

3

ROD TİTANYUM

adet

400

4

TRANSFER BAR TİTANYUM DÜZ

adet

200

5

SERVİKAL PEEK CAGE STANDART

adet

15

6

SERVİKAL PEEK CAGE BIÇAKLI

adet

15

Grup [09] SENTETİK GREFT GRUBU (BEYİN CERRAHİ 2 KISIM)

1

KEMİK GREFTİ SENTETİK GRANÜL 10 CC

adet

20

2

KEMİK GREFTİ SENTETİK GRANÜL 15 CC

adet

150

3

KEMİK GREFTİ SENTETİK GRANÜL 20 CC

adet

100

4

KEMİK GREFTİ SENTETİK GRANÜL 30 CC

adet

10

5

PUTTY SENTETİK GREFT 1 CC

adet

10

Grup [10] KRANİAL GRUP (BEYİN CERRAHİ 3 KISIM)

1

KRANİAL MİNİ PLAK

adet

200

2

KRANİAL MİNİ VİDA

adet

800

3

TİTANYUM MESH 5X5

adet

5

4

TİTANYUM MESH 10X10

adet

5

5

HEMOSTATİK AJAN

adet

5

Her bir kısımda yer alan kalemlere yönelik olarak ilgili teknik şartnamelerde detaylı düzenlemelere yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif cetvelindeki kalemler için numune sunulacaktır. İstekliler teklif ettikleri kalemler için sunmaması durumunda teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca isteklilerce teklif verdikleri her bir kaleme ilişkin olarak idareye numune sunulması gerekmektedir. Teklif edilen kalemler için numune sunulmaması durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

İhale işlem dosyasının tetkikinden, başvuru sahibi tarafından teklif verilen 8, 9 ve 10’uncu kısımlara ilişkin numune teslim edildiğini gösteren ve Hüseyin Akçe ile idare yetkilisi olduğu değerlendirilen kişi tarafından imzalanan 13.07.2020 tarihli malzeme teslim tutanağı tutulduğu ve bu belgede 8’inci kısma ilişkin 6 kalem; 9 ve 10’uncu kısımlara ilişkin olarak ise 5’er kalem numunenin teslim edildiğinin belirtildiği,

Numunelerin teslim edildiği tarihte, ihalenin 8, 9, 10 ve 11’inci kısımları (beyin cerrahisi) için uzman üyeden 17.08.2020 tarihine kadar ayrıntılı değerlendirme raporu talep edildiği ve numunelerin 27.07.2020 tarihinde ihale komisyonu uzman üyesine tutanak düzenlenmek suretiyle teslim edildiği anlaşılmıştır.

Uzman üye tarafından 8, 9, 10 ve 11 numaralı kısımlara ilişkin numune değerlendirme raporu düzenlendiği, “Uzman Üye Raporu” başlıklı bu belgede başvuru konusu kısımlara ilişkin olarak,

“8. Grup Değerlendirilmesi

İhalede 1. Avantajlı Firmanın Numune Değerlendirmesi

1-) Ürün Poliaxial Vida Titanyum Ürününde Transpediküler Posterior Spinal Sistem Teknik Şartnamesinin 3. (Vida çapları; 4,5-5,0-5,5-6,0-6.3-6,5-7,0-7,5-8,0 mm olmalıdır.) ve 4. (Vida boyları; 20 mm den başlayıp 65 mm kadar devam etmelidir.) maddelerine uygun olmayıp değerlendirmede uygun görülmemiştir.( numune için gelen vidalar eksikti.)

2-) Poliaxial listezis vidalan tek boy gelmiş olup Şartnamenin 8. (Skolyoz vakaları İçin sette her boydan listesiz vidalar bulunmalıdır.) maddesi gereğince uygun görülmemiştir.

3-) Rod titanyum ürünü şartnamenin 6.(Setin rodları 5,5 mm veya 6,0 mm olabilir.) maddesi gereğince uygun görülmemiştir. (Numune olarak sadece 6,0 gelmişti)

4-) Servikal peek cage standart ve bıçaklı gelen ürün şartnamede belirtilen 5.(Standart cagelerin 2 farklı genişlik ve 3 farklı derinlik olmalıdır (x 12x14 - x14xl4—x14xl6) ve 9.(Set içerisinde kulanılacak olan cage in belirlenmesi için her boyda deneme aparatı olmalıdır .) maddelere göre uygun olmayıp şartname gereği ürün uygun görülmemiştir.(numune eksik olarak getirilmişti.)

İhalede 2. Avantajlı Firmanın Numune Değerlendirmesi,

Poliaxial vida titanyum ürününde Transpediküler Posterior Spinal Sistem Teknik Şartnamesinin 3.(vida çapları; 4,5-5,0-5,5-6,0-6.3-6,5-7,0-7,5-8,0 mm olmalıdır.) ve 4.(Vida boyları; 20 mm den başlayıp 65 mm e kadar devam etmelidir.) maddelerine uygun olmayıp değerlendirmeden uygun görülmemiştir. ( Numune için hem vidaların sayı ve ebatları hem de set eksikti.)

9. Grup Değerlendirilmesi

İhalede 1. Avantajlı Firmanın Numune Değerlendirmesi

1-) Numune değerlendirilmesine gelen kemik grefti sentetik granüller 9. Grup Şartnamenin 11. (Ürün çeşitlilik ve alternatif çözümleri sunmak açısından poligonel granüller 1 mm-7 mm arasında; (1-2mm/2-4mm/3-5mm/4-7mm) farklı parçacık boyutunda sahip olan poligonal şekilli granüller halinde olmalı birbirine kenetlenerek mekanik stabiliteyi arttırmalıdır.) maddesine uygun olmadığından uygun görülmemiştir. (gelen numune sadece 4-7 mm aralığındaydı)

2. Avantajlı Firmanın Numune Değerlendirmesi

Teknik şartnamede belirtmiş olduğumuz granül formunda olması gerekirken firmanın sunmuş olduğu numunenin şerit şeklinde olduğu tespit edilmiştir. Şartnamenin 7. (Ürünün granül makro yapıları kemik hücrelerinin matrise derin şekilde nüfuz etmesine izin vermelidir.) ve 11. (ürün çeşitlilik ve alternatif çözümleri sunmak açısından poligonel granüller 1 mm-7 mm arasında; (1-2mm/2-4rnm/3-5 mm/4-7 mm) farklı parçacık boyutunda sahip olan poligonal şekilli granüller halinde olmalı birbirine kenetlenerek mekanik stabiliteyi arttırmalıdır.) maddesi gereği uygun görülmemiştir.

10. Grup Değerlendirilmesi

1. Avantajlı Firma Değerlendirmesi

Titanyum Mesh Ebatlarının 55 0,6 mm 1010 0,06 mm olması gerekirken yapılan incelemede mesh plaklarının daha ince profile sahip olduğu bunun kranial vakalarda hasta güvenliği ve açısından uygun olmadığından şartnamenin 14. (Titanyum mesh plaklar 0,3 mm. 0,6 mm, kalınlığında. Vida delik çaplan 2,0 mm 1,6 mm çapında olmalıdır. Meshin delikleri birbirine ağ şeklinde bağlanmalıdır.) ve 15. (Titanyum meshler ayrı olarak kolay şekillendirmek için tüm boy altıgen örgülü ve her köşede bir delik olacak şekilde dizayn edilmiş seçeneği olmalıdır. delikler birbirine eğimli olarak bağlanmalıdır.) maddeleri gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.

2. Avantajlı Firma Değerlendirmesi

Firmanın istemiş olduğumuz numune ürün değerlendirmesine cerrahi seti getirmemiş olup gelen ürün de şartnamenin 4. (2,0 mm lik ve 1,6 mm lik vida çapına sahip sistemleri olmalıdır. Her sistemde normal vidaların 0,3mm fazlası (2,3 mm) kadar acil vidalar olmalıdır.) 6.(2,0 mm ve 1,6 mm çapındaki vidaların 3,5.7.9.11 mm boy uzunluk seçenekleri olmalıdır.) ve 20. (Sistem numuneleri ve cerrahi kulanım seti görüldükten sonra uygun olan sistem seçilecektir.) maddesi gereği uygun görülmemiştir.” şeklinde değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun, 19.08.2020 tarihinde toplanarak “Komisyonca Değerlendirme Dışı Bırakılan İş Kısımları” başlıklı formu doldurduğu ve bu formda uzman raporunda belirtilen hususlara yer verildiği anlaşılmıştır.

Aynı tarihte ihale komisyon kararının alındığı ve bu kararda da uzman üye değerlendirme raporunda belirtilen değerlendirmelere aynı şekilde yer verilerek başvuru sahibi ile bu kalemlere teklif veren diğer isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmadığından, başvuru konusu kısımların iptaline karar verildiği ve bu kararın 20.08.2020 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Başvuru konusu kısımlarda, başvuru sahibince sunulan numunelerin uygun olmadığı belirtilen 8’inci kısımda yer alan kalemlere ilişkin Transpediküler Posterior Spinal Sistem Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesindeki “Vida çapları; 4,5-5,0-5,5-6,0-6.3-6,5-7,0-7,5-8,0 mm olmalıdır.”; 4’üncü maddesindeki “Vida boyları; 20 mm den başlayıp 65 mm kadar devam etmelidir”; 8’inci maddesindeki “Skolyoz vakaları İçin sette her boydan listesiz vidalar bulunmalıdır.” düzenlemelerinden, Servikal Peek Cage Standart ve Bıçaklı Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesindeki “Standart cagelerin 2 farklı genişlik ve 3 farklı derinlik olmalıdır (x 12x14 - x14xl4—x14xl6)” ve 6’ncı maddesindeki “Cagelerin 5 farklı yüksekliği olmalıdır (4 mm, 5mm, 6mm, 7 mm, 8mm)”; 9’uncu kısımda yer alan kalemlere yönelik Kemik Grefti Granül Sentetik Teknik Şartnamesi’nin 11’inci maddesindeki “Ürün çeşitlilik ve alternatif çözümleri sunmak açısından poligonel granüller 1 mm-7 mm arasında; (1-2mm/2-4mm/3-5mm/4-7mm) farklı parçacık boyutunda sahip olan poligonal şekilli granüller halinde olmalı birbirine kenetlenerek mekanik stabiliteyi arttırmalıdır.”; 10’uncu kısımda yer alan kalemlere yönelik Titanyum Mini Plak ve Vida Sistemleri Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesindeki “2,0 mm lik ve 1,6 mm lik vida çapına sahip sistemleri olmalıdır. Her sistemde normal vidaların 0,3mm fazlası (2,3 mm) kadar acil vidalar olmalıdır.)” ve 6’ncı maddesindeki “2,0 mm ve 1,6 mm çapındaki vidaların 3,5.7.9.11 mm boy uzunluk seçenekleri olmalıdır.” şeklindeki düzenlemelerden anlaşıldığı üzere kısımları oluşturan kalemlerin bazılarında tek bir ölçüde sarf malzemesi tanımı yapılmayarak, farklı ölçülerde sarf malzemeleri tarif edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Belirtilen hususlar çerçevesinde, mal alımı ihalelerinde tedarik edilecek malların, teknik kriterlere uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirme aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği ve ihale dokümanında düzenlenmiş olması kaydıyla numunelere yönelik teknik değerlendirmelere ilişkin nihai sorumluluğun idarelere ait olduğu açıktır. Ancak bu değerlendirmenin yapılabilmesi için teknik şartnamede tanımlanan tüm mallara ilişkin numunelerin eksiksiz olarak idareye sunulması gerektiği de izahtan varestedir.

Başvuruya konu ihalede, teklif edilen malların teknik kriterlere uygunluğunun numune değerlendirmesi yoluyla yapılacağı İdari Şartname’de belirtilmiştir. Bu yöndeki düzenleme gereğince isteklilerce yapılması gereken teknik şartnamede istenen kriterlerin tamamının sağlanıp sağlanmadığını değerlendirmede kullanılacak numunelerin idareye sunulmasıdır. Yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemelerinde bazı kalemlerde farklı ölçülerde sarf malzemeleri tanımlanmıştır. Bunun sonucu olarak idarece Teknik Şartname’de tanımlanan kriterlere uygunluğun değerlendirmesinin yapılabilmesi için tüm ölçüleri karşılayan (“veya” şeklindeki bir bağlaçla alternatifli olarak tarif edilen ölçülerde, alternatifli ölçülerden birini karşılayan) numunelerin idareye sunulması gerekmektedir. Aksi takdirde, teklifin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin yapılacak değerlendirmenin eksik kalacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından numunelerin idareye teslim edildiğine ilişkin tutulan 13.02.2020 tarihli tutanakta, kalem bazında numune teslim edildiği belirtilmesine karşın teslimin içeriğine ilişkin ayrıntılı bir açıklama yapılmamıştır, ancak idarece başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının, numune eksikliği ile gerekçelendirilmesi üzerine, başvuru dilekçesinde idari şartnamede alım konusu kalemlere ilişkin teknik şartnamede belirtilen her ölçüye yönelik numune istenmediği şeklindeki savunması dikkate alındığında; numunelerin eksik olarak idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar İdari Şartname’de açıkça her ölçüde numune sunulması gerektiği belirtilmese de, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “İstekliler teklif cetvelindeki kalemler için numune sunulacaktır.” şeklindeki düzenlemenin, numune istenmesindeki amacın teknik kriterlerin tamamının sağlanıp sağlanmadığını tespit olması nedeniyle, idarenin her bir kalem için, Teknik Şartname’de tarif edilen her ölçüyü karşılayacak numunelerin sunulması şeklinde anlaşılması gerektiği açıktır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye göre sunulması gereken numunelerin eksik olarak sunulduğu ve sunulan numunelerin idare tarafından uygun olmadığının değerlendirildiği anlaşıldığından, değerlendirme dışı bırakılma işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.284,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.