KİK Kararı: 2020/UH.IV-894

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/022
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 22.05.2020
Karar No : 2020/UH.IV-894
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali Yaşar HARMAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Diyarbakır Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/60993 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşların 2020 Yılına Ait Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 12.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşların 2020 Yılına Ait Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.05.2020 tarih ve 21863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/835 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 1’inci kısmı için en düşük fiyatı sunan ilk iki firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı ve bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edildiği, oysa yaklaşık maliyetin altında en avantajlı fiyat teklifi verdikleri ve araç bilgileri formunda taahhüt ettikleri aracın Teknik Şartname’ye uygun olduğu, buna karşın idarece tekliflerinin değerlendirmeye alınmadan ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihalenin 1. kısmının tarafları üzerinde bırakılması gerektiği,

2. 2 no’lu ihale komisyonu kararında firmaların, teklif edilen araç bilgileri formunda zorunlu olarak yazmaları gereken araç plakalarını yazıp yazmadığına dair bilginin yer almadığı, ihalenin şeffaflığı açısından firmaların sunmuş olduğu araç plakalarının taraflarına verilmesi gerektiği,

3. 2 no’lu ihale komisyonu kararının 16’ncı sayfasında Cesur Dış Tic. Tar. Gıda Paz. Ak. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yazılmadığı,

4. 2 no’lu ihale komisyonu kararının 2 ve 3’üncü sayfalarında Yıldız Bey Turz. Taş. Tar. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yazılmadığı,

5. 2 no’lu ihale komisyonu kararının 1. kısmı için 1 no’lu istekli Yıldız Bey Turz. Taş. Tar. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti ile 3 no’lu Emrullah Yılmaz arasında 6.246,00 TL fark olduğunun yazıldığı, ancak bu farkın 432,45 TL tutarında olduğu, farkın yanlış yazıldığı ve firmalar arasında oluşan bu fiyat farkının ihalenin iptal edilmesine gerekçe olamayacağı,

6. 2 no’lu ihale komisyonu kararında ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 ve 15’inci kısımlarında istekli firmaların teklif edilen araç bilgileri formunda zorunlu olarak yazmaları gereken araç plakalarını yazıp yazmadığının, yazılan plakaların belirtilen araçlara ait olup olmadığının ihale komisyonunca araştırılıp, geçerli tekliflerin tekrar gözden geçirilerek geçerli olmayan tekliflerini sayısının düzeltilmesi gerektiği, ihalenin 10, 11, 13 ve 16’ncı kısmında geçerli tekliflerin tekrar gözden geçirilerek geçerli olmayan tekliflerini sayısının düzeltilmesi gerektiği, ihalenin 17’nci kısmında ise 4 firmanın geçerli teklifin 5 olarak yazıldığı, oysa geçerli teklifin 1 olarak yazılması gerektiği,

7. 2 no’lu ihale komisyonu kararında ihalenin 1’inci kısmında toplam teklif sayısı ve geçerli teklif sayısının 8 olarak belirtildiği, buna karşın tüm tekliflerin gerekçesiz olarak iptale edildiği, 1. kısma ilişkin tekliflerin tekrar değerlendirilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiş olup, ayrıca söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için Kurum’un internet adresi üzerinden yayımlandığı, ancak anılan eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idareye 27.04.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece süresinde içinde karar alınmaması üzerine bu sürenin bitimini izleyen on günlük itirazen şikâyet süresinin son günü mesai bitimine kadar giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.