KİK Kararı: 2020/UH.IV-4 (8 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/001
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 08.01.2020
Karar No : 2020/UH.IV-4
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Taşm. Teks. Med. Mahr. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Erzurum 12. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/539335 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4X2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 3 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erzurum Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Emrinde 3 Adet Panel Araç (Şoförlü), 5 Adet 4X2 Pikap Araç(Şoförlü) ve 3 Adet Minibüs Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.12.2019 tarih ve 57476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1732 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 2. kısmı için teklif verdiklerini, ancak idarece sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının Tebliğ’in 79’uncu maddesine aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın kendi malı araçların amortisman giderlerini hesaplarken Vergi Usul Kanunu’nun 333’üncü maddesine göre yıllık oranları yanlış hesapladığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın maliyet bileşenleri arasında bulunan yedek parça, bakım onarım lastik (yazlık-kışlık) için alınan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubuna ait ibarenin yer alması ve meslek mensubunun onayının bulunması gerektiği, ayrıca patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanmasına ilişkin olarak da açıklamanın yapılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın maliyet bileşenleri arasında bulunan fenni muayene, egzoz muayenesi ve motorlu taşıtlar vergisi maliyetleri ilgisine göre resmi internet sitelerinden alınan maliyetlere göre ve işin süresini de kapsayacak şekilde hesaplanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın maliyet bileşenleri arasında bulunan zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, tam kasko ve ferdi koltuk sigortası için sigorta şirketlerinden alınan tekliflerde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidi bulunması gerektiği, ayrıca imzalayan kişilerin imzalamaya yetkili olup olmadıklarının ilgili belgelerde bulunması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın maliyet bileşenleri arasında zorunlu bulunan takoz, zincir, çekme halatı, sağlık seti, stepne, yangın söndürme cihazı, reflektör vs. giderlerin yetkili satıcıdan alınması gerektiği, maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın akaryakıt giderini mevzuata uygun tevsik edemediği,

8. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın işçilik giderini mevzuata uygun tevsik edemediği,

9. İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enbiya Bakır’ın ihalede teklif veren firmaların kesin teminat mektupları tutarının yaklaşık maliyetin %60’ından az olduğu, % 9 oranında teminat verileceğinden aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet bileşeni olarak hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olması,

2. İdarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Taşm. Teks. Med. Mahr. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak başvuru sahibinin kendi teklifinin geçerli olduğu hususunda bir iddiada bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğu, fakat bu aşamada ihalenin teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olduğu ve başvuru sahibinin kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı bir iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusu uygun bulunsa dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimali bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dilekçede belirtilen hususlara ilişkin olarak başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almakta olup, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 8’inci iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı anlaşıldığından bahse konu iddianın ayrıca şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden, 8’inci iddianın ise ayrıca şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.