KİK Kararı: 2020/UH.IV-350 (19 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/007
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 19.02.2020
Karar No : 2020/UH.IV-350
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Alka Enerji İnş. Per. Bel. Kalib. Eğt. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. İsmet İRİŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Uygulamalı Gaz ve Enerji Teknolojileri Araştırma Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/14580 İhale Kayıt Numaralı “Evsel G4 Doğalgaz Sayaçlarının Sökme - Takma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Uygulamalı Gaz ve Enerji Teknolojileri Araştırma Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 17.01.2020 tarihinde diğer ile gerçekleştirilen “Evsel G4 Doğalgaz Sayaçlarının Sökme - Takma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.02.2020 tarih ve 7939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/295 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin, sunmuş oldukları “İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası”nın ihale tarihi itibarıyla aktif olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu; idarece taraflarından son fiyat teklifini sunmalarının istenildiği, bu durumun ihale komisyonunca tekliflerinin yeterli bulunduğunu gösterdiği, ihale komisyonunun çelişkili karar verdiği; idarenin, taraflarından bilgi eksikliği kapsamında söz konusu sertifikaya ilişkin eksikliği tamamlatma yoluna gitmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği; ihale üzerinde bırakılan firmanın ilk ve son fiyat teklifleri arasında aşırı fark olduğu, bu durumun söz konusu firmanın, ihalenin kendi üzerinde bırakılacağını tahmin ettiğinin göstergesi olduğu; ihale tarihi ile ihale ilanı arasında mevzuatta öngörülen süreden daha az süre olduğu, dolayısıyla ihalenin tümüyle hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (g) bendinde ise “g) 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık

maliyeti ve sözleşme bedeli 14.877.509,00 Türk Lirasını (Ondörtmilyonsekizyüzyetmişyedibinbeşyüzdokuz Türk Lirası) aşmayan mal veya hizmet alımları

….

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan “ihalelere” ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde, Kurumun görev alanında bulunmayan başvurulara ilişkin olarak başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartname’nin 3.1.(b) maddesinde başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (g) kapsamında gerçekleştirildiği ifade edilmektedir. Dolayısıyla başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca; başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesi ekinde bulunması gereken başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belgelerden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı ya da avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği (sunulan vekâletnamenin fotokopi olduğu) hususu da tespit edilen diğer aykırılıklardır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.