KİK Kararı: 2020/UH.IV-196 (29 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/004
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 29.01.2020
Karar No : 2020/UH.IV-196 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Org. Hurd. Tarım Hayv. Turizm Tıbbı Malz. Mak. Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Kurtuluş DOĞAN,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/293397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende Hes İşletme Müdürlüğü tarafından 24.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.01.2020 tarih ve 1817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/90 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin üzerlerinde kaldığı ve sözleşme yapmak için tüm belgelerle idareye başvurmalarına rağmen S plaka araçları olmadığı gerekçesiyle kendileriyle sözleşme imzalanmadığı ve daha sonra ihalenin iptal edildiği, idarece alınan iptal kararının yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk altı fıkrasında, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

İtirazen şikayette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Bakanlar Kurulunca karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur..” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

….

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekâletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, 30.07.2019 tarihinde tebliğ olan kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibi Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbı Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 15.08.2019 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısı üzerine başvuru sahibi tarafından “sözleşme yapmak üzere 23.08.2019 tarihinde idareye başvurdukları ancak idarenin S plakaları olmadığı gerekçesiyle sözleşme yapmadığı, ancak İdari Şartname ve Teknik Şartname’de birbirine uyumsuz düzenlemelerin olduğu, … ihale dokümanında yer alan çelişkili düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, ihalenin iptaline karar verilmez ise kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği” iddiaları ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 27.08.2019 tarihinde tebliğ edilen idarenin cevabı üzerine ise Kuruma başvuruda bulunulduğu ve Kurul tarafından alınan 11.09.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1099 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının süre ve şekil yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava üzerine Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 27.11.2019 tarihli ve E:2019/1987 sayılı kararda, anılan Kurul kararının başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının şekil yönünden reddine ilişkin kısmının ise yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu kararın yerine getirilmesi için alınan 11.12.2019 tarihli ve 2019/MK-336 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.09.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-1099 sayılı kararının “ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine” yönelik iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine” yönelik iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği ve bu doğrultuda yapılan inceleme sonrası alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1735 sayılı kararla “ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin sözleşme imzalamak için gerekli belgeleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin bir bilgi veya belgenin yer almadığı, sadece sözleşmeye davet sonrasında ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunulduğu, hususları dikkate alındığında, idarece sözleşme imzalamak için yapılan işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca idarenin S plakaları olmaması gerekçesiyle başvuru sahibi ile sözleşme yapmadığına dair bir bilgi veya belgenin ihale işlem dosyası içerisinde bulunmadığı, bu itibarla da başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan yapılan incelemede, başvuru sahibine 13.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıda geçici teminatlarının gelir kaydedilerek, gerekli işlemlerin başlatıldığının belirtilmesi ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından Mersin 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, buna göre söz konusu 13.09.2019 tarihli yazıda, idare tarafından başvuru mercii ve süresi belirtilmediğinden Anayasa’nın 40’ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile idarelere, ilgililerin kaç gün içinde hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirildiğinden, başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilemeyeceği belirlenmiştir.

Bununla birlikte başvuru dilekçesine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı ya da avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı görülmüş olup söz konusu eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında giderilebilmesi için “www.ihale.gov.tr” adresinde ilân edilmiş ayrıca başvuru sahibi vekilinin dosyadaki adresine yazıyla tebligat yapılarak söz konusu eksikliklerin giderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ancak belirtilen eksikliklerden baro pulunun 20.10.2020 tarihinde tamamlandığı görülmekle birlikte yayımlanan diğer eksikliklerin (sunulan vekâletnamenin asıl belge olmadığı ya da avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği, başvuru bedelinin yatırılmadığı) bildirimin başvuru sahibi vekiline ulaştığı 16.01.2020 tarihini izleyen günden itibaren, iptale yönelik başvurularda Kuruma başvuru süresi olan 5 günlük süre içinde en geç 21.01.2020 salı günü mesai bitimine kadar giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.