KİK Kararı: 2020/UH.IV-1778

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/050
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 04.11.2020
Karar No : 2020/UH.IV-1778
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Babaoğlu İlet. Telekosis. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Mazlum NAS,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mardin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/239169 İhale Kayıt Numaralı “Mardin İli ve İlçelerindeki Emniyet Müdürlüğü Jeneratör Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mardin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 29.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin İli ve İlçelerindeki Emniyet Müdürlüğü Jeneratör Bakım ve Onarım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.10.2020 tarih ve 46735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1628 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Mardin 3. İdare Mahkemesince verilen 07.10.2020 tarihli ve E:2020/23, K:2020/50 sayılı merciine tevdi karar ekinde gönderilen dava dilekçesinde özetle; ihale komisyon kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi oldukları ve idare ile yüklenici olarak sözleşme imzaladıkları, ancak sözleşme imzalandıktan sonra idarece ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendikleri, idarece söz konusu istekli ile sözleşme imzalandığı, ancak sözleşme imzalandıktan sonra idarece ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla başvuru sahibinin şikayete konu ihale ile ilgili olarak Mardin 3. İdare Mahkemesinde dava açtığı, bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle- dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği, söz konusu Mahkeme kararı ve eklerin 20.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 16.07.2020 tarihli ihale iptal kararında “…Ancak Teknik Şartname’nin 2.2.3. maddesinde “Mardin İlinde elektrojen gruplarına ait teknik servis hizmeti verdiğine dair hizmet yeterlik belgesini teklif ile birlikte sunacaklardır.” hükmü yazılmış, ihaleye katılan 7 istekliden 6’sının teklifi sayılan belgenin olmaması sebebiyle geçersiz sayılmıştır. Söz konusu maddenin 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesinde yer alan ‘İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.’ hükmüne aykırılık oluşturup rekabeti engellediği, ayrıca işe ait yaklaşık maliyet tutarı 185.333,33 TL olup, bu iş için ekonomik açıdan en avantajlı teklif Babaoğlu ilet. Telekosis. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 184.200,00 TL teklifidir. Bu durumda kırım oranının ise sadece 0,61 olduğu haliyle kırım oranının yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.

Söz konusu sebepler göz önüne alındığında işin ihale edilmesinde kamu yararı oluşmadığı gerekçesiyle Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre iptal edilmesi” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından sözleşmenin imzalandığı, ancak idarece sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,

Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

…

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler kapsamında avukat aracılığıyla yapılan başvuruda baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya onaylı suretinin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin, Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için, Kurumun internet adresinde 21.10.2020 tarihinde ilan edilmiş ve ayrıca tebligat çıkartılarak başvuru sahibinin vekiline yazı ile bildirilmiştir. Buna karşın söz konusu eksikliklerin, tebligatın başvuru sahibi vekiline ulaştığı 26.10.2020 tarihini izleyen iptale karşı yapılan başvurulardaki itirazen şikâyet başvuru süresi olan 5 gün içinde (02.11.2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar) giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.