KİK Kararı: 2020/UH.II-840

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/019
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 07.05.2020
Karar No : 2020/UH.II-840
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/525523 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığının 09.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2020 tarih ve 4362 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/178 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İlgili ihalenin 5’inci kısmı olan “Biyokimya - Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” kısmı için tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin üstünde olan tekliflerden birinin değerlendirmeye alınıp, kendilerinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, rakip firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale komisyonu kararında açıklanan yaklaşık maliyetin hesaplanma şeklinin mevzuata aykırı olduğu, idarece yaklaşık maliyete konu şikayetin süre yönünden reddedildiği, Danıştay kararlarına göre yaklaşık maliyete yönelik hukuka aykırılığı iddia edilen şikayetlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ihale komisyonu kararının tebliği itibariyle başlayacağı,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihalede sunulacak tekliflerin idareye elden sunulmasının yanı sıra, iadeli taahhütlü olarak da gönderilebileceğinin hüküm altına alındığı, ihale günü ve saatinde tekliflerin değerlendirme sürecine katılmama hakkına sahip oldukları, yaklaşık maliyetin ihale günü öğrenildiğine yönelik ispat külfetinin idareye ait olduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nın ispat belgesi olarak kullanılabileceği,

Yaklaşık maliyete ilişkin şikayet süresinin ihale günü itibariyle başladığı kabul edilse dahi ihale kararında yeni bir durumun oluştuğu, yaklaşık maliyetin nasıl belirlendiğinin ihale komisyonu kararında bildirildiği, yaklaşık maliyetin üstünde olan diğer teklifin kabul edilme gerekçelerine yer verildiği, Danıştay kararında da ihale durumunda yeni bir hukuki durum meydana getiren, ihale sürecine etki eden bir kararın alınması üzerine başvuruya konu edilebilecek işlemi ve hukuka aykırılık nedeni öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren öngörülen süre içerisinde idareye başvuru yapabileceğinin belirtildiği, bu itibarla idarenin şikayet başvurusunu reddetme gerekçesinin yerinde olmadığı,

İdareye yapılan şikayet başvurusuna verilen cevapta yaklaşık maliyet hesaplama komisyonu ile ihale komisyonunun birbirinden farklı komisyonlar olduğunun belirtildiği, ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetle ilgili kısımların, ilandan önceki yaklaşık maliyet komisyonu tarafından mı, yoksa ihale komisyonu tarafından mı yazıldığının anlaşılamadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 19’uncu maddesine göre ihale sürecinde idareyi temsil eden tek yetkili organın ihale komisyonu olduğu, ilandan önce oluşturulan yaklaşık maliyet komisyonuna herhangi bir şikayet mümkün olamayacağından belirlenen yaklaşık maliyetin doğruluğu veya güncellenmesi gibi hususların ihale komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olacağı,

Şikayete cevabın ihaleyi yapan idarece verileceği, hangi komisyonun şikayet konusu hususla ilgili olduğunun bir öneminin olmadığı, yaklaşık maliyet çalışmasının ihale onayından önce yapılıp ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale onayından sonra yaklaşık maliyet ile ilgili değerlendirme ve güncelleme yetkisinin ihale komisyonuna ait olduğu,

2. Söz konusu itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden geçerli sayılması gerektiği, Danıştay’ın kararında istekli statüsünde olduklarından ihalenin üzerinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddiaların incelenmesi gerektiği,

İhalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idareye yapılan şikayet başvurusundaki tüm maddelere yönelik iddialarının devam ettiği, şöyle ki;

a) İdarece 1’inci sırada cevap verilen iddiada zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece teknik şartnamede istenen belgelerin yazılıp yazılmadığının cevaplanmadığı, idarenin bu tutumu ile objektifliğini yitirdiği,

b) İdarece 4’üncü sırada cevap verilen iddiada ihalede Ek-5 test listesinde bulunan 336 adet test içerisinde dış laboratuvara gidecek olan testlerin UTS belgesi konulmak zorunda olduğunun belirtildiği, ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin dış laboratuvarda çalışacağı testlere ait UBB/UTS kayıt belgesini sunmadığı, ISO 15189 belgesinin ek bir belge olduğu ve UBB/UTS belgesinin yerine geçmeyeceği, adı geçen belgelerin birbirinin muadili olmadığı, istisnai durumun sadece kapsam dışı ürünler için geçerli olduğu, kaldı ki isteklinin bu kitlere/testlere yönelik kapsam dışı belgesini de sunmadığı,

c) İdarece 5’inci sırada cevap verilen iddiada idarece “Mantar Aranması (KOH ile)” testiyle ilgili TİTUBB ve ÜTS belgesi aranmadığının belirtildiği, söz konusu test ile ilgili Teknik Şartname’de bir özelliğin aranmadığı belirtilmişse de İdari Şartname’de anılan belgenin istendiği, dolayısıyla Teknik Şartname’de test ile ilgili bilgi verilmemesinin o teste ait dokümanın sunulmasına engel olmadığı,

d) İdarece 6’ncı sırada cevap verilen iddiada idare tarafından dış laboratuvarda çalışacak testler için belge istenilmediğinin belirtildiği, fakat İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre teklif edilecek tüm ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgelerin ve ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgelerin teklif dosyasıyla birlikte sunulmasının gerektiği, idarenin şikayete vermiş olduğu cevapta anılan testlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının olduğunun belirtildiği, ancak bunların anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulduğundan bahsedilmediği, anılan kayıtların teklif dosyasında olmadığı, dış laboratuvarda çalışılacak testler için herhangi bir belge istenmediği belirtilmediğinden dış laboratuvarda çalışılacak testler için de TİTUBB veya ÜTS belgelerinin ihale dosyasında sunulmasının gerektiği,

Ayrıca ilgili maddede “çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir” denilerek teklif edilen kitlerin ve cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun prospektüs ve kataloglarda sunulan bilgiler doğrultusunda teyit edileceğinin belirtildiği, dış laboratuvarda çalışılacak kitlerin de prospektüsünün ve cihazların da kataloğunun sunulmasının gerektiği, aksi takdirde Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının bilinemeyeceği, şöyle ki;

Teknik Şartname’nin C.12.5’inci maddesinde istenen 6 testin sahip olması gereken özelliklerin ayrıntılı olarak yazıldığı, 5’inci maddesinde ise “Candida PCR, Pneumocystis jirovecii, HHV-8, HHV 7, Aspergillus DNA ve HDV RNA testi akredite bir dış laboratuvarda çalıştırılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı ilgili düzenlemeye göre testleri dış laboratuvarda çalışmayacak isteklinin sunması gereken belgelerle bir dış laboratuvarda çalışacak isteklinin sunması gereken belgelerin eşitlik ilkesi gereği aynı olması gerektiği, ancak idarece verilen 4 no’lu madde cevabında “İdari şartnamede: “İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır. Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” şeklinde ifade edilmiştir. 1’inci avantajlı isteklinin teklif dosyasında İdari Şartname’nin ilgili maddesine istinaden ihale dosyasında ilgili dokümanları sunduğu tespit edilmiştir.” ve buna ek olarak 6 no’lu cevabında “Yapılan incelemede ek-5 listesinde yer alan 293, 294, 295, 296, 297, 298 sıra nolu testlerin TİTUBB ve UTS kayıtlarının olduğu, 321-336 nolu testlerin ise dış laboratuvarda çalıştırılacağı şartnameye cevapta belirtildiği tespit edilmiştir. ” ifadelerine yer verildiği, idarece şikayete verilen cevapta görüleceği üzere idarenin dış laboratuvarda çalışılan testler için sunulması gereken TİTUBB ve ÜTS belgesinin varlığını ve teklif edilen kit ile cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunu sorgulamadığı, benzer şekilde 17 ve 30 nolu cevaplarda da dış laboratuvarda çalışılacak testler için benzer ifadelerin kullanıldığı,

e) İdarece 7’nci sırada cevap verilen iddiada TİTUBB 13.04.2010 tarihli 2010/4 sayılı Tebliğ’in 9’uncu maddesinde “Fan, Filtre, Aseptizör, Klima, Hava Akım kabini gibi ortam havasını temizleyen ve fıltrasyonu sağlayan sistemler” için TİTUBB kaydı aranmayacağının belirtildiği, Teknik Şartname’de Sağlık Bakanlığı’nın 25.10.2015 tarih ve 29513 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ’in 4’üncü maddesinin (ç) bendinde yer alan Düzey 3 tüberküloz laboratuvarına atıfta bulunulduğu, düzey 3 tüberküloz laboratuvarı; düzey 2 tüberküloz laboratuvarının yaptığı işlere ilave olarak “Mycobacterium tuberculosis kompleks (MTBC) - tüberküloz dışı mikobakteri (TDM) ayrımı ve MTBC tuşlarına birinci seçenek ilaç duyarlılık testi (İDT) yapmaya yetkili tüberküloz laboratuvarı Class 3 Biyogüvenlik ve Laboruatuvarı “Fan, Filtre, Aseptizör, Klima, Hava Akım kabini gibi ortam havasını temizleyen ve fıltrasyonu sağlayan sistemler” arasında yer almadığı, bu sebeple TİTUBB/ÜTS’ye kayıtlı olmalarının gerektiği,

f) İdarece 8’inci sırada cevap verilen iddiada sunulan belgelerin tamamının Türkçe olmadığı,

g) İdarece 10’uncu sırada cevap verilen iddiada troponin testi konusunda rakip firmaya imtiyaz sağlandığı,

h) İdarece 11’inci sırada cevap verilen iddiada online sistemin kataloglara göre tek tüpten ve tek merkezden yönetildiğinin ifade edildiği, ancak teklif edilen sistemin kurulu olduğu başka kurumlarda bu özelliğin bulunmadığı, ilgili firmanın kataloglarının internet adreslerinde halka açık bir şekilde yer aldığı ve böyle bir bilginin kataloglarda yer almadığı, kontrol ve muayene komisyonunda bu konunun tespit edilmesinin doğru olmayacağı, çalışılan aynı sistemlerin tek tüpten çalışma özelliği bulunmadığından teklif edilen sistemde bu özelliğin bulunmadığı,

ı) İdarece 13’üncü sırada cevap verilen iddiada teklif edilen ürünlerin aynı marka olması; üretici firmanın kaşeli ve imzalı taahhütname vermesi, uluslararası standartlara uygun üretim yapıldığının belgelenmesi gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, isteklinin yeminli tercüman tercümeli ve noter onaylı ISO Kalite belgesini sunmadığı,

i) İdarece 14’üncü sırada cevap verilen iddiada Teknik Şartname’de yer alan “Oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir” ifadesi doğrultusunda ürün güvenlik formunda bu bilgilere ve ilgili konulara yönelik tehlike oluşmadığına dair somut bir bilginin bulunmadığı,

j) İdarece 15’inci sırada cevap verilen iddiada teklif edilen HbsAg kitin G145R mutasyonunu saptayamadığından tüm mutant suşları saptamasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname’nin C.2.2’nci “Reaktiflere Dair Genel Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “HbsAg kiti, HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Roche marka Hbsag reaktifı G145R bölge mutasyonunu saptayamadığı, ilgili kit prospektüsünde bu durumun açıkça belirtildiği, idarece verilen cevapta teklif dosyasındaki Hbsag reaktifinin tüm mutant suşları tanımlayabildiği, ilgili prostektüs ve bilimsel yayının CD ortamında sunulduğu belirtilerek şikayet başvurusunun reddedildiği, söz konusu kit prospektüsünde Roche marka Hbsag reaktifinin, G145R bölgesinde oluşan mutasyonu saptayamadığının üretici firma tarafından ifade edildiği, bununla ilgili olarak Kurul kararında teknik görüş alınarak reaktifin birden fazla mutasyonu saptayamadığının açıkça belirtildiği, idarece verilen cevapta bilimsel yayının yeterlik kriteri olarak görülemeyeceği, yeterlik kriterinin sağlandığının ancak ilgili ürünün kataloğu (prospektüsü) ile kanıtlanabileceği,

k) İdarece 16 17 ve 18’inci sırada cevap verilen iddialarda idarece ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından MSDS belgesinin sunulup sunulmadığına yönelik cevap verilmediği, sadece Teknik Şartname ve ilgili mevzuata rağmen belge talep edilmediğinin belirtildiği, oysa Teknik Şartname A.2 “Genel Hükümler” başlıklı kısmındaki 28’inci maddesine göre “Yüklenici ihale dosyasında ürünlerine ait malzeme güvenlik bilgi formu (MSDS) sunmak zorundadır.” şartının getirildiği, idarece verilen cevapta dış laboratuvarda çalıştırılacağı ve MSDS belgesi istenilmediği, 165’nci sıra için MSDS belgesi sunma zorunluluğunun bulunmadığı söylenmesine rağmen, Teknik Şartname’de bu tarz bir istisnanın yer almadığı, MSDS belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu,

l) İdarece 19’uncu sırada cevap verilen iddiada besiyerlerin ekim cihazlarıyla valide olduğuna dair tevsik edici teknik evrak sunulmadığı, sadece şartname cevabının yeterli sayıldığı, idarenin şikayete vermiş olduğu cevabın 20, 21, 22, 23’üncü maddelerinde anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın marka, modeli ve çalışma prensibinin sunulup sunulmadığına dair cevap verilmediği, ayrıca katalog işaretlemesinin de yapılmadığı, bu hususa idarece değinilmediği,

m) İdarece 24’üncü sırada cevap verilen iddiada anılan istekli tarafından ekimlerin hangi teknoloji ile yapılacağının yazılmadığı, birden fazla firmaya ve markaya ait belge sunulduğu, ancak idare tarafından tek marka ile teklif verildiğinin belirtildiği, istekli tarafından hangi yöntemin teklif edildiğinin belirtilmediği, Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin kalibre öze veya manyetik boncuk şeklinde cevaplanması gerekirken bu durumun yapılmadığı,

İdarenin 2’nci kısım ikinci bölgede (Preanalitik Süreç Hizmet Alımı) komisyon kararında; isteklinin “preanalitik süreci teknik şartnamede belirtilen hangi metoda göre uygulayacağını (Hazır Barkodlu veya Otomatik Barkodlama Cihazları ile birlikte) beyan etmediği” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, eşitlik ilkesi gereği bu teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, işbu ihalenin ilgili kısmında isteklinin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanını “kalibre öze veya manyetik boncuk” şeklinde hazırladığı, kalibre öze ve manyetik boncuk teknolojilerinin iki farklı üreticinin iki farklı yöntemi olduğu, isteklinin Şartnameye cevabında hangi yöntemi seçtiğinin belirtilmediği, broşür, katalog ve prospektüslerde de ilgili işaretlemelerin yapılmadığı,

Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı ve Otomatik İnkübasyon Cihazı Teknik Özellikleri bölümünün b ve f bentlerinde istenen ilgili modülün ÜTS kaydının Biomerieux firması tarafından 20.01.2020 tarihinde (ihale tarihinden sonra) yaptırıldığı, tüm bu duruma rağmen idarece verilen cevapta isteklinin dosyasında TİTUBB kaydına ilişkin evrakın olduğunun belirtildiği,

Ayrıca anılan istekli tarafından otomatik kültür ekim cihazının TİTUBB veya ÜTS belgelerinin sunulmadığı,

n) İdarece 25 ve 26’ncı sıralarda cevap verilen iddialarda orijinal doküman, prospektüs ve kataloglarda da ilgili maddelere yönelik bir işaretlemenin yapılmadığı, Şartname gereği bu işaretlemenin gerekli ve zorunlu olduğu, teklif dosyasında bu işaretleme yapılmadığı, sözleşme aşamasında muayene komisyonuna atıfta bulunulmasının yersiz olduğu,

o) İdarece 27’nci sırada cevap verilen iddiada teklif ekinde anılan dokümanların tamamının olmadığı,

ö) İdarece 28’inci sırada cevap verilen iddiada ihalenin ilgili kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde birden fazla firmanın kataloğunu sunduğu fakat idareye verilen Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının ve ÜTS belgelerinin tek bir markayı işaret ettiği, anılan isteklinin teklifinde hangi ürünü vereceğinin net olmadığı, kendine avantaj sağlamak için birden fazla markayı teklif ettiği,

Ayrıca isteklinin teklif ettiği “Biomeriux/COPAN” ürünü 2018/26 ve 83913885 sayılı Genelgenin 2.3’üncü maddesi doğrultusunda, üreticisi COPAN tarafından, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek İVD ürünü olarak gruplandırıldığı, isteklinin yalnızca ilgili cihazın “Wasplab Tek İnkübatör/Etüv (W087-011)” ve “Wasplab Çift İnkübatör/Etüv (W087-012)” kodlu ürünlerin ÜTS belgelerini sunduğu, cihazın Wasplab (W087), Wasplab taşıyıcı (W087-010), Wasplab sunucu (W087-013) ve Wasplab C-İzleyici (W087-015) ÜTS evrakının ihale dosyasında sunulmadığı, anılan isteklinin sunduğu cihazın 6 bileşeninden ikisinin ÜTS kaydının olduğu, dördünün kaydının olmadığı, bu itibarla söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

p) İdarece 30’uncu sırada cevap verilen iddiada dış labaratuvarda çalıştırılacağı iddiası ile belge istenilmemiş olduğu iddia edilmekte ise de Teknik Şartname’de bu tarz bir istisnanın bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji Ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

21 KALEM

Ayrıntılar idari şartname ekinde yer almaktadır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri, Halk Sağlığı Laboratuvarları, İlçe Sağlık Müdürlükleri ve Aile Sağlığı Merkezleri…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

İhale 21 (Yirmibir) kalemden ibaret olup kalemler birbirinden tamamen bağımsızdır. Her bir kaleme ayrı ayrı teklif verilebileceği gibi birden fazla kaleme veya işin tamamına da teklif verilebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar. ” düzenlemesi yer almaktadır.

31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İhtiyaç listesindeki 5. Kısım Biyokimya- Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı için toplam 488.154.112,26 TL teklif veren 2 sıra nolu başvuru sahibi Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. – Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim adlı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

Bu kısım (5. Kısım) için mevcutta yürütülen ilimiz ihaleleri incelendiğinde her ne kadar içerik ve çalışılan test paneli olarak daha sınırlı alımlar olsa da ihale birim fiyatları aşağıda sunulmuştur.

…

İlimizde sözleşmeye bağlanmış ve sözleşmesi devam eden 2019 yılı öncesi yapılan ihalelerin güncellenmiş birim fiyatları ile 2019 yılında ihale edilmiş birim fiyatların (İstanbul Ortalaması 0,38), bu ihalenin 5. kısmına teklif edilen 0,3393 birim fiyatı ile mukayese edildiğinde bu birim fiyatın piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

Ayrıca, 2013 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 ince maddesinin (B) fıkrasına göre enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranı, yeniden değerleme yapılacak yılın Ekim ayında (Ekim ayı dahil) bir önceki yılın aynı dönemine göre Türkiye İstatistik Kurumunun Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksinde meydana gelen ortalama fiyat artışı oranı olup, bu oranın Hazine ve Maliye Bakanlığınca Resmi Gazete ile ilan edilmesi gerekmektedir. Bu hüküm uyarınca 23.12.2019 tarih 30987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yeniden değerleme oranı 2019 yılı için %22,58 (yirmiiki virgül ellisekiz) olarak tespit edildiği ilan edilmiştir. Bu minvalde, İstanbul ili ihaleleri içerisinde bu ihalenin 5. kısmına teknik ve içerik olarak en yakın olan ihale Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesidir. Bu ihale 2017 yılında gerçekleştirilmiş ve birim fiyat 0,232 alınmıştır.

Birim Fiyat

0,232

YIL

Yeniden Değerleme Oranı

Yeniden Değerlemeden Sonra Birim Fiyat

2017

1,1447

0,26557

2018

1,2373

0,32859

2019

1,2258

0,40279

Yukarıdaki tabloda da görüleceği üzere Kamu Hastane Hizmetleri Başkanlığı 2 başlığı altında Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı ihalesi, enflasyon muhasebesinde kullanılmak üzere, yeniden değerleme oranına göre güncel birim fiyatı 0,40279 olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 5. Kısmına alınan 0,3393 alınan birim fiyatın piyasa rayicinin altında olduğu tespit edilmiştir.

…

İhale komisyonumuz tarafından yaklaşık maliyet dokümanları incelenmiştir, ihalenin yaklaşık maliyet hesaplaması için, teknik şartnamede detayları belirtilen cihaz, personel, ekipman, sarf malzeme, büro ve oda tefrişatı gibi ürün ve hizmetlerin maliyet bileşenlerine göre bir hesaplama yapıldığı görülmüştür. Buna ilaveten Sağlık Bakanlığı genelgeleri kapsamında Laboratuvar tetkik puanlarının SUT güncel çarpanı üzerinden yasal kesintiler düşülerek Hizmetin alınabileceği azami tutar bulunarak, azami tutar üzerinden SUT çarpanına göre yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür. Her iki hesaplanmış maliyet içerisinden düşük olanın (SUT bazlı yaklaşık maliyet hesaplaması) baz alınarak birim fiyatların belirlendiği tespit edilmiştir. İhalenin 5. Kısmına alınan birim fiyat (0,3393) teklifinin maliyet bileşenlerine göre hesaplanan birim fiyatın altında olduğu görülmüştür. Ayrıca Sut güncel çarpanı üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin ise Hizmetin alınabileceği azami tutardan düşük olduğu görülmüştür. İhale komisyonumuzca, SUT üzerinden hesaplanarak oluşturulan yaklaşık maliyet birim fiyatın piyasa rayicinin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Özetle;

1)İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile bu ihalenin 5. Kısmına alınan teklif değerlendirilmiş, teknik ve içerik bakımından bu ihalenin daha kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olması;

2)İlimiz geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle Döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan Yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 5. Kısmına alınan 1. Avantajlı 0,3393 birim fiyat teklifinin hesaplanan fiyatların altında olması;

3)Türkiye geneli 2019 yılı 2. Yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile bu ihalenin 5. Kısmına alınan teklif değerlendirilmiş olup, Ülkemiz geneli ihalelerinin teknik, içerik ve kapsam bakımından bu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen 0,3393 birim fiyat teklifinin piyasa rayicinin ve Ülkemiz geneli ihale fiyat ortalamasının altında olması;

4. İdaremizce 18.09.2019 tarih ve 2019/358435 ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen ve alınan tekliflerin piyasa rayicinin üzerinde olması nedeniyle iptal edilerek, iki bölgenin tek olarak bu ihalenin 5. Kısımda ihale edilmesiyle maliyet artıran özellikli cihaz ve test parametrelerinin toplam puan dağılımındaki oranının düşmesi neticesinde bu rakamın 0,057 TL düştüğü, içerik olarak bu kısımda satın alınan cihaz ve testlerin İlimizde ve Ülkemizde yapılan ihalelerin tamamından çok daha zengin ve kapsamlı olduğu da düşünüldüğünde teklif alınan birim fiyatın piyasa rayicinin altında olması

ve bu açıklamalar doğrultusunda yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde ve 16.3.2 maddesinde belirtilen bütçe ödeneklerinin bulunmasından dolayı aşağıda tabloda belirtilen 5. Kısım Biyokimya ve Mikrobiyoloji Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı 1. avantajlı teklif veren isteklilerin değerlendirmeye alınması uygun görülmüştür.

…

Ve; bu kalemlere ait ikinci avantajlı teklif sahibi olmadığından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığına;” ifadeleri yer almaktadır.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Tranfüzyon Merkezleri İçin 21 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesinin şikâyete konu 5’inci kısmına 2 isteklinin katıldığı, bu kısma ilişkin yaklaşık maliyet birim fiyatının 0,3199 TL, kısım toplam tutarının 453.904.141,27 TL olduğu, İnvitrolab Lab. Sağ. ve Tıbbi Mal. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. – Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının birim fiyat teklifinin 0,3393 TL, toplam teklifinin 481.484.564.80 TL olduğu, başvuru sahibi Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığının birim fiyat teklifinin 0,3440 TL, toplam teklifinin 488.154.112,26 TL olduğu,

31.12.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Meditera İthalat ve İhracat A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anılan ihale komisyonu kararında idare tarafından İstanbul ilinde 2017 yılından 2019 yılı dahil yapılan ihaleler ile şikâyete konu ihalenin 5’inci kısmında alınan tekliflerin değerlendirildiği, teknik ve içerik bakımından bahse konu ihalenin daha kapsamlı olmasına rağmen piyasa rayicinin ve İstanbul ihale fiyat ortalamasının altında olduğu, il geneli ihale fiyatlarının Yİ-ÜFE’ye, ihale içeriğindeki ürünlerin ithal ürün olması nedeniyle döviz bazına ve enflasyon muhasebesinde kullanılan yeniden değerleme oranına göre bu ihalenin 5’inci kısmına alınan ekonomik açıdan en avantajlı 0,3393 TL birim fiyat teklifinin hesaplanan fiyatların altında olduğu ve Türkiye geneli 2019 yılı ikinci yarısında gerçekleştirilmiş ihaleler ile anılan ihalenin 5’inci kısmına alınan teklifin değerlendirildiği, ülke geneli ihalelerinin teknik, içerik ve kapsam bakımından söz konusu ihaleye göre daha az parametre ve test çalışmasına rağmen alınan birim fiyat tekliflerinin piyasa rayicinin ve ülke geneli ihale fiyat ortalamasının altında olduğu gerekçeleriyle şikâyete konu 5’inci kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak İnvitrolab Lab. Sağ. ve Tıbbi Mal. Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Nukleus Sağlık Ürünleri Tanı Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. – Algen Tıbbi Ürünler ve Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği, söz konusu kısım için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamada, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklifi verilmesi halinde ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ekonomik açından en avantajlı ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin dördüncü fıkrası dikkate alındığında, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetlerin idarelerce, endeks üzerinden güncelleneceği, aynı maddenin beşinci fıkrasında da, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyetin güncelleneceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu mevzuat düzenlemelerinden anlaşıldığı üzere, ihaleyi yapan idarelerin yaklaşık maliyeti gerektiği takdirde güncelleme yetkisinin bulunduğu görülmektedir. Ancak, ihale işlem dosyası incelendiğinde idare tarafından söz konusu ihale kapsamında tek yaklaşık maliyet hesaplaması yapıldığı, anılan ihale sürecinde başkaca bir yaklaşık maliyet hesaplaması yapılmadığı, itirazen şikâyete konu ihale kapsamında yaklaşık maliyet güncellemesi yapıldığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

31.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde şikâyete konu 5’inci kısma teklif veren isteklilerin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyete yönelik herhangi bir güncelleme yapılmadığı, Türkiye genelindeki benzer ihalelerin sözleşme tutarları ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından önceki yıllarda gerçekleştirilerek sözleşmeye bağlanan benzer işlerdeki sözleşme bedelleri güncellenerek karşılaştırıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.2’nci maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir” yer alan açıklama dikkate alındığında, idarenin ihaleyi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde bırakması noktasında takdir yetkisinin bulunduğu, bu takdir yetkisinin yaklaşık maliyete en yakın teklif veren istekli üzerinden kullanıldığı da göz önüne alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması işleminde aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, “idare tarafından yaklaşık maliyetin üstünde olan tekliflerden birinin değerlendirmeye alınıp, kendilerinin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğuna” ilişkin iddia incelendiğinde, ihale komisyonu tarafından geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirleneceği, ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanmaması halinde ise ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği, dolayısıyla ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu da göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

Buna ek olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idareye veya Kurum’a yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eyleme karşı yapılmış olması gerektiği, başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemi başvurusunda dile getirmesi durumunda söz konusu başvurudaki hususların iddia niteliği taşıyacağı, aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eyleme karşı tanıdığından hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvuruların şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bir diğer anlatımla, itirazen şikâyet başvurularında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçesinde belirtilmesi, başvuruda bulunan hususların somut bir biçimde mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan hususların bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan iddiasında hukuka aykırılık iddiasının bulunmadığı, belirtilen hususların somut bir biçimde mevzuata aykırı bulunma sebeplerine dayandırılmadığı, açık bir şekilde taleplerin hukuki dayanaklarını göstermek yerine “zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece teknik şartnamede istenen belgelerin yazılıp yazılmadığının cevaplanmadığı, idarenin bu tutumu ile objektifliğini yitirdiği” şeklinde genel nitelikteki ifadelere yer verilmek suretiyle idarenin gerçekleştirmiş olduğu işleme ilişkin bir tespitin aktarıldığı görüldüğünden söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

…

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen testlere ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “İş ortaklığının EK-5 test listesinde bulunan 336 adet test kapsamında yer alan dış laboratuvarda çalıştıracağı testleri için bu testleri yaptıracağı dış laboratuvarın ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesi teklif dosyasında yer almaktadır. Dış laboratuvarda çalışılacak testler için ÜTS kaydı aranmamaktadır…” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin ÜTS kaydının aranmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

…

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen 906.091 SUT Kodlu Mantar Aranması (KOH) testinin ihale dokümanı Ek-5 test listesinde yer aldığı, Teknik Şartname dokümanında ilgili testin çalışmasıyla ilgili cihaz, reaktif ve sarf malzeme tanımlamasının yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bahse konu teste ilişkin olarak ihale dokümanı düzenlemelerinde herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen Mantar Aranması (KOH) testine ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen teste ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Hem iş ortaklığı hem de şikayetçi istekli teklif dosyasında 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH ile) testi için TİTUBB, ÜTS olmadığı tespit edilmiştir. EK-5 listesinin 165. sırasında bulunan 906.091 SUT kodlu Mantar Aranması (KOH ile) testiyle ilgili olarak teknik şartnamede herhangi bir özellik atfedilen bir tanımlama yapılmamış, sadece ek test listesinde ismi ve SUT kodu verilerek hizmet talep listesine dahil edilmiştir. Bu nedenle komisyon tarafından teklif dosyası değerlendirilmesinde bu test ile ilgili TİTUBB, ÜTS belgesi aranmamıştır. TC İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal bilgi bankası (TİTUBB) 13.04.2020 tarihli 2010/4 tebliği 5. maddesinde genel kimyasallarla ilgili husus belirtilmiştir.” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin TİTUBB veya ÜTS kaydının aranmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu Mantar Aranması (KOH ile) testine ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı altında, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından yazılarak her sayfası imzalanıp ihale dosyasında sunulacaktır.

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulacaktır.

Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2018/26 sayılı Tıbbi Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alım işlemleri konulu Genelgesine istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihaz, 10 yaşından büyük olmayacaktır ve sözleşme süresi sonunda cihaz yaşı 10 yılı geçmeyecektir. Bu cihazların yaşları, imalat tarihleri, seri numaraları ile muayene kabul aşamasında belgelendirilecektir.

İhale komisyonu tarafından, teklif edilen cihazların / kitlerin / tüplerin teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir. İstekliye demonstrasyon talebi yazılı olarak tebliğ edilir, demonstrasyon talebinin istekliye tebliğinden itibaren 5 (beş) iş günü içinde istekli tarafından İdareye demonstrasyonun nerede yapılacağı bilgisi sunulur. Bu bilgi yazısının İdare kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 15 (onbeş) takvim günü içinde İsteklinin belirlediği yerde teknik şartname kriterleri doğrultusunda demonstrasyon yapılır.

Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UTS/TİTUBB da kayıtlı olmalıdır.

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Test Kitlerı İçin Teknik Özellikler” başlıklı C.12.5’inci maddesinde “1) Teklif edilecek test kitleri (izolasyon, kalibrasyon ve kontrol kitleri dahil) orijinal ambalajında olup, etiketi üzerinde üretim tarihi, lot numarası, kaç testlik olduğu, saklama koşulları ve son kullanma tarihi belirtilmelidir.

2. Kantitatif testler, klinik örneklerde gerçek zamanlı polimeraz zincir reaksiyonu (Real Time PCR) tekniğini kullanarak BKV, EBV ve Adenovirus DNA’larını kantitatif olarak florometrik metod ile saptamalıdır. Kit içerisinde master miks, enzim ve primerler hazır olarak bulunmalıdır. DNA eldesi kitleri ve yardımcı malzemeler (tüp, kapillervb) sağlanmalıdır. Kitler internal(iç) kontrol içermelidir. İç kontroller ile çalışma DNA ekstraksiyonu aşamasından itibaren örneklere eklenmeli ve iç kontrol ile örnek aynı kuyuda gerçek zamanlı olarak izlenebilmelidir. PCR sonuçlarının uluslararası laboratuar validasyonu ve kalite kontrol standardizasyonu için gerekli her türlü mali sorumluluğu firma tarafından karşılanacaktır. Çeşitli klinik örneklerden (doku, gaita, BAL gibi) nükleik asit izolasyonu, kullanılan kantitasyon kiti ve sistemle validasyona sahip uyumlu ekstraksiyon kiti ile sağlanmalıdır.

3. Kalitatif testler, klinik örneklerde gerçek zamanlı polimeraz zincir reaksiyon (Real Time PCR) tekniğini kullanarak kalitatif olarak, HSV 1-2 DNA, VZV DNA, Pneumocystis jiroveci DNA, JC Virus DNA, HHV-6-7-8 DNA ve Aspergillus DNA’sını florometrik metod ile saptamalıdır. Kit, içerisinde negatif ve pozitif kontrol bulunmalı veya çalışma için gerekli pozitif ve negatif kontroller kitlerle birlikte verilmelidir. Kit, yalancı negatifleri engellemek için internal kontrol içermeli, bu internal kontrol DNA ekstraksiyonu aşamasından itibaren örneklere eklenmelidir. Test, kurulacak cihazla uyum içinde çalışmalı, validasyonu gerçekleştirilmiş olmalıdır.

4. HDV–RNA Kantitatif PCR Kiti, real time PCR metodu ile kantitatif olarak HDV RNA’sını tespit edebilmelidir. Kit revers transkripsiyon aşamasında HDV RNA’ya spesifik primer kullanmalıdır. Kit hedef sekansa spesifik ‘Hibridizasyon Probe’ veya “Hidrolize Probe” teknolojisi kullanmalıdır. Kit en az 4 adet miktarı belli olan standart eksternal kontrol içermelidir. Kit’in lineer dinamik aralığı 400 – 4 milyon kopya/ml olmalıdır.

5. Candida PCR, Pneumocystis jirovecii, HHV-8, HHV 7, Aspergillus DNA ve HDV RNA testi akredite bir dış laboratuvarda çalıştırılabilir.

6. Teklif edilecek kitler CE-IVD onaylı olmalıdır.

7. Kitler, test reaktiflerinin, kalibratörlerin, kontrollerin veya standartların tümünü kapsamalıdır.

8. Kitlerin üzerinde orijinal baskılı halde kullanım ömürleri belirtilmiş olmalı ve uygun ortamda saklanmak koşuluyla kullanım ömrü en az 6 ay olmalıdır.

9. Kitlerin zamanında getirilmemesi, bozuk çıkması veya cihazdan kaynaklanan tüm zararlar yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen testlere ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Test listesinde 321-336 yer alan testlerin TİTUBB ve ÜTS kayıt belgeleri yoktur. Dış laboratuvar akreditasyon belgesi yer almaktadır. Bu testler meslek hastalıkları testleri olup teknik şartnamede isteklilerin bu testleri dış laboratuvarda çalıştırabileceği hususu yer almaktadır. Bu nedenle söz konusu testler için TİTUBB ve ÜTS kayıt belgesi aranmamıştır.” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin TİTUBB ve ÜTS kaydının aranmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından söz konusu testlere ilişkin dış laboratuvarda çalışılacak kitlerin de prospektüsünü ve cihazların kataloğunu sunması gerektiği belirtilerek Teknik Şartname’nin C.12.5’inci maddesine aykırı işlem tesis edildiği iddia edilmekle birlikte, Teknik Şartname’nin ilgili maddesi incelendiğinde söz konusu düzenlemenin testlerin fiziki olarak kontrolünün yapılması ile kit ve cihazlarla uyum içinde çalışmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünlerin fiziki kontrolünün yapılmasına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca testlerin kit ve cihazlarla uyum içinde çalışmasına ilişkin kontrolün muayene ve kabul aşamasında yapılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… c) Düzey II tüberküloz laboratuvarı: Tüberküloz tanısına yönelik olarak klinik örneği işleyerek mikroskopi ve tüberküloz kültürü yapmaya yetkili tüberküloz laboratuvarını,

ç) Düzey III tüberküloz laboratuvarı: Düzey II tüberküloz laboratuvarının yaptığı işlere ilave olarak Mycobacterium tuberculosis kompleks (MTBC) - tüberküloz dışı mikobakteri (TDM) ayrımı ve MTBC suşlarına birinci seçenek ilaç duyarlılık testi (İDT) yapmaya yetkili tüberküloz laboratuvarını,

… ifade eder.” açıklaması yer almaktadır.

T.C. İlaç ve Tıbbi Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) Kayıt/Bildirim Yapılacak/Yapılmayacak Ürünlerle İlgili 2010/4 sayılı Duyurunun 9’uncu maddesinde “Fan, filtre, aseptizör, klima, hava akım kabini gibi ortam havasını temizleyen ve filtrasyonu sağlayan sistemler tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmemektedir. Bu ürünler için TİTUBB kayıt/bildirim ibrazı istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Mikobakteri Kültürü” başlıklı 9’uncu maddesinde “… 7. Kurulan sistemde gerekli ekipmanlara ilave olarak Süreyyapaşa Göğüs Hastalıkları Hastanesi laboratuvarına 2 adet soğutmalı, kefeleri kapaklı santrifüj (50cclik falkon tüpüne uygun en az 20 godeli) ve 1 adet karbondioksitli etüv, 2 adet etüv, 1 adet Class 3 biyogüvenlik kabini ve 2 adet heat blok yüklenici firma tarafından sağlanmalıdır.

…

11. Cihaz T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 25.10.2015 tarih ve 29513 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ” kapsamında primer ve sekonder ilaç duyarlılıklarını çalışabilmelidir.

…

15. T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 25.10.2015 tarih ve 29513 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ” de belirtilen asgari koşulları sağlamalıdır. Çalışma alanına girmeden önce negatif basıncın kontrol edilebildiği havalandırma sistemi kurulmalıdır. Laboratuvar girişi çift kapılı, kendiliğinden kapanan nitelikte kilitli olmalıdır. Bütün pencerelerin açılmaz olması sağlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ilgili iddiası incelendiğinde Teknik Şartname’nin “Mikobakteri Kültürü” başlıklı 9’uncu maddesinde, Tüberküloz Laboratuvarlarının Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ’e atıf yapan iki maddenin olduğu, söz konusu maddelerde başvuru sahibinin iddiasının aksine herhangi bir maddeye atıf yapılmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen düzenlemeye ilişkin isteklilerce sunulan belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Teknik Şartname’nin C.9.1.7 maddesinde talep edilen “Class 3 biyogüvenlik kabini, etüv ve 2 adet heat blok için T.C. İlaç ve Tıbbi cihaz Ulusal bilgi bankası (TİTUBB) 13.04.2010 tarihli 2010/4 tebliği 9. Maddesinde ilgili hususa istinaden belge talep edilmemiştir.” denilerek söz konusu hususa ilişkin TİTUBB veya ÜTS belgelerinin istenmediği açık olarak belirtilmiştir.

Bu itibarla idarece T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) Kayıt/Bildirim Yapılacak/Yapılmayacak Ürünlerle İlgili 2010/4 sayılı Duyurunun 9’uncu maddesinde yer alan“Fan, filtre, aseptizör, klima, hava akım kabini gibi ortam havasını temizleyen ve filtrasyonu sağlayan sistemler tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında değerlendirilmemektedir. Bu ürünler için TİTUBB kayıt/bildirim ibrazı istenmeyecektir.” açıklaması dikkate alınarak ilgili cihazlara ilişkin TİTUBB veya ÜTS belgelerinin istenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) İdarece başvuruna sahibine 8’inci sırada cevap verilen iddiaya ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen belgelere ilişkin isteklilerce sunulan belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Ek-5 listesinin 207-242 arasında yer alan ve 191 sıra numaralı toplam 37 Euroimmun marka ürüne ait Türkçe katalog içeren CD (EK5a EK5B) de mevcuttur” denilerek itirazen şikayete konu edilen belgeler gönderilmiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde belgelerin Türkçe kataloglarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay, C2.2 Reaktiflere Dair Genel Özellikler” maddesinde “… 2) Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda “…Teknik şartnamenin C.2.2.2 maddesinde yer alan “Kodlama ve toplam puan hesaplamasında karışıklığa yol açmaması için Troponin testi Troponin I olarak kodlanmış ve bu kod üzerinden puan hesaplanmıştır. Troponin T olarak teklif verecek firmalara yapılacak ödemeler Troponin T" SUT Kodu ve puanı üzerinden gerçekleştirilecektir. ” ifade doğrultusunda istekli firma, kendi bünyesinde bulman Troponin-I testini değil de Troponin-T testini teklif ederek haksız bir rekabet avantajı elde etmiştir ve bu durum ayrıca kamu zararı ve kaynak israfı da oluşturmaktadır. Troponin T teklif eden bir Yüklenici ile Troponin I teklif eden bir yüklenicinin ihale bitiş süreleri aynı olmayacağından Troponin T teklif eden yükleniciler maliyeti oluşturan bileşenlerden avantaj sağlamış olacaklardır. Böyle bir durum eşit rekabet ilkesine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece söz konusu hususa ilişkin verilen cevapta “…Söz konusu ihale toplam puan tüketimi üzerinden yürütülecek olan bir hizmet alımı ihalesi olup kesin olan toplam puan ve testlerin SUT puanı olup toplam puanın testlere göre dağıtılmış hali ise tahmini olarak verilmiştir. Bugüne kadar yapılmış benzer birçok ihalede olduğu gibi Troponin T ve Troponin I testlerinin puanlaması teknik şartname yazarları veya ihale komisyonu tarafından yapılmamış, diğer tüm testlerde olduğu gibi Sağlık Uygulama Tebliği’nde yayınlanan test puanları üzerinden yapılmıştır. Sağlık Uygulama Tebliği’nde puan oluşumları testin piyasa değeri ile orantılı belirlenmektedir. İhale hizmet alımıdır ve toplam puandan harcama usulü gidilecektir. Birim puan üzerinden yola çıkarak Troponin T çalışacak firmaların daha az test çalışacağı ve karşı tarafın hak mahrumiyetine uğraması çıkarımı mantığa aykırıdır. Teknik Şartnamede firmaların hangi test ile katılacaklarsa o testin kodu ve puanı üzerinden ödemeye konu hesaplamaların yapılacağı belirtilmiştir. Şikayet başvurusunda bulunan firma da bu koşulları bilerek ve kabul ederek ihaleye katılmış ve teklif vermiştir. Teknik şartnamede ve komisyon kararında rekabete aykırılık içeren bir durum söz konusu olmayıp aksine rekabeti arttırmaktadır.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun reddedildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından “idarece 10’uncu sırada cevap verilen iddiada Troponin testi konusunda rakip firmaya imtiyaz sağlandığı” iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibince “idarece 10’uncu sırada cevap verilen iddiada Troponin testi konusunda rakip firmaya imtiyaz sağlandığı” iddia edilmekte ise de; başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihale dokümanının 11.11.2019 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihale tarihinin 04.12.2019 olduğu, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunun 09.01.2020 tarihinde yapıldığı, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun ise 24.01.2020 tarihinde yapıldığı, bu sebeple 10 günlük süresi içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

h) Teknik Şartname’nin “Cihaz Dağılımı Ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler” başlıklı C.2.3’üncü maddesinde “… 6) Online preanalitik sistemler teknik özellikleri:

…

g) Online sistemde tek tüpten cihazların menüsünde olan klinik kimya, immunoassay testlerinin tümü çalışılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgınından dolayı teknik görüş verilemediği ifade edilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş, 27.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında ise “…Şikayetçi firmanın 09.01.2020 tarihinde yapmış olduğu itiraza binaen İdare 17.01.2020 tarihinde verdiği kararı bildirmiştir. Buna göre İdare dilekçenin reddine karar vermiştir. Başvuru Sahibinin şikayet ve itirazen dilekçesinde Teknik Şartname’nin “C.2.3 Cihaz Dağılımı ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler” bölümünde yer alan “g” maddesi, “C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan “3. Maddesi”, “Cihazların C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan “8.2’nci maddesine dair incelememde kanaatim aşağıdaki şekilde oluşmuştur.

Şikayetçi firmanın “C.2.3. Cihaz Dağılımı ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler” bölümü, g) “ Online sistemde tek tüpten cihazların menüsünde olan klinik kimya, immunoassay testlerinin tümü çalışılabilmelidir.” maddesine yönelik itirazı için kataloglar/broşürler ve DVD incelendiğinde (COBAS 6000) cihazının prospektüsünde tüm testlerin tek tüpten çalışılabileceği ibaresi bulunmaktadır. Buna istinaden kanaatim online sistemin bu maddeyi karşıladığı yönündedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesince itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ihalenin şikâyete konu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ı) Teknik Şartname’nin C.8.2.5.z maddesinde “z) Besiyerlerinde kullanılan toz besiyeri üreticilerinin uluslararası standartlara uygun üretim yaptıkları belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapılan söz konusu iddiaya ilişkin şikayet başvurusu ve idarenin cevabı incelendiğinde, itirazen şikayete konu edilen iddianın Teknik Şartname’nin C.8.2.5.z maddesinde sunulması istenen belge olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesine bakıldığında belgeleme işleminin hangi aşamada yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, İdari Şartname’de de besiyerlere ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı görüldüğünden söz konusu belgenin ihale aşamasında teklif kapsamında sunulmasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır.

Nitekim söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen hususa ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Teknik Şartname’nin C.8.2.5.z. maddesinde istenen ISO kalite belgesi Girişiminin dosyasında yok, Nukleos firmasına ait belge EK 6b de mevcuttur.” denilerek ilgili belgenin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

i) Teknik Şartname’nin C.8.2.9.G.5 maddesinde “ Boyama işlemi sonrasında cihaz temizliği otomatik olarak tek bir butona basılarak gerçekleştirilmelidir. Oluşan atığın oda sıcaklığında patlayıcı, veya yanıcı herhangi bir tehlike oluşturmadığı belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapılan söz konusu iddiaya ilişkin şikayet başvurusu ve idarenin cevabı incelendiğinde, itirazen şikayete konu edilen iddianın Teknik Şartname’nin C.8.2.9.g.5’inci maddesinde sunulması istenen belge olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesine bakıldığında belgeleme işleminin hangi aşamada yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, İdari Şartname’de de ürün güvenlik formuna ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı görüldüğünden söz konusu belgenin teklif ekinde sunulmasının beklenemeyeceği, ayrıca Teknik Şartname’nin geneline bakıldığında güvenlik formuna ilişkin sunulacak belgelere yönelik yapılan düzenlemelerde yükleniciye atıfta bulunulduğu görüldüğünden söz konusu belgenin teklif ekinde sunulmasının beklenemeyeceği anlaşılmıştır.

Nitekim söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen belgeye ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “Her iki firmaya ait otomatize gram boyama sistemine yönelik sundukları ürün güvenlik bilgi formları EK 7a, EK 7b de sunulmuştur.” denilerek ilgili belgenin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

j) Teknik Şartname’nin “C.2 Klinik Kimya ve İmmunassay C2.2. Reaktiflere Dair Özellikler” maddesinde “…
3 ) HBsAg kiti, HBV'nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir. Anti HCV kitinin duyarlığı %99’un üzerinde olmalıdır. NS3, NS4 ve core (capsit)'e karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. HBsAg, Anti-HIV ve Anti-HCV direk kullanılmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir. Anti-HIV reaktifi, HIV 1, 2 ve subtip 0’yu aynı anda ve p-24 Antijen ile beraber tespit edebilmelidir. Anti-HBs reaktifleri en az 10 IU yi saptayacak şekilde kantitatif olmalıdır. HBsAg kitlerinin %5 kadarı kantitatif olarak sağlanacaktır. HBsAg şüpheli pozitif numunelerin konfirmasyon testlerini ücretsiz gerçekleştirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgınında dolayı teknik görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 27.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında; “…Şikayetçi firmanın 09.01.2020 tarihinde yapmış olduğu itiraza binaen İdare 17.01.2020 tarihinde verdiği kararı bildirmiştir. Buna göre İdare dilekçenin reddine karar vermiştir. Başvuru Sahibinin şikayet ve itirazen dilekçesinde Teknik Şartname’nin “C.2.3 Cihaz Dağılımı ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler” bölümünde yer alan “g” maddesi, “C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan “3. Maddesi”, “Cihazların C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan “8.2’nci maddesine dair incelememde kanaatim aşağıdaki şekilde oluşmuştur.

…

Şikayetçi firmanın “C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan “3)HBsAg Kiti, HBV’nin subtip ve mutant suşlarını tanımlayabilmelidir.” maddesine yönelik olarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda kit/ler/in HBV için tanımlanmış olan A-H arasındaki bölgelerde yer alan tüm genotipleri saptayabildiği ve G145R bölge mutasyonuda içeren tük mutasyonları saptadığı yönündedir” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesinde itirazen şikâyete konu Teknik Şartname maddesinin ihalenin şikâyete konu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

k) 4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Yüklenici: Üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi … ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “A.2. Genel Hükümler” başlıklı 28’inci maddesinde “28) Atık Bertarafı: Yüklenici ihale dosyasında ürünlerine ait Malzeme Güvenlik Bilgi Formu (MSDS) sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde bahsi geçen belgelerin ihale dosyasında sunulması gerektiğine yönelik ifade yer almakla birlikte, söz konusu belgeleri yüklenicinin sunması gerektiği de açıkça belirtilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yüklenicinin “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” şeklinde tanımlandığı, söz konusu tanıma göre de yüklenicinin sorumluluğunun sözleşme aşamasında ortaya çıkacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ihale dokümanındaki düzenlemelerden adı geçen belgelerin ihale aşamasında sunulmasının istenilmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple ilgili belgelerin sözleşme aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

l) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı altında, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından yazılarak her sayfası imzalanıp ihale dosyasında sunulacaktır.

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulacaktır.

…

Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UTS/TİTUBB da kayıtlı olmalıdır.

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “C.8 Kültür Laboratuvarı Testleri, C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri, 4-İslab-2 Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı/ları ve Otomatik İnkübasyon Cihazı/ları Teknik Özellikleri” maddesinde “… f) kullanılacak besiyerleri ekim cihazları ile valide olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslının teklif ekinde sunulacağının düzenlendiği, ihale dokümanındaki düzenlemelerde besiyerlerin ekim cihazlarıyla valide olması gerektiğine ilişkin herhangi bir belgenin teklif ekinde sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, bu sebeple Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında söz konusu hususun beyan edilmesinin yeterli kabul edileceği, kaldı ki söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen hususa ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş olup, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında “Teklif dosyasında teklif edilen cihaz ile teklif edilen besiyerlerinin kendi aralarında valide olduğu teknik şartnameye uygunluk cevabında belirtildiği tespit edilmiştir.” denilerek idarece itirazen şikayete konu edilen hususun Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında belirtilmesinin yeterli olarak kabul edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında “Şikayet başvurusunda yer alan 20. 21 ve 22. Maddelerde belirtilen testler manuel çalışılan testler olup herhangi bir cihaza ihtiyaç olmadığı için cihaz marka ve model bulunmamaktadır. Testlerin çalışma prensipleri EK14a ve 14b de sunulmuştur. 23. Maddedeki testin istenen belgeleri EK5a ve Ek5b de mevcuttur.” ifadelerine yer verildiği, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından idarece 20, 21, 22 ve 23’üncü sıralarda cevap verilen iddialara ilişkin ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan katalogların yukarıda şikayete konu edilen doküman düzenlemelerine uygun sunulduğu görülmüş olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

m) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı altında, kuracağı cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek teknik şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap verecektir. Bu uygunluk belgesi istekli tarafından yazılarak her sayfası imzalanıp ihale dosyasında sunulacaktır.

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulacaktır.

…

Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UTS/TİTUBB da kayıtlı olmalıdır.

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “C.8.2. Cihazların Teknik Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinde “…b) Ekimler kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabilir.

…

f) Kurulacak her online sistemde en az 1 adet gram preparatı yayma/hazırlama cihazı bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi dikkate alındığında ekimlerin kalibre öze veya manyetik boncuk teknolojisi ile yapılabileceğinin açıkça ifade edildiği, söz konusu düzenleme metninde teklif aşamasında hangi teknolojinin kullanılacağının beyan edilmesinin istenilmemiş olduğu, bu çerçevede isteklilerin Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında herhangi bir seçim yapma zorunluluklarının bulunmadığı,

Ayrıca söz konusu iş ortaklığı tarafından sunulan katalogların itirazen şikayete konu edilen İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Buna ek olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname düzenlemesine ilişkin isteklilerin sunduğu TİTUBB veya ÜTS belgeleri ile Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı ve Otomatik İnkübasyon Cihazı Teknik Özellikleri bölümünün b ve f bentlerine ilişkin TİTUBB veya ÜTS belgeleri istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “b ve f bentlerinde istenen modülle ait sundukları TİTUBB veya ÜTS belgeleri EK 9a ve EK 9b de sunulmuştur.

Otomatik kültür ekim cihazları için sundukları TİTUBB veya ÜTS belgeleri EK 10a ve EK 10b de sunulmuştur.” denilerek ilgili belgelerin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulduğu görülmüş, Bölge Laboratuvarına Kurulacak Otomatik Kültür Ekim Cihazı ve Otomatik İnkübasyon Cihazı Teknik Özellikleri bölümünün b ve f bentlerine ilişkin sunulan belgelerin ihale tarihinden önce yapıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

n) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

…

Kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren katalogların ve prospektüslerin aslını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda açıkça işaretlenmelidir. Bu bilgileri orijinal çıktı veya Compaq Disk (CD) vb. dijital ortam araçları ile ihale dosyasında sunulacaktır.

…

Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UTS/TİTUBB da kayıtlı olmalıdır.

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 25 ve 26’ncı sıralarda cevap verilen iddialara ilişkin 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname düzenlemesiyle ilgili isteklilerin sunduğu katalog, orijinal doküman ve prospektüs istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “C.8.2.4.1 ve C.8.2.4.k maddelerinde belirtilen katalog, orijinal doküman ve prospektüs EK 11a1, 11a2, EK 11b1 ve 11b2 de sunulmuştur.” denilerek söz konusu katalog, orijinal doküman ve prospektüslerin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgeler incelendiğinde ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan katalogların, orijinal doküman ve prospektüslerin yukarıda şikayete konu edilen doküman düzenlemelerine uygun olarak sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

o) İdarece 27’nci sırada cevap verilen iddiaya ilişkin 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen Teknik Şartname düzenlemesiyle ilgili isteklilerin sunduğu tüm belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “C.8.2.4.p maddesinde belirtilen özellikler EK 11a2, 11b2 de bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilerek itirazen şikayete konu edilen belgeler gönderilmiş, söz konusu belgelerin doküman düzenlemelerine uygun olarak sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ö) Başvuru sahibinin “isteklinin teklifinde birden fazla firmanın kataloğunu sunduğu fakat idareye verilen Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının ve ÜTS belgelerinin tek bir markayı işaret ettiği, anılan isteklinin teklifinde hangi ürünü vereceğinin net olmadığı, kendine avantaj sağlamak için birden fazla markayı teklif ettiği,” iddiasına ilişkin olarak; ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı ile ÜTS kayıtlarında hangi markayı teklif ettiğinin açıkça görüldüğü, bu çerçevede iş ortaklığı tarafından birden fazla markaya ilişkin katalog sayfaları sunulmuş olsa dahi hangi markanın teklif edildiğinin açıkça anlaşıldığı bir durumda teklif edilen marka dikkate alınarak katalog üzerinden değerlendirme yapılacağı, kaldı ki Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı dikkate alındığında iş ortaklığı tarafından birden fazla markanın teklif edilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasının diğer kısmıyla ilgili olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan 17.03.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 06.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında Covid-19 salgınında dolayı teknik görüş verilemediği belirtilmiştir.

Bunun üzerine anılan iddialara ilişkin olarak Kurum tarafından başka bir akademik kuruluştan 08.04.2020 tarihinde teknik görüş istenilmiş olup, 27.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında; “…Şikayetçi firmanın 09.01.2020 tarihinde yapmış olduğu itiraza binaen İdare 17.01.2020 tarihinde verdiği kararı bildirmiştir. Buna göre İdare dilekçenin reddine karar vermiştir. Başvuru Sahibinin şikayet ve itirazen dilekçesinde Teknik Şartname’nin “C.2.3 Cihaz Dağılımı ve Cihazlarla İlgili Teknik Özellikler” bölümünde yer alan “g” maddesi, “C.2.2. Reaktiflere Dair Genel Özellikler” bölümünde yer alan “3. Maddesi”, “Cihazların C.8.2 Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan “8.2’nci maddesine dair incelememde kanaatim aşağıdaki şekilde oluşmuştur.

…

Şikayetçi firmanın “C.8.2. Cihazların Teknik Özellikleri” bölümünde yer alan 8.2’nci maddesindeki “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l , m, n, o, p” düzenlemeleri dikkate alınarak yapılan katalog, prospektüs ve broşür incelemeleri sonucunda kanaatim ilgili maddede yer alan “4) a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l , m, n, o, p” düzenlemelerinin karşılandığı ve teklif edilen cihazın otomatik kültür ekim cihaz olduğu yönündedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin akademik kuruluşun vermiş olduğu teknik görüş cevap yazısı çerçevesinde ihalenin şikâyete konu kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının söz konusu Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığı, ayrıca teklif edilen cihazın otomatik kültür ekim cihazı olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihalenin 5’inci kısmı üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif ekinde sunmuş olduğu belgelerde otomatik kültür ekim cihazına ilişkin TİTUBB veya ÜTS belgelerinin yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

p) İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

İstekliler teklifleri ile birlikte Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında tedarikçi (üretici veya ithalatçı) veya bayi olduğuna dair belgeleri, teklif ettikleri ürünün / ürünlerin TİTUBB veya ÜTS'de kayıtlı olduklarını gösterir belgeleri, ürün kapsam dışı ise kapsam dışı olduğuna dair belgeleri ihale teklif dosyasıyla birlikte sunacaklardır.

İstekliler, teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını, ihale dosyasında sunacaklardır.

…

İstekliler; dış laboratuvar testleri için ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesini ihale dosyasında sunacaktır.

Dış laboratuvarda yapılacak testler için yüklenici hizmet vereceği laboratuvarın Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatını ihale dosyasında sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Test Kitlerı İçin Teknik Özellikler” başlıklı C.12.5’inci maddesinde “…
4 ) HDV–RNA Kantitatif PCR Kiti, real time PCR metodu ile kantitatif olarak HDV RNA’sını tespit edebilmelidir. Kit revers transkripsiyon aşamasında HDV RNA’ya spesifik primer kullanmalıdır. Kit hedef sekansa spesifik ‘Hibridizasyon Probe’ veya “Hidrolize Probe” teknolojisi kullanmalıdır. Kit en az 4 adet miktarı belli olan standart eksternal kontrol içermelidir. Kit’in lineer dinamik aralığı 400 – 4 milyon kopya/ml olmalıdır.

5. Candida PCR, Pneumocystis jirovecii, HHV-8, HHV 7, Aspergillus DNA ve HDV RNA testi akredite bir dış laboratuvarda çalıştırılabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesi ve idarece 30’uncu sırada verilen cevap incelendiğinde, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinin itirazen şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ihale kapsamındaki hizmetlerin verilmesi amacıyla kullanılacak olan cihaz ve kitlerin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, diğer bir ifadeyle ihaleye teklif edilen cihazlara ve kitlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulması gerektiği, teklif edilen dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin ISO 15189 Tıbbi Laboratuvar Akreditasyon Belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, dış laboratuvarda çalıştırılacak testlere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarının sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna ek olarak söz konusu hususa ilişkin olarak 19.03.2020 tarihli yazıyla idareden itirazen şikayete konu edilen testlere ilişkin isteklilerin sunduğu belgeler istenmiş, idarenin 10.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında; “”C.12.5.4 maddesinde yer alan Kantitatif HDV-RNA testini dış laboratuvarda çalıştıracağını beyan ettiği tespit edilmiştir(EK13a, EK13b).” denilerek ihale dokümanında bu hususa ilişkin TİTUBB ve ÜTS kaydının aranmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından iddia konusu belgelere ilişkin TİTUBB veya ÜTS kayıtlarına ilişkin herhangi bir belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.