KİK Kararı: 2020/UH.II-708

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/017
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 10.04.2020
Karar No : 2020/UH.II-708
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cemahir BİNGÖL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/567722 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Manisa Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlarda Yüklenici Firma veya Kuruluş Mutfaklarında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleridir” ihalesine ilişkin olarak Cemahir Bingöl’ün 02.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/496 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla uyuşmadığı, bilanço değerlerinin uygun olmadığı, bunun yanında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin bilanço belgilerinin kontrol edilmesi gerektiği, söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Soma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kısmının uhdelerinde bırakılması gerektiği,

2. Firmalarının altında teklif fiyatı veren ve ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamayan bütün isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması ve bütün kısım ihalelerin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde incelemeye konu ihalenin adı “2020 yılı İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşlarda yüklenici firma veya kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” olarak, türü ve miktarı “İl Müdürlüğüne bağlı kuruluşların 8 Kısımın toplamı 1.118,004 adet/öğün kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün öğününden oluşmaktadır.” şeklinde belirtilmiş olup anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısım sayısının 8 olduğu düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyetinin esas olarak ihalenin Soma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kısmına ilişkin olduğu görülmüştür.

13.12.2019 tarihinde yapılan ihalenin şikâyet konusu Soma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü kısmına 18 isteklinin katıldığı, 24.12.2019 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin söz konusu kısmının Vitamin Yemek Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mercan Gıda Tem. ve Yem. Hiz. İnş. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin birim fiyat teklif mektubunda yer alan bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak yazılmadığından değerlendirme dışı bırakılmasının ardından 21.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan kısmın Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu kısımda Eflatun Grup Rekl. ve Org. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihalenin tüm kısımları için teklif edilen tutarın rakamla 4.144.841,80 TL olarak, yazıyla “dört milyon yüz kırk dört bin sekiz yüz kırk bir türk lirası seksen kuruş” olarak yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin “genel toplam” kısmında teklif edilen tutarın rakamla yine 4.144.841,80 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, adı geçen istekli tarafından birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen bedelin rakam ve yazıyla birbirine uygun olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Uşak Akdağ Gıda Teks. Turz. İnş. Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun yine teklif dosyası kapsamında sunulan ve 2018 yılına ait SMMM onaylı bilançoya uygun olarak doldurulduğu, bilanço bilgileri tablosunda cari oranının 1,35, öz kaynak oranının 0,43 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,07 olarak hesaplandığı, söz konusu oranların İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde düzenlenen bilanço yeterlik kriterlerine uygun olduğu, bunun yanında anılan belgenin meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ile mevzuata uygun olarak onaylandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Eflatun Grup Rekl. ve Org. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço bilgileri tablosunun yine teklif dosyası kapsamında sunulan ve 2017 ve 2018 yılına ait SMMM onaylı bilançolara uygun olarak doldurulduğu, bilanço bilgileri tablosunda cari oranının 1,87872112695, öz kaynak oranının 0,29253026529 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,00 olarak hesaplandığı, söz konusu oranların İdari Şartname’nin 7’inci maddesinde düzenlenen bilanço yeterlik kriterlerine uygun olduğu, bunun yanında anılan belgenin meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ile mevzuata uygun olarak onaylandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiş, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde de Kuruma yapılan başvuruların öncelikle incelenmesi gereken hususların neler olduğu düzenlenmiş ve birinci fıkrasının (ı) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesinde dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurularda, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olması ve uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından kendilerinin altında fiyat teklifi veren ve ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini sağlayamayan bütün isteklilerin teklif dosyalarındaki hangi belgenin, hangi gerekçeyle hangi yeterlik kriterine aykırı olduğunun belirtilmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık iddiası içerdiği, iddianın bu haliyle tüm belgelerin anılan madde kapsamında yeniden incelenmesi sonucunu doğurduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuata uygun olmadığı, başvurunun sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmediği dilekçe üzerine Kurumun ihale komisyonu yerine geçip, re’sen bir inceleme yapamayacağı ve sunulan belgeleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, bu gerekçeyle anılan iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesinde “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesi hükmü gereğince böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.