KİK Kararı: 2020/UH.II-605 (1 Nisan 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/015
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 01.04.2020
Karar No : 2020/UH.II-605
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ar Yemek İşgü. Te. Gı. Te. İl. Te. Ot. Ta. İnş. Ta. Ha. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/654528 İhale Kayıt Numaralı “2 (İki) Yıl Süreyle Yüklenici Tesislerinde Pişirilmiş Yemek Alımı, Dağıtımı ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 20.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 (İki) Yıl Süreyle Yüklenici Tesislerinde Pişirilmiş Yemek Alımı, Dağıtımı Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerine İlişkin Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ar Yemek İşgü. Te. Gı. Te. İl. Te. Ot. Ta. İnş. Ta. Ha. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 05.02.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2020 tarih ve 9712 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/375 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirküleri ve ticaret sicil belgelerinin sunuluş şeklinin kamu ihale mevzuatındaki kurallara aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret sicil gazetesinde ortakların son durumunu gösteren bilginin bulunmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunu imzalayan kişinin teklif verme yetkisinin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklifin rakam ve yazıyla birbirine uyumu olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında bulunan standart forma uygun olmadığı, süresinin yetersiz olduğu, mektupta idarenin ve işin adının yanlış yazıldığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun ihaledeki asgari oranı karşılamadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablolarının standart forma uygun biçimde yetkili kişiler tarafından düzenlenmediği; belgelerdeki oranların ihaledeki asgari şartları karşılamadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihaledeki asgari tutarı karşılamadığı ve benzer iş tanımına aykırı olduğu,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğu, ihale konusu işin yüklenici tesislerinde yemek üretimini ifade ettiği, ancak bu isteklinin Bursa ilinde yemek üretim tesisinin bulunmadığı, her ne kadar isteklilerin Bursa ilinde faaliyet gösterdiğine ilişkin belge istenmese de ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara'da üretim yapıp Bursa'da hizmet sunumunu gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un tekliflerin hazırlanması ve sunulması başlıklı 30’uncu maddesinde teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konularak idareye sunulacağı hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesinin birinci fıkrasında ise idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri; aynı maddenin yedinci fıkrasında ise ihaleye katılım ve yeterlik ölçütlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı düzenlenmiştir.

Belgelerin sunuluş şekline ilişkin yukarıda atıf yapılan Yönetmelik düzenlemeleri incelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.7’nci maddesinde de aynı şekilde yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirküleri ve ticaret sicil belgelerinin sunuluş şeklinin kamu ihale mevzuatındaki kurallara aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihaleyi yapan idareden iddia konusu belgelerin asılları istenmiş olup Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi adlı ihale üzerinde bırakılan isteklinin imza sirkülerinin noter onaylı örneğini, ticaret sicil gazetesinin ise Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin internet adresinden teyit edilebilir örneğini sunduğu, anılan sunuluş şeklinin de yukarıda atıf yapılan kurallara uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçeyle de başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendinde, isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi amacıyla istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinin birinci fıkrasında ise isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu konuları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: (…) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; (…) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret sicil gazetesinde ortakların son durumunu gösteren bilginin bulunmadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında 20/6/2019 tarih ve 9852 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, burada ilgili şirketin tek ortağının adı ve payının bulunduğu, dolayısıyla sunulan belgelerin ve idarenin yaptığı değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır. Ticaret sicil gazetesindeki bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin farklı olması konusunda, 17/3/2020 tarih ve 4983 sayılı Kurum yazısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin, 20/1/2020 tarihi itibariyle ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin meslek mensubu veya noter onaylı sureti istenmiştir. Gelen pay defteri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil gazetesindeki bilgilerle pay defterindeki bilgilerin uyumlu olduğu ve 20/1/2020 tarihi itibariyle pay defterindeki bilgilerin isteklinin ortaklarına ilişkin son durumu gösterdiği görülmüştür. Bu gerekçeyle de başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un tekliflerin hazırlanması ve sunulması başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu; 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının teklif değerlendirme aşamasında inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı yönde düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü ve 56’ncı maddelerinde de bulunmaktadır.

Teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanacağı ve aritmetik hata incelemesi yapılacağı kuralları incelenen ihalenin idari şartnamesinin 23.2’nci ve 31.5’inci maddelerinde de aynı şekilde yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunu imzalayan kişinin teklif verme yetkisinin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklifin rakam ve yazıyla birbirine uyumu olmadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun Mustafa Fatih Dörtkardeş tarafından imzalandığı, belgelerdeki imzalarda herhangi bir farklılık olmadığı, yine sunulan imza sirkülerinden anılan gerçek kişinin istekli tüzel kişiyi münferit imzasıyla temsile yetkili olduğu; isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelindeki satır çarpımları ve sütun toplamlarında aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan tespit nedeniyle de başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un geçici teminat başlıklı 33’üncü maddesinde, ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı; 35’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise 32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı yönde düzenlemeler, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde de yer almaktadır.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 26.1’inci maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi; 26.3’üncü maddesinde ise “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun ihale dokümanı kapsamında bulunan standart forma uygun olmadığı, süresinin yetersiz olduğu, mektupta idarenin ve işin adının yanlış yazıldığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Şekerbank T.A.Ş.’den alınmış 31/12/2020 tarihine kadar geçerli 340.000 TL tutarlı, ihale konusu işin ve adının yer aldığı geçici teminat mektubu sunduğu, anılan mektuptaki ibarelerin ilgili standart forma uygun olduğu görülmüştür. Dolayısıyla isteklinin geçici teminatının yukarıda atıf yapılan kurallara uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 1 numaralı alt bendinde, bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumla ile ilgili belgelerin ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesi amacıyla istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinin birinci fıkrasında ise mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesinin, banka referans mektubu olduğu, banka referans mektubunun, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebileceği, banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu banka referans mektubunun ihaledeki asgari oranı karşılamadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında Şekerbank T.A.Ş.’den alınmış, 17/1/2020 tarihli 4.975.000 TL nakdi, 4.639.250 TL gayrinakdi kredisi olduğunu gösteren banka referans mektubunu sunduğu görülmüştür. Anılan kredi tutarı isteklinin sunması gereken asgari oranı karşıladığından başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6'ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 2 ve 3 numaralı alt bentlerinde, isteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri ile isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin ekonomik ve mali yeterliğin belirlenmesi amacıyla istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddelerinde ise yeterlik için kullanılacak asgari oranlara yer verilmiştir.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.4.2 ve 7.4.3’üncü maddeleri şu şekildedir;

“7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.”.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablolarının standart forma uygun biçimde yetkili kişiler tarafından düzenlenmediği; belgelerdeki oranların ihaledeki asgari şartları karşılamadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir onaylı bilanço bilgileri tablosu ile 31/12/2018 dönemi ayrıntılı gelir tablosu sunduğu, anılan tablolarda cari oranın 16, özkaynak oranının 0,99, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0, 2018 yılı net satış tutarının ise 12.065.375,73 TL olduğu görülmüştür. Atıf yapılan belgelerin yetkili meslek mensubu tarafından düzenlendiği ve tutarların isteklinin sunması gereken asgari oranı karşıladığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi amacıyla istenebileceği hüküm altına alınmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında ise iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde 25’i ile yüzde 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının isteneceği düzenlenmiştir.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.1’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi ve 7.6’ncı maddesinde “Kamu, kurum veya kuruluşlarında veya özel sektörde malzemeli veya malzemesiz, yerinde veya dışarıda yemek pişirme hizmetleri benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almakta olup başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihaledeki asgari tutarı karşılamadığı ve benzer iş tanımına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yukarıda atıf yapılan kurallar, incelenen ihalenin dokümanı ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında Mili Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığına taahhüt edilerek 30/6/2019 tarihinde kabulü yapılmış 15.435.838,02 TL bedelli hazır yemek sunumu yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür. Anılan bilgiler isteklinin gerekli iş deneyimi şartını karşıladığını gösterdiğinden başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinde mesleki ve teknik yeterlik ile ekonomik ve mali yeterlik için istenebilecek belgeler düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 24 ve 27’nci maddelerinde ise ihaleye katılımda yeterliğin değerlendirilmesi için istenecek belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede yer alacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtlı olduğu, ihale konusu işin yüklenici tesislerinde yemek üretimini ifade ettiği, ancak bu isteklinin Bursa ilinde yemek üretim tesisinin bulunmadığı, her ne kadar isteklilerin Bursa ilinde faaliyet gösterdiğine ilişkin belge istenmese de ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ankara'da üretim yapıp Bursa'da hizmet sunumunu gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri ve başvuru sahibinin iddiası bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin ilanı ve idari şartnamesinde Bursa ilinde yemek tesisi bulunmasına yönelik bir yeterlik ölçütü belirlenmediği, ihale dokümanı bir bütün olarak ele alındığında, yemek tesisinde üretim şartının istekliden değil yükleniciden talep edildiği, 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki tanım gereği yüklenici teriminin sözleşme imzalanan istekliyi ifade ettiği, bu haliyle kamu ihale sözleşmesine taraf olan yüklenicinin Bursa ilinde üretim yapması zorunlu olmakla birlikte, ihaleye teklif veren istekliler için böyle bir zorunluluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu gerekçeyle de başvuru sahibinin sekizinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.