KİK Kararı: 2020/UH.II-511 (11 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/012
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 11.03.2020
Karar No : 2020/UH.II-511
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Özgür SEVİN / Pruva Tanıtım Reklam,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bornova Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/663283 İhale Kayıt Numaralı “İç ve Dış Mekan Tanıtım Materyalleri Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bornova Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü tarafından 10.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İç ve Dış Mekan Tanıtım Materyalleri Yaptırılması İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özgür Sevin / Pruva Tanıtım Reklam’ın 31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2020 tarih ve 8694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/325 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Hermes Dijital Baskı Matbaacılık Reklam Tasarım Tanıtım San. Tic. Ltd. Şti.nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesinde belirtilen krtiterleri sağlayıp sağlamadığı,

Anılan isteklinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince, birim fiyat teklif cetvelinde ve birim fiyat teklif mektubunda el ile yazma sonucunda yazım hatası, karalama, düzeltme veya aritmetik hata yapıp yapmadığı,

Anılan firmanın şirket birleşmesinin mevzuata uygun olup olmadığı ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında yer alan kriterleri karşılayıp karşılamadığı,

Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihalede istenilen asgari tutarı karşılayıp karşılamadığı ve söz konusu belgenin benzer işe uygunluk gösterip göstermediği,

Anılan istekli tarafından ihale teklif zarfı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelini imzalayan kişinin vekâleti ve imza sirkülerinin olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında, “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15'inci maddesinin birinci fıkrasında, Kurum’a yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16'ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde "başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin" inceleneceği, 17'nci maddesinin birinci fıkrasında ise, "16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine" karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İç ve Dış Mekan Tanıtım Materyalleri Yaptırılması İşi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

59 Kalem Afiş, Tabela, Kitap, Kitapçık, Broşür, Zarf, Pankart vb. Yaptırılması Hizmet Alımı İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Yüklenici; Teknik Şartnamesinde tanımlanan materyallerin basımını matbaasında yapacaktır.

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

20.01.2020 tarihli ihale komisyon kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan ihalenin Hermes Dijital Baskı Matbaacılık Reklam Tasarım Tanıtım San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Özgür Sevin / Pruva Tanıtım Reklam’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kurum’un görev ve yetkileri arasında; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından yapılan başvuruda somut bir hukuka aykırılık iddiasının ileri sürülmediği, ileri sürülen beyanlarda “….kriterleri karşılayıp karşılamadığı ,…hata yapıp yapmadığı, …mevzuata uygun olup olmadığı, …imza sirkülerinin olup olmadığı” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu ifadelerde yer alan hususların soyut olduğu, söz konusu beyanların ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihalede sunulması gereken belgelerin doğruluğunun yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesine yönelik bir talep içerdiği ancak Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemelerin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurum’un ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu iddiaların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.