KİK Kararı: 2020/UH.II-483 (4 Mart 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/009
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 04.03.2020
Karar No : 2020/UH.II-483
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/414041 İhale Kayıt Numaralı “PACS Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pacs Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ekstrem Bir Bilgisayar Danışmanlık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.01.2020 tarih ve 1134 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/56 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin demonstrasyon aşamasında Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin teknik yetkilisi olarak bulunan kişinin firmalarının daha önce çalışanı, ortağı ve yöneticisi olduğu, kendisine ait bir şirketi olması nedeniyle Panates firmasının çalışanı olmasının söz konusu olmadığı, ilgili şirketin adının Simplex Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi olduğu, söz konusu şirketin web sitesinden ve ticaret sicil gazetesinden PACS yazılımı yapıp sattığının görülebileceği, bu durumda Panates firmasının kendisine ait olmayan bir yazılımı kullanarak ihaleye katılması durumunun ortaya çıktığı, bunun mümkün olabilmesi için iki firma arasında ihale mevzuatı gereği iş ortaklığı, konsorsiyum veya alt yüklenici durumunun olması gerektiği, söz konusu yöntemlerin dışında böylesi bir birliktelik yapılmış ise ihalede teklif edilmiş yazılım ile demonstrasyonda gösterilen yazılımın aynı ve şartname maddeleriyle uyumlu olması gerektiği, bu yazılımın Teknik Şartnamenin genel bölümü madde 3.12’de belirtildiği gibi Kayıt Tescil Sisteminde PACS aktif listesinde bulunmasının gerekli olduğu, Panates firmasına ait bir başka yazılım ile alınan KTS’ye (Kayıt Tescil Sistemi) uygunluk mevcut ihalede kullanılmışsa bu durumun yukarıda yazılı madde ile çeliştiği, bir PACS yazılımının KTS’ye kayıtlı olabilmesi için CE ve SPICE belgelerini almış olması zorunlu olduğu, sonrasında sadece o yazılım için KTS’ye kayıt yapıldığı, ihale evraklarında bu durumun kontrol edilip böylesi bir durum söz konusu ise yukarıdaki madde uyarınca Panates firmasının teklifinin geçersiz sayılması gerektiği, bir yazılıma ait KTS ile başka bir yazılım ihalede sunulursa bu durumda internet üzerinden bulunan bedava veya lisanslı herhangi bir yazılımın da kullanılabileceği, bu durumun KTS standartlarının getirilmesinin mantığına aykırı ve yanlış bir uygulama olacağı, eğer PACS aktif listesinde bulunan yazılım Panates firmasının değilse bu durumda Panates firmasının bu ürünü kullanması için iş ortaklığı yapması gerektiği, aksi halde ihalede başka bir ürün teklif edilip çıkan sonuca göre başka bir ürünün verilmesi durumunun ortaya çıktığı, ayrıca iş deneyimi ile İdari Şartname maddesinden görüleceği üzere ilgili yazılımla daha önce yapılmış bir iş olması gerektiği, Panates firmasına ait başka bir yazılımın iş deneyimi kullanılmışsa bu durumun İdari Şartname’de yer alan “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: “Kamu veya Özel sektörde yapılmış olan her türlü PACS ve/veya Teleradyoloji Karar Destek Sistemi Yazılımı Hizmet Alımı ile ilgili işler benzer iş olarak kabul edilecektir. ” maddesiyle çeliştiği,

Ayrıca ilgili yazılımın Teknik Şartname’nin PACS modül ve içerik kısmında belirtilen 7.2.22 maddesinde yer alan “7.2.22 İstekli teklif ettiği sistemin Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında hangi sınıfa girdiğini beyan edecektir.” düzenlemesi uyarınca Tıbbi Cihaz Yönetmeliği’ne uygun olması gerektiği, söz konusu maddede belirtilen sınıfın PACS yazılımları için IIB olduğu, bu sınıfın gösterildiği dokümanların ise UTS evrakı ve CE belgesi olduğu, bu evraklar da Panates firmasına ait bir yazılıma ait ise bu durumun da ilgili ihale maddesi ile çeliştiği,

Teklife konu olan Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS) yazılımının Türkiye’de satılabilmesi için CE Sertifikasına (AT sertifikası) sahip olması ve Ürün Takip Sistemi’ne kayıtlı olması gerektiği, CE sertifikasının alımının ön şartı olarak ürün teknik dosyasının hazırlanması ve teknik dosya içinde risk yönetim dosyası, üretim dosyası, yazılım verifikasyon ve validasyon testleri, ürün etiket örneği, kullanım kılavuzu kısımlarının bulunması gerektiği, ihale tarihi itibariyle ihaleyi kazanan firmanın CE sertifikasının ön şartı olan teknik dosyası incelendiğinde teknik dosyadaki ürün ile ihaleye teklif verilen ürünün aynı olmadığının anlaşılacağı, bu durumda ilgili firmanın kendisine ait olmayan başka bir firmanın ürettiği ürünle ihaleye girdiğinin netleşeceği,

Yazılımın Teknik Şartname’nin 7.14’üncü maddesinde belirtilen IHE (Integrating the Healthcare Enterprise) maddelerini karşılaması gerektiği, yukarıda belirtilen maddelerde olduğu gibi bu IHE’lerin Panates firmasına ait bir yazılımın olduğunun doğru olmadığı, ihalede KTS evrakı verilen ve demonstrasyonda gösterilen yazılıma ait olması gerektiği, Teknik Şartname’nin 7.14’üncü maddesinde yer alan yazılımın sahip olması gereken özellikleri gösteren belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği,

Söz konusu iki firmadan ihaleye teklif veren Panates ile yazılımı veren firma Simplexbt’nin ne şekilde birliktelik yaptıklarının kontrol edilip yukarıda paylaşmış oldukları bilgiler ışığında tekrar değerlendirmesini talep ettikleri, değerlendirme yapıldığında bu iki firmanın hangi koşul altında olursa olsun birlikte teklif veremeyeceklerinin görüleceği,

2. İdarece ihale tarihinden 7 gün önce bir zeyilname yayınlanarak İdari Şartname’nin 26.3 maddesinde “Eski Hali: Madde 26.3-) Geçici teminat olarak sunuları teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18/03/2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

Yeni Hali: Madde 26.3-) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18/03/2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde değişiklik yapıldığı, oysaki mevzuat uyarınca ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olunmasını temin edecek şekilde zeyilname yapılması gerektiği,

3. Yerli yazılım ürünü teklif eden istekliler lehine de %15 oranında fiyat avantajı sağlanması mecburi olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ve eki ihale komisyonu kararında söz konusu uygulamanın yapılmadığının görüldüğü, ihalenin ileri teknoloji gerektiren bir işe ilişkin olduğu, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından görüntüleme ve arşivleme yazılımlarının orta ve ileri teknoloji kapsamında sayılarak listeye alındığı, firmalarının orta ve yüksek teknoloji bir ürün ürettiğinin ekte vermiş oldukları yerli malı belgesinden görülebileceği,

4. TRTEK firmasının PACS yazılımının şartname de belirtilen demonstrasyon uygulamasından başarıyla geçmesinin mümkün olmadığını düşündükleri, ilgili firmadan tekrar demonstrasyon talep edilmesi ve buna uygun düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan 08.01.2020 tarihli kararda ““Varsa başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti: Başkanlığımız tarafından yapılan “Pacs Sistemi Hizmeti Alımı” işinin Teknik Şartnamesine yönelik, Ekstrem Bir Bilgisayar San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 18.12.2019 tarihinde İdaremize şikâyet başvurusunda bulunmuştur. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 ncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince değerlendirmesi yapılan maddelerin reddine karar verilmiş olup, Sağlık Bakanlığımıza görüş talebinde bulunulmuştur.

...

Kararın Dayandığı Hukuki Sebepler, Gerekçeleri ve Sonucu:

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü Maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” gereğince ilgili maddelerde şikayetin reddine karar verilmiş olup, 1 nolu itiraza yönelik, Sağlık Bakanlığımıza görüş talebinde bulunulmuştur.” ifadelerinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin Genel Bölümü 3.12’nci maddesinde “Yazılım Bakanlık Kayıt Tescil Sisteminde PACS aktif listesinde bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Destek Hizmetleri Başkanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Biriminin ihaleyi gerçekleştiren Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı 6’ya yazdığı 30.12.2019 sayılı yazı ekinde yer alan ihale komisyonunun 2 üyesi tarafından imzalanmış raporda “1 nolu itiraza cevaben;

Tarafımıza demosu yapılan yazılım ve demoda yer alan Yaşar Alper Özkaya ile ilgili iddaların itiraz dilekçesi ve ekleriyle beraber PANATES firmasına sorularak ihale komisyonunu aydınlatacak resmi belge ve evrakların firmadan talep edilmesi; gelen dokümanlar doğrultusunda KTS v.b. hususlar incelenecektir.

2, 3 nolu itirazlara cevaben;

İhale komisyonunun teknik üyeleri olarak konunun idari birimler tarafından incelenmesi gerektiği kanaatindeyiz.

4. nolu itiraza cevaben:

Teknik şartnamedeki Grup-2 Hastaneler için TRTEK firmasından teklif verilmiş olup, yapılan demo çalışmasında teknik şartnamede belirtildiği üzere Grup-2 hastaneler için aranan özellikler incelenmiştir, Grup-1 hastaneler için istenen ilave özellik ve modüller kapsam dışı bırakılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı,

Bunun üzerine Destek Hizmetleri Başkanlığı tarafından 31.12.2019 tarihli yazıyla Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.den “Başkanlığımız tarafından 21.10.2019 tarihinde gerçekleştirilen 2019/414041 İKN’li PACS Sistemi Hizmet Alımı ihalesi Kesinleşen İhale Komisyon Kararına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Yapılan şikâyet başvurusuna istinaden;

1-Demonstrasyon çalışmasına şirketiniz teknik yetkilisi olarak katılan Yaşar Alper ÖZKAYA’nın şirket çalışanınız olduğunun,

2-İhaleye katılmış olduğunuz yazılımın kendi firmanıza ait olup olmadığı veya yazılımın nereden ve ne şekilde temin edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin 03/01/2019 tarihi mesai bitimine (17:00) kadar Başkanlığımıza bildirilmesi hususunda…” ifadelerine yer verilmek suretiyle bilgi/belge istenildiği,

Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.01.2020 tarihli cevabi yazısıyla idarece bilgi/belge talep edilen hususlara ilişkin açıklamalarda bulunulduğu ve bahse konu açıklama yazısı ekinde “Yazılım Kütüphanesi Satış Sözleşmesi” adlı belgeye yer verildiği, sözleşmenin taraflarının Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. ve Simplex Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi’nin olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibinin 1 numaralı iddiasına ilişkin olarak 31.12.2019 tarihli yazıyla ihale üzerinde bırakılan Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.den bilgi/belge istenildiği, söz konusu istekli tarafından 03.01.2020 tarihli yazıyla idarenin bahse konu yazısına cevap verildiği, şikâyet başvurusuna ilişkin olarak alınan 08.01.2020 tarihi kararla başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 numaralı iddialarına ilişkin değerlendirme yapılarak söz konusu iddiaların yerinde bulunmadığı, 1 numaralı iddiaya ilişkin olarak ise Bakanlıktan görüş talebinde bulunulduğu hususuna yer verildiği, bununla birlikte ihale işlem dosyası kapsamında söz konusu iddiaya ilişkin yazışmaların ve değerlendirmelerin yer almadığı tespit edildiğinden tarafımızca ihaleyi yapan idareden 12.02.2020 tarihli yazıyla “Yapılan incelemede, idarenizce başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak Sağlık Bakanlığından görüş talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aşağıda belirtilen bilgi ve belgelere de ihtiyaç duyulmuştur:

1. Sağlık Bakanlığı’na yazılan görüş talebi yazınız ve eki belgeler.

2. Sağlık Bakanlığı’nın cevabi yazısı ve eki belgeler.

3. Bahse konu cevabi yazı sonrasında idarenizce başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme ve söz konusu değerlendirme sonucunda idarenizce alınan gerekçeli karar.” ifadelerine yer verilmek suretiyle bilgi/belge talep edilmiştir.

İdarenin 24.02.2020 tarihli ve 949 sayılı yazısı ekinde yer alan Sağlık Bakanlığı Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün 15.01.2020 tarihli ve 719 sayılı yazısında “İlgide yer alan yazınızda adı geçen Ekstrem Bir Bilgisayar Dan. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) üreticileri, Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS) yazılımı geliştirmekte olup Bakanlığımız Kayıt Tescil Sisteminde (KTS) kayıtlıdır. İlgi yazınızda yer alan diğer konuların ise tarafınızca değerlendirilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu 24.02.2020 tarihli ve 949 sayılı yazı ekinde yer alan Destek Hizmetleri Başkanlığının 29.01.2020 tarihli ve 719 sayılı yazısı ekindeki ihale komisyonunun iki üyesi tarafından imza alınan alan raporda “2019/414041 IKN ile yapılan PACS hizmet alımı ihalesine Ekstrem Bir Bilgisayar Dan, İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itiraz başvurusuna, Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 03.01.2020 tarih ve 1112 sayılı cevapla ilgili olarak Bakanlığımızın görüşü alınmıştır.

Söz konusu alım ihalesine yapılan itirazlar, itiraza verilen cevaplar ve bakanlık görüşmeleri sonucunda;

Teknik şartnamenin 4. maddesi gereği yapılan demo çalışmasına PANATES Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti adına katılan Yaşar Alper ÖZKAYA tarafından komisyona, firmanın dilekçesinde bahsettiği yazılım kütüphanesini anlatmamış, kendi beyanıyla da belirtmiş olduğu yeni bir PACS yazılımını sunmuştur. Komisyonun sorularına demo verileri üzerinden ilgili yazılımı kullanarak cevap vermiştir. Komisyon taralından, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde Kurulu bulunan Panates Advision PACS yazılımı ile demoda sunulan PACS yazılımı arasındaki fark sorulduğunda; ilgili yazılımın yeni satın alınan bir yazılım olduğunu firma yetkilileri beyan etmiştir.

Bakanlığımız Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Standart Daire Başkanlığı ile yapılan görüşmelerde, Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olan yazılımın Advision PACS isimli bir yazılım olduğu yeni bir yazılımın firma tarafından satın alınması durumunda bu yazılımın da kayıt tescilinin yapılması gerekliliği bildirilmiştir.

Bu kapsamda; teknik şartnamenin “3.12 Yazılım Bakanlık Kayıt Tescil sisteminde PACS aktif listesinde bulunmalıdır.” maddesinin firma tarafından sağlanmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu rapordan Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen PACS yazılımının Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olan Advision PACS adlı yazılım olmadığı, söz konusu istekli tarafından teklif edilen ve demonstrasyonu yapılan yazılımın ihale dokümanında öngörülen Kayıt Tescil Sistemine (KTS) kayıtlı olma şartını taşımadığı, bu itibarla ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına ilişkin olarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede idarece 20.09.2019, 30.09.2019 ve 07.10.2019 tarihlerinde olmak üzere 3 adet zeyilname yapıldığı, başvuruya konu edilen İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde değişiklik yapan 07.10.2019 tarihli 3 no’lu zeyilnamede “Eski Hali

Madde 26.3-) Geçici teminat olarak sunuları teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18/03/2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

Yeni Hali

Madde 26.3-) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 18/03/2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibinin de aralarında bulunduğu ihale dokümanını e-imza ile indiren tüm istekli olabileceklere, son teklif verme gününden (ihale tarihi: 21.10.2019) en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde 07.10.2019 tarihinde bildirimlerin yapıldığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi aşamasında yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulaması yapılmadığının anlaşıldığı, İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacağına ilişkin söz konusu doküman düzenlemesine yönelik süresi içerisinde herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve bahse konu düzenlemelerin bu haliyle kesinleştiği görüldüğünden idarece gerçekleştirilen işlemlerin doküman düzenlemelerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. ihale sürecinde ihaleye katılan isteklilerden; işin teknik şartnamesinde belirtilen hususlar doğrultusunda demonstrasyon (demo) istenecektir. İstekliler demo yapacak olurlarsa; teknik yeterliliklerini ve yazılım için istenilen özellikleri taşıyıp taşımadıklarını komisyona kanıtlayacaklardır. Demo için donanımı ilgili firma temin edecektir. Demo ile ilgili olarak istekli firmaya hiç bir ücret ödenmeyecektir. Yapılan demo’da başarısız olan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede idarece ihaleye teklif sunan tüm isteklilere EKAP üzerinden 12.11.2019 tarihinde tebliğ edilen yazılarla “Başkanlığımız tarafından 21.10.2019 tarihinde 2019/414041 İKN’li Pacs Sistemi Hizmet Alımı ihalesi gerçekleştirilmiştir. Söz konusu ihalenin demonstrasyon çalışmaları kapsamında kullanılmak üzere; her bir hastanenin 1 Kasım 2019 tarihine ait tüm verilerinin (Pacs vem verileri ve dicom formatında görüntüler) eksiksiz iki kopya olarak orijinal formatlarında, 13.11.2019 tarihi mesai bitimine kadar eksiksiz olarak Başkanlığımız Satınalma Birimine teslim edilmesi gerekmekte olup; 14.11.2019 ve 15.11.2019 tarihlerinde Beylikdüzü Devlet Hastanesi Konferans Salonunda, 09:00/17:00 saatleri arasında alınan verilerin isteklilerin sistemlerine aktarılması gerçekleştirilecektir.

Veri aktarımlarının ve teknik şartnameye uygunlukların kontrolü için; en avantajlı teklif sahibi istekliden başlanarak yapılacak olan çalışma, 18.11.2019 tarihi itibariyle 09:00/17:00 saatleri arasında Beylikdüzü Devlet Hastanesi Kanferans Salonunda gerçekleştirilecek olup, demonstrasyonda görevli komisyonun yeterli gördüğü gün süresince devam edecektir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle demonstrasyon uygulamasına ilişkin davetin yapıldığı, ,

5 kişiden oluşan ihale komisyonunun 2 üyesi tarafından imza altına alınmış 02.12.2019 tarihli tutanakla TRTEK Teknolojik Ürün. Yaz. Don. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait yazılımın, Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespitinin yapıldığı anlaşılmış olup, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla idarece gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde mevzuata aykırı bir hususa rastlanmadığı, ayrıca söz konusu değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak Panates Bilişim ve Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.