KİK Kararı: 2020/UH.II-407 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UH.II-407
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankırı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/532649 İhale Kayıt Numaralı “Çankırı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Ortak Mamul Yemek Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankırı Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 21.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çankırı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Ortak Mamul Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 31.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2020 tarih ve 7962 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/296 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından kendilerine gönderilen 30.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale esnasında açıklanan yaklaşık maliyet ile EKAP’a girilen yaklaşık maliyet arasında farklılık olduğu ve bu durumun 21.01.2020 tarihinde tutanak altına alındığının belirtildiği, ihale esnasında teklif zarflarının uygunluğunun kontrolünün yapılmasını ve ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin fiyatlarının açıklanmasını müteakip yaklaşık maliyetin açıklandığı, bu durumun, yaklaşık maliyetin ihale onayının alınmasından sonra değiştirildiği, ihaleye iştirak eden firmaların teklif fiyatları açıklandıktan sonra bu işlemin yapıldığı ve ihalenin belirli bir istekliye verilmek istendiği kanaatine varılmasına sebep olduğu, böylelikle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ve saydamlık ilkelerinin ihlaline sebebiyet verildiği, başvuru konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “... Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

...

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale işlem dosyası” başlıklı 20’nci maddesinde “(1) İdare, ihalesi yapılacak her iş için bir ihale işlem dosyası düzenler. Bu dosyada ihale sürecinin bulunduğu aşamaya göre EKAP üzerinden hazırlanarak çıktısı alınanlar dahil aşağıdaki belgeler yer alır:

1. İhale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet hesap cetveli...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 79.1’inci maddesinde “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

...

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Çankırı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2020 Yılı Ortak Mamul Yemek Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 10 Aylık (Mart-Aralık) Mamul Yemek Hizmet Alımı Sabah kahvaltısı 141.174 adet, Öğle yemeği 171.546 adet, Akşam yemeği 146.016 adet, Ara öğün 247.104 adet ve Özel gün menüsü 5.866 adet olmak üzere toplam 711.706 adet öğün yemek.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ilgaz Hacı Mustafa Akbak Huzurevi, Çankırı İsmail Özdemir Huzurevi, Eldivan Zih. Eng. Bak. ve Reh. Merkezi, Şabanözü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi, Kadın Konukevi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 30.2.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklandıktan sonra zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale onay belgesinde ve ekindeki yaklaşık maliyet cetvelinde yaklaşık maliyetin toplam 5.935.079,22 TL olduğu, ayrıca, incelenmekte olan ihalenin dört kısımdan oluştuğu ve başvuru sahibi istekli tarafından dört kısma yönelik teklif verildiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen şikâyete cevap yazısında, ihalenin birinci oturumunda, teklif zarflarının uygunluğu kontrol edildikten sonra oturuma katılan tüm isteklilerin huzurunda, ihale işlem dosyasında yer alan ve her kısma ilişkin gerçek yaklaşık maliyetin açıklandığı, açıklanan yaklaşık maliyetin her istekli için eşit ve saydam olarak yüksek sesle duyurulduğu, ihale komisyonunun ikinci oturuma başlanıncaya kadar ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet ile EKAP’ta kayıtlı yaklaşık maliyetin farklı olduğunun bilinmediği şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, ihale komisyonu tarafından ihale tarihi olan 21.01.2020 tarihli tutanak tutulduğu, söz konusu tutanakta “... hizmet alımı ihalesi teklif değerlendirme için komisyonumuz 21.01.2020 Salı günü saat: 13:00 te toplanmış olup; EKAP üzerinden teklif edilen fiyatlar listesi çıkarılmış, sınır değer hesaplaması yapılırken EKAP’ta işin yaklaşık maliyetlerinin, ihale dosyasında yer alan idarece hesaplanmış yaklaşık maliyetlerden farklı ve yüksek olduğu tespit edilmiştir. İşin aciliyeti ve ihalenin doğru değerlendirilebilmesi amacıyla sınır değer hesaplaması ihale dosyasında yer alan idarece hesaplanmış yaklaşık maliyetler esas alınarak yapılmıştır.” şeklinde ifadelere yer verildiği ve bu tutanağın da 30.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararları ekinde isteklilere gönderildiği görülmüştür.

Öncelikle başvuru sahibi isteklinin “ihale esnasında teklif zarflarının uygunluğunun kontrolünün yapılmasını ve ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin fiyatlarının açıklanmasını müteakip yaklaşık maliyetin açıklandığı” iddiası incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ile itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilememesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda ifade edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, “ihale esnasında teklif zarflarının uygunluğunun kontrolünün yapılmasını ve ihaleye iştirak eden bütün isteklilerin fiyatlarının açıklanmasını müteakip yaklaşık maliyetin açıklandığı” şeklindeki iddianın idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki, söz konusu iddia ile ilgili olarak idare tarafından gönderilen 30.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararlarında “... Birinci oturumda zarfların uygunluğu kontrol edildi, tüm zarfların uygun olduğu görüldü. İşin yaklaşık maliyetleri açıklandı. Zarflar sırasıyla açılarak belgelerin Var/Yok kontrolü yapıldı...” şeklinde ifadelere yer verildiği, anılan ihale komisyonu kararında yer alan bilgilerle istekli tarafından iddia edilen durumun farklılık arzettiği, söz konusu hususa ilişkin değerlendirmenin ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden tespitinin mümkün olmadığı dikkate alındığında da başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin idare tarafından kendilerine gönderilen 30.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale esnasında açıklanan yaklaşık maliyet ile EKAP’a girilen yaklaşık maliyet arasında farklılık olduğuna yönelik iddiası incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.

İsteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanaklarda hem ihale işlem dosyası kapsamında (ihale onay belgesinde) yer alan yaklaşık maliyetin hem de EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyetin yer aldığı, ayrıca 30.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararlarının ilk sayfalarında EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet ve bu yaklaşık maliyete göre hesaplanan sınır değer bilgisine yer verildiği, ayrıca anılan ihale komisyonu kararı ekinde 21.01.2020 tarihli tutanağa yer verildiği, söz konusu tutanakta sınır değer hesaplamasında ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyetler esas alınarak işlem yapıldığı bilgisinin verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunda, söz konusu durumun EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değer ile idarece yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değerin farklı olmasına sebebiyet verdiği, EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değer dikkate alındığında kendileri tarafından verilen teklif tutarının sınır değerin üzerinde kaldığı, kendilerinden daha düşük teklif veren firmaların ise sınır değerin altında kaldığı, dolayısıyla idarece yaklaşık maliyet hususunda yapılan hata sebebiyle sınır değerin, ihale sıralamasının ve sonucunun değiştiği iddia edilmektedir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale onay belgesinde ve ekindeki yaklaşık maliyet cetvelinde yaklaşık maliyetin toplam 5.935.079,22 TL olduğu ve sınır değer hesaplamasının anılan tutar dikkate alınarak yapıldığı, bununla birlikte, EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet tutarının ise toplam 6.582.134,63 TL olduğu, söz konusu hususun sınır değer tutarını değiştirdiği tespit edilmiştir. İhale işlem dosyası kapsamında (ihale onay belgesi ve ekinde) yer alan yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değerler ile EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değerler kıyaslandığında arada sayısal fark olduğu görülmektedir.

Başvuru konusu ihalenin 2 ve 4’üncü kısımları için hesaplanan sınır değerler karşılaştırıldığında, sınır değerin değiştiği görülmekle birlikte sınır değerin geçerli teklifler açısından aşırı düşük teklif belirlenmesi durumunu değiştirmediği, daha açık ifadeyle, EKAP’a kaydedilen yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sınır değerler dikkate alınsa dahi herhangi bir isteklinin aşırı düşük teklif olup olmama durumunun değişmediği tespit edildiğinden, söz konusu iddianın ihalenin 2 ve 4’üncü kısımları itibariyle ihalenin sonucu açısından esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu durumun ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında herhangi bir isteklinin aşırı düşük teklif olup olmama durumunu değiştirmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin 1 ve 3’üncü kısımlarında hesaplanan sınır değerler karşılaştırıldığında ise, söz konusu durumun isteklilerin aşırı düşük teklif sahibi olup olmama durumunu değiştirdiği, bir başka ifadeyle, ihalenin 1 ve 3’üncü kısımları itibariyle, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesinin anılan durumdan etkilendiği anlaşılmaktadır.

1 ve 3’üncü kısımlar itibariyle, ihale esnasında açıklanan yaklaşık maliyet ile EKAP’a girilen yaklaşık maliyet arasında farklılık olduğu, bu durumun, ihale onay belgesindeki ve EKAP’taki yaklaşık maliyet üzerinden hesaplanan sınır değerlerin farklı olmasına sebebiyet verdiği, hesaplanan sınır değerlerin isteklilerin aşırı düşük teklif sahibi olup olmama durumunu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi durumunu değiştirdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen güvenirlik ve saydamlık ilkelerinin zedelendiği, bu çerçevede ihalenin 1 ve 3’üncü kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihale onay belgesindeki ve EKAP’taki yaklaşık maliyetin farklı olmasına ilişkin durumun Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. İhalenin 2 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Kararda yer verilen hususun incelenmesi için Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.