KİK Kararı: 2020/UH.II-400 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UH.II-400
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı - 1 İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı - 2 Satınalma Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/558879 İhale Kayıt Numaralı “Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eah Nükleer Tıp Bölümü Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı - 1 İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Kamu Hastaneleri Hizmetleri Başkanlığı - 2 Satınalma Birimi tarafından 12.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kartal Dr. Lütfi Kırdar Eah Nükleer Tıp Bölümü Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.02.2020 tarih ve 9072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/341 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.II-283 sayılı Kurul kararına istinaden yetersiz sayıldıkları ve ihalenin iptal edildiği bilgisinin kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, bahse konu ihaleye, ihale dokümanında düzenlenmiş olan bazı teknik kriterler nedeniyle iştirak edemediklerinden gerekçeleri ile birlikte düzeltme talebinde bulunulduğu, idarenin taleplerini haklı bularak zeyilname düzenlediği ve kamu zararını önlemek adına, daha fazla rekabet ortamı oluşturularak, daha fazla isteklinin ihaleye katılımının sağlandığı, bunun neticesinde ihaleye iki isteklinin katıldığı, ihalenin kendilerinin uhdesinde kaldığı, yaklaşık maliyetin 5.951.188,96 TL aşağısına karara bağlanan ihalede kayda değer bir kamu yararı sağlanarak kamu zararının önüne geçildiği, 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.II-283 sayılı Kurul kararı ile tekliflerinin yetersiz sayılarak düzeltici işleme karar verildiği, ihalede yeterli istekli kalmadığından idarece Kurul kararına uyularak ihalenin iptal edildiği, elenmelerine gerekçe olarak normalde teknik bir kriter olan ve Teknik Şartname’de teknik detaylarının belirtilmesi gereken ancak İdari Şartname’nin 7.1.h.1. maddesi gereğince isteklilerce sunulması istenmiş olan DICOM uyumluluğuna dair Conformance Statement belgesine ait CD’nin basılı evrak olarak sunulmaması ve içeriğinin Türkçe olmaması gösterildiği, oysaki bu şartı sağladığımıza dair üretici firmanın Türkçe beyanının (DICOM Taahhütnamesi) ihale dosyasında mevcut olduğu, beyanın ekinde, bu beyanı desteklemek üzere eklenen DICOM CD’sinin sunulduğu, her ne kadar söz konusu beyan üretici firma tarafından İdari Şartname’deki hususu karşılamak üzere düzenlenip kendilerine verilse de Kurul tarafından anılan taahhütnamenin yeterlik kapsamında değerlendirmeye dahi alınmadığı, ekindeki CD'nin basılı evrak olarak sunulmamasının ve içeriğinin İngilizce olmasınının gerekçe gösterilerek yetersiz sayılmalarına karar verildiği, gerçekliği ve geçerliliği çok basit bir şekilde teyit edilebilir nitelikte olan ve teklifin esasını hiçbir surette değiştirmeyen bu belgenin elenme sebebi sayılmasının anlaşılamadığı, söz konusu belgenin teyidinin Discovery IQ model PET/CT sisteminin üreticisine ait resmi internet sitesi üzerinden kolaylıkla yapılabileceği, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin de kendileri gibi üretici beyanı ve CD ile ihaleye iştirak ettiği, aynı şartlar ile ihaleye başvuran bir isteklinin aynı konuyu, şikayet konusu yaparak itirazen şikayet başvurusunda bulunmasının da çok manidar olduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine göre hareket etmek zorunda olduğu, Kurulun, tamamen ihaleyi iptal ettirmek adına girişimlerde bulunan istekliye tanıdığı inisiyatifi, eşit muamele ilkesine aykırı şekilde kendilerine karşı göstermediği, idarenin ve isteklilerin onca emeğini, insan gücünü ve harcanan zamanı aldığı karar ile hiçe sayarak dolaylı yoldan ihaleyi iptal ettiği, kendilerinin gerçek dışı hiçbir beyanda bulunmadıkları, Kurul tarafından ihalede yeterli isteklinin kalmadığı bilinmesine rağmen ihalenin iptaline karar verilmeden düzeltici işleme karar verildiği, mevzuata aykırı işlem tahsis edilmesinin anlaşılamadığı, teklifin esasını hiçbir surette değiştirecek nitelikte olmayan DICOM Taahhütnamesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilip bu duruma göre gerekli işlemlerin yapılmasının uygun olacağı, kendilerinin haksız yere elendiği, kendileriyle sözleşme imzalanmış olması durumunda idare tarafından söz konusu hizmetin 395 TL birim fiyat ile alınacakken şu anki durumda 571 TL birim fiyattan alındığı, ciddi bir kamu zararı oluştuğu, halk sağlığı açısından sağlık sunumunun kesintiye uğramamasının büyük önem arz ettiği, idarece pazarlık ihalesine çıkılmak zorunda kalındığı, milyonlarca TL yatırımı, sonu ve sonucu belli olmayan 2 veya 3 aylık hizmet süreleri için hiçbir firma tarafından gerçekleştirilemediğinden ihaleye hastanede kurulu sistemi olan firma dışında başka firmanın iştirak edemediği, bu durumda firmanın rakibi bulunmadığından yüksek bedellerle ihalenin sonuçlandığı, açık ihale süreci uzadıkça kamu zararının arttığı, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının eksik ve yanlış uygulanarak hak kaybına uğrayan kendilerinin bu süreçte mağdur edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik uyarınca 2020/UH.II-283 sayılı Kurul kararının iptal edilmesi, mağduriyetlerinin giderilerek Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından yapılmış olan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi ve mevzuata uygun şekilde ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin 09.01.2020 tarih ve 1293 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun 1’inci iddiasında “1) İdarece Ultra tarafından CD halinde sunulan DICOM belgelerinin CD içerisinde bulunmadığı ve sunulan CD’nin boş olduğu belirtilse de, itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde verilen Türk Philips Ticaret A.Ş.den alınan yazıdan DICOM belgelerini içeren CD’nin idareye teslim edildiğinde dolu olduğunun anlaşılacağı, bu sebeple, kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin hatalı olduğu,

Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde yer alan düzenleme gereğince sunulması gereken DICOM conformance belgesinin basılı evrak, diğer bir ifadeyle belge olarak sunulmadığı, söz konusu hususun idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta netlik kazandığı, sadece CD sunulduğunun belirtildiği, ihale dosyasında İdari ve Teknik Şartname kapsamında sunulan tüm belgeler için İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinin geçerli olduğu, söz konusu belgenin basılı olarak sunulması gerektiği, basılı olarak sunulması durumunda anılan belgenin Türkçe olup olmadığının kontrol edilmesi, Türkçe olmaması durumunda sunulan belgelerin Türkçe tercümesinin olup olmadığının kontrol edilmesi, Türkçe onaylı tercümesinin sunulmaması durumunda Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.II-283 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında 1’inci iddia ile ilgili olarak “…16.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, bahse konu ihalede EKAP üzerinden 6 adet ihale dokümanı indirildiği, söz konusu ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihalenin Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. olarak belirlendiği, daha sonra başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından 26.12.2019 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, yeniden yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin, taahhütname ekinde bulunan CD ile DICOM belgesini sunduğu, ancak CD halinde sunulan DICOM belgelerinin CD içerisinde bulunmadığı, CD’nin boş olduğu ve DICOM ile ilgili ihale işlem dosyasında başka herhangi bir bilginin bulunmadığının tespit edildiği, İdari Şartnamenin 7.1.h. bendine uygun belgesinin olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başka geçerli teklif bulunmadığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği belirtilmiştir.

Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan “DICOM Conformance Belgesi Beyanı”nda “Kurumunuzun düzenlemiş olduğu 2019/558879 İhale Kayıt Numaralı “Kartal Dr. Lütfi Kırdar EAH Nükleer Tıp Bölümü Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı” ihalesi için teklif etmiş olduğumuz Philips Gemini TF PET/BT Sisteminin internet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM conformance medyası ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Ayrıca, Türk Philips Ticaret A.Ş.nin başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.ye verdiği anlaşılan ve itirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan DICOM belgesi ile ilgili yazıda “İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından 2019/558879 ihale kayıt numarası ile yapılan Kartal Dr. Lütfi Kırdar EAH Nükleer Tıp Bölümü Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı ihalesi kapsamında teklif etmiş olduğumuz Philips Gemini TF PET/BT Sistemi cihazına ait DICOM belgesi CD içerisinde ihale dosyasında tarafınıza sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiş olup, söz konusu belgenin yanında Türk Philips Ticaret A.Ş. ile ilgili vekâletname, imza sirküleri ve imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararında, yeniden yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.nin teklifinin, taahhütname ekinde bulunan CD ile DICOM belgesini sunduğu, ancak CD halinde sunulan DICOM belgelerinin CD içerisinde bulunmadığı, CD’nin boş olduğu ve DICOM ile ilgili ihale işlem dosyasında başka herhangi bir bilginin bulunmadığı tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede söz konusu isteklinin bahse konu belgeyi basılı olarak sunmadığı, CD olarak sunduğu, idarece yapılan değerlendirmelerde söz konusu CD’nin içerisinin boş olduğu ve bu durumun ispatı olarak idarece (ihale komisyonu başkanı tarafından) istekliler tarafından sunulan CD’lerin içeriğine bakılırken kayıt altına alındığı, söz konusu kayıtlardan başvuru sahibi Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş. tarafından sunulan CD’nin içerisinin boş olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin kendisi hakkındaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan; Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunulan “DICOM Taahhütname”sinde “İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından 12.12.2019 tarihinde gerçekleştirilecek Kartal Dr. Lütfi Kırdar EAH Nükleer Tıp Bölümü Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı İhalesi için teklif ettiğiniz General Electric marka Discovery IQ (PET-BT) model PET/BT Görüntüleme sistemi için;

İdari Şartname, Madde: 7.1.h.1

General Electric marka Discovery IQ (PET-BT) model PET/BT Görüntüleme Sistemi’nin bir DICOM organizasyonu olan Integrating the Healthcare Enterprise (IHE) statement’e göre hazırlanmış ve onaylanmış “DICOM CONFORMANCE BELGESİ”nin ekli CD’de bulabilirsiniz.” ifadelerine yer verildiği, ekteki CD içeriği incelendiğinde söz konusu belgenin CD içerisinde yer aldığı,

CD içerisinde yer alan belgenin “Important precautions” başlıklı bölümünün “Dikkat” başlıklı 9’uncu sayfasında yer alan Türkçe metninde “BU SERVİS KILAVUZUNUN SADECE İNGİLİZCESİ MEVCUTTUR.

EĞER MÜŞTERİ TEKNİSYENİ BU KILAVUZU İNGİLİZCE DIŞINDA BİR BAŞKA LİSANDAN TALEP EDERSE, BUNU TERCÜME ETTİRMEK MÜŞTERİYE DÜŞER….” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Söz konusu CD içerisinde yer alan İdari Şartname’nin 7.1.(h).1’inci maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilen internet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM conformance belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin basılı halde sunulmadığı, söz konusu belgenin DICOM organizasyonu tarafından onaylandığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, CD ortamında sunulması nedeniyle de mümkün olmadığı, yukarıda aktarılan CD içerisinde yer alan söz konusu belgenin “Important precautions” başlıklı bölümünün “Dikkat” başlıklı 9’uncu sayfasında yer alan Türkçe metninde bu servis kılavuzunun sadece İngilizcesinin mevcut olduğu, müşteri teknisyeninin bu kılavuzu İngilizce dışında bir başka lisanda talep etmesi halinde, bunu tercüme ettirmenin müşteriye düşeceğinin ifade edildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki hüküm ve İdari Şartname’nin 7.7.1.1’inci maddesindeki düzenlenme dikkate alındığında, DICOM conformance belgesinin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen veya teyidi yapılabilen bir belge olmadığı görülmektedir.

Ayrıca, İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekler ile diğer dokümanın Türkçe olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercümenin esas alınacağı, tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemelerin esas alınacağı düzenlenmiş olup bahse konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.1.(h).1’inci maddesi gereğince istenilen ve basılı halde sunulmayarak CD içerisinde İngilizce olarak sunulan DICOM conformance belgesinin bu haliyle söz konusu ihalede istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, ihale üzerinde bırakılan Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.” ifadelerine yer verilerek, “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmektedir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece alınan 14.02.2020 tarihli ve 13 karar no’lu “Düzeltici İhale Komisyonu Kararı - 2”de, 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.II-283 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına istinaden başvuru sahibi Fefa Nükleer Tıp Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olmaması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 05.02.2020 tarihli ve 2020/UH.II-283 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.