KİK Kararı: 2020/UH.II-394 (26 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/008
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.02.2020
Karar No : 2020/UH.II-394
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Buta İnsan Kaynakları Eğitim Org. Kütüp. ve Arşiv Hiz. Bilg. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sincan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/616778 İhale Kayıt Numaralı “Yardımcı Muhasebe Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sincan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yardımcı Muhasebe Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Buta İnsan Kaynakları Eğitim Org. Kütüp. ve Arşiv Hiz. Bilg. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2020 tarih ve 1916 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/93 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme ile bir adet faturanın sunulduğu, fatura konusunun İdari Şartname’de öngörülen benzer iş tanımı ile birebir aynı olduğu, bu durumun gerçeklikle izahı mümkün olmadığı gibi özel sektörde bu isimde bir iş yapılmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, söz konusu belgelerin gerçek bir hizmet sunumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği, ihale ilan tarihinden sonra düzenlenen ve teklifle birlikte sunulan fatura dışında sözleşmenin düzenlenme tarihine, sözleşmedeki hizmetlerin ifa edilip edilmediğine, ne zaman ve ne şekilde ifa edildiğine dair hiçbir belgenin bulunmadığı, sözleşme tarihi ile fatura tarihi arasında vergi veya ödemeye ilişkin tevsik edici herhangi bir belge ve kayıt olmamasının böyle bir hizmetin alınıp alınmadığını şüpheli hale getirdiği; faturanın ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde düzenlenmemiş olduğu, ayrıca sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ilişkin sigorta prim belgelerinin de sunulması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanının ihale konusu işi kapsamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin daha önceki dönemlerde idareye organizasyon hizmetleri sunduğu, bu işler kapsamında bir para cezası ya da tutanağın bulunması durumunda Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (f) bendi uyarınca idarenin ihalelerine katılamayacağı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında sunmuş olduğu yönetim ve ortaklık yapısını gösteren belgelerin ihale tarihi itibarıyla son durumu göstermediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sincan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 20.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Yardımcı Muhasebe Hizmet Alımı” ihalesine 2 isteklinin teklif verdiği, 20.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile tüm tekliflerin geçerli olduğu belirlenerek ihalenin Reel Organizasyon Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Buta İnsan Kaynakları Eğitim Org. Kütüphane ve Arşiv Hiz. Bilg. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır. …” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu hükümlerden; idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyeceği, fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, isteklilerin istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabileceği; özel sektöre gerçekleştirilen işlerde, işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu; kabulü, ihale tarihi ile ilk ilan tarihi arasında yapılmış olan işlerin, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirileceği, sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yardımcı Muhasebe Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

2020 yılı için 12 aylık Yardımcı Muhasebe Hizmet Alımı” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yardımcı Muhasebe Hizmeti, Stratejik Yönetim İzleme ve Değerlendirme Hizmetleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Reel Organizasyon Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan ve “aslı idarece görülmüştür” şeklinde onaylanmış olan belgeler incelendiğinde; Tercih Grup Ajans Org. Eğit. Öğr. Dan. Bil. Tek. İnş. Gıda Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile istekli arasında 02.01.2019 tarihinde imzalanan ve konusu “2019 yılı yardımcı muhasebe hizmeti, stratejik yönetim izleme ve değerlendirme hizmeti” olan 500.000,00 TL bedelli sözleşme ile 05.12.2019 tarihli 500.000,00 TL tutarındaki (KDV hariç) fatura örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Sözleşme incelendiğinde, “İşin süresi” başlıklı 6’ncı maddesinde “İşe başlama tarihi 03.01.2019; işi bitirme tarihi 03.12.2019’dur.” düzenlemesinin yer aldığı, kabul tarihine ilişkin bir düzenlemeye ise yer verilmediği tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi uyarınca, isteklinin sunduğu işe ilişkin fatura üzerindeki 05.12.2019 tarihinin, kabul tarihi olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu tarihin, başvuru konusu ihaleye ait ilan tarihi (28.11.2019) ile ihale tarihi (20.12.2019) arasındaki bir tarih olduğu, dolayısıyla incelemeye konu iş deneyiminin, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, inceleme konusu sözleşmede, iş kapsamında personel çalıştırılması yönünde herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüş olup, Yönetmelik hükümleri uyarınca personel çalıştırıldığını göstermek üzere herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan sözleşme ve faturanın gerekli bilgileri içerdiği ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, söz konusu belgelerin gerçek bir hizmet sunumunu yansıtmadığına yönelik iddianın açıklığa kavuşturulması amacıyla; sözleşmeye konu işin adı ve niteliği, sözleşme kapsamında tek faturanın düzenlendiği ve bu faturanın tarihinin ilan tarihinden sonra olduğu hususları dikkate alınarak, 07.02.2020 tarihli ve E.2020/2494 sayılı Kurum yazısı ile Ankara Vergi Dairesi Başkanlığından “Reel Organizasyon Ltd. Şti. ve Tercih Grup Ajans Org. Eğit. Öğr. Dan. Bil. Tek. İnş. Gıda Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.01.2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş 05.12.2019 tarih ve seri A 000546 sıra no'lu irsaliyeli faturanın iptal edilip edilmediği ile fatura muhteviyatına yönelik olumsuz tespit, rapor vs. bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi” talep edilmiştir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 12.02.2020 tarihli ve E.63722 sayılı cevabi yazısında, sözleşmeye damga vergisi tahakkuk ettirildiği ve Gibintranet sisteminden yapılan sorgulamada faturanın toplam bedelinin Form Ba-Bs bildirimlerinde yer aldığının görüldüğü belirtilmiş olup, fatura muhteviyatına yönelik herhangi bir olumsuz tespite yer verilmediği, ayrıca, sözleşmenin tarafları Reel Org. Ltd. Şti. ve Tercih Org. Ltd. Şti. nezdinde yapılan yoklama faaliyetleri sonucu düzenlenen e-yoklama fişleriyle tespit edilen hususların sözleşme ve faturanın içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin, sözleşme ve faturanın gerçek bir hizmet sunumunu yansıtmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibarıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin uygun görülmesine ilişkin idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”; istekli, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” olarak tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanun’un anılan hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan hizmet sunucularının öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir.

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde ihale konusu işin kapsamı “Sincan Belediye Başkanlığı 2020 yılı strateji geliştirme, stratejik plan izleme, değerlendirme ve raporlama, 2019 yılı faaliyet raporu hazırlama, 2021 yılı performans programı hazırlama, iç kontrol projesi 2020 yılı çalışmaları, 2020 yılı mali durum analizi işini kapsayan “Yardımcı Muhasebe Hizmeti Alımı” işi” olarak belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin incelenmesinden ihale konusu işin, stratejik yönetime ilişkin analiz ve raporlama danışmanlık işleri ile eğitim hizmetlerinden oluştuğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Reel Organizasyon Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında sunulan 27.12.2016 tarihli ve 9228 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, isteklinin faaliyet konularına ilişkin olarak “Eğitim Öğretim ve Danışmanlık Hizmetleri” başlığı altında “Eğitim ve öğretim amaçlı her türlü kişi ve kuruluşlara yön ve bilgi veren organizasyon ve danışmanlık hizmetleri vermek” ibarelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen” isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;

17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarenin şikâyete cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye gerçekleştirdiği işlere ilişkin olarak yapılan incelemede, isteklinin işlerin yapılması sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı herhangi bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinde belirtilen durumda olup olmadığının tespitine ilişkin sorumluluk idareye ait olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu düzenleme kapsamında, 27.12.2016 tarihli ve 9228 sayılı, 04.09.2018 tarihli ve 9652 sayılı, 10.04.2019 tarihli ve 9806 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu görülmüş olup, gazeteler incelendiğinde; şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu ve Ahmet Aygün adlı tek ortağın ayrıca şirketi temsile yetkili olduğu görülmüş olup, “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda isteklinin sunduğu Ticaret Sicili Gazetelerinin ihale tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortakları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.