KİK Kararı: 2020/UH.II-287 (5 Şubat 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/005
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 05.02.2020
Karar No : 2020/UH.II-287
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem .Oto. Sağlık Tic. ve San. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/511163 İhale Kayıt Numaralı “El Bab ve Cerablus Hastanelerinin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 02.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “El Bab ve Cerablus Hastanelerinin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem .Oto. Sağlık Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 30.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2020 tarih ve 1336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/69 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, 16 Ekim 2019 tarihinde şirket yetkilisinin değiştiği ve EKAP’tan güncelleme ve kullanıcı değişikliğinin yapılmadığı, iş ortaklık beyannamesinin yetkili kişilerce elektronik ortamda imzalanmadığı, şirket yetkilisinin Ahmet Işık olmasına rağmen söz konusu kişinin e-imzasının kullanılmadığı, Bedriye Arıkan’a ait bilgilerin kullanıldığı e-imzanın Bedriye Arikan’a ait olduğu dolayısıyla yeterlilik tablosundaki bilgilerin eksik olduğu,

2. Sunulan geçici teminat mektuplarının son geçerlilik tarihinin eksik olduğu, ihalede zeyilname verildiği dolayısıyla teminat mektubunun güncellenmesi gerektiği,

Diğer taraftan anılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

3. Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin “Açıklama Yöntemi” kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduklarının açıkça yazılmadığı, ayrıca tevsik edici belgelerle, ana çiğ girdi listesinde bulunan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı,

4. İdare tarafından tanzim edilen iki haftalık örnek menüde bulunan her öğün yemeğin mevzuat gereği birim maliyetlerinin hesaplanması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca mevzuat gereği anılan istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların teklif edilen her birim fiyat için ortalama öğün maliyeti ile işçilik birim maliyetlerinin toplam teklif bedelini geçmemesi gerektiği, birim işçilik maliyetinin, maaş giderleri, ulusal bayram ve tatil günleri mesai gideri ve personel yol ücreti olmak üzere toplam asgari işçilik maliyetinin toplam öğün miktarına bölünmesiyle bulunan İşçilik Birim Maliyeti olarak hesaplanması gerektiği, işçilik birim maliyeti ile her bir yemeğin ana girdi birim maliyetinin toplamının, teklif edilen birim fiyatlardan yüksek olmaması gerektiği, dolayısıyla anılan isteklinin bir ya da birkaç kalemde birim maliyetleri tutturamadığı,

5. Anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında; çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin, "yardımcı girdiler" başlığında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri" kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranının ve dolayısıyla da işçilik oranının değiştiği, bu hesaplama neticesinde Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderlerinin yanlış hesaplandığı, ilgili firma tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) de olması gereken "0,80'den az veya 0,95'den çok" mevcut oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği, dolayısıyla yapılan tüm bu yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu,

6. Anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alman fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu, kullanılacak ürünlere ait fiyatların fiilen kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifeleri ile açıklaması mümkün olmasına rağmen üçüncü kişilerden alman fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yönteminin belirlendiği, fiyat teklifi ile sunulan gıda malzemelerine ait "neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair" ilgili meslek mensubunun (Y.M.M. / SMMM) beyanına ait hiçbir hukuki gerekçesinin sunulmadığı, üçüncü kişilerden alınarak sunulan fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4. maddesine aykırı davranıldığı, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama dosyasında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

7. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı ve ilgili kuramlardan teyitlerinin yapılması gerektiği,

8. Ticaret Borsası tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılması durumunda ilgili malın ortalama birim fiyatının açıklamalarda kullanılması gerektiği, oysa anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında ortalama fiyatların değil, ilgili mala ilişkin en düşük fiyatların kullanıldığı, ilgili firmanın bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

9. Toptancı Hali Fiyatlarının, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken anılan istekli tarafından sunulan açıklamada 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği,

10. Anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 belgelerinde sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin mal miktarının en az yansı kadar alım yapılmış olması gerektiği, söz konusu istekli tarafından ise sadece kişi başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 belgesinin hatalı tanzim edildiği, son veya bir önceki, geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye "tarih" ve “sayı" verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait "Faaliyet Belgesi” nin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu, EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında ana girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, sunulan EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında açıklamaya konu malların toplam alış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetlerin yanlış hesaplandığı,

11. Ekmeklere ilişkin Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin, mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli 50 gramlık ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise, sunulan belgelerin doğruluğunun; geçici beyanname dönemi, ilk madde ve malzeme / yan mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek tek tek teyit edilmesi gerektiği,

12. Teknik Şartnamede, yemek ile birlikte ambalajlı 500 ml. pet su verileceğinin hüküm altına alındığı, anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile bardak sulara ilişkin açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira ilgili firmanın mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde en az hesaplanan bardak su miktarının yansı kadar alış/satış yapmış olmalarının mümkün olmadığı,

13. Teknik Şartname’de piliç bonfile, tavuk baget, tavuk biftek, tavuk şiş, 2-3 kg’lık ambalajlarda olacağının düzenlendiği anılan isteklinin tavukla ilgili açıklamalarını sadece tavuk olarak yaptığı dolayısıyla Teknik Şartname’de belirtilen gramajların girilmediği,

14. Hindistan cevizi, buğday unu ile ilgili açıklamaların yetersiz olduğu,

15. 2 haftalık normal ve diyet kahvaltı örnek menülerinde belirtilen poşet reçelin (25 gr) olması gerektiği ancak anılan istekli tarafından açıklamalarında bu durumun belirtilmediği,

16. Örnek menüde belirtilen sütlaç ve fırında sütlaç çiğ girdilerinin Teknik Şartname’de farklı girdileri kapsadığı anılan isteklinin ise açıklamalarında sadece sütlaç girdilerini tevsik ettiği,

17. Normal ve Diyet Kahvaltı Tablosunda yer alan söğüş için yapılan açıklamalarda maydanozun tevsik edilmediği,

18. Maydanoz ve revani menüsünde yer alan yumurta için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

19. Teknik Şartname’de zeyilname neticesinde Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günlerinde 6 personelin çalıştırılacağı ve 9 personelin yıllık 15,5 gün Ulusal Bayram ve Resmi Tatil Günlerinin olduğu (9 personel ×15,5 gün = 139,5 gün) dolayısıyla belirtilen oranlarda da işçilik maliyetine fiyat eklenmesi gerektiği, anılan istekli tarafından işçilik giderlerinin Ek- H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yanlış hesaplandığı, sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) de olması gereken "0,80'den az veya 0,95'den çok" mevcut oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği, dolayısıyla yapılan tüm bu yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu,

20. Yemek dağıtımında çalışan personellere fazla mesai yazılması gerektiği günlük 7,5 saatten fazla çalıştırılan personele ve aşırı düşük savunmasında fazla mesai için bir ücretin yansıtılmadığı ve eksik olduğu dolayısıyla Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki İşçilik Giderlerinin yanlış hesaplandığı, anılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) de olması gereken "0,80'den az veya 0,95'den çok" mevcut oran aralıklarının yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği, dolayısıyla yapılan tüm bu yanlış hesaplamaların gerçek maliyetin değişmesine neden olduğu,

21. Ayranın kutu olarak 1 adet 300 ml, yoğurtun 200 ml kapalı kutuda verileceğine ilişkin düzenleme olduğu, anılan istekli tarafından açıklamalarında adet olarak hesaplanması gereken söz konusu girdilerin kaç ml olarak verileceğinin belirtilmediği,

22. Dana etinin kemiksiz olarak kullanılacağının sunulan tesvik edici belgelerde belirtilmediği,

23. Teknik Şartname’de 100 gr olması gerektiği düzenlenen ekmeğin 50gr × 2 şeklinde hesaplanması gerekirken anılan istekli tarafından 50 gr olarak hesaplandığı,

24. Ana çiğ girdilerinin Teknik Şartname’de belirtilen gramajlara ve örnek menüye uygun olmadığı, gramajlarının eksik girildiği ve hatalı hesaplandığı,

25. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen personellerin çalışacakları ücretlerin asgarisinin gösterildiği ve mevzuatlar doğrultusunda tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunun belirtildiği dolayısıyla yüklenicinin asgari ücret oranını sağlamak zorunda olduğu diğer taraftan gıda mühendisi, aşçıbaşı ve aşçının asgari ücretle çalışmasının mümkün olmadığı ve bunlara mevzuatlar çerçevesinde asgari ücretin fazlası oran hesaplaması gerektiği ve anılan isteklinin bunu yapmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

…

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

…

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Müdürlüğümüze bağlı El Bab ve Cerablus Hastanelerinin ihtiyacı olan Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı işi

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1 Kahvaltı 135.000 Adet
2 Diyet Kahvaltı 5.000 Adet
3 Normal Yemek 275.000 Adet
4 Diyet Yemek 5.000 Adet
5 Ara Öğün 5.000 Adet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Suriye Bölgesindeki El Bab ve Cerablus Hastaneleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin gereken her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, eğitim, portör muayenesi vb. bütün giderler ile İhale kapsamında yapılacak olan malzeme dahil yemek pişirme dağıtım ve sonrası hizmetleri ile ilgili olarak teknik şartnamede istenen sayıda ve nitelikte makine, araç, gereç, tesis ve ekipmanları ile her türlü tüketim malzemelerinin gideri ile bunların sağlık tesislerinin ambarına getirilmesi için yapılan masraflar, muayene, tahlil ve tahlile gönderme giderleri vb. giderlerin tamamı teklif edilen fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım giderleri, İlaçlama Giderleri, personel ücretleri, personellerin yol ve yemek ücretleri, her türlü sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ve teknik şartnamede belirtilen giderlerin tümü teklif edilecek fiyata dahildir. Yüklenici çalıştıracağı personeller için 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 Sayılı İş Kanunu, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile diğer mevzuat gereği yerine getirmesi gereken tüm yasal yükümlülüklerden bizzat sorumludur. Bu yükümlüklerden doğan giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dahil edilecektir.…..” düzenlemesi yer almaktadır.

25.12.2019 tarihli ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan itirazen şikâyete konu ihalede 37 adet doküman temin edildiği, elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 9 teklif sunulduğu, bu isteklilerden Aside Yem. ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda belirtmiş olduğu geçici teminatın süresi bakımında uygun olmadığı gerekçesiyle, Kuzey Dan. Oto. Hiz. İş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile Arslanlar Tek. Isıtma Soğ. İnş. Taah. İhti. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırlar doldurulmadığı ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında kalan Urfa Damak Gıda Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sunum Tem. Org. ve Hazır Yem. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, anılan isteklinin süresi içinde teklif açıklamalarını idareye sunduğu ve teklif açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Cansızoğlu Gıda İnş. Elkt. Tem. Oto. Sağlık. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından sınır değerin altında kalan Urfa Damak Gıda Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Sunum Tem. Org. ve Hazır Yem. Hizm. Ltd. Şti İş Ortaklığından 11.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında, “02.12.2019 tarihi saat: 10.00’de yapılan 2019/511163 İKN’li El Bab ve Cerablus Hastanelerinin Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ihalesine vermiş olduğunuz teklif bedeli:

-Kamu İhale Genel Tebliğinin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79.1.2. maddesine ve EKAP Hizmet Alımı Sınır Değer Hesaplama modülüne göre yapılan hesaplamada sınır değerin altında tespit edilmiştir.

- İhale İdari Şartnamesi’nin 33. 1 maddesinde yer alan ‘‘ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar. ’’ hükümleri gereğince aşırı düşük olarak tespit edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59.Maddesi ve İdari Şartnamenin 33. maddesinde yer alan “Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.’’ hükmüne istinaden taahhüt etmiş olduğunuz iş ile ilgili teklifinizin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2. maddesi ve Teknik şartnamenin ekinde yer alan örnek menüye uygun olarak ayrıntılı bir şekilde yazılı olarak, 17.12.2019 Salı günü mesai bitimine (saat:17:00) kadar Müdürlüğümüz Evrak Kayıt Birimine teslim edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Urfa Damak Gıda Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Sunum Tem. Org. ve Hazır Yem. Hizm. Ltd. Şti. İş Ortaklığından tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli (Ek-H.4), Ticaret Borsası Bültenleri, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-O.7), öğün maliyetlerine ilişkin hesap cetvelleri, KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi sunulduğu görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20’nci iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yukarıda aktarılan iddialara idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği tespit edildiğinden söz konusu iddiaların Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereği şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 21’inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Kutu yoğurt” başlıklı bölümünün 1’inci maddesinde “Miktarı 200 gr’dan az olmayacaktır. Sağlığa zararlı olmayan tek kullanımlık plastik ya da karton kaplar içinde getirilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kutu ayran” başlıklı 2’nci maddesinde “300 ml’lık tek kullanımlık plastik ağzı alüminyum folyo kaplı polipropilen ambalajlarda kapalı kaplarda teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kutu ayran ve kutu yoğurda ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, EK.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür. Söz konusu tutanakta ayranın paket halinde 300 ml, yoğurtun 200 gr verileceğinin belirtildiği tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 22’nci iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “dana eti” girdisine ilişkin olarak EK.O-7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür. Söz konusu tutanakta bu ürünün “dana eti (but kol-kemiksiz) şeklinde belirtildiği anlaşılmış olup, dana etinin kemiksiz olarak kullanılacağının sunulan tesvik edici belgelerde belirtilmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 23’üncü iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “Ekmek” başlıklı bölümünün 11’inci maddesinde “Servislere gelecek olan ekmekler hamburger şeklinde olup gramajı 50 gr ve sağlığa zararlı olmayan plastik poşetlerde ağzı kapatılmış ve dışarıyla teması engellenmiş olarak teslim edilecektir.” düzenlemesi, 13’üncü maddesinde ise “Kepekli ekmek gramajı 50 gr olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise “Ekmek roll (poşetli) 50 gr” ana girdisinin EK-O7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile aşırı düşük açıklamasının yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, 14 günlük örnek menüde hasta sabah kahvaltısı - gece kahvaltısı ile hasta ve personel normal yemek menülerinde verilecek ekmeğin 50 gr × 2 adet şeklinde; hasta diyet sabah kahvaltısı, hasta diyet yemeği ile diyet ara öğün (akşam) menülerinde verilecek ekmeğin 50 gr × 1 adet şeklinde istendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, öğünlerde yer alan ekmek girdi gramajlarının idare tarafından açıklama talebi ekinde gönderilen girdi gramajlarıyla uyumlu olduğu ve gramajların eksik olarak hesaplanmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 24’üncü iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hususu unsurlardan bir tanesidir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ana çiğ girdilerinin Teknik Şartname’de belirtilen gramajlara ve örnek menüye uygun olmadığı, gramajlarının eksik girildiği ve hatalı hesaplandığı iddia edilmektedir Bu çerçevede hangi ana çiğ girdilerin gramajlarının eksik girildiği ve hatalı hesaplandığı iddialarına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesi ile yemek reçetelerinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan Kurum tarafından ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 25’inci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartname’nin “İşin Yürütülmesi İçin Gerekli Personelin Nitelik ve Niceliği” başlıklı 3’üncü maddesinde “Sözleşmenin imzasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu iş için gerekli makine, araç, gereç ve işçileri sağlamak zorundadır. İşin başlangıcında ve devamı sırasında, idare araç-gereç ve personelin kontrolünü yapacaktır.

Yüklenici firma işe alımları, hizmet işleri genel şartnamesi 10. Maddesine göre yapacaktır.

Firma işlerin yürütülmesinde eğitim görmüş veya diplomalı elemanları çalıştıracak ve bunları her zaman diğerlerine tercih edecektir.

Firma çalıştırdığı işçilerle kullandığı makine araç ve malzemenin idarece her an kontrol edilebilmesi için bunların sayılarını (türlerine göre ayırmak ve çalıştırdıkları, kullandığı yerlerle işler ayrı belirtilmek üzere) ayrıntılı şekilde gösteren cetvelleri idareye vermek zorundadır.

İşin yürütülmesi için gerekli personel sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir:

Hastane

Müdür

Aşçıbaşı

Aşçı

Aşçı yrd.

Hazırlıkçı

Garson

Bulaşıkçı

Toplam

Cerablus

0

0

2

1

2

5

Elbab

1

1

1

3

3

2

11

Çalıştırılacak personellere maaş olarak; Çalışan personelin T.C. vatandaşı olması durumunda aşağıdaki ücret tarifesi geçerli olacaktır.

Müdür (Gıda Mühendisi veya Diyetisyen) : Asgari Brüt Ücret,

Aşçıbaşı: Asgari Brüt Ücret,

Aşçı: Asgari Brüt Ücret

Aşçı Yardımcısı: Asgari Brüt Ücret,

Hazırlıkçı- Garsoniye- Bulaşık Hizmetlerinde Çalışan Eleman: Asgari Brüt Ücret,

Diğer yandan yüklenici; aşçı, aşçı yardımcısı, hazırlıkçı, garsoniye ve bulaşık hizmetlerinde çalışan elemanlar haricinde Suriye uyruklu personel çalıştırılmayacaktır.

Suriyeli personel maaşlarını Türkiye Cumhuriyeti'nde geçerli olan asgari ücret üzerinden ödeme yapacaktır. Bu konudaki tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, yüklenici ilgili mevzuatlar doğrultusunda asgari işçilik oranını sağlamak zorunda ve tüm sorumluluk yükleniciye aittir.

İhale dönemi için toplam 31 gün ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde, sayıları aşağıda belirtilen, çalıştırılacak personellere yüklenici tarafından 4857 sayılı iş kanununun 47. maddesi gereğince ücret ödenecektir. Yüklenici tarafından personellere fazla çalışma yaptırılması halinde 4857 sayılı İş Kanunun 41. maddesi uyarınca doğacak fazla çalışma ve fazla süreli çalışma ücretlerinin ödenmesi yüklenicinin sorumluluğundadır. Alınacak personelin çalışma düzeni ve çalışma yerleri İdare tarafından belirlenecektir…..” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde iş kapsamında çalıştırılacağı belirtilen toplam 16 personel için asgari işçilik maliyet hesaplamasının, ihale tarihinin içinde bulunduğu 2019 yılı için geçerli olan asgari ücret tutarı dikkate alınarak KİK İşçilik Hesaplama Modülü ile yapıldığı görülmüştür. (16 personel x 12 ay x 3.325,14 TL= 638.426,88 TL)

Ayrıca, çalıştırılacak olan 16 personelin 26 gün üzerinden 12 aylık yemek giderinin işçilik hesabına dâhil edildiği, çalıştırılacak personele ilişkin giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirildiği, söz konusu giderin işçilik giderlerine dâhil edilmediği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 9 personel çalıştırılacağı öngörülerek gider hesabının yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesi gereğince, bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyete konu gıda mühendisi, aşçıbaşı ve aşçı için ödenecek ücrete ilişkin asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.