KİK Kararı: 2020/UH.II-2098

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/056
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 16.12.2020
Karar No : 2020/UH.II-2098
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kürşat Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/4460 İhale Kayıt Numaralı “Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.11.2020 tarih ve 50314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1752 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Lider İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Peyzaj Özel Güvenlik Sistemleri Taahhüt Otomotiv Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin son durumunu yansıtmadığı, şöyle ki; tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri ve yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla çeliştiği, ortaklık oranının son durumu yansıtmadığı, şirket ortakları hakkında herhangi bir bilginin bulunmadığı, söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan “Hisse Devri” kısmının şirket temsilcisinin görevinin sona ermesi ve temsilci atanmasına ilişkin olduğu, hisse adedi bilgisinin yer almasına rağmen devredilen hisse adedinin şirketin yüzde kaçına karşılık geldiğine dair bir ifadenin bulunmadığı, dolayısıyla ortaklık oranına ilişkin herhangi bir bilginin yer almaması sebebiyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Şikâyete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 49.396.235,23 TL, ihale konusu işte çalıştırılacak personel giderleri ile %4 oranında hesaplanan sözleşme ve genel giderler toplamının 17.652.160,32 TL olduğu, salt personel maliyetinin ise 17.652.160,32 TL olduğu dikkate alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu, ancak güncel mevzuata göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yapılmasının mümkün olmadığından bahse konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ve devamı maddelerinde, idare tarafından yükleniciye uygulanacak cezaların belirtildiği ancak söz konusu hizmetin tekrarlayan bir iş olmasına rağmen sözleşme ve şartname hükümlerine aykırılığın kaç defa tekrar edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmediği, bu durumda Türk Borçlar Kanunu’na göre sözleşmenin “butlan” yaptırımı ile sonuçlanacağı, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 9.5'inci maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamının "27" plaka olması gerektiğinin düzenlendiği ancak bu düzenlemenin rekabeti engelleyici durum oluşturması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, aritmetik hata yapıldığı; söz konusu birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, bu sebeple anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin söz konusu istekli adına düzenlenmediği, anılan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun ilgili şube tarafından onaylandığı ancak genel müdürlükçe teyidinin yapılmadığı, ayrıca standart forma uygun olmadığı, geçici teminat tutarının teklif edilen bedelin % 3’ünü karşılamadığı, süre uzatımı ile sunulan geçici teminat mektubunda istekli adının hatalı yazıldığı,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarece istenen bilanço oranlarını ve ciro tutarını sağlamadığı, anılan istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu, gelir tablosu ve eşdeğer belgelerin SMMM tarafından onaylanmadığı, genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve vergi yasalarındaki emredici kurallara uygun olarak düzenlenmediği, idarece istenen oranları sağlamış gibi göstermek için finansal tablolarda mevzuata aykırı kayıtlar yapıldığı, Türkiye Muhasebe Standartları TMS-1’e göre işletmenin düzenlemiş olduğu finansal tabloların Türkiye Finansal Raporlama Standartları ile uyum içinde olduğunun söylenebilmesi için tüm işlem ve olayların standartlara uygun olarak muhasebeleştirilmesi, raporlanması ve bu bilginin dipnotlarda açıklanması gerektiği, ancak anılan isteklinin finansal durum tablosunun detaylı olarak incelenmesi halinde yeterlilik oranlarını karşılamadığının görüleceği,

9. İhale üzerinde bırakılan isteklinin finansal tablolarının bağımsız denetime tabi olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 399'uncu maddesi uyarınca denetçinin her faaliyet dönemi ve her halde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesi gerektiği ve anılan Kanun’un 397'nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca denetime tabi olduğu halde denetlettirilmemiş finansal tablolar ile yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun düzenlenmemiş hükmünde olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin finansal tablolarına ilişkin söz konusu aykırılıklar ile ilgili olarak yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevaptan görüleceği üzere, anılan isteklinin mali yeterlilik bilgilerinin gerçeği yansıtmadığının ve muhasebe hileleri kullanılarak istenen oranları sağlamaya çalıştıklarının idare tarafından teyit edildiği ancak idarenin söz konusu aykırılıklar için gelir idaresine başvurması gerekirken ihaleyi anılan istekli üzerinde bıraktığı, dolayısıyla şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda ihale üzerinde bırakılan istekliyle ilgili olarak söz konusu aykırılıkların olduğunun belirtildiği ancak yapabilecek çok fazla bir şeyin bulunmadığı ifade edilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü: 70 Adet Muhtelif Araç Kiralanması hizmet alımı

c) Yapılacağı yer: Gaziantep ve İdarenin belirleyeceği yerler” düzenlemesine yer verilmiştir.

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 10.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle “Kent Estetiği Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin gerçekleştirildiği, 20.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Sistemli Dağıtım Hiz. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, Ön-Ak Sos. Hiz. İnş. Tarım Teks. Tic. Ltd. Şti.-Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış oldukları itirazen şikayet başvuruları üzerine alınan 01.04.2020 tarihli 2020/UH.II-621 ve 2020/UH.II-622 sayılı Kurul kararları ile düzeltici işlem tesis edilerek idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiğine ilişkin karar alındığı, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonrası 17.04.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ön-Ak Sos. Hiz. İnş. Tarım Teks. Tic. Ltd. Şti.-Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, akabinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-985 sayılı, başvuru sahibi Kürşat Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararlarının alındığı, bahse konu 2020/UH.II-985 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edilerek Ön-Ak Sos. Hiz. İnş. Tarım Teks. Tic. Ltd. Şti.-Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirlendiği, ilgili Kurul kararlarının ardından 12.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ancak aynı tarihte ihalenin ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin iptaline karşı doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 29.07.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1304 sayılı Kurul kararında idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, ilgili karar üzerine 18.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirildiği, yapılan bu değerlendirme sonucunda ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alınan ihale komisyonu kararı üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 16.09.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1521 sayılı Kurul kararı ile idarece ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususun ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığının ve ihalenin iptali işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığının karara bağlandığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1, 2, 5, 6, 7, 8 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi Kürşat Turizm Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.11.2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki 1’inci iddiasında yer verdiği hususların 04.06.2020 tarihli 2020/UH.II-985 sayılı ve 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararlarında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu 2020/UH.II-985 sayılı Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri ve kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten T.C. kimlik numarası, ortaklık oranı, yönetiminde görevli ise görevinin adı bilgilerinin beyanı ve tevsiki kapsamında anılan isteklinin ortaklarına ait T.C. kimlik numaralarına ulaşılamadığı”, 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “Sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan anılan tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimindeki görevlileri, yetkili şirket müdürü ile ilgili bilgilerin şirketin son durumunu yansıtmadığı, şirketlerdeki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı, sunulan imza sirkülerinin şirket müdürlerine ait olmadığı” ifadelerinin yer aldığı, iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de incelendiği,

2’nci iddiasında yer verdiği hususun 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu, 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin 49.396.235,23 TL olduğu, personele ait maliyetin (%4 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil) ise 17.652.160,32 TL olduğu, bu haliyle bakıldığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olmadığı sadece hizmet alım ihalesi olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedel ile karşılaştırma yapıldığında; teklif edilen bedelin26.897.028,00 TL olduğu, personele ait maliyetin (%4 oranındaki sözleşme ve genel giderler dahil) ise 17.652.160,32 TL olduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalesi yapılmasının yasak olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedel ile yaklaşık maliyet arasında yarı yarıya fark olduğu, bu şartlarda ya ihalenin yaklaşık maliyetinin yanlış hesaplandığı, ya da personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı olmaması için yaklaşık maliyet hesaplanırken başka maliyet kalemleri öngörülerek ihale sonrası önemli maliyet bileşeni sayılmadığı” ifadelerinin yer aldığı,

5’inci iddiasında yer verdiği “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı” ve “söz konusu birim fiyat teklif cetveli ve teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı” hususlarının 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının yetkili kişilerce imzalanmadığı ve kaşelenmediği, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde yazan tutarların rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığı” ifadelerinin yer aldığı, iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de incelendiği,

6’ncı iddiasında yer verdiği “iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı” hususun 04.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-985 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale dokümanında belirtilen asgari tutarı sağlamadığı, sunulan belgedeki tutarların ayrıştırılması sonucunda iş deneyim belgesinin uygun olmadığının anlaşılacağı” ifadelerinin yer aldığı, iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de incelendiği,

7’nci iddiasında yer verdiği hususların 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-622 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” ifadelerinin yer aldığı, iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de incelendiği,

8’inci iddiasında yer verdiği hususların 04.06.2020 tarihli 2020/UH.II-985 sayılı ve 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararlarında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu 2020/UH.II-985 sayılı Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, söz konusu bilançoların mevzuata uygun şekilde onaylanan belgelerle tevsik edilmediği, istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, meslek mensubu tarafından onaylanan bilanço ile kurumlar vergisi beyannamesi verilerinin uyumlu olmadığı, ciro verilerinin ihale konusu iş için istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, hizmet işleri ile ilgili ciroların hesaba katılması gerekirken hizmet işleri ile ilgili olmayan diğer gelirlerin hesaba katılarak ciro bilgilerinin tevsik edildiği, ihale konusu işle ilgili olmayan kısımların hesaplamaya katıldığı, konsolide finansal tablolar adı altında üçüncü bir gelir tablosu sunulduğu, dolayısıyla söz konusu tablolar üzerinden yeterlik kriterinin sağlanmasının mümkün olmadığı, bilanço bilgileri tablosunun düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu”, 2020/UH.II-986 sayılı Kurul kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “Bilançoların son döneme ait olmadığı, cari oranların istenilen kriterleri sağlamadığı, bilanço bilgilerinin ilgili vergi dairesinden teyit edilmesi durumunda bu hususun görülebileceği, bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin gerçeği yansıtmadığı” ifadelerinin yer aldığı, iddia kapsamında eşit muamele ilkesi çerçevesinde Lider İnş. Tem. Gıda Nak. Peyzaj Özel Güv. Sis. Taah. Oto İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de incelendiği görülmüş olup söz konusu hususların anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan söz konusu 5’inci iddia kapsamında yer alan “birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı” hususuna, 6’ncı iddia kapsamında yer alan “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin söz konusu istekli adına düzenlenmediği” hususuna ve 9’uncu iddiasında yer verdiği hususlara ilişkin olarak yapılan incelemede şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 20.02.2020 tarihi olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddialar kapsamında idareye şikayet süresinin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu anlaşılmış olmakla birlikte başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunun ise 23.10.2020 tarihli olduğu görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında yer verdiği “Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi ve devamı maddelerinde idare tarafından yükleniciye uygulanacak cezaların belirtildiği ancak söz konusu hizmetin tekrarlayan bir iş olmasına rağmen sözleşme ve şartname hükümlerine aykırılığın kaç defa tekrar edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmediği” ve 4’üncü iddiasında yer verdiği “Teknik Şartname’nin 9.5'inci maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamamının "27" plaka olması gerektiğinin düzenlendiği ancak bu düzenlemenin rekabeti engelleyici durum oluşturması” yönündeki hususların ihale dokümanına yönelik olduğu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 29.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin bu tarih olduğu, bahse konu hususa yönelik şikâyet başvurusunun ise 23.10.2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 15.10.2020 tarihinin belirtildiği görülmüşse de şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği 29.01.2020 tarihi olduğu, ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerle ilgili olarak bu tarihi izleyen on gün içerisinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.10.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu durumun yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda anılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddialarının görev ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.