KİK Kararı: 2020/UH.II-2075

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/056
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 16.12.2020
Karar No : 2020/UH.II-2075
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Karargah Destek Kıtalar Grup Komutanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/399812 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım, 501 Tam Sefer, 48 Büyük Otobüs (45 Kişilik) ve 28 Küçük Otobüs (27 Kişilik) Personel Servis Aracı Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Savunma Bakanlığı Hava Kuvvetleri Karargah Destek Kıtalar Grup Komutanlığ tarafından 22.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım, 501 Tam Sefer, 48 Büyük Otobüs (45 Kişilik) ve 28 Küçük Otobüs (27 Kişilik) Personel Servis Aracı Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 09.11.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.11.2020 tarih ve 51882 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1803 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında isteklinin kendi malı olan araçların amortisman maliyetinin mevzuata uygun şekilde tevsik edilmediği, anılan istekli tarafından sunulan amortisman tutanağının YMM veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından kaşelenerek imzalandığı, amortisman hesaplamalarının yalnızca 2021 yılı için değil 2022 yılı için de yapılması gerektiği, ayrıca kendi malı araçların amortisman hesaplamalarının fiyat teklifi ile açıklanmasının kabulünün de mümkün olmadığı,

2. Kiralanacak olan araçların tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin YMM veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu kiralama fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, ayrıca kiralanacak olan araçların ihale dokümanında belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesini karşılamadığı, diğer taraftan kiralanacak araçların kiralama süreleri ile işin süresinin uyuşmadığı, fiyat tekliflerinin tek bir aracın bir günlük maliyeti üzerinden tevsik edildiği, kiralanacak olan araçların fiyat tekliflerinde bakım, onarım, sigorta, MTV ve lastik maliyetlerinin de dâhil edildiği, söz konusu maliyet kalemlerinin her biri ayrı birer maliyet kalemi olduğundan ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınan fiyat teklifleriyle açıklanması gerektiği, kiralanacak olan araçlar ile söz konusu araçlara ilişkin bakım ve onarım ile akaryakıt maliyetleri gibi diğer maliyetlere ilişkin belgelerde araçların özellikleri noktasında uyumsuzlukların bulunduğu, fiyat tekliflerinde yer alan araçların diğer belgelerde belirtilen araçlarla aynı olmadığı ya da bu araçlara hiç yer verilmediği,

3. Kendi malı olan araçlar ile kiralanacak olan araçların bakım ve onarım maliyetleri açıklanırken marka, model ve kapasite özellikleri ile bakım ve onarım adedinin sunulan fiyat tekliflerinde açıkça yazılmadığı, teklif edilen araçlar ile bakım ve onarımın yapılacağı araçların farklı araçlar olduğu, ayrıca araçların periyodik bakım ve onarım aralığını tevsik eden yetkili servis veya satıcılardan alınan tevsik edici belge sunulmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakım ve onarıma gireceğini tevsik edici yetkili servis tarafından düzenlenen belge sunulmadığı, dolayısıyla bakım ve onarım adetlerinin eksik hesaplandığı, diğer taraftan bakım ve onarım maliyetlerinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin YMM veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından kaşelenerek imzalandığı, söz konusu bakım ve onarım fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinde yağ, akü, benzin, yedek parça ve tamir-bakım giderlerinin tek bir satırda açıklandığı, ayrıştırma yapılarak maliyetlere ayrı ayrı yer verilmediği,

4. Sigorta kaleminin açıklanması amacıyla sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince bulunması gereken bölge müdürü teyidinin bulunmadığı, sigorta yapılacak araçların kiralama fiyat tekliflerinde belirtilen araçlar olması gerekirken sigorta fiyat tekliflerinde marka, model ve sayılarının belirtilmediği ya da bazı farklılıklar bulunduğu, işin süresinin iki yıl olması nedeniyle 2022 yılı yönünden hesaplamanın 2019 yılı Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı olan %7,36 üzerinden güncellenerek yapılması gerektiği,

5. Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV), muayene ve egzoz emisyon maliyetlerinin yalnızca 2021 yılı için değil, hizmetin gerçekleştirileceği 2022 yılı için de bir artış öngörülerek açıklanması gerektiği, söz konusu maliyet kalemlerinin kendi malı ve kiralama olmak üzere çalıştırılacak tüm araç sayısı ile uyumlu olarak açıklanmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyetinin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun şekilde açıklanmadığı, ihalede 38 adet araç çalıştırılacağının belirtildiği, istekli tarafından her bir sürücü için 2021 ve 2022 yıllarında asgari ücrette meydana gelecek artış dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği,

7. Önemli bir maliyet bileşeni olarak belirlenen yakıt maliyetine ilişkin hesaplamaların belgeye dayalı olarak yapılmadığı, çalıştırılacak araçların yakıt tüketim değerlerinin, yetkili servisten alınan yakıt tüketim değerini gösterir yazı ile tevsik edilmesi gerektiği, araçlar sıfır olmadığından katalogların dikkate alınmaması gerektiği, beyan yazılarında şehir içi tüketim değerlerinin yer alması gerektiği, toplam harcanacak akaryakıt esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, taşıma mesafesi üzerinden eksik şekilde hesaplanan akaryakıt maliyetinin kabul edilmemesi gerektiği, yakıt fiyatına yönelik olarak yalnızca EPDK tarafından illere göre akaryakıt fiyatları kategorisi altında web sitesinde ilan edilen fiyatların kullanılabileceği, ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatların esas alınması gerektiği, ancak anılan isteklinin bu hususları dikkate almadan yakıt maliyetini hesapladığı,

8. Araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine uygun lastik ebatlarının belirtildiği, ancak açıklamalarda araçlara uygun olmayan ebattaki lastikler üzerinden hesaplama yapıldığı, açıklamalar kapsamında lastiklerin ortalama yol ömrü için belge sunulmadığı, lastiklerin kaç kilometrede bir değiştirilmesi gerektiğine ilişkin ilgili firmadan beyan alınarak açıklama yapılması gerektiği, sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibarenin bulunmadığı, söz konusu fiyat tekliflerinin YMM veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken serbest muhasebeci tarafından kaşelenerek imzalandığı, lastik maliyetinin lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle hesaplanmasının yerinde olmadığı, her bir araç yönünden 6 adet kışlık ve 6 adet yazlık lastik öngörülerek toplam 12 adet lastik üzerinden açıklama yapılması gerektiği,

9. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Global Grup Hizmetleri Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü Batuhan Kaan Bektaş’ın T.C. kimlik numarasının Ticaret Sicil Gazetesinde yer almadığı, yeterlik bilgileri tablosunda da bu hususa ilişkin bilginin yer almadığı,

10. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Global Grup Hizmetleri Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmine ilişkin olarak yer alan bilgilerin eksik olduğu, yıl bilgisinin bulunmadığı, sağlanması gereken iş hacmi tutarının sağlanmadığı,

11. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyime ilişkin kısmın eksik veya yanlış doldurulduğu,

12. İdarenin şikâyetlerine verdiği cevapta "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunda" başvuruda bulunurlar. Tarafınızdan İhaleye ait 29.09.2020 tarihinde yapmış olduğunuz başvuru ile 09.11.2020 tarihinde yapmış olduğunuz başvuru sonucunda başvuru dilekçenizde belirttiğiniz hususların aynı olduğu göz önüne alındığında aynı ihalede iki defa aynı nedenlerden dolayı hak kaybına veya zarara uğradığınızı beyan etmeniz kasıtlı, mevzuatta olan hususlar dahilinde değil, isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, rekabeti veya ihale kararını ve ihale komisyonunu etkileyecek davranışlarda bulunmak maksadıyla yaptığınız değerlendirilmiştir... İdaremizin 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 17. maddesinde belirtilen hususlardaki haklarımız saklı kalmak kaydıyla başvurunuzun reddine karar verilmiştir" ifadelerine yer verildiği, yapmış oldukları şikayet başvurusunun idarece “ihale komisyonunun kararını etkileyecek davranışlar” olarak nitelenmesi hususunun yerinde olmadığı, söz konusu durumun inceleme konusu yapılarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 2 kısım, 501 tam sefer, 48 büyük otobüs (45 kişilik) ve 28 küçük otobüs (27 kişilik) personel servis aracı kiralama” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 04.01.2021; işi bitirme tarihi 30.12.2022...” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveline ise aşağıda yer verilmiştir:

1. Kısım A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1. Kısım sözleşme tasarısının 36.55.1. maddesinde detayları belirtilen 24 adet 2009 model ve üzeri büyük otobüsten (Sürücü dahil, Hostes hariç olarak 45 kişilik)(Bir tam seferde toplam 743 km) ve 14 adet 2009 model ve üzeri küçük otobüsten (Sürücü dahil, Hostes hariç olarak 27 kişilik)(Bir tam seferde toplam 516 km) oluşmaktadır. Not1: Büyük otobüs, küçük otobüs ve tam sefer tanımlamaları sözleşme tasarısında belirtilmiştir. Not2: Tutar=MiktarxTeklif edilen Birim Fiyat şeklinde hesaplanacaktır. Not3: 1.Kısım için teklif edilen birim fiyat; sözleşme tasarısının 36.55.1.'inci maddesinde detayları belirtilen 24 adet 2009 model ve üzeri büyük otobüs ve 14 adet 2009 model ve üzeri küçük otobüsün günlük tam sefer bedellerinin toplamıdır.

sefer

501,000

Kısım Toplam Tutarı(K.D.V Hariç)

21.05.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin başvuruya konu 1'inci kısmına 7 isteklinin katıldığı, sınır değerin altında teklif sunan tek istekli Koçlar Tur. Taş. Pet. İnş. Gıd. Hay. İth. İhr. San. Ltd. Şti.-Hilal-Tur Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti.-Ayder Tur. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Global Grup Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir… 79.3.4 Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür." açıklaması yer almaktadır." açıklamaları bulunmaktadır.

İdare tarafından teklifleri sınır değer tutarının altında kalan istekliye 23.09.2020 tarihinde gönderilen yazı ekinde önemli teklif bileşenleri olarak belirlenen maliyet kalemlerine yer verilmiş olup, söz konusu bileşenler aşağıdaki gibidir:

"a. Araçlara ait yıllık bakım onarım giderleri,

b. Sürücülere ait giderler,

c. Karayolları Zorunlu Mali Trafik Sigortası gideri,

d. Yakıt giderleri,

e. Amortisman ve kiralanacak araçlara (sürücülü/sürücüsüz) ait giderleri,

f. Araçlarda kullanılan lastik giderleri,

g. Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) gideri,

h. Araç Muayene ve Egzoz Gazı Emisyon Ölçüm Pulu gideri,"

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılması öngörülen 24 adet büyük otobüs ve 14 adet küçük otobüs için fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu araçların isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin herhangi bir beyana ve belgeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması kapsamında kendi malı olan araçlara yer verilmediği, bu itibarla amortisman maliyetinin yanlış hesaplanmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 24 adet büyük otobüsün ve 14 adet küçük otobüsün en az 2009 model ve üzeri olması gerektiği, büyük otobüslerin 45 kişilik, küçük otobüslerin ise 27 kişilik olmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kiralama maliyetlerinin tevsiki amacıyla 24 adet büyük otobüs için Çağdaş Güven Tur. Sey. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den alınan "47 kişilik Temsa Safir marka 2010 model" araçlara ilişkin düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin araçların çalışacağı 501 gün 12.024 sefer için toplam 1.322.640,00 TL olduğu; aynı şekilde 14 adet küçük otobüs için Çağrı Tur Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan "29 kişilik Otokar marka 2010 model" araçlara ilişkin düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin aracın çalışacağı 501 gün 7.014 sefer için toplam 561.120,00 TL olduğu, söz konusu iki adet fiyat teklifinin de üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibareye yer verilerek ilgili meslek mensubu serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilgili beyana yer verilerek imzalanarak kaşelendiği, fiyat teklifi alınanların ticaret unvanından fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiğinin anlaşılabildiği, fiyat tekliflerinde yer alan araçların teklife konu edilen araçlarla aynı olduğu, kiralamanın süresinin ihale konusu işin hizmet verileceği süreyle uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinin salt araç kiralama maliyetinden oluştuğu ve yakıt, bakım, onarım, sigorta, MTV ve lastik maliyetlerinin dâhil edilmediği, anılan istekli tarafından hazırlanan maliyet analiz tablosu isimli açıklamalar incelendiğinde ise kiralama fiyat teklifinde yer alan toplam tutarlara aynen yer verilerek maliyet hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araç kiralamaya ilişkin olarak sunduğu fiyat tekliflerinde mevzuata aykırı bir hususa rastlanmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin bakım ve onarım maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla 24 adet Temsa Safir marka 2010 model büyük otobüs için Soycan Kardeşler Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, yazıda araçların periyodik bakımlarının her 35.000 kilometrede bir gerçekleştirildiğinin ifade edildiği,belge ekinde Temsa Ulaşım Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından Soycan Kardeşler Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen yetkili servis belgesine yer verildiği, 14 adet Otokar Sultan marka 2010 model küçük otobüs için ise Çağdaş Güven Tur. Sey. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, yazıda araçların periyodik bakımlarının her 40.000 kilometrede bir yapıldığının belirtildiği, belge ekinde Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş. tarafından Çağdaş Güven Tur. Sey. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen yetkili servis belgesine yer verildiği, söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibareye yer verilerek ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak kaşelendiği, dolayısıyla araçlara ilişkin bakım ve onarım maliyetlerinin usulüne uygun olarak açıklandığı ve maliyet analiz tablosunda söz konusu fiyat teklifinde yer alan toplam tutarın maliyet hesabına oranlama yapılmadan aynen aktarıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından araçların bakım ve onarım maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sigorta kaleminin açıklanması amacıyla sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi gereğince bulunması gereken bölge müdürü teyidinin bulunmadığı, sigorta yapılacak araçların kiralama fiyat tekliflerinde belirtilen araçlar olması gerekirken sigorta fiyat tekliflerinde marka, model ve sayılarının belirtilmediği ya da bazı farklılıklar bulunduğu, işin süresinin iki yıl olması nedeniyle 2022 yılı yönünden hesaplamanın 2019 yılı Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı olan %7,36 üzerinden güncellenerek yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak olan araçların zorunlu trafik sigortası giderlerinin tevsiki amacıyla Eureko Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ve Özcan Acar tarafından imzalanan fiyat teklifinin sunulduğu, belge ekinde anılan kişiye ait imza beyannamesinin ve şirketi temsile yetkili 2 müdür tarafından verilen vekaletnamenin bulunduğu, söz konusu teklifin 2021 yılına ilişkin olduğu, anılan istekli tarafından 2022 yılına ilişkin maliyetin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde güncellenerek hesaplandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından imzalandığı tespit edilen fiyat teklifleri için teyit alınmasının gerekmediği, bu haliyle araçların sigorta giderinin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından MTV, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerinin tevsiki amacıyla Gelir İdaresi Başkanlığı ile TÜVTÜRK’ün internet sitesi üzerinden alınan ekran görüntülerinin sunulduğu, söz konusu belgelerde MTV maliyetinin büyük otobüs için 3.881,00 TL, küçük otobüs için 2.908,00 TL, araç muayenesi maliyetinin her bir araç için 462,56 TL ve egzoz gazı emisyon ölçümü maliyetinin her bir araç için 80,00 TL olduğunun belirtildiği, anılan istekli tarafından söz konusu maliyetlerin işin süresini kapsayacak şekilde 2021 ve 2022 yılları için her yıl %15 oranında artış olacağı öngörülerek güncellendiği ve toplam maliyet hesabına dahil edildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından MTV, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerinin uygun şekilde tevsik edildiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyetinin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun şekilde açıklanmadığı, ihalede 38 adet araç çalıştırılacağının belirtildiği, istekli tarafından her bir sürücü için 2021 ve 2022 yıllarında asgari ücrette meydana gelecek artış dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyetinin hesaplanmasında 38 güzergâhta çalıştırılacak 38 şoför için günlük 6,5 saatlik asgari ücretin esas alındığı, anılan istekli tarafından söz konusu maliyetlerin işin süresini kapsayacak şekilde 2020 yılı asgari ücretinin (3.605,18 TL) 2021 ve 2022 yılları için her yıl %15 oranında artacağı öngörülerek güncellendiği ve toplam maliyet hesabına dâhil edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, anılan istekli tarafından hesaplanan işçilik maliyetinin mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama yakıt (motorin-diğer) tüketim değerlerinin ve periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; 24 adet Temsa Safir marka 2010 model büyük otobüs için Soycan Kardeşler Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen beyan yazısının sunulduğu, belge ekinde Temsa Ulaşım Araçları San. ve Tic. A.Ş. tarafından Soycan Kardeşler Oto. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen yetkili servis belgesine yer verildiği, 14 adet Otokar Sultan marka 2010 model küçük otobüs için ise Çağdaş Güven Tur. Sey. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den tarafından düzenlenen beyan yazısının sunulduğu, belge ekinde Otokar Otomotiv ve Savunma Sanayi A.Ş. tarafından Çağdaş Güven Tur. Sey. Nakl. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen yetkili servis belgesine yer verildiği, beyan yazılarında araçların şehir içi yakıt tüketimine ilişkin bilgilerin yer aldığı, “Akaryakıt Giderleri” başlıklı tabloda; tespit edilen toplam mesafeler ve araçların 1 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarlarının, EPDK resmi internet sayfasında Ankara ili için 18.09.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan motorin (diğer) fiyatıyla (KDV hariç 4,95 TL) çarpılması sonucunda, toplam akaryakıt maliyetine (1.066.383,51 TL) ulaşıldığı akaryakıta ilişkin maliyetin işin süresi boyunca kullanılacak büyük otobüslerin toplam 444.387 km., küçük otobüslerin toplam 300.600 km. kullanılmasının öngörülerek hesaplandığı, söz konusu miktarların ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda; akaryakıt maliyetlerinin hesaplanmasına esas alınan toplam mesafelerin ihale dokümanındaki miktarlarla uyumlu olduğu, araçların marka ve modeline göre yetkili servislerden alınan belgelerle şehir içi ortalama yakıt tüketim değerlerinin tevsik edildiği, akaryakıt birim fiyatlarını tevsik etmek üzere EPDK internet sayfası üzerinden çıktısı alınan ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların yakıt maliyetlerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yazlık ve kışlık lastik maliyetinin tevsik edilmesi amacıyla Gök Kardeşler Oto Lastik firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, araç başına 6 adet yazlık lastik, 6 adet kışlık lastik kullanılmasının öngörüldüğü, birim fiyatların lastik sayısı ile çarpımı sonucunda 558.000,00 TL tutarında toplam lastik gideri hesaplandığı, söz konusu hesaplamada herhangi bir oranlama yapılmadığı, lastik adet ve ebatlarının, araçların marka ve modeli esas alınarak belirlenmiş olduğu, söz konusu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ibareye yer verilerek ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak kaşelendiği tespit edilmiştir.

Sonuç itibarıyla, anılan isteklilerce hesaplanan lastik giderlerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. …

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. ...” hükmü,

İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…" düzenlemesi,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” ile “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı bölümlerinde, şirketin tek ortağı olan Batuhan Kaan Bektaş’ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunun beyan edildiği ve adı geçene ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 29.08.2016 tarihli ve 9147 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünde ise 04.04.2020 tarihli ve 2020-GD-22135 sayılı Ticaret Sicili Tasdiknamesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) Batuhan Kaan Bektaş’ın T.C. kimlik numarasının teyit edilebilmesi için beyan edildiği, ihale işlem dosyasının incelenmesinden, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu tevsik edici belgede Batuhan Kaan Bektaş’ın T.C. kimlik numarasının yer aldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Global Grup Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun; “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2019 yılı/ 18.073.084,20 TRY” şeklindeki beyana yer verildiği; idarece istekliye ait 2019 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 18******,20 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin teklif bedelinin %20'sini (1.753.700,40 TRY) karşılamaya yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, iş hacmine ilişkin kriterin bahse konu istekli tarafından sağlandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinde “ (1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde incelenir.

(2) İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusu incelendiğinde, Kurum’a sunmuş olduğu itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan iş deneyimine ilişkin bahse konu iddiaya idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaların şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, idarece başvuru sahibi hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesi kapsamında herhangi bir işlem tesis edilmediği tespit edilmiştir.

İdarece başvuru sahibi hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesi kapsamında herhangi bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu çerçevede ihalenin uyuşmazlığa konu 1’inci kısmına ait yaklaşık maliyet dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince itirazen şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 18.426,00 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 24.571,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle Kurum hesaplarına fazladan yatırıldığı tespit edilen 6.145,00 TL’nin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.