KİK Kararı: 2020/UH.II-1991

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UH.II-1991 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker ÖZKURT,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/233109 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin 12.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2020 tarih ve 47430 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ekonomik ve mali yeterlik kapsamında sunulan bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin sunuluş şeklinin İdari Şartname ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, yeterlilik kriterlerini karşılamadığı,

2.1) Anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olmadığı, şartname maddelerine ayrı ayrı cevap verilmediği, eksik veya hiç cevap verilmediği, anılan istekli tarafından sunulan broşür ve katalogların orijinal olmadığı ve TİTUBB kaydına esas alınan dokümanlardan farklı olduğu,

2.2) Anılan istekli tarafından teklif edilen yüksek enerjili lineer hızlandırıcı cihazının Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.4’üncü maddelerine uygun olmadığı, bu cihazın bakım süreçlerinde fason malzemeler kullanıldığı, cihazın refurbished olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2.3) Anılan istekli tarafından teklif edilen Siemens marka lineer hızlandırıcı cihazının yedek parça tedarikinin 31.12.2022 tarihinde biteceği, Teknik Şartname’nin 1.27’nci maddesinde ise “...Bu nedenle teklif veren firmaların teklifleri içinde kendi üretimleri olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri almaları ve ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte vermeleri şarttır…” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu bilgilerin eksik ve yanlış beyan edildiği, bu hususa yönelik belge sunulmadığı veya yanlış sunulduğu, ihale konusu işin 36 aylık olduğu ve 31.12.2022 tarihinde yedek parça tedariki kesilecek olan bir cihazın ihalede teklif edildiği,

3.1) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin “Radyoterapi Bilgi İletişim Sistemi (Network)” başlıklı 5’inci maddesinde düzenlenen hasta bilgilendirme sistemine ilişkin olarak teklifi kapsamında belirtilmesi istenilen bilgilerin eksik ve yanlış belirtildiği, bu hususa yönelik ihale üzerine bırakılan istekli tarafından belge sunulmadığı, teklif edilen ürünün orijinal kılavuzları incelendiğinde bu durumun görüleceği,

3.2) Anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın konsol ve kumanda sistemlerine yönelik Teknik Şartname’nin 2.6.3 ve 2.6.12’nci maddelerinde yer alan düzenleme gereğince belirtilmesi istenilen bilgilerin eksik ve yanlış beyan edildiği,

3.3) Anılan istekli tarafından teklif edilen tedavi masasının madde özelliklerine yönelik Teknik Şartname’nin 2.7.2’nci maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığı,

3.4) Anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın dijital portal sistemine yönelik Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesi kapsamında hiçbir belge ve beyan sunulmadığı,

3.5) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı,

3.6) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.2.1’inci maddesi kapsamında istenilen network yazılımlarının son model olarak sunulmadığı, tedavi planlama sisteminde son versiyonunun beyan edilmediği,

3.7) Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.2.2’nci maddesi kapsamında hasta başına kaç plan yapıldığının teklif kapsamında belirtilmediği,

4.1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazda sanal veya motorize wedge olmadığı, hardwedge bulunduğu, bu sebeple teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.3.9 ve 2.4.1’inci maddesine uygun olmadığı,

4.2) Anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.2’nci maddesine uygun beyanlarının eksik ve yanlış olduğu, teklif edilen cihazın sadece 50 ve 500 MU/min doz hızlarının olduğu, söz konusu Şartname’de istenildiği gibi yüksek doz hızı en az 400 MU/min’dan fazla olmasına rağmen en az iki seviyede seçilemediği, aynı şekilde düşük doz hızı en çok 100 MU/min’dan düşük olmakla beraber sadece tek bir değer seçilebildiği ve en az iki değer seçilemediği, teklif edilen cihazın orijinal kılavuzları incelendiğinde bu hususun görüleceği,

Sonuç olarak, söz konusu hususların incelenerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

…

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 36 Aylık 20.000.000 Puan Radyoterapi Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu “36 Aylık 20.000.000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesinde 7 adet ihale dokümanı indirildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, 16.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, geçerli teklif sahibi Denizli Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 23.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1573 sayılı Kurul kararının alındığı görülmüştür.

Söz konusu Kurul kararı ile “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bayi olduğuna ilişkin TİTUBB/ÜTS kaydının sunulmadığı ve kendi üretimi olmayan PTW marka dozimetri ekipmanlarının ve Radon marka radyoterapi aksesuarlarının şartnamede belirtilen koşullara uyan garanti taahhütnamelerinin sunulmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, bunun üzerine idarece alınan 05.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Denizli Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan Denizli Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında bilanço bilgileri tablosunun, ayrıntılı bilançonun ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu bilanço bilgileri tablosunda meslek mensubu kaşesi ve imzasının bulunduğu, belgede yer alan bilgilere göre, 2019 yılı için cari oranın 2,49, özkaynak oranının 0,31, kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının ise 0,17 olduğu, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise olmadığı görülmüştür. Bu itibarla, anılan istekli tarafından istenilen bilanço oranlarının karşılandığı görülmüştür.

Söz konusu gelir tablosunda 2019 yılı için toplam cironun 15.****** TL olduğu, anılan istekli tarafından sağlaması gereken asgari toplam ciro tutarının 1.108.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, istenilen tutarın güncelleştirme yapılmadan dahi karşılandığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “1.7. Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın kuralına aşamasında cihazın ana üretici firmasının veya Türkiye Distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda buna ilişkin taahhütname ihale dosyasında sunulmalıdır.

…

1.27. Yüklenici firma kendisi üretici olsun veya olmasın sistemin mükemmel şekilde çalışır dununda teslimine kadar ve daha sonra garanti, bakım onarım süreleri içinde, alt sistemler ve yazılımlarla ilgili tüm işlerde sistemin çalışması için tek sorumlu ve garantör olacak ve şartname ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde hizmet verecektir. İdare üçüncü kişilerle muhatap olmayacaktır. Bu nedenle teklif veren firmaların teklifleri içinde kendi üretimleri olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri almaları ve ilgili belgeleri tekliflerle birlikte vermeleri şarttır. Şartnamede belirtilen işlerin yapılması ve diğer firmalarla (varsa) koordinasyonun kurulmasından yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Cihazı” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.3. Teklif edilen cihaz ISO ve CE standartlarına uygun olmalıdır. Cihazın ve üretici firmanın uyduğu standartlara listesi verilmeli ve bunlar belgelendirilmelidir.

2.4. Elden geçirilmiş cihazlar “refushbished” cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Toplama ve fason üretilen cihaz, değerlendirmeye alınmayacaktır. Cihaz orijinal olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2.1’inci iddiasına yönelik yapılan incelemede: Başvuru sahibinin 23.10.2020 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye Uygunluk belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olmadığı, şartname maddelerine ayrı ayrı cevap verilmediği, eksik veya hiç cevap verilmediği, anılan istekli tarafından sunulan broşür ve katalogların orijinal olmadığı” iddiasının, 23.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1573 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu inceleme neticesinde “3. İddia: Bu itibarla, istekliler tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak ürünün teknik özelliklerini gösterir herhangi bir katalog, broşür, kullanım kılavuzu vs. sunulması durumunda, tam anlamıyla kapsamı ve sayısı bilinemeyen bu belgelerin orijinal olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda sunulan belgeler üzerinden gerekli bilgilerin tamamının ya da bir kısmının öğrenilmesi halinde katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, ürünlerin kataloglarında yer alan teknik özellikleri bünyesinde barındırdığının ürünü teklif eden firma tarafından beyan edildiğinin ve söz konusu kriterleri karşılamadığının anlaşılması durumunda ise doğacak sorumluluğun ürünü teklif eden isteklinin üzerinde olduğunun kabulü gerektiği hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “teklif edilen cihaz ve sisteme ait orijinal katalog ya da broşür sunulmadığı, bunların yerine renkli fotokopilerinin sunulduğu” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin “Teknik Şartname maddelerini tek tek açıklamak suretiyle Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulması gerektiği, ancak söz konusu belgenin usulüne uygun sunulmadığı ve istenilen kriterleri karşılamadığı” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye ait Teknik Şartname maddelerine tek tek cevap verdiği Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan belgenin yetkili kişi tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüş olmakla birlikte, söz konusu belgenin istenilen kriteri karşılamadığı iddiasının somut nitelikte bir iddia olarak değerlendirilmesi imkânı bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı” sonucuna varıldığı ve eşit muamele ilkesi gereğince Denizli Onkomer Özel Onk. Mer. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde de söz konusu hususta aykırılık tespit edilmediği görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2.2 ve 2.3’üncü iddialarına yönelik yapılan incelemede: Başvuru sahibinin 23.10.2020 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde yer alan söz konusu iddiasının, 23.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1573 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu inceleme neticesinde “4. İddia (a): Teknik Şartname’nin aktarılan 1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeden; istekliler tarafından teklif edilen cihazların kullanılmış parça ve malzeme ile üretilmediği, toplama veya fason olmadığının cihazın ana üretici firmasından veya Türkiye distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanacağı, yeni ithal edilecek olması durumunda ise buna ilişkin taahhütnamenin teklif dosyasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların yeni ve hiç kullanılmamış olduğunun beyan edildiği, buna uygun olarak… yeni ve hiç kullanılmamış ürün teslim edileceğini beyan eden taahhütnamelerin sunulduğu,

(b) Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.27’nci maddesinden isteklilerin kendi üretimi olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri alması gerektiği ve ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte sunması gerektiği anlaşılmıştır…

(c)Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan 2.3’üncü maddesinde teknik özellikleri belirtilen yüksek enerjili lineer hızlandırıcı cihazının ISO ve CE standartlarına uygun olması gerektiği, cihazın ve üretici firmanın uyduğu standartlar listesinin verilmesi ve bunların belgelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte teklif aşamasında sunulmasının istenildiğine dair herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmüş olup, ilgili belgelerin teklif dosyası kapsamında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulması gerektiği” sonucuna varıldığı ve eşit muamele ilkesi gereğince Denizli Onkomer Özel Onk. Mer. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerde söz konusu hususta aykırılık tespit edilmediği görülmüş olup başvuru sahibinin bu iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin 23.09.2020 tarih ve 2020/UH.II-1573 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olan iddiasının, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin “sunulan broşür ve katalogların TİTUBB kaydına esas alınan dokümanlardan farklı olduğu” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan Denizli Onkomer Özel Onk. Mer. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif edilen cihazlara ait katalogların ürün takip sisteminde bulunan kullanım kılavuzları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin “ihale konusu işin 36 aylık olduğu ve 31.12.2022 tarihinde yedek parça tedariki kesilecek olan bir cihazın ihalede teklif edildiği” iddiasına yönelik yapılan incelemede; ihale dokümanı kapsamında bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu hususa ilişkin denetimin sözleşme uygulanması aşamasında yapılacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir...” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2.

1.Teklif edilen cihaza ait TITUBB /ÜTS/UBB Belgeleri (Teknik Şartnamenin 1.Genel Özellikler başlığı altında detaylandırılmıştır.) ihale teklif dosyasında sunulacaktır.Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna ve TİTUBB 'ndan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifiyle birlikte sunmalıdır.

2.Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ??????marka ????model Lineer Accelaratör cihazı teklifimizin '' TEKNİK ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ ? başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanırken "Okudum", "Anladım" şeklinde ibareler kullanılmayacak tüm maddeler detaylı olarak açıklanacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

3.İstekli firmalar teklif edecekleri ürünlere ait Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla Teknik bilgilerinin yer aldığı Orijinal Broşür/Katalog ihale dosyası ile birlikte verecek olup tüm dokümanlar Türkçe olacaktır. Orijinal broşür/katalog/fotoğraf verilmeyen, Teknik bilgilerinin bulunmaması veya eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilemeyen, Orijinal Broşür/Katalog da bulunan teknik bilgileri Teknik Şartnameye uygun olmayan teklifler değerlendirmeye dışı bırakılacaktır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Cihazı” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.6.3. Bu konsol network sisteminin tüm bileşenleriyle bağlantı kurabilecek yapıda olmalıdır. Kumanda konsoluna Tedavi Planlama Sistemleri, Radyoterapi Bilgi Sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm velilerin otomatik olarak transferi ve gerektiğinde tedavi verilerinin elle girilmesi ve kontrolü mümkün olacaktır. Verilecek sistemde gerekli DICOM RT ve/veya DICOM 3 yazılımları olacaktır. Firmalar en gelişmiş kumanda konsollarım vermelidir. LINAK, MLC ve flat panele ilişkin kontrol ve çalışmaların tek ekran ve konsoldan yapılmasını mümkün kılan entegre bir kumanda konsolu var ise verilmelidir.

…

2.6.12. Wedge filtre yönünü kontrol konsolundan ne şekilde izlenebildiği tekliflerde açıklanmalıdır.

…

2.7. Tedavi masası

…

2.7.2. Teklif edilen masa üstü karbon fiber yapıda ve kullanılacak aksesuarların sabitlenebilmesi için indeksli yapıda olmalıdır. Görüntü alındığında görüntü bozukluğuna yol açabilecek metal çerçevesi olmayacaktır. Malzeme özellikleri belgelendirilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Dijital Portal Görüntüleme Sistemi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.3. Aktif görüntüleme alanını belirleyen detektör tablasının fiziksel boyutları teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi,

“Tedavi Planlama Sistemi (TPS) Teknik Şartnamesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Bilgisayar Sistem Donanımı (Hardware)

a. Sistem, hızlı planlama ve hesap yapabilen, BT ve MR gibi görüntüleri çok hızlı çağırabilen ve veri transferi yapabilen performansı yüksek elemanlardan oluşmalıdır. MR ve BT füzyon yapabilmelidir. Firmalar tekliflerinde ne tür bilgisayar teklif ettiklerini ayrıntılı bir şekilde belirteceklerdir. Program gelişmelere açık olmalıdır. Aşağıda belirtilen asgari teknik özellikleri sağlamak zorundadırlar.

b. İşlemcinin üretici firmanın onayladığı en hızlı işlemcisi olması zorunludur.

c. Sistem en az 500 GB Harddisk, 6 GB RAM CMS, CDRW, yüksek rezolüsyonlu 3D, 1024 MB grafik kartı, dahili modem (56,000 baud), Eternet network kartı, DVD, Tape drive, 19’’ ebadında yüksek rezolüsyonlu (LCD) monitor içermelidir.

d. Sistem ile birlikte işaretleyicisi ile beraber bir elektromanyetik sayısallaştırıcı masa ünitesi (digitizer) verilecektir. Digitizer aktif alanı 45x60 cm, rezolüsyonu <0.03 duyarlılığında olmalıdır.

e. Sistemle beraber ana planlama bilgisayarı ve çalışma istasyonları için birer bilgisayar masası verilmelidir. Çalışma masaları tüm aksesuarları alabilecek kapasitede olmalı ve masanın elektrifikasyonu, network bağlantıları ve çalışma koltuklan temin edilmelidir.

f. Bir adet yüksek rezolüsyonlu A3 ve A4 boyutunda renkli çıktı verebilen network yazıcı verilmelidir. Kartuşların temini firmaya aittir.

g. DICOM uyumlu BT ve MR'dan veri alışverişi için tedavi planlama sistemine gerekli yazılımların yüklenmesi, yazılım ve bağlantı lisanslarının alınması zorunludur. (DICOM)

h. Sistem 220 V AC, 50 Hz şehir şebeke gerilimi ile çalışmalıdır, sistem için (planlama bilgisayarları, ekranlar, printerler, vb.) en az 15 dakika enerji sağlayacak "on-line" kesintisiz güç kaynağı (UPS) yüklenici tarafından verilmelidir.

…

4.2.1. Network Yazılımları

b. Sistemin bütün elemanlarının günümüz teknolojisinin en üst düzeyinde ve zamanla yeni teknolojik donanımlara “upgrade” edilmeye uygun olması gerekmektedir. Bu nedenle katılımcı firmalar en son model donanım, teçhizat ve yazılımları teklif edeceklerdir.

…

4.2.2. Eksternal Tedavi Planlama

e. Hasta başına kaç plan yapılabileceği belirtilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin ”Radyoterapi Bilgi İletişim Sistemi (Network)” başlıklı 5’inci maddesinde ise radyoterapi bilgi sistemine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere, idarelerce ihalelere katılım için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olacağı anlaşılmıştır. Ancak İdari Şartname’nin anılan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Şartname’de istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda Teknik Şartname’de ve ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması gerekmektedir. Aksi durumda, ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapmak gerekecektir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK009.0/H no’lu zarf açma ve belge kontrol tutanağının dip notunda, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yeterlik belgesi olarak istenilen belgelerin her birinin dikkate alınarak düzenleneceği, her bir hücresi için “VAR veya YOK” ibarelerinden uygun olanının, teklif mektubu ve geçici teminata ilişkin belgeler için ise “UYGUN veya UYGUN DEĞİL” ibarelerinden birisinin kullanılmak suretiyle doldurulacağı belirtilmiştir. Başvuru konusu ihaleye ilişkin zarf açma belge kontrol tutanağı incelendiğinde, idare tarafından söz konusu tutanakta Teknik Şartname’de belirtilen belgelere ilişkin herhangi bir sütun açılmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasında detaylandırdığı Teknik Şartname’deki ilgili düzenlemeler üzerinden yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında Teknik Şartname’nin 2.6.3, 2.6.12, 3.3, 4.2.1 ve 4.2.2’inci maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak ilgili beyanlarının yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, Teknik Şartname’nin 2.7.2’nci maddesinde “Malzeme özellikleri belgelendirilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmekle birlikte, söz konusu hususun ne tür bir belge ile belgelendirileceğinin ve hangi aşamada sunulacağının belirsiz olduğu, bu hukuki durum çerçevesinde söz konusu belgelendirmenin sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde söz konusu hususa ilişkin olarak beyanda da bulunulduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 4.1 ve 5’inci maddesindeki düzenlemelerde ise istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen herhangi bir belgeye yönelik ifadelere yer verilmediği görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2…

3.İstekli firmalar teklif edecekleri ürünlere ait Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla Teknik bilgilerinin yer aldığı Orijinal Broşür/Katalog ihale dosyası ile birlikte verecek olup tüm dokümanlar Türkçe olacaktır. Orijinal broşür/katalog/fotoğraf verilmeyen, Teknik bilgilerinin bulunmaması veya eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilemeyen, Orijinal Broşür/Katalog da bulunan teknik bilgileri Teknik Şartnameye uygun olmayan teklifler değerlendirmeye dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Cihazı” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. Foton ışını

…

2.1.2. En az bir foton enerjisi için tedavi sırasında düşük doz hızı en çok 100 MU/min ile yüksek doz hızı en az 400 MU/min arasında, en az 2 seviyede seçilebilmeli ve kullanılabilmelidir.

…

2.3. Kolimatör ve Multileaf Kolimatör

…

2.3.9. MLC; sanal wedge veya motorize (otomatik) wedge filtre ile birlikte çalışabilmelidir.

…

2.4. Wedge filtreler

2.4.1. Cihazın 60 dereceye kadar sanal wedge (kolimatör hareketiyle wedge etkisi yaratılması) veya motorize (otomatik) wedge filtre sistemi olacak ve wedge tipiyle birlikte mümkün olan wedge açıları teklifte belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 17.11.2020 tarih ve E.2020/16983 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun 24.11.2020 tarih ve E.28722 sayılı cevabi yazısında başvuru sahibinin 4.1’inci iddiasına yönelik olarak; “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Siemens marka Artiste MV model lineer hızlandırıcı cihazı “2.3.9. sanal wedge veya motorize (otomatik) wedge filtre ile birlikte çalışabilmelidir.” ve “2.4.2. Cihazın 60 dereceye kadar sanal wedge veya motorize wedge sistemi olacak ve wedge tipiyle birlikte mümkün olan wedge açıları teklifte belirtilecektir.” maddelerini sağlamakta olup, söz konusu cihazda sanal wedge ve ayrıca hard wedge de bulunmaktadır. Fakat, yapılan araştırmalar sonucunda, doz hesaplamalarında kullanılan “Prowess” adlı tedavi planlama sisteminin sanal wedge ile uygun olarak çalışmadığı ve hard wedge kullanılarak planlamaların yapılabildiği ve bu nedenle hasta tedavilerinde hard wedge kullanılmak zorunda kalındığı sonucuna varılmıştır.”,

Başvuru sahibinin 4.2’nci iddiasına yönelik olarak; “anılan istekli tarafından teklif edilen söz konusu cihazın teknik şartnamenin “2.1.2. En az bir foton enerjisi için tedavi sırasında düşük doz hızı en çok 100 MU/min ile yüksek doz hızı en az 400 MU/min arasında, en az 2 seviyede seçilebilmeli ve kullanılabilmelidir.” maddesine uymadığı tespit edilmiştir. Yapılan kullanıcı ve katalog araştırmaları sonucunda cihazda fotonlar için en düşük 50 MU/min doz hızının ve en yüksek 300 MU/min doz hızının bulunmakta olduğu görülmüştür. Kullanıcılar 50 MU/min doz hızının çok düşük olması nedeniyle, hastaların tedavisinde 300 MU/min doz hızını kullanabilmektedirler.” şeklinde görüş verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Siemens marka Artiste MV model lineer hızlandırıcı cihazının Teknik Şartname’nin 2.3.9 ve 2.3.4’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşıladığı, ancak anılan Şartname’nin 2.1.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Denizli Onkomer Özel Onk. Mer. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.