KİK Kararı: 2020/UH.II-1980

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/054
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 02.12.2020
Karar No : 2020/UH.II-1980
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Mavi Fırat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/432156 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2288 Öğrencinin (Ortaöğretim ve İHO) 11 Taşıma Merkezi Okula 167 Hat (Araç) ile 161 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu kısımlar) ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2288 Öğrencinin (Ortaöğretim ve İHO) 11 Taşıma Merkezi Okula 167 Hat (Araç) ile 161 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” (1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu kısımlar) ihalesine ilişkin olarak Mavi Fırat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2020 tarih ve 48733 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1695 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından "Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 2288 Öğrencinin (Ortaöğretim ve İHO) 11 Taşıma Merkezi Okula 167 Hat (Araç) ile 161 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi" ihalesinin 22.09.2020 tarihinde yapıldığı, 22.10.2010 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen şikayete cevap yazısında usulüne uygun teklif sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli sayıldığı, usulüne uygun olmayan belgeleri sunan isteklilerin tekliflerinin elendiği şeklinde cevap verildiği, hangi isteklinin geçerli hangi isteklinin geçersiz olduğu ve gerekçelerinin belirtilmediği,

1. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında istekli olarak ihaleye teklif sunan firmaların teklif zarfı içerisinde sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, tüzel kişiliğin ortaklarının adı, soyadı, T.C. kimlik numarası, ortaklık oranı, yönetiminde görevli ise görevinin adı bilgilerinin beyanı ve tevsiki kapsamında ihale teklif zarfında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklarına ait TC. kimlik numarası bilgisine ulaşılamadığı, tüzel kişiliğin ortakları/yönetimine ilişkin TC. kimlik numarası bilgisinin tevsik edilmediği, bu durumda olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında istekli olarak ihaleye teklif sunan firmaların birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu, ihale teklif zarfı içerisinde sunulan teklif mektuplarının ihale dokümanı kapsamında verilen teklif mektubu ile aynı olmadığı teklif mektuplarının şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, söz konusu birim fiyat teklif cetvellerinde ve teklif mektuplarında imza ve kaşe olmadığı gerekçesiyle ilgili isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Kendilerine tebliğ edilen ihale komisyon kararında Ceren Tur. Tem. Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil İbrahim Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ihalelerden yasaklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, söz konusu isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değer hesabına katıldığı, teklifi doğrudan değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği, idarenin bu hususu dikkate alarak yeniden sınır değer hesaplaması yapması gerektiği,

4. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında istekli olarak ihaleye katılan firmaların ihale teklif zarfında sunduğu geçici teminat mektuplarında ticaret unvanlarının açık ve uzantıları ile birlikte yazılmadığı, teklif mektubunda yazılan ticaret unvanı ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, standart formun 2 numaralı dipnotunda belirtilen ifadelerin yer almadığı, söz konusu geçici teminat mektuplarının ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği gerekçesiyle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve aşırı düşük teklif sınır değer hesabına katılmaması gerektiği,

5. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında teklif veren isteklilerin teklif zarfı içerisinde sundukları iş deneyim belgelerinin İdari Şartname'nin "İhaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.6'ncı maddesine uygun olmadığı, iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmediği, özel iş deneyim belgesi sunan isteklilerin sözleşme, fatura ve SGK hizmet dökümünü teklif zarfı içerisinde sunması gerekirken sunulmadığı, bu nedenle ilgili firmaların teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında teklif veren isteklilerin faaliyet konusu içerisinde "kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma" gibi işlerin yer almadığı, söz konusu isteklilerin ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde faaliyet konuları arasında ihale konusu alanda hizmet alımına ilişkin işlerin yer almadığı, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği Kapsamında taşıma kapsamına alınan Şanlıurfa ili Bozova ilçesi merkez ve merkeze bağlı köy ve köy altı yerleşim birimlerindeki 2288 öğrencinin (ortaöğretim ve İHO) 11 taşıma merkezi okula 167 hat ( araç) ile 161 iş günü taşıma işine ilişkin olduğu, ihalenin 22.09.2020 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 9 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İhale komisyonunca tekliflerin incelendiği ve ihale kararında belirtilen farlı gerekçelerle bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 06.10.2020 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin birinci ve ikinci kısmında, Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak,

İhalenin üçüncü kısmında, Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak,

İhalenin dördüncü kısmında, Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Mavi Fırat Taşımacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak,

İhalenin beşinci, yedinci ve sekizinci kısmında Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak,

İhalenin dokuzuncu kısmında. Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur”. hükümleri,

İhale tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı maddesinde “10/A.1.İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin birinci ve ikinci kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği, 24.04.2003 tarih ve 5784 sayılı ve 04.05.2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetelerde şirketin tamamına Nevin Satıcı’nın sahip olduğu, Nevin Satıcı’nın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür. Sunulan ticaret sicil gazetelerinin ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İhalenin birinci ve ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi kapsamında, 17.04.2015 tarih ve 8803 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetede Murat Ülkünç’ün şirketin tek ortağı olduğu, Murat Ülkünç’ün imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür. Sunulan ticaret sicil gazetelerinin ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu tüzel kişiliğe ilişkin 09.10.2020 tarih ve 10178 nolu Ticaret Sicil Gazetesinin de bulunduğu, ancak ihale tarihinin 22.09.2020 olduğu göz önüne alındığında, ihale tarihi itibarıyla şirketin son durumu 17.04.2015 tarih ve 8803 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile tevsik edildiği, söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İhalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği, 28.01.2013 tarih ve 8245 sayılı, 14.09.2017 tarih ve 9408 ve 18.09.2017 tarih ve 9410 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetelerde şirketin tamamına Fehmi Şiyar Ercan’ın sahip olduğu, şirket müdürü Fehmi Şiyar Ercan’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, Fehmi Şiyar Ercan’ın Ahmet Ercan’ı vekil tayin ettiği, teklif dosyasında noter onaylı vekaletnamenin ve anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür. Sunulan ticaret sicil gazetelerinin ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İhalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği, 10.12.2004 tarih ve 6195 sayılı, 26.04.2017 tarih ve 9314 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetelerde şirketin tamamına Müslüm Ercan’ın sahip olduğu, şirket müdürü Müslüm Ercan’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür. Sunulan ticaret sicil gazetelerinin ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

İhalenin dördüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği, 12.07.2017 tarih ve 9365 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetesinde şirket müdürü Ahmet Çetiner’in şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür.

İhalenin beşinci, yedinci ve sekizinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği, 05.07.2007 tarih ve 6845 sayılı, 17.01.2017 tarih ve 9243 sayılı Ticaret Sicil Gazetesini sunduğu, sunulan gazetelerde şirketin tamamına Fedli Şahin’in sahip olduğu, şirket müdürü Fedli Şahin’in şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, anılan şahsa ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde kişinin TC kimlik numarası bilgileri ve diğer bilgilerinin bulunduğu görülmüştür. Sunulan ticaret sicil gazetelerinin ticaretsicil.gov.tr adresinden teyit edilmesi neticesinde söz konusu belgelerin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9’uncu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi gereği istenilen belgeleri mevzuata uygun şekilde sunduğu belirlendiğinden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu iddia kapsamında yapılan incelemede diğer isteklilerin de anılan madde kapsamında sunduğu belgelerinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “….

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait birim fiyat teklif mektubunun 4’üncü maddesinde ise “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır” şeklinde açıklamaların bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca başvuru ve teklif mektuplarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlaması gerekmektedir. İdarece birim fiyat teklif mektubunun ve cetvelinin Standart Form-KİK015.3/H şeklinde hazırlandığı ve ihale dokümanı kapsamında yer verildiği tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9'uncu kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilerin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif mektupları ve birim fiyat teklif cetvelleri incelenmiştir.

İhalenin 2, 4, 7 ve 8’inci kısımlarında geçerli teklif olarak belirlenen Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağ. ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilg. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde 2, 4, 7 ve 8’inci kısımların çeşitli kalemlerinde aritmetik hata yaptığı, birden fazla araç istenilen iş kalemlerinde araç sayısının da çarpılarak teklif birim fiyata yansıtılması gerekirken araç bazında birim fiyatın yazıldığı ve daha sonra toplam tutar sütununa araç sayısı ile çarpılarak yansıtıldığı belirlenmiştir. Bu durumda birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat ile miktar (161 gün) sütununda yer alan rakamın çarpılması sonucunda tutar sütununda aritmetik hata oluştuğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağ. ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilg. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 2, 4, 7 ve 8’inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin de birim fiyat teklif cetvelinde 2. ve 4’üncü kısımlarda aritmetik hata yaptığı, birden fazla araç istenilen iş kalemlerinde araç sayısının da çarpılarak teklif birim fiyata yansıtılması gerekirken araç bazında birim fiyatın yazıldığı ve daha sonra toplam tutar sütununa araç sayısı ile çarpılarak yansıtıldığı belirlenmiştir. Bu durumda birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat ile miktar (161 gün) sütununda yer alan rakamın çarpılması sonucunda tutar sütununda aritmetik hata oluştuğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin teklifinin ihalenin 2. ve 4’üncü kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin 7’nci kısmında Ali Yılmaz’ın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak isteklinin yedinci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde bir hata bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin bu kısım için değerlendirmeye alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer isteklilerin teklif birim fiyat mektuplarının ve birim fiyat teklif cetvellerinin Standart Form-KİK015.3/H’a uygun düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı, teklif bedellerinin rakam ve yazı ile aynı olduğu, teklif mektuplarının yetkili kişilerce imzalandığı belirlenmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “…

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.” hükmü ,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “(1) Kanun’un 41’inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca isteklilerin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olmaması, idarelerce ihaleye katılan isteklilerin ihale tarihi itibarıyla yasaklı olmadığının sorgulanması, daha sonraki aşamada ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belgenin ihale kararına eklenmesi, ve son olarak sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde mevzuat uyarınca ihalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedelleri esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerin belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca Ceren Turizm Tem. Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Halil İbrahim Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ilk oturumda ihale tarihi itibarıyla yasaklı olmadığı da belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde iddia konusu husus incelendiğinde, kurumun internet sitesinden yapılan sorgulama neticesinde Ceren Turizm Tem. Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 13.11.2020 tarihi ile 13.11.2021 tarihleri arasında tüm ihalelere katılımdan yasaklandığı,

Halil İbrahim Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 13.11.2020 tarihi ile 13.11.2021 tarihleri arasında tüm ihalelere katılımdan yasaklandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde idarece aşırı düşük teklif sınır değerinin ilk oturumda mevzuata uygun şekilde hesaplandığı tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde ise teminat mektubu, bankalar tarafından verilen teminat mektupları ile Türkiye’de yerleşik sigorta şirketleri tarafından kefalet sigortası kapsamında düzenlenen kefalet senetleri olarak tanımlanmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikayete konu ihalenin birinci ve ikinci kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin dördüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Mavi Fırat Taşımacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin beşinci, yedinci ve sekizinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin dokuzuncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sundukları geçici teminat mektupları incelenmiştir. Sunulan geçici teminat mektuplarında firmaların ticaret unvanlarının açık ve uzantıları ile birlikte yazıldığı, teklif mektubunda yazılan ticaret unvanı ile geçici teminat mektubundaki ticaret unvanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olduğu, standart formun 2 numaralı dipnotunda belirtildiği şekilde geçici teminat mektubu sürelerinin uygun olarak doldurulduğu tespit edilmiştir.

Diğer isteklilerin de geçici teminat mektuplarının uygun şekilde sunulduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Yaklaşık maliyeti, Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

…

idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükümleri,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükümleri bulunmaktadır.

Aynı Yönetmelikte benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalenin birinci ve ikinci kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyası kapsamında, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.06.2018 tarihli ve 2406126-1-1 sayılı “2017-2018 Eğitim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı 10 Taşıma Merkezi 2 Bölgeden Oluşan Ortaöğretim ve İHO Okul Müdürlüklerine 117 Yerleşim Biriminden, 174 Araç ile 1987 Öğrencinin 180 İş Günü Birlik Taşıma İşi” ne ilişkin yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğu,

İhalenin birinci ve ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi kapsamında, Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarihli ve 2917324-1-1 sayılı, “2018-2019 Eğitim Yılı Siverek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşıma Merkezi Ortaöğretim ve İmamhatip Ortaokulu Öğrenci Taşıma İşi” için düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğu,

İhalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği, Defance Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti İş Ortaklığı ile Akya Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin eski adı) arasında imzalanan 01.01.2017 tarihli “Adana ve Mersin ilinde Öğrenci Yurdunda Çalışan Güvenlik personellerinin iş yerine götürülüp getirilmesi” işine ilişkin sözleşmenin, sözleşme dönemine ilişkin kesilen faturaların sunulduğu, sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, sözleşme hükümlerinden iş kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılmadığından SGK hizmet döküm belgelerinin sunulmasına gerek olmadığı,

İhalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği, Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2019-2020 Eğitim Öğretim Yılını Kapsayan Şanlıurfa İli Bozova İlçesine Bağlı 20 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden Oluşan İlk/Ortaokul Okul Müdürlüklerine 83 Yerleşim Biriminden, 107 Araç ile 1400 Öğrencinin 180 İş Günü Günübirlik Taşıma İşi” ne ilişkin 09.07.2020 tarihli 3946869-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğu,

İhalenin dördüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Mavi Fırat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği Bozova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılı Şanlıurfa İli Bozova İlçesi 4 Taşıma Merkezi 1 Bölgeden (Yaylak Bölgesi) Oluşan Ortaöğretim ve İHO Okul Müdürlüklerine 48 Yerleşim Biriminden, 73 Araç ile 928 Öğrencinin 105 İş Günü Birlik Taşıma İşi” ne Bağlı 20 Taşıma Merkezi 5 Bölgeden Oluşan İlk/Ortaokul Okul Müdürlüklerine 83 Yerleşim Biriminden, 107 Araç ile 1400 Öğrencinin 180 İş Günü Günübirlik Taşıma İşi” ne ilişkin 27.06.2018 tarihli 2540364-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğu,

İhalenin beşinci, yedinci ve sekizinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği, Birecik Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Okulları ve İmam Hatip Ortaokullarına Taşıma Hizmet Alımı” işine ilişkin 20.07.2017 tarihli 1617562-1-2 sayılı yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve benzer iş tanımına uygun olduğu belirlenmiştir.

İhaleye teklif sunan diğer isteklilerin de iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun şekilde sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Hükmi şahısların ehliyeti” başlıklı 137’nci maddesinde “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler.” hükmü bulunmakta iken, anılan Kanun 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmış olup, yeni Kanun’un “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinin ikinci fıkrasında önceki Kanun’un aksine “Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48’inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler.” hükmü getirilmiştir. Dolayısıyla ticaret şirketlerinin, ana sözleşmelerinde yer almayan faaliyet konuları dışında da bütün haklardan yararlanıp, borçları üstlenebilmeleri bakımından Türk Ticaret Kanunu açısından herhangi bir engelin kalmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Ticaret Kanunu’na göre özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli olabilecek “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim” olarak tanımlanmıştır. Anılan mevzuat hükmü gereğince, istekli olabilecek sıfatını kazanmak için dahi ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazanan kişi ya da kuruluşların öncelikle bu şartı sağlamaları gerekmektedir. Dolayısıyla söz konusu iddianın kamunun ihaleyle hizmet alımı sürecinde ortaya çıkması nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu’ndaki genel düzenleme yerine özel kanun niteliğini taşıyan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ndaki düzenlemenin esas alınması ve istekli olabilecekler için geçerli olan ihale konusu alanda faaliyet gösterilmesi şartının isteklilerce de öncelikle sağlanması gerekmektedir.

Şikayete konu ihalenin birinci ve ikinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin üçüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin dördüncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Mavi Fırat Taşımacılık Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin beşinci, yedinci ve sekizinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Şahintaş İnşaat Taşımacılık Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin dokuzuncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Edessa Taşımacılık Tur. Tem. İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sundukları Ticaret Sicil Gazetelerinden ve ticaretsicil.gov.tr adresinde yer alan Ticaret Sicil Gazetelerinden anılan firmaların faaliyet alanları kapsamında personel taşımacılığının yer aldığı belirlenmiştir.

İhaleye teklif sunan diğer isteklilerin de ihale konusu alanda faaliyet gösterdiği belirlenmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde söz konusu iddia da uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ercanlar Sosyal Hiz. Ltd. Şti. nin teklifinin ihalenin 2 ve 4’üncü kısımlarında, Beysan Özel Sağlık Hiz. Tem. Dağıtım ve Özel Güv. Hiz. Gıda Nak. Bilgisayar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihalenin 2, 4, 7 ve 8’inci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması, Ali Yılmaz’ın teklifinin ihalenin 7’nci kısmında değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.