KİK Kararı: 2020/UH.II-1838

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/051
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 11.11.2020
Karar No : 2020/UH.II-1838
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/291741 İhale Kayıt Numaralı Radyoterapi Hizmeti Alımı (40150025 Puan)

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 20.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyoterapi Hizmeti Alımı (40150025 Puan)” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 04.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2020 tarih ve 37236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1289 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazların T.C. İlaç ve Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) veya Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işlemi tamamlanmış olmalıdır. Aday veya isteklinin, teklif edilen cihazın imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) veya ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı aranacaktır. İstekli firmalar söz konusu belgeleri, onaylı ürün barkod numaralarıyla birlikte teklif kapsamında sunulacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş ortaklığı şeklinde ihaleye teklif verdikleri ve her iki şirketin de İdari Şartname’de aranan bayilik şartını sağlamadığı,

2. İdari Şartname’de belirtilen mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin sunulması zorunlu belgelerin taraflarınca sunulduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise evraklarında eksiklikler olduğu, ancak uygun teklif verdiklerinden bahisle ihalenin üzerlerinde bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde "Cihazların yaşı sözleşme süresi bitiminde 10 (on) yaşını geçmeyecektir. Cihaz yaşı üretici firma belgeleri ve/veya faturalar ile belgelenecektir." ifadesinin yer aldığı, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bütün cihazların yaşını belgeleyecek belgeleri temin etmediği, dolayısıyla teknik şartnamedeki şartı sağlamadığı,

4. Teknik Şartname’nin “Genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde "İstekliler teknik şartnamenin her özelliği için orjinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretleyecek ve hangi maddeye ait olduğunu yazacak ve her maddeye "marka model cihazımızın teknik şartnameye uygunluk belgesi" başlıklı bir yazı hazırlayarak cevap verecek, bu cevaplar antetli kağıda kaşeli, imzalı olarak teklif kapsamında sunulacaktır, mevcut olmasına rağmen katalogda gösterilmeyen maddeler için ise taahhüt verilecektir." düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ilgili belgeyi/taahhüdü sunmadığının değerlendirildiği,

5. Teknik Şartname’nin “A. Lineer Hızlandırıcı Şartnamesi” başlıklı 5.2’nci maddesinde “Tedavi sırasında kv görüntüsü alınabilmelidir” düzenlemesinin, 5.3’üncü maddesinde “Sistem solunum hareketinin volümetrik olarak görüntülenmesi için 4D görüntü rehberliğini kullanabilmelidir” düzenlemesi, 5.11’inci maddesinde “Kilovot görüntüleme sistemi ile dört boyutlu (4D) görüntüleme yapabilmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Varian marka VitalBeam model cihazın orijinal kataloğunda tedavi esnasında görüntü alınabileceğine yönelik herhangi bir teknik açıklamanın bulunmadığı 4D görüntü rehberliğinde kullanılamadığı, 4D görüntüleme yapıyormuş gibi teknik şartnameye uygunluk belgesinin düzenlendiği, sundukları cihazın 4D görüntüleme yapabilmesi için gerekli olan upgrade taahhütnamesinin teklif dosyasına eklenmediği, bu kapsamda söz konusu isteklinin teknik şartnamedeki koşulları sağlamadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirilen “2020/291741 İhale Kayıt Numaralı Radyoterapi Hizmeti Alımı (40150025 Puan)” işi olduğu, söz konusu ihaleye yönelik 20.07.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına göre; ihalede 9 adet doküman indirildiği, ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği ve tekliflerinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.9. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./4. md.) Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: RADYOTERAPİ HİZMETİ ALIMI (40150025 PUAN)

b) Miktarı ve türü:

RADYASYON ONKOLOJİ TETKİKLERİ: 40.150.025 PUAN

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi (Farabi Hastanesi) TRABZON

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

h) Bu bent boş bırakılmıştır.

ı) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini tevsik eden belge,

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (ı) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur.

…

7.5.3. Teklif edilen cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TITUBB) veya Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işlemi tamamlanmış olmalıdır. Aday veya isteklinin, teklif edilen cihazın imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) veya ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı aranacaktır. İstekli firmalar söz konusu belgeleri, onaylı ürün barkod numaralarıyla birlikte teklif kapsamında sunulacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerin teklif ettikleri cihazların T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) veya Ürün Takip Sisteminde (ÜTS) kayıtlı olması ve teklif edilen cihazın imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) veya ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna ilişkin belgelerini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği, teklif ettikleri ürünlere ait onaylı ürün barkod numaralarını da teklif dosyası kapsamında idareye sunacakları anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler arasında; 5 şirketten bayilik alındığına ilişkin Ürün Takip Sistemi üzerinden alınan firma listesi, yetkili bayi listesi ve birincil ürün numaraları mevcut olan tıbbi malzeme bilgisini gösteren 49 adet belgenin çıktısının sunulduğu görülmektedir.

Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sisteminin resmi internet sitesindeki Tıbbi Cihaz Bayilik Listeleri bölümünden yapılan sorgulama sonucunda; bayilik alan firma bilgilerinde Mediline Klinik Hizmetleri A.Ş. bilgisinin yer aldığı, bayilik veren firma bilgilerinde, teklif kapsamında sunulan cihazların üreticisi, ithalatçısı olan 5 firmanın ünvanlarının yer aldığı tespit edilmiştir. Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş ortaklığı şeklinde teklif verdiği, doküman düzenlemelerinden (idari Şartname’nin 7.1(h) maddesinde düzenlenmemesi sebebiyle) ortaklardan biri tarafından bayilik ve ürünlere ilişkin ÜTS kayıtlarının sunulmasının yeterli olacağı anılan isteklinin bayilik şartını taşıdığının belgelendirildiği, ayrıca teklif edilen 49 adet cihazın Ürün Takip Sisteminde birincil ürün numaraları ile yapılan sorgulamalarda kayıtlı olduğu tespiti yapılmıştır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesindeki ihaleye katılabilmesi için gereken yeterlik kriterini sağladığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç olmak üzere, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 04.08.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak bahse konu iddiaya şikayet başvurusunda yer verilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 5’inci maddesinde “Cihazların yaşı, sözleşme süresi bitiminde 10 (on) yaşını geçmeyecektir. Cihaz yaşı üretici firma belgeleri ve/veya faturalar ile belgelenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname’deki düzenlemeden cihazların yaşının işin bitim süresinde 10 yaşını geçmemesi gerektiği, cihaz yaşının üretici firma belgeleri veya faturalar ile belgelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte bu belgelerin isteklilerin teklif dosyasında sunulması gerektiği yönünde bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, cihaz yaşlarına ilişkin belgeleri sunmasına gerek olmadığı halde, bayilik aldığı firmaların kaşe ve imzasını taşıyan ve ilgili cihazların sözleşme süresi bitiminde 10 yaşını geçmeyeceğine dair taahhütnamelerin dosya kapsamında sunulduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “6. İstekliler, teknik şartnamenin her özelliği için orijinal kataloglar üzerinde ilgili maddenin karşılığını bularak işaretleyecek ve hangi maddeye ait olduğunu yazacak ve her maddeye “Marka model cihazımızın Teknik şartnameye uygunluk belgesi" başlıklı bir yazı hazırlanarak cevap verecek, bu cevaplar antetli kağıda kaşeli, imzalı olarak teklif kapsamında sunulacaktır. Mevcut olmasına rağmen katalogda gösterilemeyen maddeler için ise taahüt verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede idareden 16.09.2020 tarihli ve E.2020/13703 sayılı Kurum yazısı ile Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında sunulan cihazlara ilişkin katalog ve bu katalogların Türkçe tercümelerinin asılları istenmiştir.

İdarece 24.09.2020 tarihinde Kuruma gönderilen belge asılları incelendiğinde Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklifi kapsamındaki cihazlara ilişkin sunduğu katalogların üzerlerinde Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin karşılandığına dair postitlerle işaretlemelerin yapıldığı tespit edilmiş, kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için de cihazlarının anılan Teknik Şartname’ye uygun olduğuna dair ilgili firma kaşe ve imzasını taşıyan Şartnameye uygunluk taahhütnamelerinin teklif kapsamında sunulduğu görülmüştür. Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında “KTÜ Farabi Hastanesi Radyoterapi Hizmet Alım Şartnamesi Cevabı” başlıklı Teknik Şartnameye uygunluk beyanının bulunduğu, dolayısıyla anılan belgenin Şartname’ye uygun bir şekilde hazırlandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “A. Lineer Hızlandırıcı Şartnamesi” başlıklı 5’inci maddesinde “5. 2 (iki) adet Lineer Hızlandırıcının kV-Görüntüleme Sistemi:

5.2 Tedavi sırasında kV görüntüsü alınabilmelidir.

5.3 Sistem solunum hareketinin volümetrik olarak görüntülenmesi için, 4D görüntü rehberliğini kullanabilmelidir.

…

5.11 Kilovolt Görüntüleme Sistemi ile dört boyutlu (4D) görüntüleme yapabilmelidir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibinin teklifleri kapsamında sunmuş oldukları cihazların Teknik Şartname’deki anılan maddeleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin 29.09.2020 tarih ve E.2020/14303 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

23.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “Madde A.5.2) : Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilen "Tedavi sırasında kv görüntüsü alınabilmelidir" şartı Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından teklif edilen Varian marka VitalBeam model cihazın kataloğunda Tablo 13. kV Görüntüleyici Özellikleri başlığı altında, kataloğun 11. sayfasında " kV görüntüleyici hareket aralığı (uygulamalar, hareket aralıklarını daha da sınırlandırabilir" ibaresi yer almaktadır. Aynı tabloda yer alan teknik özellikler bölümünde de bu hareket aralıkları verilmiştir. Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD ve infinity model cihazın kataloğunda kV IGRT başlığı altında MotionVievv kV Ardışık Görüntüleme (2D) alt başlığında kataloğun 18. sayfasında "Hasta tedavi pozisyonundayken fraksiyon içi hareketin görüntülenmesine olanak sağlar" ibaresi yer almaktadır. Hem ihaleyi kazanmış olan firmanın hem de şikayetçi firmanın teklif ettiği cihaz Teknik Şartnamenin A.5.2. maddesini karşılamaktadır.

Madde A.5.3) : Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilen "Sistem solunum hareketinin volümetrik olarak görüntülenmesi için 4D görüntü rehberliğini kullanabilmelidir" şartı Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tie. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından teklif edilen Varian marka VitalBeam model cihazın kataloğunda Tablo 14. kV CBCT Özellikleri başlığı altında yer alan CBCT Görüntü Alımı ve Rekonstrüksiyon Tanımlayıcı Özellikler alt başlığında, kataloğun 14. sayfasında " CBCT edinme ve yeniden yapılandırma yöntemleri" ibaresi yer almaktadır. Aynı tabloda yer alan teknik özellikler bölümünde "3D CBCT, 4D CBCT, Gated CBCT" olarak cihazın teknik özellikleri verilmiştir. Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tie. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD ve infinity model cihazın kataloğunda kV IGRT başlığı altında Görüntü Edinimi ve Kaydı alt başlığında kataloğun 18. Sayfasında "XVI, PlanarView veya MotionView kullanarak 2D kV görüntü edinimi ve VolumeView kullanarak 3D görüntü edinimi (ve Symmetry kullanarak 4D görüntü edinimi) sağlar" ibaresi yer almaktadır. Hem ihaleyi kazanmış olan firmanın hem de şikayetçi firmanın teklif ettiği cihaz Teknik Şartnamenin A.5.3. maddesini karşılamaktadır.

Madde A.5.11): Teknik şartnamenin bu maddesinde ifade edilen "Kilovat görüntüleme sistemi ile dört boyutlu (4D) görüntüleme yapabilmelidir" şartı Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tie. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından teklif edilen Varian marka VitalBeam model cihazın kataloğunun 14. sayfasında Tablo 14. kV CBCT Özellikleri başlığı altında CBCT Mod dağılımı Tanımlayıcı Özellikleri verilmiştir. Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tie. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD ve infinity model cihazın kataloğunda kV IGRT başlığı altında X-ray Hacim Görüntüleme (XVI) alt başlığında kataloğun 18. Sayfasında "XVI, 2D, 3D, (&4D) görüntüleme yöntemleri de dahil olmak üzere, gelişmiş görüntülü kılavuzlu radyasyon tedavisi (IGRT) için optimize edilmiş bir kV görüntüleme çözümü sağlar" ibaresi yer almaktadır. Hem ihaleyi kazanmış olan firmanın hem de şikayetçi firmanın teklif ettiği cihaz Teknik Şartnamenin A.5.11. maddesini karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahse konu akademik görüş yazısı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunduğu Varian marka VitalBeam model cihazın teknik özelliklerinin, Teknik Şartname’nin 5.2, 5.3 ve 5.11’inci maddelerini karşıladığı anlaşılmaktadır.

Mediline Klinik Hizmetler Anonim Şirketi - Ada Onkoloji ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi kapsamında sunmuş olduğu Varian marka VitalBeam model cihaz ve kataloğu, anılan ihaleye yönelik hazırlanan Teknik Şartname ve akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, anılan isteklinin cihazının şikayete konu Teknik Şartname maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından 01.10.2020 tarihinde ihalenin iptaline ilişkin olarak isteklilere EKAP üzerinden yazı gönderildiğinin anlaşıldığı, anılan yazıda; “Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Farabi Hastanesi) Radyasyon Onkoloji birimi için 07/01/2020 tarihinde, 2019/625212 İKN’lu ve “Radyoterapi Hizmet Alımı (40.150.000 Puan ) adlıyla yapılan ihale, itirazen şikayet nedeniyle Kamu İhale Kurumunda dosyası ile birlikte inceleme sürecindedir.

07.01.2020 tarihinde 2019/625212 İKN’lu ve “Radyoterapi Hizmet Alımı (40.150.000 Puan ) adıyla Hastanemiz tarafından yapılan ihale itiraz nedeniyle Kamu İhale Kurumu(KİK) tarafından iptal edilmiştir. İlgili firma iptal kararını temyiz etmek amacıyla Danıştay’a başvurmuştur. T.C. Danıştay 13. Dairesinin Esas No: 2020/1592 Karar No:2020/1898 sayılı kararı ilgili firmayı haklı bulmuş ve KİK’in vermiş olduğu kararı (iptal kararının iptaline) iptal etmiştir. Bundan dolayı Kamu İhale Kurulu’nun 12.08.2020 tarih ve 2020/MK-207 no’lu kararı gereği söz konusu ihale devam ettirilmiş ve yüklenici ile sözleşme imzalanmıştır.

Hastanemiz, Kamu İhale Kanunun 5. maddesine göre, ihtiyaçlarım uygun şartlarla ve zamanında karşılamış ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamıştır. Bu nedenle, ihale süreci devam eden 2020/291741 İKN’lu “Radyoterapi Hizmet Alımı (40.150.025 Puan) ihalesi İdari şartnamenin 34. Maddesine göre (bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi)ve kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda tarafımdan iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda itirazen şikayet başvurusunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.