KİK Kararı: 2020/UH.II-1808

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/050
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 04.11.2020
Karar No : 2020/UH.II-1808
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi,

VEKİLİ:

Av. Mehmet İlker ÖZKURT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/420296 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elekta Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi’nin 08.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu sonrası, idarenin 09.09.2020 tarihli Zeyilname yayınlaması üzerine, başvuru sahibince 17.09.2020 tarih ve 41456 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1434 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin II.A.A1.3 maddesinde yer alan “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığı,

2. Teknik Şartname’nin II.A.A1.6 maddesinde yer alan “Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, söz konusu düzenlemenin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, yapılan düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiği ve teklif bedellerinin yükseldiği, tam rekabet koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde düzenlemenin değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin II.A.A1.12 maddesinde yer alan “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesinin “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir marka premium segment linak cihazlarında bulunmadığı, bu madde nedeniyle Halcyon dışındaki hiçbir segment Elekta veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceği,

4. Teknik Şartname’nin II.A.A1.16 maddesinde yer alan “Cihaz gantry'si üzerine monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” düzenlemesinin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde eşleştirilmeye çalışılacağı,

5. Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den tamamıyla çıkarılması gerektiği, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve Halcyon dışındaki tüm Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığı,

6. Teknik Şartname’nin II.A.A4.1 no’lu maddesinde yer alan “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesinin “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan 2D, 3D ve 4D görüntüleme sistemi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu maddenin verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik olmadığı,

7. Teknik Şartname’nin II.A.A4.4 no’lu maddesinde yer alan “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır. ” düzenlemesinin “Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 2D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir. Bu özellik herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlanmış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli 3D-kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına işaret ettiği, kendilerinin teklif edeceği cihazın 2D, 3D ve 4D görüntü alabilmekte olduğu ve aynı zamanda verimliliği ve fonksiyonelliği arttırdığı, ayrıca farklı eş segment cihazlar arasında rekabeti de sağlayabildiği,

8. Teknik Şartname’nin II.B.B1.16 no’lu maddesinde yer alan “Sistemde, günlük çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi sürecindeki herhangi bir noktada hasta tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı sistem ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesinin “Firmalar teklif ettikleri sistem ile ilgili olan adaptif planlama tekniklerini belirteceklerdir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, maddenin mevcut halinin sadece bir üretici firmanın ürününe işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler “ başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 36 Aylık Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Tedavi Özellikli İşlem Karşılığı Radyoterapi Tedavi Cihazı ve Ek Donanımları Hizmet Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Teknik Şartname’de düzenlenen kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmemesi gerektiği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte, ihtiyacın karşılanması için ürünün teknolojik özelliklerinin belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi de bulunmaktadır. Dolayısıyla, hizmetin nitelikleri dikkate alınarak Teknik Şartname’de hangi kriterlerin istenip istenilmeyeceğinin idarenin takdirinde olmakla birlikte, teknik kriterlerin ve özelliklerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından yukarıda maddeleri belirtilen Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin Varian markasının Halcyon modeli cihazını işaret ettiği, bazı maddelerinin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli olmadığı ve bu düzenlemelerin ihaleye katılımda rekabeti engellediği yönünde iddiaları bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu İdari Şartname ve Teknik Şartname’ye yönelik iddiasının değerlendirilebilmesi için 06.10.2020 tarihli ve E.2020/14599 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “…Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar ve idarenin şikayete verdiği cevap dikkate alınarak; Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen özelliklerin tek bir markayı işaret edip etmediği ve bu özelliklerin verimlilik ve fonksiyonellik açısından gerekli sayılıp sayılamayacağı, Teknik Şartname düzenlemelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 5'inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırı olup olmadığı ve Teknik Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından talep edildiği şekilde düzenlenmesi durumunda idarenin ihtiyaçlarına halel getirip getirmeyeceği...” hususlarını açıklığa kavuşturmak amacıyla teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 19.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş cevap yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)

Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

• Başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6. Maddesine yapılan itiraz)

Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

• Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.12 Maddesine yapılan itiraz;

Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

• Başvuru sahibinin 4. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16 Maddesine yapılan itiraz;

Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

• Başvuru sahibinin 5. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin Al.18 Maddesine yapılan itiraz;

Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

• Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8. iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.4.1., A.4.4 ve B. 1.16. Maddelerine yapılan itirazlar;

İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

Radyoterapi tedavisinde kullanılan tedavi cihazlarının teknik broşürleri incelendiğinde, Elekta firmasının hizmet alımı için vermek istediği cihazının kurumun hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür. Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu cihazları üreten ve satan iki firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname düşünüldüğünde, değiştirilmesi istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün Genel Özellikler kısmının 3’üncü maddesinde “3.Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry’sine entegre ve ek bir set up işlemi gerektirmeden çalışan, farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistemde gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı gantry'sine entegre farklı görüntüleme tekniklerini ortaya koyabilmek için MegaVoltaj (MV) ve KiloVoltaj (KV) görüntüleme yapabilme yeteneğine sahip bir sistem olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğu, Halcyon cihazı dışındaki tüm Varian linak modellerinde ek set-up gerektiği, Tomoterapi cihazının ise görüntüleme amacıyla kilovoltaj görüntülemesi olmadığından bu maddeye uymadığını iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 1. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.3. Maddesine yapılan itiraz)

Kurum, hastalarını ek bir set up işlemi yapmadan daha hızlı tedaviye alabilmek için farklı görüntüleme tekniklerine sahip bir cihaz almak istemektedir. Bu özelliğe sahip birden fazla üretici bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı incelendiğinde incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemenin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi Varian markasının Halcyon modeli cihazını işaret etmediği, verimlilik ve fonksiyonellik bağlamında olumsuzluğa sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmış olup, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan, Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün Genel Özellikler kısmının 6’ncı maddesinde “6.Sistem, cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin “Sistem, 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi (3D IGRT) yapabilmelidir. 3D IGRT teknolojisi kullanılarak hastanın planlama BT görüntüleri ile tedavi cihazından elde edilen görüntülerin otomatik eşleştirmesi yapılabilmeli ve masanın yeniden pozisyonlandırılmasında kullanılacak x, y, z 3 boyutlu offset (pozisyon farkı) değerleri otomatik olarak hesaplanabilmelidir. Hesaplanan offset değerleri tedavi odasına girmeden otomatik olarak kumanda konsolundan tedavi masasının yeniden pozisyonlandırılması için kullanılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, maddenin mevcut halinin sadece Varian marka Halcyon cihazına uyduğunu, söz konusu düzenlemenin Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğunu, yapılan düzenleme ile ihaleye katılımın engellendiğini ve teklif bedellerinin yükseldiğini, tam rekabet koşullarının sağlanması için en az iki isteklinin ihaleye iştirak etmesini sağlayacak şekilde düzenlemenin değiştirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik olarak; (Teknik Şartname A.1.6. Maddesine yapılan itiraz)

Cihazın tedavi enerjisini kullanarak 3 boyutlu görüntü rehberliğinde radyoterapi yapabilecek birden fazla cihaz marka ve modeli bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün Genel Özellikler kısmının 12’nci maddesinde “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en az 4 RPM hızına çıkabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Cihaz, IGRT sırasında görüntüleme yaparken gantry dönüş hızı en fazla 1 RPM hızına çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, görüntüleme esnasında 4 RPM hızın hiçbir marka premium segment linak cihazlarında bulunmadığını, bu madde nedeniyle Halcyon dışındaki hiçbir segment Elekta veya Varian marka ile ihaleye teklif verilemeyeceğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 3. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l. 12 Maddesine yapılan itiraz;

Cihazların teknik broşürlerine bakıldığında, kurumun ihtiyaçları doğrultusunda belirlemiş olduğu en az 4 RPM gantry hızı, en az 2 farklı üretici firma tarafından karşılanabilmekte olduğu görülmektedir (Accuray Radixact Series, Halcyon 3.0). Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir…” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün Genel Özellikler kısmının 16’ncı maddesinde “Cihaz gantry'si üzerine monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, resim, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “Tedavi odasına monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşılabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip 2 adet pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (ad-soyad, v.b.) ulaşılabilmelidir. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı- yukarı hareketlerine kontrol imkanı olmalıdır. Yüklenici firma hasta resimlerinin sisteme girmesine olanak taşıyacak uygun yapıda dijital bir fotoğraf makinesini merkezde bulundurmak zorundadır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğini, fonksiyonelliği ve verimliliği etkilemeyecek olan bu maddenin değiştirilmemesi halinde sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların rekabeti engelleyecek şekilde eşleştirilmeye çalışılacağını iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 4. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.16 Maddesine yapılan itiraz;

Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

…

Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir. Kurumun istediği özelliklere sahip bu cihazları üreten ve satan iki firma olduğu görülmüştür. Hazırlanan teknik şartname düşünüldüğünde, değiştirilmesi istenilen maddeler sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemeyle idarenin ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istediği, piyasada bu özelliğe sahip birden fazla cihazın bulunduğu ve düzenlemeyle rekabetin engellenmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün Genel Özellikler kısmının 18’inci maddesinde “18. Sistem tedavi anında oluşan radyasyon saçılmalarını azaltmak ve ortama saçılan radyasyon seviyesini absorbe edebilmek için beamstopper özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin II.A.A1.18 no’lu maddesinin Şartname’den tamamıyla çıkarılması gerektiğini, eş segment olmayan sarmal tedavi yapabilen ve yapamayan cihazların eşleştirilmeye çalışıldığı bu madde nedeniyle tüm Elekta ürünleri ve Halcyon dışındaki tüm Varian ürünlerinin kapsam dışı bırakıldığını iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “…Başvuru sahibinin 5. iddiasına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.l.18 Maddesine yapılan itiraz;

Beam stopper sistemine sahip cihazı üreten birden fazla firma bulunmaktadır. Hizmet alımına istekli olacak hizmet alım firmalarının en az iki farklı üreticiden bu sistemleri temin etmesi mümkündür. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemenin tek bir markayı işaret etmediği, söz konusu düzenlemenin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, bu işlevi yerine getirebilecek birden fazla cihazın bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6, 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Gelişmiş Özellikli Radyoterapi Cihazı” başlıklı bölümünün IGRT İçin Görüntüleme Sistemi kısmının 1’inci maddesinde “Radyoterapi tedavi sistemine entegre çalışan, ek setup gerektirmeyen ve sistemin tedavi enerjisi sayesinde görüntüleme yapabilen, Megavoltaj 3D Görüntüleme sistemi olmalıdır. 3D MV IGRT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları en aza indirilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin aynı kısmının 4’üncü maddesinde “4.Cihazda IGRT uygulamalarına olanak sağlayan 3D görüntüler, lineer akseleratörün kendisinden üretilen düşük yoğunluklu Megavoltaj imajlar olarak elde edilmelidir Bu özellik ile kullanıcının işlem sırasında herhangi bir noktada Megavoltaj görüntü alabilmesine olanak sağlamış olmalıdır. Kullanıcılar, tedaviye başlamadan önce alınan imajlar vasıtasıyla hastanın anatomisini ve pozisyonunu doğrulama imkanı bulmalıdırlar. Ayrıca sistemler ile ışınlama esnasında veya ışınlamaya başlamadan önce yüksek kaliteli kV görüntüler ile işlemler yapmak mümkün olmalıdır. ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Bilgisayarlı Tedavi Planlama Sistemi” bölümünün Genel Özellikler kısmının 16’ncı maddesinde “16.Sistemde, günlük çekilen 3D (üç boyutlu) görüntüler ile verilen doz hesaplarının çabuk ve doğru bir şekilde yapılabilmesi özelliği sayesinde sistem adaptif planlama yazılı ile hekimlere, tedavi sürecindeki herhangi bir noktada hasta tedavisinin modifikasyonu ve etkin analizini yapabilme imkanı sunulmalıdır. Adaptif yazılımı sistem ile birlikte verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi söz konusu maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği arttırmaya yönelik olmadığını ve tek bir markayı (Varian marka Halcyon cihazı) işaret ettiğini iddia etmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Başvuru sahibinin 6, 7, ve 8. iddialarına yönelik olarak Teknik Şartnamenin A.4.1., A.4.4 ve B.1.16. Maddelerine yapılan itirazlar;

İstenilen bu özelliklerini sağlayabilecek iki farklı üretici firma bulunmaktadır. Bu madde sadece tek bir marka ve modeli işaret etmemektedir.

…

Anlaşıldığı üzere kurum ihtiyaçları doğrultusunda farklı teknolojiye ve gantry yapısına sahip olan bir tedavi cihazı satın almak istemektedir.” hususlarında görüş verilmiştir.

Yapılan incelemede, yukarıda yer verilen teknik görüş yazısına göre, incelemeye konu edilen söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret etmediği, başvuru sahibinin iddialarının Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ürününe uygun hale getirmeye yönelik olduğu, idarenin yapmış olduğu Teknik Şartname düzenlemelerini kendi ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırladığı göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu anlaşıldığından başvuru sahibini iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.