KİK Kararı: 2020/UH.II-173 (23 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/003
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 23.01.2020
Karar No : 2020/UH.II-173
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

İnan Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/577103 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma” ihalesine ilişkin olarak İnan Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2020 tarih ve 2123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/99 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklif vermiş oldukları 13.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen Personel Taşıma İhalesi sonucunda idare tarafından alınan karar ve idarece gerçekleştirilen hukuka aykırı işlemler nedeniyle mağduriyet yaşandığı,

1. Bahse konu ihale kapsamında bir istekli olabilecek tarafından ihale dokümanına ilişkin açıklama talebinde bulunulması üzerine bu talebe idare tarafından 11.12.2019 tarihinde yazılı olarak cevap verildiği bilgisinin 18.12.2019 tarihinde öğrenildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 29’uncu maddesi gereğince açıklama talebinin süresinde yapılması ve idarece uygun görülerek cevap verilmesi halinde bu cevap yazısı hakkında tüm isteklilere bildirim zorunluluğu bulunduğu; ancak idarece yapılan yazılı açıklamanın ne elden ne EKAP üzerinden ne de posta yoluyla kendilerine iletildiği, EKAP üzerinden ihale dokümanına ek olacak şekilde de yayımlanmadığı, idarenin bu noktada açık ve net olarak usul hatası yaptığı, Kanun’un anılan hükmünün emredici ve idareyi bağlayıcı nitelikte olduğu, açıklama talebine cevap yazısının idarece tüm isteklilere gönderilmemesinin Kamu İhale Kanunu’nun "Görevlilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 60’ıncı maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca idare tarafından açıklama talebine cevap yazısının bir istekliye gönderilip diğer isteklilere gönderilmemesi durumunun; eşit muamele, saydamlık ve rekabet ilkeleriyle açıkça çeliştiği, açıklama cevabı gönderilen isteklinin ihaleye katılıp katılmama durumunun idarenin bu ilkeleri ihlal etme gerekçesini oluşturmayacağı,

İdarenin kanaatince idare tarafından verilen cevabın teklifin içeriğini etkilemeyecek bir açıklama olabileceği ancak kendilerinin sefer başına ortalama 0,97 kuruş farkla ihaleyi kaybetmiş olup işin yürütümüne ilişkin alternatif çözüm yolları da dahil olmak üzere, hesaplamalar için yapılacak en ufak bir değerlendirmede ihalenin kendi üzerlerinde bırakılabileceği, dolayısıyla uğramış oldukları mağduriyette idarenin kusurunun bulunduğu, ihale tarihi geçtiği için ve düzeltici kararla geriye yönelik işlem yapılamayacağından ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. Teklif zarfının idareye ihale tarihinde saat 08.59’da son istekli olarak elden teslim edildiği, kendilerinden önce Volkan Petrol ve Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin saat 08.50’de teklif zarfını elden teslim ettiği, bu süre zarfında başka bir istekli tarafından teklif zarfı teslim edilmediği, ancak komisyon tarafından teklif zarfları açılırken dört adet teklifin var olduğunun ve üçüncü teklifin Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.ye ait olduğunun belirtildiği, oysaki kamera kayıtlarının incelenmesi halinde Volkan Pet. ve Pet. Ürün. İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kendileri arasındaki zaman aralığında herhangi bir teklif zarfı verilmediğinin görüleceği,

Posta aracılığı ile de gönderilmeyen Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin teklif zarfının idare tarafından konusu suç teşkil edecek biçimde alındığı, yapılacak incelemelerde teklif zarflarını teslim alan görevlinin Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.ye ait teklif zarfını şirketin hangi yetkilisinden aldığının kamera kaydıyla tespit edilemediği takdirde usulsüzlüğün sabit olacağı, eğer teklif zarfı daha önce alındıysa bu sefer de sırasına göre alınmadığı için usul hatası yapılmış olacağı, ayrıca ihale yetkilisi tarafından ihale zarfı alındı belgesinin de isteklilere verilmediği,

Sıra numaralı alındılar verilemeyerek yine usul hatası yapıldığı, yapılan bu usulsüzlüğün saydamlık, eşit muamele ve güvenilirlik ilkeleriyle çeliştiği, bahse konu usulsüzlükler geriye dönük düzeltici işlemle giderilemeyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Sertur Kara Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin ihalede ortak hareket ederek iki farklı teklif dosyası ile tekliflerinin sunulduğu, anılan iki isteklinin teklif bedellerinin de en düşük iki teklif olması sebebiyle Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin teklifinin daha önceden planlanarak İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan ve bilinçli olarak ihale komisyonunun farkına vardırılan bir husus nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin daha yüksek bir bedelle kamu zararı oluşturulacak şekilde anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın ortağı şirketlerle Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin DSİ 6. Bölge Müdürlüğünün bazı işlerinde birlikte hizmet verdikleri, bu durumun da aralarında var olan ilişkiyi açıkça ortaya koyduğu dolayısıyla iki teklifle ihaleye girildiği, şöyle ki;

Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin daha önce iptal olan bir ihale kapsamında Çağdaş Turizm Ltd. Şti.yi paravan şirket olarak kullanarak anılan şirkete şikâyet başvurusu yaptırıp ihaleyi iptal ettirdiği, söz konusu ihalenin iptal edilmesi için sunulan şikâyet dilekçesi incelendiğinde geçmişte Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu dilekçeyle aynı formatta olduğu, aynı kaynaktan çıktığı sabit olan bu dilekçenin esasen Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.ye ait olduğu,

İhale tarihinden önce ve sonra olmak üzere, Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin yetkilisi Mustafa Karanınoğlu’nun aracı kullanarak kendileriyle ihale konusu iş ve ihale hakkında görüşmek istediği ancak kendileri tarafından görüşmenin kabul edilmediği, bu fiilin Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesi kapsamında suç sayıldığı,

Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti. tarafından aracı kullanmak suretiyle, söz konusu işin Mersin’de gerçekleştirilecek kısmının Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye verilmesi şartıyla hem anılan şirketlerin hem de Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım sağlamayacakları malumatının kendilerine bildirildiği,

Geçmiş ihalelerde Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti ile Sertur Kara Taş. Ltd. Şti., Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. ve Çağdaş Turizm Ltd. Şti.nin aynı ihale kapsamında ortak hareket ettikleri gerekçesiyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/29993 soruşturma numaralı dosyasında ihaleye fesat karıştırma suçundan soruşturmanın devam ettiği, buna ilişkin belgelerin ise şikayet dilekçesi ekinde sunulduğu, anılan soruşturma kapsamında Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. San. Ltd. Şti.nin Anadolu Cam Sanayi A.Ş. Mersin Fabrikası ile yaptığı Personel Taşıma Sözleşmesi’nde tahrifat yapılarak sözleşmede Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin adı, adresi, kaşesi ve imzasının silinerek Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin adının yerine Uğur Turizm isimli şirketin adının yazılmasıyla sahte bir sözleşme düzenlendiği ve Mersin Büyükşehir Belediyesinden Uğur Turizm isimli şirketin araçları için uygunluk belgesi alınmaya çalışıldığı, ekte sunulan sözleşmeler incelendiğinde her iki sözleşmede de idare yetkilisinin imzasının bulunduğu kısmın imzanın denk geldiği bölüm itibariyle birebir aynı olduğu fakat yüklenicinin imza ve kaşesinin farklı olduğu,

Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı ile Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kanun gereği geçici teminatlarının gelir kaydedilip haklarında yasaklılık işlemi uygulanmak suretiyle ihale dışı bırakılmaları gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı ve Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin ortaklarının/yetkililerinin ihalelere fesat karıştırma suçundan hüküm giyme aşamasında bulunduğu,

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’na ait teklifin Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin ofisinde düzenlendiği, ihale dokümanlarının hangi IP adresleri üzerinden satın alındığının sorgulanması halinde anılan isteklilerin ihale dokümanını aynı IP adresi üzerinden satın aldığının görüleceği,

Açıklanan nedenlerle, Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Sertur Kara Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin geçici teminatlarının gelir kaydedilip, haklarında yasaklılık işlemi uygulanmak suretiyle ihale dışı bırakılmaları gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve özel ortaklardan biri olan Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bilançosunda “Kısa Vadeli Banka Kredileri’' kaleminin düşük gösterilerek cari oranlarının 0,75’in üzerinde hesaplandığı, idare tarafından isteklilerce sunulmuş bilançolar ile yetinilmemesi ve isteklilerin mali durumları ile ilgili banka kayıtlarının istenilmesi gerektiği,

5. İhale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının teknik anlamda yetersiz olduğu, bunun ise ihale dokümanı oluşturulurken işin teknik boyutu ve nitelikleriyle ilgili gerekli şartların oluşturulmadan ihaleye çıkılmasından kaynaklandığı, mevcut dokümanın işi yapabilecek nitelikte olmayan isteklilerin ihaleye girmesine imkân tanıdığı, gerekli hassasiyet gösterilmeden işe ilişkin ihtiyaçların istekli bakımından gerekli kalite ve nicelik kriterleri yeterli ölçüde ihale dokümanına yansıtılmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “…Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “…(3) Ön yeterlik başvurusu veya teklif verme aşamasında, ihale veya ön yeterlik dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak ihale veya son başvuru tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmaz.

(4) Açıklama talebinin idarece uygun görülmesi halinde idarece yapılacak açıklama, ihale dokümanının bir parçası olarak EKAP’a yüklenir ve bu tarihe kadar EKAP üzerinden e-imza kullanarak doküman indirenlerin tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. İdarenin bu yazılı açıklaması, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce tüm istekli olabilecekler, adaylar veya isteklilerin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde yapılır. Açıklamada, sorular ve idarenin ayrıntılı cevapları yer alır; ancak açıklama talebinde bulunanın kimliği belirtilmez…” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Taşıma

b) Miktarı ve türü: 20 Adet 17 kişilik, 11 Adet 27-29 kişilik, 6 Adet 46 kişilik otobüs

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: DSİ 6. Bölge Müdürlüğü sınırları içerisindeki ilçe ve iller; Adana, Antakya, Osmaniye, Mersin, Silifke ve Ceyhan…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2. Teklif edilen servis araçlarının en az 10 adedi isteklinin kendi malı olacaktır.

Kendi malı olan araçlar ile ilgili bilgi/belgeler: İstekli, kendi malı olan araçlarını; demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair NOTER TESPİT TUTANAĞI ile veya MALİ MÜŞAVİR RAPORU ile veya MOTORLU ARAÇ TESCİL BELGESİ ve MOTORLU ARAÇ TRAFİK BELGESİ ile tevsik edecek ve buna ilişkin belgeleri teklifi ile birlikte verecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1. İstekliler, tekliflerin hazırlanması aşamasında, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak, ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu tarihten sonra yapılacak açıklama talepleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

13.2. Talebin uygun görülmesi halinde İdarece yapılacak yazılı açıklama, ihale tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde EKAP üzerinden e-imza kullanarak doküman indirenlerin tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir.

13.3. Açıklamada, sorular ile İdarenin ayrıntılı cevabı yer alır, açıklama talebinde bulunanın kimliği belirtilmez.

13.4. Açıklamalar, açıklamanın yapıldığı tarihten sonra dokümanı EKAP üzerinden e-imza kullanarak indirenlere, ihale dokümanının bir parçası olarak verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

16.12.2019 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle yapılan şikâyete konu ihaleye 4 (dört) isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Volkan Petrol ve Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesi sunmadığı, Karalar Müteahhitlik Mühendislik Taşımacılık Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.- Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Sertur Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi İnan Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İstekli olabilecek Kudret Kara tarafından 25.11.2019 tarihinde şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanının EKAP’tan indirildiği ve bahse konu ihale dokümanının açıklanmasına yönelik olarak “Personel Taşıma İhalesi Açıklama Talebi” konulu dilekçe ile aynı tarihte idareye açıklama talebinde bulunulduğu, idare tarafından ise bahse konu açıklama talebine 09.12.2019 tarihli yazı ile cevap verildiği, söz konusu açıklama talebine ilişkin cevap yazısının istekli olabilecek Kudret Kara’ya 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tekliflerin hazırlanması sürecinde ihale dokümanında açıklanmasına gerek duyulan hususlarla ilgili olarak ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği, bu talebin idarece uygun görülmesi halinde açıklama yapılacağı ve ihale tarihinden on gün öncesine kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere gönderileceği anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin 13’üncü maddesinde de açıklama talebinin uygun görülmesi halinde, idarece açıklamayı gerektirecek nitelikte olan hususlarda açıklama yapılacağı düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihale dokümanında açıklanmasına gerek duyulan hususlarla ilgili olarak ihale tarihinden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edilebileceği dikkate alındığında, Kudret Kara tarafından 25.11.2019 tarihinde, ihale tarihinden (13.12.2019) 18 gün önce ihale dokümanının açıklanmasına yönelik olarak idareye açıklama talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından bahse konu açıklama talebine verilen cevabi yazıda ise “…Açıklama talebinin cevapları aşağıda maddeler halinde belirtilmiştir; Açıklama 1-… Açıklama 2-… Açıklama 3-… Açıklama 4-…” ibarelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli olabilecek kişinin açıklama talep yazısında açıklanmasını istediği ve dört madde halinde belirtmiş olduğu konuların, idare tarafından yukarıda yer verildiği üzere dört açıklama başlığı halinde cevaplandığı ve bahse konu cevabi yazının açıklama talebine cevap niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat çerçevesinde, idare tarafından açıklama talebine verilen cevabın, ihale tarihinden en az on gün önce tüm istekli olabileceklerin bilgi sahibi olmalarını sağlayacak şekilde yapılacağı anlaşılmış olmakla birlikte, somut olayda açıklamaya konu hususların ihale dokümanında yeterince açık ve tereddüde yer vermeyecek mahiyette olduğundan, idarenin söz konusu açıklama talebine cevap yazısının sadece Kudret Kara’ya ihale tarihinden iki (2) gün önce tebliğ edildiği görülmüştür.

Kurumca yapılan incelemede, Kudret Kara’nın açıklama talep ettiği hususların herhangi bir tereddüt yaratmadığı ve şikâyete konu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartname’de açıklama gerektirmeyecek şekilde açıkça yer aldığı anlaşılmış olup, söz konusu hususların ihaleye sağlıklı teklif hazırlamaya engel teşkil etmediği, şikâyete konu ihale konusunda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin söz konusu ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde teklifini hazırlaması ve idarenin de verilen teklifleri bahse konu düzenlemeler çerçevesinde değerlendirmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, her ne kadar mevzuatta yer alan düzenlemeler çerçevesinde, idarenin Kudret Kara tarafından yapılan açıklama talebine verdiği cevabi yazıyı ihale tarihinden on gün öncesine kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere göndermesi gerekmekteyken söz konusu belgeyi sadece Kudret Kara’ya ve ihale tarihinden iki gün öncesinde tebliğ ettiği anlaşılmakla birlikte, bu durumun açılama talep edilen hususların ihale dokümanında açıkça yer almasından ve idarece açıklama talebinin uygun bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmış olup, yapılan incelemede açıklama talep edilen hususların ihale dokümanında yer alan düzenlemelerde açıkça belirtildiği, idarenin cevabi yazısında da ihale dokümanı düzenlemeleri dışında herhangi bir açıklamada bulunmadığı, Kudret Kara tarafından da 25.11.2019 tarihinde, ihale tarihinden (13.12.2019) 20 gün öncesine kadar açıklama talebinde bulunulması gerekmekteyken 18 gün önce ihale dokümanının açıklanmasına yönelik olarak idareye açıklama talebinde bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, açıklama talep edilen hususların teklif vermeye veya sağlıklı teklif hazırlanmasına engel olmadığı ve ihale dokümanı alan diğer isteklilere gönderilmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde değildir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.

22.3. Teklifler iadeli taahhütlü olarak posta ile de gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar İdareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir ve bu teklifler değerlendirmeye alınmaz.

22.4. Zeyilname ile teklif verme süresinin uzatılması halinde, İdare ve isteklilerin ilk teklif verme tarih ve saatine bağlı tüm hak ve yükümlülükleri süre açısından, tespit edilecek yeni teklif verme tarih ve saatine kadar uzatılmış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde, bahse konu dosyada dört (4) adet “ihale teklif zarfı alındı belgesinin” yer aldığı, idarece sıra numarası verilerek teslim alınan teklif zarflarının “ihale teklif zarfı alındı belgesiyle” tutanak altına alındığı görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sıra no:1 ile saat 8.45’te, Volkan Petrol ve Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sıra no:2 ile saat 8.53’te, Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin sıra no:3 ile saat 8.55’te, başvuru sahibi İnan Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise sıra no:4 ile saat 8.59’da teklif zarflarının idarece teslim alınarak, tutanak altına alındığı görülmüştür.

Ayrıca, “İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak” incelendiğinde, dört (4) isteklinin söz konusu ihaleye teklif verdiği, bu isteklilerden ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının 1’inci sırada ve Karalar Müt. Müh. Ltd. Şti.nin ise 3’üncü sırada yer aldığı görülmüş olup, tekliflerin alınmasına ilişkin tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihaleye kendileri ve Volkan Petrol ve Petrol Ürünleri İnş. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışında teklif zarfı sunulmadığı, bu durumun kamera kayıtlarıyla tespit edileceği yönündeki hususların ihale mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmaması, başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin somut delil sunmaması ve Kamu İhale Kurumu’nun ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden inceleme yapması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

…

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “…17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

İtirazen şikâyet başvurularında, Kamu İhale Kurumu başvuruya konu ihale bağlamında inceleme yapmakta olup, bu çerçevede idare tarafından Kuruma gönderilen şikâyete konu ihaleye ait ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde;

İhale uhdesinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 24.07.2018 tarihli ve 622 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket adresinin “Batıkent Mahallesi 2681 Sokak Hill Ofis Apartmanı No: 2/13 Yenişehir/Mersin” ve şirket ortaklarının Nuri Uçan ve Adnan Uçan olduğu,

Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortaklarından olan Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 19.01.2005 sayılı tarihli ve 6223 sayılı, 31.12.2010 tarihli ve 7720 sayılı, 19.07.2012 tarihli ve 8115 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde şirket adresinin “Yeni Hal Mahallesi 6012 Sokak No: 6 Akdeniz/Mersin”, şirket ortaklarının Mehmet Ali Babayiğit, Ahmet Babayiğit ve İzzettin Babayiğit olduğu görülmüştür.

Anılan iş ortaklığının özel ortaklarından olan Sertur Kara Taşımacılığı Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu T.C. Adana 12. Noterliği tarafından onaylanmış imza sirkülerinde şirket adresinin “Emek Mahallesi 41011 Sokak No: 5 Halk Eğitim Merkezi Karşısı Seyhan/Adana” olarak belirtildiği, Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sitesi üzerinden tarafımızca yapılan sorgulamada şirket ortaklarının Serbay Gül ve Fatma Atıcı olduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu ihalede, ihale uhdesinde bırakılan istekli ile birlikte hareket ettiği iddia edilen ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki kriterleri yerine getirmediğinden değerlendirme dışı bırakılan Karalar Müt. Müh. Taş. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.12.2016 tarihli ve 9226 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket adresinin “Mahfesığmaz Mahallesi 79093 Sokak Emrecan Apartman Altı (Bağımsız Bölüm No: 19) No: 1/B Çukurova/Adana” olduğu, anılan şirketin ortaklarının ise Gökben Batman ve Zekai Batman olduğu,

İhale dokümanı indirme ve teklif hazırlama aşamasında aynı IP adresine sahip olan bilgisayarı kullandıklarına ilişkin olarak ise,

Başvuruya konu ihaleye ait dokümanın istekliler tarafından aynı IP adresinden indirilip indirilmediği konusunda 20.01.2020 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığından bilgi talep edilmiş, konuya ilişkin olarak gelen cevabi yazıda e-imza ile doküman indiren isteklilerden

- Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin doküman indirme işlemini 78...20 nolu IP adresinden;

- Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin doküman indirme işlemini 78...60 nolu IP adresinden;

- Sertur Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. nin ihale dokümanı indirmediği,

- Karalar Müt. Müh. Taş. Ltd. Şti.nin doküman indirme işlemini 176..*.47 no’lu IP adresine sahip bilgisayardan gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ve Karalar Müt. Müh. Taş. Ltd. Şti.nin şirket adreslerinin ve ortaklarının aynı olmadığı, ihale dokümanı indirme işleminin de farklı IP adresine sahip bilgisayarlardan gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup, söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı olan Uçan Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Bilanço Bilgileri Tablosu ve buna dayanak olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunulduğu, söz konusu belgelerde 2018 yılına ait “Kısa Vadeli Banka Borçları” tutarının 934.825,86 TL ve cari oranın ise 0,82 olduğu tespit edilmiş olup, belgeler üzerinde SMMM imzası ve kaşesi ile TÜRMOB kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortaklarından olan Ferdi-Tur Akaryakıt Taş. Tem. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Bilanço Bilgileri Tablosu ve buna dayanak olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunulduğu, söz konusu belgelerde 2018 yılına ait “Kısa Vadeli Banka Borçları” tutarının 273.224,82 TL ve cari oranın ise 0,8036 olduğu tespit edilmiş olup SMMM imzası ve kaşesi ile TÜRMOB kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortaklarından olan Sertur Kara Taşımacılığı Ltd. Şti. tarafından Bilanço Bilgileri Tablosu ve buna dayanak olarak Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunulduğu, söz konusu belgelerde 2018 yılına ait “Kısa Vadeli Banka Borçları” tutarının 426.341,73 TL ve cari oranın ise 0,79 olduğu tespit edilmiş olup TÜRMOB kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan iş ortaklığını oluşturan pilot ortak ve özel ortaklar tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablosu incelendiğinde, kısa vadeli banka borçlarının bilanço bilgileri tablosuna doğru olarak aktarıldığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvurunun 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin doküman indirilme tarihi olan 18.11.2019 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 28.11.2019 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.12.2019 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu çerçevede ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.