KİK Kararı: 2020/UH.II-170 (23 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/003
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 23.01.2020
Karar No : 2020/UH.II-170
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Asfor İnşaat Taş. Ltd. Şti. - Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/77958 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Tesisler ve Bakım Başmühendisliğine Bağlı Döküm ve Serme-Sıkıştırma Ekiplerinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Asfor İnşaat Taş. Ltd. Şti. - Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hizm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 13.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2019 tarih ve 20702 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 26.12.2019 tarihli ve 2019/M.K-354 Sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/519-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

Şöyle ki;

1. Anılan istekli tarafından, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesi ve Teknik Şartname’nin 31’inci maddesi gereği ihale dosyası içerisinde sunulması gereken K1 yetki belgesi ve taşıt kartlarının sunulmadığı, ayrıca Sünnetçioğlu Taş., Günaylar Pet., Ser-Bal Elek., Sa-To Taş. - Gök İnş. İş Ortaklığı ve Poyrazoğlu. Taş.- Tamara Egt. - Faruk Deniz Tur. - Ege Nisa İnş. İş Ortaklığı tarafından da anılan belgelerin sunulmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Anılan isteklinin ihale dosyası içerisinde sunduğu akaryakıt tankerinin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer verilen teknik kriterleri sağlamadığı,

3. Söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle yetersiz ve mevzuata aykırı olduğu,

a- Aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde sunmuş olduğu trafik sigortası fiyat tekliflerinde fiyat teklifine konu araçların marka model bilgisi vs hiçbir özelliğine yer verilmediği, sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sigorta maliyetinin sözleşme süresini kapsar şekilde açıklanmadığı, sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, treyler çekicinin arkasında yer alan sal için sigorta teklifi alınmadığı,

b- Açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış şekilde sunulmadığı, ihale konusu işin 2018 ve 2019 yılı içinde olmak üzere toplam 180 gün olduğu, 2019 yılı yönünden de tüm yıl için amortisman maliyetinin hesaplara yansıtılması gerektiği halde 2019 yılı amortisman açıklamalarının bakiye gün sayısı üzerinden "kıst amortisman" hesaplandığı, faydalı ömür ve amortisman oranlarının 333 seri nolu Tebliğ’e uygun olmadığı, özellikle 07 DAZ 10 plakalı aracın faydalı ömrü 4 yıl ve amortisman oranı %25 olması gerekirken %20 oranında amortisman ayrıldığı, amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçler taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,

c- İşçilik maliyeti hesabı yapılırken, her bir personel yönünden hafta tatili nedeniyle 25 gün eksik çalışma doğacağı ve bunun da başka bir personel çalıştırılmak suretiyle giderilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin işçilik hesaplandığı, ihale konusu işte çalışacak personellerin tam zamanlı personel olduğu, bu personeller için günlük ya da saatlik ücret hesaplaması yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca giyim, iş sağlığı ve güvenliği giderlerinin işçilik giderine dâhil edilmediği,

d-Araç kiralama gideri için alınan fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşe bulunmadığı, smmm veya ymm tarafından kaşelenip imzalanması gereken fiyat tekliflerinin smm tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden önceki bir tarih olduğu, fiyat teklifine konu edilen iş makinalarının Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, kiralama fiyat tekliflerinden bazılarının yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği,

e- Bakım onarım giderlerinin açıklanması yönünden, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, iş makinaları/kamyonlar/kamyonet yönünden periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belge yer almadığı, belgeye dayalı olmaksızın bakım onarım adet hesabı yapıldığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu beyanı, imza ve kaşe bulunmadığı, bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı, ön süpürgeli kamyonların ön süpürgelerine, treyler çekicinin arkasındaki sala ilişkin hiçbir bakım onarım hesaplamadığı, bakım onarım fiyat teklifinde yağ, yedek parça, bakım onarım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı,

f- Akaryakıt maliyeti hesaplamaları yönünden, iş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın, yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli hatalar yapıldığı, taşıma mesafelerinin düşürüldüğü, akaryakıt fiyatının EPDK Van ili en düşük akaryakıt bayi fiyat raporunda yer verilen fiyattan düşük olduğu,

g- Açıklamalar kapsamında, gerek özmal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı motorlu taşıtlar vergisi, fenni muayene hesaplanması gerekirken halde bu maliyetlerin tevsik edilmediği, işin süresinin 180 gün olması nedeniyle motorlu taşıtlar vergisinin ve fenni muayenenin bir yıl için değil oransal olarak 180 gün için hesaplamasının mevzuata aykırı olduğu,

h- Açıklamalar kapsamında, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araç başına gereken adetlerden daha düşük adetler üzerinden lastik maliyetlerinin hesaplandığı, fiyat teklifine konu lastiklerin maliyetlerinin araçların yaptıkları kilometreler üzerinden oranlama yapmak suretiyle hesaplanarak lastik maliyetlerinin düşürüldüğü, lastiklerin ortalama kullanım ömürlerine ilişkin hiçbir açıklama, belgelendirme yapılmadığı,

i- Açıklamalar kapsamında sözleşme giderlerinin yasal oranlar gözetilmeden hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Asfor İnşaat Taş. Ltd. Şti.- Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı karar ile Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararında 1 nolu iddia kapsamında “Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde yer verilen düzenleme gereği taşıt kartlarının da istekliklerin teklifleri kapsamında komisyona sunulması gerektiği, İhale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası kapsamında taşıt kartlarının sunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” değerlendirmesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Davacı Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli E: 2019/1382 K: 2019/1623 sayılı kararında “4734 sayılı Kanunun 56. maddesi hem de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu kendisine yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, şikâyet konuları dışında, itiraz edilen işlemler bakımından idarece eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden de inceleme yapmak zorundadır. Uyuşmazlıkta; davalı idarece dava dışı Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi-Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde verilen dava konusu kararda davacı şirket dâhil ihaleye iştirak eden tüm istekliler yönünden, söz konusu ihalede taşıt kartlarının sunulup sunulmadığı yönünden inceleme yapılmasına karşın, dava dışı iş ortaklığının taşıt kartlarını sunup sunmadığı yönünden inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, bu yönüyle Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin anılan kararı gereği alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/MK-354 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı kararının birinci iddiasının eşit muamele ilkesi ile ilgili … kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı kararının birinci iddiasının eşit muamele ile ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli E: 2019/1382 K: 2019/1623 sayılı iş bu kararı doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 03.07.2019 tarihli ve 2019/UH.II-772 sayılı kararının birinci iddiasının eşit muamele ilkesi ile ilgili kısmı dava dışı Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi-Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından taşıt kartlarının sunulup sunulmadığı ile sınırlı olarak incelenmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a)Adı: KARAYOLLARI 11BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ TESİSLER VE BAKIM BAŞMÜHENDİSLİĞİNE BAĞLI DÖKÜM VE SERME-SIKIŞTIRMA EKİPLERİNDE ARAÇ VE İŞ MAKİNESİ ÇALIŞTIRILMASI

b) Miktarı ve türü: 180 Gün Süre İle 12 adet damperli kamyon, 2 adet treyler, 2 adet lastik tekerlikli yükleyici, 1 adet Lastik Tekerlekli Silindir, 4 adet Pick-Up, 2 adet Akaryakıt Tankeri , 2 adet Ön Süpürgeli Kamyon , 4 adet Kamyonet Çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 11.Bölge Müdürlüğü hudutları dâhilinde bulunan yollar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

7.5.2

Kendi malı olması istenen araçlar:

2 ADET DAMPERLİ KAMYON
1 ADET TREYLER
1 ADET KAMYONET
1 ADET AKARYAKIT TANKERİ
1 ADET ÖN SÜPÜRGELİ KAMYON

1 ADET LASTİK TEKERLİKLİ SİLİNDİR

(1) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(2)Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(3) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

…

7.5.4.İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler” düzenlemesi,

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 31’inci maddesinde “K1 Yetki belgesi ihale aşamasında (aslı veya noter tasdikli olacak şekilde) sunulacaktır. Aynı zamanda taşıt kartları da komisyona sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince, isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak istenilebileceği, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesine göre isteklilerin K1 Yetki Belgesi ve “aynı zamanda” ve “komisyona” ifadelerinin delaletiyle taşıt kartlarının ihale aşamasında komisyona sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla K1 Yetki belgesi ve taşıt kartlarının sunulup sunulmadığı hususunun teklif değerlendirmesi aşamasında incelenmesi gereken bir yeterlik kriteri haline geldiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı Asfor İnşaat Taşımacılık Limited Şirketi-Enzel İnşaat Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereği, kendi malı olması öngörülen ve teklif kapsamında kendi malı olduğuna yönelik tevsik edici belgeler sunulan taşıtlara ilişkin taşıt kartlarının sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 10.09.2019 tarihli E:2019/1382 K:2019/1623 sayılı kararı ve anılan karar yerine getirmek üzere alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/MK-354 sayılı Kurul kararı icabı yapılan esas incelemesi sonucunda, inceleme yapılan hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.