KİK Kararı: 2020/UH.II-160 (23 Ocak 2020)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/003
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 23.01.2020
Karar No : 2020/UH.II-160
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.- Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/530709 İhale Kayıt Numaralı “Tapu ve Kadastro Ankara Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tapu ve Kadastro 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tapu ve Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.- Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 18.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1727 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.11.2019 tarihinde yapılan “Tapu ve Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadastro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri Hizmet Binalarındaki Kamu Personelinin Taşınması İşi” ihalesine iştirak ettikleri, 11.12.2019 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Beşeller Turz. Taş. Filo Kir. Oto. İnş. Taah. Eml. San. ve Tic. A.Ş. firması uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Köker Turz. Taş. ve Tic. A.Ş.-Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sis. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Bes. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, kesinleşen ihale kararına karşı 18.12.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idare tarafından 19.12.2019 tarihinde tebliğ edilen cevabi yazısıyla şikayet başvurularının reddedildiği,

1. Hizmetin ifasında kullanılacak araçların şoför işçilik giderleri;

a) İşçilik maliyetinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2020 yılında gerçekleşecek artış öngörülmeden 2019 yılı ücretleri üzerinden hesaplandığı, mevcut ekonomik koşullar göz önüne alındığında ise asgari %10'luk bir artış oranının gözetilmesi gerektiği, bu çerçevede 2019 yılı saatlik ücreti 13,93 TL iken 2020 yılı saatlik ücretinin en az 15,32 TL üzerinden hesaplanması gerektiği,

b) İhale dokümanı incelendiğinde güzergâh ortalamalarının 41 km olduğu ve sabah akşam en az 3 saatlik bir hizmet ile işin Sözleşme ve Teknik Şartnamesi’ne uygun bir şekilde gerçekleşebileceği, bu çerçevede toplamda 463.276,80 TL tutarında işçilik hesaplanması gerekirken bu tutardan düşük değerler üzerinden gerçekleştirilmiş işçilik maliyeti açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,

2. Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin amortisman giderleri,

a) İhale kapsamında 40 aracın çalışacağı, ihale dosyası içerisinde 6 adet araca ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu ve bu araçlar üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılacağı, ancak firma tarafından farklı araçlar üzerinden açıklama yapıldığı ve maliyetlerin eksik açıklanmaya çalışıldığı; söz konusu 6 araçtan bazıları içerisinde ihale tarihinden sonra araç kasalarında değişiklikler olmasına rağmen firma tarafından bu değişikliklerin Amortisman Payı Tespit Tutanağı’na yansıtılmadığı, bazı araçlar için ise plakalar aynı olmakla birlikte ihale dosyasında belgeleri sunulan araçlardan farklı araçlar üzerinden amortisman maliyetlerinin hesaplanmış olduğu,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan Amortisman Payı Tespit Tutanağı’nın YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı,

c) İhalede hizmetin süresinin 252 gün olduğu, bu sürenin işe başlama tarihinden itibaren 365 gün olarak belirlenmiş olmasından işin 2020 yılı boyunca gerçekleştirileceğinin anlaşıldığı, bu kapsamda amortisman hesabının yıllık olarak yapılması gerekirken 252 gün üzerinden "kıst amortisman" şeklinde yapıldığı,

d) Söz konusu araçlar için faydalı ömür süresinin beş yıl ve amortisman oranının %20 olarak düzenlendiği, buna rağmen daha uzun süreler üzerinden açıklama gerçekleştirilmek suretiyle maliyetlerin düşürülmeye çalışıldığı,

e) Söz konusu araçların Teknik Şartname’nin 4. maddesindeki şartları taşımamasına rağmen kabul edildiği,

3. Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin kiralama giderleri için;

a) Kiralama fiyat teklifi ile diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde bulunan beyanın yazılmadığı,

b) Kiralama fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı,

c) Kiralama fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı, motor güçleri ve taşıma kapasitesi kriterlerini sağlamadığı,

d) Kiralama fiyat teklifine konu araçlara göre bakım onarım ve akaryakıt maliyetlerinin hesaplanacağından bahisle ihale süreci için bu belgenin çok önemli olduğu, ancak sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçlara diğer belgelerde eksik ya da model yılı farklılaştırılmış şekilde yer verildiği veya hiç yer verilmediği,

e) Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan tek bir araç üzerinden bir günlük fiyat teklifinin işin tamamının maliyetini hesaplamak için kullanılamayacağı, toplam kiralama süresinin 25.704 saatten az olamayacağı,

f) Kiralama fiyat teklifinin piyasa rayiçlerinden fahiş derecede düşük olmasına rağmen idarece Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (EK-0.6) istenmediği ve eksik inceleme yapıldığı; ayrıca kiralama fiyat teklifinin, Satış Tutarı Tespit Tutanağı’ndan önceki bir tarihte düzenlenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

g) Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarının yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi maliyet bileşenlerini de içerdiği, söz konusu bileşenlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla sunulan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Hizmetin ifasında kullanılacak araçların bakım ve onarım giderleri ile ilgili olarak;

a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçların özelliklerinin (marka-model-motor gücü) ve bakım onarım adetlerinin, bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,

b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından otobüs, midibüs ve minibüslerin periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, söz konusu belgelerin yetkili servis ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin ve hiçbir veriye dayanmaksızın bakım onarım hesabı yapılmasının mevzuata aykırı olduğu,

c) Bakım onarım fiyat teklifi için de Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde bulunan beyanın yazılmadığı,

d) Bakım onarım fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemin hiç yapılmadığı veya sadece serbest muhasebeciler tarafından yapıldığı,

e) Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarımın bulunmadığı,

f) Bakım onarım fiyat teklifinde her bir girdi kalemine yönelik ayrı ayrı fiyatlandırma yapılması gerekirken; yağ, akü, benzin, yedek parça, tamir, bakım giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı,

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bakım onarım adetleri düşürülmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmesi ve esasında açıklanması mümkün bulunmayan bir teklifin açıklanabilir hale getirilmesinin amaçlandığı, bu çerçevede 40 adet araç yönünden en az 40 adet bakım onarım maliyeti açıklanması gerekirken daha az araç sayısı üzerinden alınan fiyat teklifleri ile firmanın maliyet avantajı elde etmeye yönelik açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,

5. Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin akaryakıt giderleri için;

a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçlar için şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar motorin (diğer)/saatte ortalama ne kadar motorin (diğer) akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan yani hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, bazı araçlar için alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,

b) Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin sunulduğu ve kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, amortisman payı tespit tutanağında yer verilen araçlara akaryakıt hesaplamalarında yer verilmediği,

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında gerçekleştirilen kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı ve bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplanarak avantaj elde edildiği,

d) Ortak güzergahlar içerisinde yer alan 1. güzergah ile Yenimahalle hattında 18 kişinin taşınacağı öngörülmüş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu güzergahta 17 kişilik araç çalıştırılacağına ilişkin hesaplamalar yapıldığı, bu durumun özellikle büyük araç üzerinden gerçekleştirilmesi gereken akaryakıt hesaplamaları yönünden söz konusu istekli lehine maliyet avantajı sağladığı,

e) EPDK resmi internet sitesi üzerinden sorgulanarak elde edilen fiyatlar incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen akaryakıt fiyat tekliflerinin, ilan tarihi (25.10.2019) ile ihale tarihi (25.11.2019) arasında en düşük fiyatın belirlendiği, 26.10.2019 tarihli tutarın (KDV hariç 5,50 TL) dahi altında olduğu, bu durumun ise fiyat teklifinin ve yapılan açıklamaların reddini gerektirdiği,

6. Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin zorunlu trafik sigortası giderleri için;

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4'üncü maddesine göre sigorta giderleri için sunulan belgelerde ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi gerekirken ilgili yazının eklenmediği, sunulan sigorta poliçelerinin hizmet süresini kapsamadığı, işin süresi 252 gün iken 365 gün üzerinden alının sigorta teklifinin oranlanarak hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, sigorta fiyat teklifine konu 32 küçük, 8 büyük aracın olması gerekirken sunulan teklifte marka model ve adetlerin tam olarak yer almadığı ve bazı araçlarda farklılık olduğu, ihaleye ait işte çalışmayacak araçların aşırı düşük savunmasına konu edildiği, sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmadığı,

7. Hizmetin ifasında kullanılacak araçlara ilişkin Motorlu Taşıtlar Vergisi ve fenni muayene giderleri için;

Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin (MTV) firmanın kendi malı olan araçlar ile kiraladığı araçlar için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ihaleye konu işin 2020 yılını da kapsayacak olması sebebiyle öngörülecek MTV, muayene ve egzoz emisyon giderlerinde güncelleme yapılarak açıklama yapılması gerektiğinden ilgili firmanın sadece 2019 yılı fiyatlarını esas alarak açıklama yapmasının uygun olmadığı, her ne kadar Resmi Gazete’de ilan edilmemiş ise de Vergi Usul Kanunu gereği 2020 yılı yeniden değerleme oranı ekim ayında Türkiye İstatistik Kurumu’nun internet sitesinde (http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1076) %22,58 olarak yayımlanmış olduğundan basiretli bir tacir olarak hareket etme zorunluluğu olan firmanın açıklamalarının bu oran dikkate alınarak yapılmadığı,

8. Hizmetin ifasında kullanılacak araçların lastik giderleri,

Kiralama fiyat teklifine ve amortisman payı tespit tutanağına konu edilen araçların kataloglarında belirtilen özelliklerin aksine araçlara uymayacak farklı ebattaki ve ucuz lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de açıkça kışlık lastik kullanılacağı belirtilmiş olmasına rağmen firmanın kışlık lastik açıklaması yapmadığı, firma tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında lastiklerin ortalama yol ömrü hakkında hiçbir bilgi sunulmadığı ve bu konuda idarece beyan yazısı istenmesinin gerektiği, söz konusu beyan yazısı istenmeden açıklamaların değerlendirilmesinin ilgili Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu ve fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı, firma tarafından lastik değişim hizmeti için herhangi bir açıklama sunulmadan fiyat teklifi verilmesinin firmaya maliyet avantajı sağladığı, sırf arka dingilinde 4 teker bulunan bazı araçların tamamı için 4 lastik üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı,

9. Firma tarafından sözleşme tutarı üzerinden hesaplanan sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi ve K.İ.K payı gözetilmeden eksik hesaplama yapılarak açıklama sunulduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Tapu ve Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Çankaya, Mamak, Keçiören, Yenimahalle, Altındağ, Gölbaşı, Pursaklar, Etimesgut ve Sincan Tapu Müdürlükleri, Ankara Kadastro Müdürlüğü ve Metropol Kadastro Birimlerinin 01.01.2020 ile 31.12.2020 tarihleri (252 İş Günü) arasını kapsayan en az 17 koltuk kapasiteli 32 adet minibüs ve en az 18-25 koltuk kapasiteli olan 8 adet midibüs ile personel servis aracı kiralanması işine ilişkin olduğu, ihalenin 25.11.2019 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, (15) adet ihale dokümanı indirilen ihaleye (11) isteklinin katıldığı,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde Yeni Nesil Taşımacılık Turizm Oto. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Özyaren Turizm Taşımacılık Pet. Ür. İn. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortağın imzasının bulunmaması gerekçesiyle, Güvence Tur. İn. Taş. Em. İlt. Si. İt. İh. ve. Sig. Ltd.Şti. ile Hakkıoğlu Turizm Taşımacılık Tem. Oto Kira. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif mektubu ve geçici teminat mektubu usulüne uygun olarak sunulduğu ilk oturumda belirlenen isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Öz Üstün Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Çağrı Tur Nakliyecilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nden 29.11.2019 tarihli yazı ile 04.12.2019 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, süresi içerisinde Öz Üstün Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Güldenler Turizm Taşımacılık Nak. Dağ. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çağrı Tur Nakliyecilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarını sunmadığı ve tekliflerinin reddedildiği, Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve kabul edildiği, 11.12.2019 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.- Çetinkaya Tur. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.- Elanur Tur. Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının detaylı şekilde yeniden incelendiği ve açıklamalarda mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.” hükümleri bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; ihale ve sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, bu işle ilgili tüm giderler (amortisman, lastik, egzoz pulu v.s.) ile araçlar ve şoförlerle ilgili her türlü ücret vergi sigorta, akaryakıt, bakım onarım, SGK ve işlemler sırasında ödenecek her türlü hukuki ve cezai giderler, isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Servis araçlarının sigorta ve periyodik trafik muayeneleri ile yıllık bakım, onarım ve servis hizmetleri için yapılacak giderler, taşıyıcı firma tarafından istihdam edilen tüm personelin Sosyal Sigortalar Kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm giderler Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dâhildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde “Servis Taşıtı Aracı: Sürücü dâhil; 0-17 kişilik koltuk kapasiteli 32 adet minibüs, 18-25 kişilik koltuk kapasiteli olan 8 adet midibüs.” olarak tanımlanmıştır.

Aynı Şartname’nin “Araçların ve Sürücülerin Taşıması Gereken ÖzelIikler” başlığı altında “Madde 3: Servis araçları; şehir içi yolcu taşımacılığına ilişkin yasalar, yönetmelikler. Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Tüzüğünde ve konu ile ilgili diğer mevzuatta öngörülen şartları taşıyacak ve yetkili birimler tarafından alınan kararlara aynen uyacaktır. Bu Taşıtlar, cins ve modelleri için yukarıdaki yasa, yönetmelik, tüzük ve ilgili mevzuatlarda gösterilen standardizasyonlara uygun olacak ve şartnamede istenilen şartları taşıyacaklardır. Taşıma işinin yürütülmesi ve yüklenicinin bu işle ilgili olarak çalıştırdığı personel; kanun, tüzük ve nizamnamelerin uygulamasından doğacak her türlü sorumluluk, ceza ve taşıtların işletilmesinden doğan her türlü giderler yükleniciye aittir.

Madde 4: Servis araçları 2014 ve üstü model olacaktır. Sonradan tadilat yapılması nedeniyle Motorlu Araç Tescil Belgesinde "görünümlü" ibaresi olan servis araçları kabul edilmeyecektir. Servis araçlarının istiap haddinin tespitinde trafikteki kaydı esas alınacaktır. Ankara ili (C) plakalı motorlu taşıtlar, motor güçleri 100 Hp (BG) veya üstü olacaktır. Özel maksat için imal edilmiş araçlar servis aracı olarak kullanılamaz, (halk otobüsü, dolmuş, hasta nakil aracı vb).

Madde 5: Servis araçları aşağıda belirtilen niteliklere sahip olacaklardır.

Kaportası düzgün olacak,

Dış görünüşü itibariyle boyalı ve bakımlı olacak,

Camlarında kırık ya da çatlak bulunmayacak,

Dış yüzeylerinde tehlike oluşturacak biçimde aksesuar bulunmayacak.

Aracın içi temiz, koltuklar düzenli ve beresiz olacak.

Servis araçlarına alınacak yolcu sayısı, aracın orijinalinde bulunan yolcu koltuk sayısını geçemez. Orijinal koltuk sayısına ilave koltuk yapılamaz.

Aracın iç göstergeleri düzenli çalışır durumda olacaktır.

Aracın iç ışıklandırması için yeterli sayıda lamba çalışır durumda olacak, bu lambalar (fabrika orijinali hariç) renkli olmayacak, araç içinde ya da dışında yolculara zarar verebilecek bir ek ya da imalat yer almayacaktır.

Park lambaları, stop lambaları, uzun ve kısa farları düzenli çalışır ve ayarlanmış durumda olacaktır.

Aracın frenleri tam, gıcırtısız ve dengeli tutulabilir durumda olacaktır.

Aracın lastikleri mevsime uygun olacak ve lastiklerde dışarıdan gözüken bombe ya da çatlak bulunmayacaktır.

Aracın rot ayarları yapılmış olacak, rot ve rotillerde boşluk bulunmayacaktır.

Servis araçlarında en az 1 (bir) adet 2 (iki) kilogramlık yangın söndürme cihazı bulundurulacaktır.

Araçlar Kış şartlarına uygun şartlarda çalışabilecek durumda olacaktır. Ayrıca ilgili yasa, tüzük ve yönetmeliğin zorunlu kıldığı cinste lastik ile çekici halat, zincir ve bu gibi malzemeler bulundurulacaktır.

Araçlarda klima vc ısıtma tertibatı olacaktır.(Araçlar soğuk havalarda ısıtılmış sıcak havalarda soğutulmuş olarak servise başlayacaktır.)

Madde 6: Servis hizmetlerinde sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve koku yapan yakıt kullanan araçlar çalıştırılmayacaktır.

Madde 7: Araçların İmal, tadil ve montajı hakkındaki yönetmelik ile Türk Standartları Enstitüsünün TS 12257 nolu standardında belirtilen hükümlere göre araçlar:

a) İmal edilmiş ve iç düzenlemesi yaralanmalara karşı yumuşak bir doku malzemesi ile donatılmış olacaktır.

b) Araca ait koltuk adedini gösteren tescil belgesi, aracın içerisinde görülebilecek bir yere monte edilecektir.

c) Kapılarının, ikaz sinyali ile sürücülerini uyaracak nitelikte otomatik veya elle kumanda edilebilecek şekilde mekanik olarak imal edilmiş olacaktır.

Madde 8: 18/7/1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğimde belirtilen,

1. Standartlara uygun nitelikte ve sayıda kullanılabilir durumda araç, gereç, malzeme ile donatılmış,

2. Esaslara uygun olarak koltuklarında emniyet kemeri.
3. Periyodik trafik muayeneleri ile bir yıllık mutat bakım ve onarımlarının yapılmış olması zorunludur.

Madde 9: Servis araçlarının sigorta ve periyodik trafik muayeneleri ile yıllık bakım, onarım ve servis hizmetlerinin gününde düzenli olarak yapılması gerekmektedir. Bunun için yapılacak giderler, taşıyıcı firma tarafından istihdam edilen tüm personelin Sosyal Sigortalar Kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm giderler Yükleniciye aittir.

Madde 10: Yüklenici servis hizmetinde kullanılacak araçlara, ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması gerekmektedir. Yükleniciler araçların ruhsat fotokopilerini idareye verecektir. Araçlar trafik mevzuatına uygun belgeleri taşıyacak ve kullanılacaktır.

Madde 11: Yüklenici, çalıştıracağı sürücüler, görevlendireceği sorumlular ve diğer aşağıda belirtilen belgeleri İdareye işe başlamadan önce verecektir.

1. Araçların ruhsat fotokopileri

2. Sürücülerin SRC-2 ve psikoteknik belge fotokopileri,

3. .Sürücülerin sürücü belgesi fotokopileri,

4. .Servis araçlarını kullanan sürücüler yasal hız limitlerine ve trafik kurallarına uyacak ve personelin can güvenliğini tehlikeye atacak eylemlerden uzak duracaktır. Bu hususlara uymadığı saptanan şoför yüklenici tarafından değiştirilecektir. Sürücüler, asli kusurlu ve bilinçli taksirli olarak ölümlü trafik kazasına karışmamış olacaktır. Alkollü olarak araç kullanma ile hız kuralını ihlal nedeniyle sürücü belgelerinin birden fazla geri alınmamış olması gerekmektedir.

Yüklenici; gerek İdarenin isteği üzerine çıkarılan ve gerekse değişik nedenlerle işten ayrılanların yerlerine alınacak yeni sürücüler için de yukarda belirtilen belgeleri idareye verecektir.

5. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen Özel Servis Aracı İzin Belgesi ile Ticari Taşıt Tanıtım Kartı,
6. Güzergâh, sürücülerin ismi, plaka numarası, mobil telefon numaraları listesi,
7. Mülkiyeti yükleniciye ait olmayan her aracın sahibi ile yüklenici arasında yapılmış yazılı sözleşmeleri,
8. İşin devamı sırasında araçların değiştirilmesi veya mevcut araç sayısının artırılması durumunda bu araçların sahipleri ile de aynı şekilde yazılı sözleşme yapılacak ve onaylı suretleri idareye sunulacaktır. Yüklenici ile araç sahibi arasında yapılacak sözleşmede işin adı, süresi, sözleşme bedeli ve ödeme şartları ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirtilecektir.
9. Madde 12: Sürücüler 65 yaşın altında, temiz giyimli ve tıraşı düzgün olacaktır. Personeli ve İdareyi küçük düşürücü her türlü söz ve hareketten kaçınacaktır. Ölçülü, nazik ve güler yüzlü olacaktır. İşyerini ilgilendiren konulara karışmayacak, personel ile hiçbir şekilde münakaşa etmeyecektir.
10. Madde 13:Kullanacakları servis aracının niteliğine uygun sınıfta en az üç yıllık sürücü belgesine sahip olacaktır.
11. Madde 14:Servis araçlarında sürücü olarak çalıştırılacak personelin; Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı olması gerekir.
12. Madde 15:Servis araçları ve sürücüleri; şartnamede, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Trafik Yönetmeliği’nde, Kamu Personeli Servis Yönetmeliği ve ihale dokümanında istenilen tüm özellikleri taşıyacaktır. Gerek araçlara ait, gerekse sürücülere ait istenilen bilumum belgeler yüklenici tarafından İdareye ibraz edildikten ve İdarece bunların Sözleşme ve ihale dokümanına uygun olduğuna dair yazılı onay verildikten sonra araç ve sürücü bu hizmeti yapabilecektir.
13. Hizmet süresince yüklenici, araç veya sürücü veya her ikisinin de değiştirilmesi gerektiği durumlarda, yeni hizmete sunulacak araç ve sürücüye ait sözleşme ve ihale dokümanında istenilen belgeler İdareye sunulacak, ancak İdarenin yazılı onayı alındıktan sonra bunlar sözleşme konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacaktır.
14. Madde 16:Servis taşıtları çalışmaya başladıktan sonra şartnamede belirtilen nitelikleri kaybederse bu durumda yüklenici, 5 işgünü içinde taşıtını uygun duruma getirecektir. Bu 5 günlük süre zarfında hizmetin devam edebilmesi için şartnameye uygun yeni bir servis aracı tahsis edecektir.

Madde 17:Mevcut taşıtlardan biri veya bir kaçının arıza, kaza ve benzeri durumlardan dolayı bakım ve onanma alınması halinde, bunların yerine tahsis edilen taşıtlar şartnamedekilerle aynı nitelikte olmalıdır.

Madde 18: Yüklenici, mücbir sebepler dışında idarenin onayı olmadan önceden bildirdiği araçlar dışında araç çalıştıramayacağı gibi, sürücü de çalıştıramayacaktır. Yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı personel ve şoförle ilgili olarak İdarenin her ne suretle olursa olsun hiçbir yükümlülüğü yoktur.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği belirlenmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ[1]

İhale kayıt numarası :2019/530709

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Midibüs (18-25 Kişilik) 252 iş günü üzerinden teklif alınacaktır.(teklif edilen birim fiyat sütununa 8 adet midibüs günlük tutarı yazılacak olup, tutar sütununa ise miktarı x birim fiyatı x 252 iş günü = sonucu bulunan rakam yazılacaktır.)

gün

8

2

Minibüs (0-17 Kişilik) 252 iş günü üzerinden teklif alınacaktır.(teklif edilen birim fiyat sütununa 32 adet Minibüs günlük tutarı yazılacak olup, tutar sütununa ise miktarı x birim fiyatı x 252 iş günü =sonucu bulunan rakam yazılacaktır.)

gün

32

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdarenin 29.11.2019 tarihli yazısında, amortisman giderleri, periyodik bakım ve onarım giderleri, akaryakıt giderleri, personel giderleri (ücret, SGK, vergi dahil), MTV, zorunlu mali mesuliyet sigortaları, koltuk (ferdi kaza) ve trafik sigorta bedelleri, kasko giderleri, egzoz emisyon ölçüm giderleri, araç muayene giderleri, araçların lastik giderleri (kışlık, yazlık, sökme, takma giderleri dâhil), servis araçlarının çalıştırılabilmesi için alınması gereken belgelere (ruhsat, izin belgesi vb) ödenecek tutarlar ile ilgili açıklamalarının sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, söz konusu işte çalışacak 40 adet sürücünün servis hizmetinde günde 3 saat çalışacağı öngörülerek KİK işçilik hesaplama modülünden sözleşme ve genel gider dahil saatlik asgari ücretin (3.134,04/30 gün/7,5 saat) 13,93 TL olarak hesaplandığı, İdari Şartname’nin 46.1’incimaddesinde ihale konusu işte fiyat farkı hesaplanmayacaktır şeklinde düzenleme bulunduğundan, 2020 yılı için %5 ücret artışının öngörülerek 13,93 TLx1,05= 14,63TL üzerinden sürücü ücretinin 442.411,20 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sürücü giderlerine ilişkin açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhale konusu işe teklif verecek firma, işin sözleşmesini imzalaması halinde teklif edeceği araçların en az %15’inin şirket adına ortaksız olarak tescil edildiğini, araçların tescil belgelerinin fotokopilerini sunmak sureti ile belgelemek zorundadır. İş ortaklığı olarak teklif verildiğinde belirtilen %15 kendi adına tescilli araç kriterini, istekliler ortaklık oranı doğrultusunda sağlamalı ve bu durumlarını ayrı ayrı belgelemelidir. Ayrıca yüklenici tarafından adına tescilli %15 aracın tamamı söz konusu işte çalıştırılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesi gereği teklif dosyası kapsamında firmaları amortisman kayıt defterine kayıtlı 6 adet araca ilişkin belgeleri sunduklarının belirtildiği, açıklamalar kapsamında ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenerek onaylanan amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, kendi malı olarak belgeleri sunulan 6 adet aracın 2019 aktif değeri üzerinden amortisman hesaplarının yapıldığı, hesaplarda amortisman oranının % 20, araç faydalı ömrünün 5 yıl olarak alındığı ve toplam 123.906,18 TL amortisman bedeli öngörüldüğü belirlenmiştir. Amortisman payı tespit tutanağında plakaları belirtilen 6 adet aracın teklif dosyası kapsamında sunulan demirbaş defterinde kayıtlı olan ve araç ruhsatları sunulan araçlar olduğu görülmüştür. Amortisman payı tespit tutanağında amortisman payının 252 gün üzerinden değil, 1 yıl üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.

Kendi malı araçlara ilişkin teklif dosyası kapsamında (ihale dokümanında teklif ile birlikte sunulması gerektiği düzenlenmemiş olmasına rağmen istekli tarafından sunulmuştur.) sunulan araç ruhsatlarından ve demirbaş defterinden araçların 2014 modelin üstünde olduğu ve Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Araç kasalarında daha sonradan değişikler yapıldığı iddiasının ise bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, teklif edilen araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce işin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen araçların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından kullanılacak olan araçların ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda kontrol teşkilatına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiaları da uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması gerektiği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiği ifade edilerek fiyat tekliflerinin üzerinde her iki durum için de bulunması gereken beyan belirtilmiştir.

Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, isteklinin kendi malı olan araçlar dışında 34 araç için günlük 3 saat üzerinden 252 gün için Can Otomotiv İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aldığı fiyat teklifinin sunulduğu, açıklamanın satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak yapıldığı, fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (02/12/2019) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, bu iddia uygun bulunmamıştır.

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Araç kiralamasına ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu (SMMM) tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, kaşe üzerinde meslek mensubunun iletişim bilgilerinin bulunduğu belirlendiğinden, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

c) Fiyat teklifinde 24 adet 19+1 transit FED6 CA tek katlı otobüs (2018 model), 8 adet 29+1 Temsa Prestij 7.168 SDLXE5 PR1 CA tek katlı otobüs (2015 model) araçlar için fiyat teklifi alındığı, araçların model yıllarının ve koltuk kapasitelerinin Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olduğu, ayrıca fiyat teklifinin üzerinde “Tapu ve Kadastro 1.Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2019 tarihinde 2019/530709 İhale Kayıt Numaralı Tapu ve Kadastro Ankara 1. Bölge Müdürlüğü, Merkez ve Bağlı Kadastro Müdürlüğü, Kadasro Birimleri ve Tapu Müdürlükleri hizmet binalarındaki kamu personelinin taşınması ile ilgili Teknik Şartname’de özellikleri belirtilmiş bulunan yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen giderlere ilişkin K.D.V. hariç teklifimiz belirtilmiştir.” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.

Teklif edilen araçların Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce işin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen araçların Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından kullanılacak olan araçların ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda kontrol teşkilatına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.

d) Kiralamaya ilişkin alınan fiyat tekliflerinde “yukarıda yer alan araç kiralama fiyat teklifi akaryakıt, trafik ve ferdi kaza koltuk, kasko sigortası, bakım onarım, yedek parça, yağ ve şoför ücretleri hariç verilmiştir” ifadesine yer verilmiştir.

Kiralama fiyat teklifinin ekinde marka ve modeli belirtilen araçların yetkili servislerinden alınan araçların periyodik bakım onarım aralıklarının, ayrıca 100 km’de ortalama yakıt sarfiyatının belirtildiği yazıların alındığı, kendi malı olarak teklif edilen araçlara ilişkin de ilgili servislerden alınan yazıların sunulduğu, bu yazıların yanında araçların model ve markalarına 4 ayrı yetkili servisten alınan bakım onarım, tamir ve yedek parça maliyeti ile yağ giderinin ayrı olarak gösterildiği fiyat tekliflerinin sunulduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.

e) Kiralamaya ilişkin alınan fiyat tekliflerinin 3 saat x 252 sefer x26 araç= 19.656 saat, 3 saat x 252 sefer x 8 araç=6.048 saat, toplam olarak 19.656 saat+6.048 saat= 25.704 saat üzerinden alındığı, bu sürenin de başvuru dilekçesinde belirtilen süre ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespit neticesinde, araçların günde çalışacağı saate ilişkin dokümanda bir düzenleme bulunmadığı da göz önüne alındığında bu iddia da uygun bulunmamıştır.

f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’nci maddesinde teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenleneceği, meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebileceği açıklanmıştır.

Sunulan kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensupları tarafından kaşelendiği ve imzalandığı, üzerlerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin bulunduğu belirlenmiştir.

Fiyat tekliflerinin satış tutarı tespit tutanağından sonra bir tarihte düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı, çünkü fiyat teklifi üzerindeki beyanda verilen fiyatın 02.12.2019 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama satış tutarının %80’inin altında olmadığının beyan edildiği, fiyat teklifinin de tarihinin 02.12.2019 olduğu görülmüştür. İdare tarafından fiyat tekliflerine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmediği belirlenmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemede de bu konuda somut delile dayalı bir aykırılık iddiasının bulunmadığı belirlendiğinden söz konusu fiyat tekliflerine dayanak olan satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesini gerektirecek herhangi bir husus olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Kiralanacak araçlara ilişkin bakım onarım maliyeti gideri için 4 ayrı yetkili servisten alınan fiyat tekliflerinde bakım onarım, tamir ve yedek parça maliyeti ile yağ giderinin ayrı olarak gösterildiği, sunulan fiyat tekliflerinin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen detaya uygun olduğu belirlendiğinden, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) Söz konusu işin ifasında kullanılacak araçların marka ve model yıllarına yer verilerek bakım onarım giderlerine ilişkin fiyat teklifleri alındığı, bakım onarım fiyat tekliflerinde belirtilen araçların kiralama teklifi alınan ve kendi malı olarak teklif edilen araçlar için olduğu belirlendiğinden bu iddia da uygun bulunmamıştır.

b) Kiralama fiyat teklifinin ekinde marka ve modeli belirtilen araçların yetkili servislerinden alınan belirtilen araçların periyodik bakım onarım aralıklarının, ayrıca 100 km’de ortalama yakıt sarfiyatının belirtildiği yazıların alındığı, kendi malı olarak teklif edilen araçlara ilişkin de ilgili servislerden alınan yazıların sunulduğu tespit edildiğinden bu iddia da uygun bulunmamıştır.

c) Beşeller Turizm Taşımacılık Filo Kiralama Otomotiv İnşaat Taahhüt Emlak Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında, bakım-onarım masraflarına ilişkin sunduğu fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1.1’inci maddesinde belirtilen beyanın bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia da yerinde bulunmamıştır.

d) Bakım onarım için alınan fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından (SMMM) kaşelenip imzalandığı belirlendiğinden, söz konusu fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı iddiası uygun bulunmamıştır.

e) Kiralama ve bakım onarım fiyat teklifi alınan firmaların ticaret unvanlarından anılan firmaların bu alanlarda faaliyet gösterdikleri, bakım onarım fiyat teklifi alınan firmaların marka ve modeli belirtilen araçların yetkili servisi olduğu anlaşıldığından, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

f) Kiralanacak araçlara ilişkin bakım onarım maliyeti gideri için 4 ayrı yetkili servisten alınan fiyat tekliflerinde bakım onarım, tamir ve yedek parça maliyeti ile yağ giderinin ayrı olarak gösterildiği, sunulan fiyat tekliflerinin idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında belirtilen detaya uygun olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, akaryakıt tüketimine ilişkin ayrıca hesaplama ve belgelendirme yapıldığından, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

g) Kiralanacak araçlar ve kendi malı olarak teklif edilen araçlar için açıklamalar kapsamında kullanılacak olan araçların cinsi, model yılı ve kapasiteleri belirtilmek suretiyle yetkili servislerden alınan araçların periyodik bakım aralığının 20.000 km olduğu beyanı içeren yazıların sunulduğu, işin süresi ve toplam katedilecek mesafe göz önüne alınarak 40 adet bakım öngörüldüğü ve fiyat teklifi alındığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

a) Açıklamalar kapsamında Ford ve Volswagen marka araçların 100 km’de ortalama akaryakıt tüketiminin 100 km’de 9,2 litre, Otokar, Sultan ve Temsa marka araçların ise 17,5 lt. olduğunun beyan edildiği, ayrıca bu hususu belgelemek üzere ayrı ayrı yetkili satıcılardan alınan yazıların sunulduğu, söz konusu şehir içi ya da şehirlerarası değil ortalama tüketim miktarını gösterdiği belirlendiğinden, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

b) Ortalama yakıt sarfiyatını gösteren yazılarda araçların marka, model ve taşıma kapasitesi bilgisine yer verildiği, bu araçların kiralama fiyat teklifi alınan araçlar olduğu, ayrıca kendi malı olarak teklif edilen araçlara ilişkin de yakıt sarfiyatı hesaplamalarının yapıldığı belirlendiğinden bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

c) Açıklamalar kapsamında idarece verilen güzergahlar için toplam km esas alınarak, hangi güzergah için hangi araç öngörülmüş ise, o araca ilişkin ortalama yakıt tüketim miktarının ve işin süresinin göz önüne alınarak toplam mesafelerin hesaplandığı ve liste halinde sunulduğu, yakıt tüketim maliyetinin de bu şekilde hesaplandığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da uygun bulunmamıştır.

d) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de belirtilen tüm güzergah hatları için en az 19+1 taşıma kapasiteli araçlar öngördüğü belirlendiğinden, bu iddia da uygun görülmemiştir.

e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu açıklanmıştır.

İsteklinin akaryakıt maliyetlerini açıklarken EPDK tarafından 01.11.2019 tarihi itibarıyla (ilan tarihi:25.10.2019, ihale tarihi:25.11.2019) Ankara ili için ilan edilen motorin fiyatının KDV dahil 6,65 TL olarak alındığı, bu tutarın KDV hariç tutarının 6,65/1,18= 5,64 TL olduğu ve hesaplamalarda bu tutarın kullanıldığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığı, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği açıklanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamaları kapsamında hizmet kapsamında kullanılacak marka ve modeli ile taşıma kapasitesi belirtilen araçlar için ayrı ayrı Serdar Hüseyin Işık Sigorta Ara. Hiz. tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası, koltuk ferdi sigortası ve kasko sigortası için yıllık olarak (başlangıç tarihi: 31.12.2019, bitiş tarihi:31.12.2020) fiyat teklifi alındığı ve sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin ekinde Groupama Sigorta Bölge Müdürlüğü’nün teyit yazısının eklendiği belirlendiğinden, bu iddia da yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyetlerini tevsik etmek üzere Maliye Bakanlığı’nın 31.12.2018 tarih ve 30642 (3.Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan araç yaşı ve oturma kapasitesine göre 2.597 TL ve 3.114 TL olarak belirlenen tutarların esas alınarak, 2020 yılı mali yılı için TUİK tarafından yeniden değerlendirme oranının %25,80 olarak belirlendiği, ancak isteklinin ihtiyatlı tarafta kalarak %30 oranı öngörerek 3.376,10 TL ve 4,048,20 TL üzerinden toplam araç sayısı göz önünde bulundurularak hesaplamalarını yaptığı belirlenmiştir. Araç muayene ücreti için farklı kategori araçlar bazında Tüvtürk’ün internet sitesinde yayımlanan fiyatın alındığı, muayene ve egzoz emisyon bedellerinin de güncellenerek teklif maliyetine yansıtıldığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, iddia uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Açıklamalar kapsamında araç kategorisine göre 4 ya da 6 lastik yazlık ve kışlık olmak üzere lastik fiyat teklifi alındığı, işin süresi dikkate alınarak 1 sefer yazlık ve 1 sefer kışlık lastik değişimi olacağının göz önünde bulundurulduğu, bu bileşen için Çağlar Oto Lastik Jant ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, üzerinde mevzuat uyarıca bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin üzerinde Teknik Şartname’de belirtilen özellikte araçlar için fiyat verildiğinin ve kışlık ve yazlık lastiklerin ortalama kullanım ömrünün 60.000 km olduğunun belirtildiği, fiyat teklifinde ayrıca lastik sökme takma bedelinin de fiyatlandırıldığı belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin lastik giderlerini teklif maliyetine yansıtırken idarece güzergah bazında taşıma mesafeleri Teknik Şartname’de düzenlendiğinden, 120.000 km için verilen toplam maliyetin 6’ya bölünmesi sonucunda ulaşılan rakamın (193.600TL/6=32.267,00 TL) olduğu, ancak firmanın ihtiyatlı tarafta kalarak sökme ve takma bedeli dahil 68.534,00 TL bedeli teklif maliyetlerine yansıttığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu iddia da uygun bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Anılan isteklinin sözleşme damga vergisi için % 0,948, ihale kararı damga vergisi için % 0,569, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncümaddesinin (j) bendi uyarınca Kurum hesaplarını yatırılacak sözleşme bedelinin on binde beşi oranında Sözleşme giderlerini aşağıdaki şekilde hesapladığı ve teklif maliyetine yansıttığı belirlenmiştir.

1.874.880,00 x 0,00948= 17.773,86 TL

1.874.880,00X 0,00569= 10.668,07 TL

1.874.880,00 X 0,0005=937,44 TL

Toplam= 29.379,37 TL

Yukarıda açıklanan nedenlerle, bu iddia da uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.