KİK Kararı: 2020/UH.II-1598

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/044
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 30.09.2020
Karar No : 2020/UH.II-1598 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. Gıda Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lüleburgaz Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/396024 İhale Kayıt Numaralı “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Lüleburgaz Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 31.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nak. Tem. Taah. Gıda Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2020 tarih ve 39091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1348 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde yer alan ödeme süresinin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesine göre düzenlenmediği, anılan Şartname’de ödemelerin tahakkuktan itibaren 30 gün içerisinde ödeneceğinin ifade edildiği, ancak söz konusu ihaleye ait tasarıda bu yönde bir sürenin belirtilmediği, ayrıca tasarıda hakedişlerin aylık olarak yapılacağı öngörülmesine rağmen yapılacak ödeme ile ilgili olarak herhangi bir tarihe de yer verilmediği, bu hususların ihaleye katılımı daraltıcı ve teklif vermeyi engelleyici nitelikte olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımının ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,

3. İhale konusu iş kapsamında uygulanacak cezaların nelerden ibaret olduğu ve üst üste kaç kez tekrarlandığı zaman sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmediği, bu hususun mevzuata uygun olmadığı,

4. Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ve bu araçların asgari kaç yaşında olması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ancak bu araçlara yönelik kendi malı şartı ile yaş sınırlaması getirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,

5. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ait akaryakıt giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen araçlarda kullanılacak olan adblue giderinin kim tarafından karşılanacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, bu hususun sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

6. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin sayısı ile özlük haklarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı ve ihale konusu işin 24 saat esas alınarak gerçekleştirileceği dikkate alındığında, bu hususların sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

7. İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan ihale üzerinde kalan istekli haricindeki istekli/isteklilere ait geçici teminat mektuplarının talep halinde iade edilmesi veya teminat mektubunun alındığı bankaya teslim edilmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

8. Teknik Şartname’nin 59’uncu maddesinde vidanjör aracının sözleşme tarihi itibarıyla 6 yaşını geçmemesi gerektiği düzenlemesi ile aynı maddede yer alan 2018 model olması yönündeki düzenlemenin isteklileri çelişkiye düşürdüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli ..........................................................’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:…………………….. …” düzenlemesi,

Söz konusu maddeye ait (22) sayılı dipnotta “Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir.” açıklaması,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi:

Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4’üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.

Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.

1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

…

Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) Lüleburgaz Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:

Ayda bir hak ediş yapılacak olup, istihkaklar Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen kalemler dikkate alınarak ay içerisinde yapılmış ve tutanağa bağlanmış tespitler üzenden hazırlanacaktır …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarelerce, Sözleşme Tasarısı’nın anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan tip sözleşmenin esas alınmak suretiyle hazırlaması gerektiği belirtilmiş olup tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususların, işin özelliğine ve sözleşme türüne göre mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu noktada Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde, sözleşme bedelinin hangi plan ve şartlar çerçevesinde ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre ödeme planı ve şartlarının Hizmet İşleri Genel Şartname’nin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde öngörülen usul ve esaslar kapsamında işin niteliğine göre idarelerce belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde ise; hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağı belirtilmiş olup bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde ödeme yapılması gerektiği ortaya konulmuştur. Dolayısıyla, hakediş raporunun sözleşmede bu yönde bir kayıt olmaması durumunda ne zaman tahakkuka bağlanması ve bu doğrultuda ödemelerin de ne zaman yapılması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulmuştur.

Bu çerçevede, ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı incelendiğinde, hakediş raporlarının ayda bir defa düzenleneceği belirtilmiştir. Ancak hakediş ödemelerinin kaç gün içinde yapılacağına ilişkin herhangi bir kayıtta bulunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle, hakediş ödemelerinin, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin bu haliyle mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

… izleyen günden itibaren başlar ...” hükmü,

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kanal açma, vidanjör ve bakım hizmeti benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 4.4.1.

Kanal açma, vidanjör ve bakım hizmeti benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ile ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik şikâyet başvurularının başlangıcının hangi gün olduğu hususuna da kesinlik kazandırılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, iddiaya konu İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin İhale İlanı’na da yansıyan bir düzenleme olduğu anlaşılmış olup İhale İlanı’nın ise 30.07.2020 yayımlandığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda başvuru sahibince iddiaya konu düzenleme bakımından, İhale İlanı’nın yayımladığı tarihi izleyen on gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 24.08.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 13’üncü maddesinde “…
2 ) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır …”hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.

(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1.

16.2 Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir…” düzenlemesi,

Söz konusu maddenin (26) sayılı dipnotunda “Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

…

(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir …” açıklaması,

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 1 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 3 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak Ağır aykırılık halleri ayrıntılı olarak belirtilmemiş olup, yasalarla belirlenen hususlardır hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde, idarelerce uygulanacak cezaların nasıl düzenlenmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Buna göre, işin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarının, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirleneceği öngörülmüş olup bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısının (iki veya daha fazla) idarelerce belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu çerçevede, Sözleşme Tasarısı’nın Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesi incelendiğinde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin “Binde 1”i tutarında ceza kesileceği belirtilmiş olup bu aykırılıkların 3’ten fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla, söz konusu maddede işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde uygulanacak ceza oranına yer verildiği ve bu kapsamda da asgari aykırılık sayısının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur …” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. İsteklilerde kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada (YMM) raporu veya (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. İsteklilerin bu belgeleri ihale teklif dosyasında sunulması zorunludur …” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde “Yüklenici iş süresince aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

*1 Adet Kombine Kanal Açma Makinesi (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek) (Kendi Malı veya Kiralık)

*1 Adet Kanal Açma Makinesi (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek)

*1 Adet Vidanjör Minumum 10 Ton Kapasiteli (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek)

*1 Adet Damperli Kamyon (Yüklü Ağırlığı Minumum 15 Metreküp Kapasiteli) (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek) (Kendi Malı)

*2 Adet Damperli Kamyon (Yüklü Ağırlığı Minumum 6 Metreküp Kapasiteli) (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek)

*2 Adet Çift Kabin Kamyonet (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek)

*1 Adet Kazıcı Yükleyici (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek) (Kendi Malı)

*2 Adet Kazıcı Yükleyici (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek

*3 Adet Binek Araç (Sözleşme tarihi itibarı ile 3 Yaşı Geçmeyecek)

*1 Adet Asfalt Kesme Makinası

*1 Adet El Komprasörü

*1 Adet Kompaktör

*1 Adet Zıp Zıp Kompaktör

*1 Adet Dedektör (En Az 1 Mt Derinliği Gösterecektir.)

*3 Adet 3’’ Çıkışlı Basma Kapasiteli Su Motoru

*2 Adet Dalgıç Motopomp

*1 Adet Kanal Görüntüleme Cihazı

Yukarıda belirtilen makine ve techizatlardan birinin ilgili işte bulundurulmaması halinde makine adedi başına cezai işlem hükmü uygulanır takip ettiği ilk hak edişten mahsup edilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 48 (kırk sekiz) aydır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayılmıştır. Bu noktada, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği öngörülmüş olup yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinde bu hususa ilişkin ayrıntılı hükümlere yer verilmiştir. Buna göre işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. Ancak idareler tarafından işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği ortaya konulmuştur. Ayrıca idareler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre yapılacak ihalelerde birtakım temel ilkeleri sağlamakla sorumlu kılınmıştır.

Bu hususlar çerçevesinde ihale dokümanı incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında yükleniciden 6 farklı nitelik ve özellikte toplam 14 araç ile 8 farklı nitelik ve özellikte toplam 11 makine ve ekipman istenildiği görülmüş olup 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracının yüklenicinin kendi malı olması gerektiği düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, kendi malı olma şartı istenilen araçların sayısı ve niteliği ile işin yürütülmesinde kullanılacak toplam araç sayısı, niteliği ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi ve kapsamı birlikte ele alındığında, 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracının yüklenicinin kendi malı olması gerektiğine yönelik yapılan düzenlemenin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici hususlar içermediği anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların sözleşme tarihi itibarıyla asgari 3 yaşını aşmaması gerektiği şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Bu noktada, idare tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak olan araçlarla ilgili olarak asgari 3 yaşını aşmaması koşulunun yükleniciye asgari model ve üzerindeki özelliklere sahip araçların iş yerinde bulundurulmasına imkân tanıdığı, ayrıca ihale konusu işin süresinin 48 ay olduğu, bu doğrultuda ihale konusu iş kapsamında istenilen araçların işin süresi ve niteliği gereğince yıpranma payları dikkate alındığında, araçlara ilişkin getirilen asgari model yılı düzenlemesinin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici hususlar içermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir ...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Binek Araç 1 (Bir) Günlük Bedeli” başlıklı 25’inci maddesinde “En az 1300 cc en fazla 1600 cc motor hacmine sahip, En az 75 hp gücünde, Yakıt tipi dizel, Klimalı ve 2018 model olacaktır. Söz konusu araçlar yapılacak çalışmaların takibi için kontrollük teşkilatının emrinde görevlendirilecektir. Araçların yakıtları İdare tarafından karşılanacaktır...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kamyonet veya Çift Kabin Kamyonet 1 (Bir) Günlük Bedeli” başlıklı 28’inci maddesinde “… malzeme, nakliye, akaryakıt giderleri, amortisman giderleri, yedek parça giderleri, tamir bakım giderleri, sigorta giderleri, ekipman giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 gün fiyatıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “6X2 Kombine Temizlik Aracının 1 (Bir) Günlük Bedeli” başlıklı 33’üncü maddesinde “… Akaryakıt giderleri, amortisman giderleri, yedek parça giderleri, tamir bakım giderleri, sigorta giderleri, ekipman giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 gün fiyatıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kanal Açma (Kuka) Aracının 1(Bir) Günlük Bedeli” başlıklı 34’üncü maddesinde “Akaryakıt giderleri, amortisman giderleri, yedek parça giderleri, tamir bakım giderleri, sigorta giderleri, ekipman giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 gün fiyatıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Vidanjör Aracının 1 (Bir) Günlük Bedeli” başlıklı 59’uncu maddesinde “… Akaryakıt giderleri, amortisman giderleri, yedek parça giderleri, tamir bakım giderleri, sigorta giderleri, ekipman giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 gün fiyatıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 81’inci maddesinde “Kanal ve İçme Suyu Hatlarında Bakım, Temizleme, Onarım, Yenileme Hizmet Alımı İşinde 1 adet İdare malı kombine kanal açma makinası verilecek olup, iş makinasına ait akaryakıt giderleri, amortisman giderleri, yedek parça giderleri, tamir bakım giderleri, sigorta giderleri, ekipman giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler gereğince, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin hangi giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Buna göre binek araç dışında çalıştırılacak araçların akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu noktada istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında akaryakıt giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen araçlara ilişkin olarak, akaryakıta bağlı akaryakıt katkı madde/ maddelerine ilişkin ortaya çıkabilecek gider/giderlerinin de “akaryakıt giderleri” içerisinde değerlendirilebileceği ve bu şekilde tekliflerin oluşturulabileceği, dolayısıyla bu hususun tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Bu Tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır.

78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.

…

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir ... düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” olduğu, bu haliyle ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihale konusu işe ait yaklaşık maliyet bileşenleri incelendiğinde, ihalenin yukarıda aktarılan Tebliğ’in 78.1’inci maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı anlaşılmış olup ihale dokümanı kapsamında personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçireceğine yönelik düzenleme bulunmadığı görülmüştür. Bu noktada işçilik maliyetlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek bulunmadığı gibi bu ihalelerde çalıştırılacak personele yönelik sayı, ücret vb. hususlar bakımından düzenleme yapılması zorunluluğunun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca başvuruya konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, iş kalemlerinin “adet”, “metre”, metreküp, metrekare”, “ton”,”kg” “ay” ve “gün” üzerinden miktarlarının belirlendiği ve bu miktarlar üzerinden tekliflerin oluşturulmasının istenildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı, ayrıca istekliler tarafından tekliflerin, iş kalemlerinin “adet”, “metre”, metreküp, metrekare”, “ton”,”kg” “ay” ve “gün” üzerinden belirlenen miktarları esas alınarak oluşturulmasının istenildiği hususları birlikte ele alındığında, iddiaya konu hususun, tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmış olup şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurlar sayılmıştır.

Bu noktada yukarıda aktarılan mevzuata düzenlemelerine bakıldığında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç olmak üzere şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiş olup itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi aşamasında idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklamıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, söz konusu iddiaların idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde belirtilmediği, diğer bir deyişle başvuru konusu edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından dile getirilen iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği soncuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği, ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4 üncü maddesinde yer alan “Teknik Şartname’nin 74’üncü maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ve bu araçların asgari kaç yaşında olması gerektiğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ancak bu araçlara yönelik kendi malı şartı ile yaş sınırlaması getirilmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, kendi malı olma şartı istenilen araçların sayısı ve niteliği ile işin yürütülmesinde kullanılacak toplam araç sayısı, niteliği ve ihale konusu işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi ve kapsamı birlikte ele alındığında, 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracının yüklenicinin kendi malı olması gerektiğine yönelik yapılan düzenlemenin, ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici hususlar içermediği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu ihalenin “Kanal Açma Hizmet Alımı İşi” olduğu, idarece ihale konusu işin yerine getirilmesinde, yükleniciden 6 farklı nitelik ve özellikte toplam 14 araç ile 8 farklı nitelik ve özellikte toplam 11 makine ve ekipman istenildiği, bunlardan 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracının yüklenicinin kendi malı olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41 inci maddesinde yer alan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri gereğince, kullanılması öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliği gereği kendi malı olması istenen makine ve ekipmana ilişkin yeterlik kriteri belirlenebileceği, ancak idarelerin aynı zamanda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereği ihalede rekabet ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması konusunda da sorumlu oldukları, bu nedenle söz konusu yetkinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde kullanılmaması gerekmektedir.

Bu itibarla, ihale konusu iş göz önüne alındığında, idarece ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılacak olup, isteklinin kendi malı olması istenen ve başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen, 1 adet damperli kamyon ile 1 adet kazıcı yükleyici aracının , anılan yönetmelikte belirtilen “işin niteliği gereği” şeklindeki istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu araçların kiralanması durumunda ihale konusu işin yerine getirilmesinde bir sorun yaşanmayacağı açıktır.

Bu şekilde sözleşme aşamasında tedarik edilebilecek araçların yeterlilik kriteri olarak kendi malı olarak istenmesi ihaleye katılım aşamasında bünyesinde bu makine ve ekipmanın tamamı veya bir kısmı olmayan ancak ihaleden sonra bu makine ve ekipmanı tedarik edebilecek firmaların ihaleye katılmalarını önlemektedir. İhale üzerinde kalan yükleniciler, bu ekipmanları sözleşme sürecinde temin edemediği durumlarda ihale mevzuatı gereğince ceza, fesih, yasaklama ve teminatın gelir kaydedilmesi gibi bir takım yaptırımlara maruz kalacaklardır. Böylelikle firmalar ihaleden sonra temin edilebilecek makine ve ekipmanı ihaleden önce gereksiz yere bünyesinde bulundurma zorunluluğunda olmayacaktır. Ayrıca işin niteliğinin gerekli olmadığı bu tür ihalelerde makine ve ekipmanın kendi malı olarak istenmesi ülkemizde gereksiz bir araç parkının oluşmasına yol açacağı, basiretli tacir olarak ihaleye katılacak isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve ekipman için edinim bedellerini teklif fiyatlarına yansıtacakları, bunun da ihalede isteklilerin teklif fiyatlarını ister istemez artıracağı, dolayısıyla ihalede kaynak israfına neden olacağı, bu durumun da 4734 sayılı Kamu İhale kanununun 5.maddesinde belirtilen temel ilkelerden kaynakların verimli kullanılması ilkesini de zedeleyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.