KİK Kararı: 2020/UH.II-1573

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/042
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 23.09.2020
Karar No : 2020/UH.II-1573
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Denizli Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/233109 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Denizli Onkomer Özel Onkoloji Merkezi Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2020 tarih ve 35538 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1239 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu “36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesinde Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi istekli olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olmadığı, idare adının, tutarının, geçerlilik ve düzenlenme tarihinin kontrol edilmesi gerektiği,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince isteklilerin TİTUBB veya ÜTS kaydı olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Elekta marka Versa HD model cihaz ile Philips marka Bilgisayarlı Tomografi Sisteminin teklif edildiği, anılan isteklinin TİTUBB/ÜTS kayıtlarında herhangi bir bayilik bilgisine rastlanılamadığı, Elekta firması tarafından da anılan istekliye verilen bir bayilik olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz ve sisteme ait orijinal katalog ya da broşür sunulmadığı, bunların yerine renkli fotokopilerinin sunulduğu, ayrıca Teknik Şartname maddelerini tek tek açıklamak suretiyle Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulması gerektiği, ancak söz konusu belgenin usulüne uygun sunulmadığı ve istenilen kriterleri karşılamadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi gereğince isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri karşılaması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu bağlamda;

a. Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde yer alan "...Bu durum cihazın kurulma aşamasında cihazın ana üretici firmasının veya Türkiye Distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda buna ilişkin taahhütname ihale dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi gereğince sunulması gereken söz konusu taahhütnamenin anılan istekli tarafından sunulmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi gereğince teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin yeterlik belgeleri olduğu ve sonradan belge tamamlatma işlemi yapılamayacağı açık olduğundan teknik şartları uygun olmayan istekli tarafından sonradan değişiklik yapılarak teklifin uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı,

Ayrıca, Elekta firması adına dokümanı hazırlamış kişilere ait herhangi bir yetki belgesi, vekâletname, imza beyannamesinin sunulup sunulmadığının, söz konusu taahhütnamede bayi olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin adının yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği,

b. Teknik Şartname’nin 1.27’nci maddesinde "Yüklenici firma kendisi üretici olsun veya olmasın sistemin mükemmel şekilde çalışır durumda teslimine kadar ve daha sonra garanti, bakım onarım süreleri içinde, alt sistemler ve yazılımlarla ilgili tüm işlerde sistemin çalışması için tek sorumlu ve garantör olacak ve şartname ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde hizmet verecektir. İdare üçüncü kişilerle muhatap olmayacaktır. Bu nedenle teklif veren firmaların teklifleri içinde kendi üretimi olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri almaları ve ilgili belgeleri tekliflerle birlikte vermesi şarttır. Şartnamede belirtilen işlerin yapılması ve diğer firmalarla (varsa) koordinasyonun kurulmasından yüklenici firma sorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Elekta, Philips ve diğer sistem sağlayıcılarına ait ekipmanları sunduğu, dolayısıyla kendi üretimi olmayan söz konusu bileşenler için belirtilen koşullara uyan garantileri alması ve ilgili belgeleri teklifi kapsamında sunması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından söz konusu yetki belgesinin, garanti, bakım onarım vb. süreçler için talep edilen taahhütnamelerin sunulmadığı,

c. Teknik Şartnamenin 2.3’üncü maddesinde yer alan "Teklif edilen cihazı ISO ve CE standartlarına uygun olmalıdır. Cihazın ve üretici firmanın uyduğu standartlar listesi verilmeli ve bunlar belgelendirilmelidir." düzenlemesi gereğince istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin kalite belgeleri ve standart listelerinin sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında cihaza ait kalite belgeleri ve uyduğu standartlar listesinin sunulmadığı,

d. Teknik Şartname’nin 1.26’ncı maddesinde "Radyoterapi Cihazı Fizik Mühendisleri Odası ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu'nun dozimetrik ve mekanik parametre standartlarına uyumlu olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Radyoterapi Cihazı Fizik Mühendisleri Odası ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu'nun belirlediği standartlara uyumlu olmadığı, Fizik Mühendisleri Odası (FMO) tarafından belirlenmiş standartlar gereğince “standart kaynak yüzey mesafesi SSD 100 cm” olması gerektiği, ancak teklif edilen Versa HD model cihazın Versa HD Product Data orijinal kataloğunun ikinci sayfasında “SSD 90 cm” olduğunun görüldüğü,

Ayrıca, Teknik Şartname’nin 2.1.1’inci maddesinde yer alan "Foton enerjileri 6 MV ve 15 MV veya daha üstü olmalıdır. Mevcut olan cihaz enerji parametreleri BJR-Sup 11 veya BJR-Sup 17 veya IEC 977 protokolü ile uyumlu olmalıdır. Enerjilerin hangi protokole göre belirlendiği teklifte belirtilecektir." düzenlemesinde ölçüm kriteri olarak belirlenen BJR ve IEC protokolünde de SSD’nin 100 cm olarak belirlendiği,

Teknik Şartname’nin 2.1.4’üncü maddesinde yer alan "Bu enerjilerde 10x10 cm alanda, SSD 100 cm için Dmax derinlikleri teklifte belirtilecektir." düzenlemesinde, 2.1.5’inci maddesinde yer alan “10x10 cm'den 40x40 cm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD de ölçülen simetri her iki foton enerjisi için en fazla %3 aralığında olmalıdır." düzenlemesinde, 2.1.6’ncı maddesinde yer alan “10x10 cm'den 40x40 cm'e kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD de ölçülen düzlük (Flatness) her iki foton enerjisi için en fazla %3 aralığında olmalıdır." düzenlemesinde, 2.1.8’inci maddesinde yer alan “Penumbra; 100 cm SSD de 10x10 olanlarda ve 10 cm derinlikteki %80 ile %20 izodozları arasındaki mesafe teklifte belirtilecektir." düzenlemesinde ve 2.2.5’inci maddesinde yer alan “15x15 cm (veya buna en yakın kare alan) aplikatörlü alanda 100 cm SSD de her enerji için %80 veya %85 izodoz derinlikleri ve ölçüm koşulları teklifte belirtilecektir." düzenlemesinde belirlenen kriterlerin de anılan istekli tarafından sağlanmasının mümkün olmadığı,

e. Teknik Şartname’nin 2.6.3’üncü maddesinde "Bu konsol network sisteminin tüm bileşenleriyle bağlantı kurabilecek yapıda olmalıdır. Kumanda konsoluna Tedavi Planlama Sistemleri Radyoterapi Bilgi Sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferi ve gerektiğinde tedavi verilerinin elle girilmesi ve kontrolü mümkün olacaktır. Verilecek sistemde gerekli DİCOM RT ve/veya DICOM 3 yazılımları olacaktır. Firmalar en gelişmiş kumanda konsollarını vermelidir. LINAK, MLC ve Fiat Panele ilişkin kontrol ve çalışmaların tek ekran ve konsoldan yapılması mümkün kılan entegre bir kumanda konsolu var ise verilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen sistemin radyoterapi bilgi sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferini sağlayamadığı, cihazı teklif edilen Elekta firmasının network sisteminde tedaviye girecek hastaların planlama sisteminde planlandıktan sonra öncelikle radyoterapi bilgi sistemine daha sonra da tedavi cihazına gönderildiğinin bilindiği, teklif edilen kumanda konsoluna tedavi planlama sistemlerinin, radyoterapi bilgi sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferini sağlayamadığı,

f. Teknik Şartnamenin 2.7.11’inci maddesinde "Masa hareketleri kumanda konsolundan da yönetilebilecektir. Görüntüleme sistemleri saptanan olası « set up » hatalarının, kullanıcının tedavi odasına girerek müdahalesine kalmadan, konsoldan otomatik olarak kumanda edilerek düzeltilebilmelidir ve bu kumanda konsolu masa opsiyonu verilmelidir." düzenlemesinin yer aldığı, teklif edilen cihazın hataları konsoldan otomatik olarak düzeltemeyeceği, teklif edilen Elekta marka Versa model cihazın mv ve mk görüntüleme sistemlerini kullandığı, mv görüntüleme sisteminin saptanmış olan hataları kumanda konsolundan otomatik olarak gerçekleştiremediği, verilerin başka bir bilgisayara aktarılması ile pozisyon kaymalarının ayarlanabildiği,

g. Teknik Şartnamenin 4.2’nci maddesinde “…IMRT Planlamasına uygun olmalıdır. Her iki istasyonda sanal simülasyon opsiyonu kullanılabilir olacaktır" düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından sunulan sistemin, IMRT planlaması ve sanal simülasyon işlemlerini aynı konsolda gerçekleştiremediği, teklif edilen Elekta marka Monaco model planlama sisteminin IMRT planlaması ve sanal simülasyon işlemlerini aynı konsolda gerçekleştiremediği, sanal simülasyon işlemlerini ayrı bir program üzerinden gerçekleştirdiği,

Sonuç olarak, akademik kuruluşlardan teknik görüş alınmak suretiyle belirtilen hususların incelenmesi gerektiği, böylelikle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 36 Aylık 20000000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 36 Aylık 20.000.000 Puan Radyoterapi Hizmeti Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Aydın Atatürk Devlet Hastanesi” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06.11.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu “36 Aylık 20.000.000 Puan Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ait 16.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararından, 7 adet doküman indirildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, sınır değerin altında teklif sunan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden, geçici teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünden az ve geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ise 06.11.2020 tarihinden önce olmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede;

İhale üzerinde bırakılan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Ziraat Bankası A.Ş. İzmir Girişimci Şubesince 05.06.2020 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, idare ve işin adının doğru yazıldığı, teminat tutarının 250.000,00 TL olduğu, geçerlik tarihinin ise 06.11.2020 olduğu ve belge üzerinde iki banka yetkilisinin imzasının ve ayrıca belge ekinde söz konusu geçici teminat mektubunun teyidinin yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla, geçici teminat mektubu tutarının anılan istekliye ait teklif bedelinin %3’ünden az olmadığı, geçerlik süresinin ise dokümanda belirlenen tarihten (06.11.2020) önceki bir tarih olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

1.Teklif edilen cihaza ait TITUBB /ÜTS/UBB Belgeleri (Teknik Şartnamenin 1.Genel Özellikler başlığı altında detaylandırılmıştır.) ihale teklif dosyasında sunulacaktır. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna ve TİTUBB 'ndan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifiyle birlikte sunmalıdır…” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “1.7. Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın kuralına aşamasında cihazın ana üretici firmasının veya Türkiye Distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda buna ilişkin taahhütname ihale dosyasında sunulmalıdır.

1.8. Teklif edilen cihazlar Fizik Mühendisleri Odası ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’nun dozimetrik ve mekanik parametre standartlarına uyumlu olacaktır. İstekliler teklif ettikleri Gelişmiş özellikli radyoterapi cihazı, Tedavi Planlama Sisteminin, Network-Hasta Kayıt ve Verifikasyon Sisteminin, BT-simülatörün, kalite kontrol ve dozimetrik ekipmanların ve tüm aksesuarların, T.C. Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği 9342/ECC MDD, 90/385/EEC AIMDD ve 98/79/EC IVDD kapsamında ise, bakanlık tarafından onaylanmış olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kodunu ve TİTUBB’den alınmış olan firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifleriyle birlikte sunmalıdırlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden; istekliler tarafından tıbbi cihaz kapsamında teklif edilen ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemi’ne (ÜTS) kayıtlı olduğunu gösterir belgelerin ve isteklilerin firma veya bayi koduna sahip olduklarını gösterir belgelerin teklif dosyaları kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD model cihaz ile Philips marka Bilgisayarlı Tomografi Sistemine ilişkin olarak anılan isteklinin TİTUBB/ÜTS kayıtlarında herhangi bir bayilik bilgisine rastlanılamadığı” yönünde olduğu görülmüştür.

İdarenin şikâyete cevabında bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle birlikte, 21.08.2020 tarihinde 2980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasına ilişkin üst yazıda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin idarece yapılan değerlendirmenin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu yazıda bu iddia ile ilgili olarak “İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza dair TİTUBB/ÜTS/UBB Belgelerini ihale işlem dosyasında sunduğu sunulan belgelerin Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna TİTUBB’ndan alınmış firma/bayi koduna sahip belgeler olduğu anlaşılmıştır. İhale ilanı ve idari şartnamede TITUBB firma/bayi kaydı istenmiştir. ÜTS sisteminde bayilik şartı ise Sağlık Bakanlığı 15.01.2019 tarihli E.7667 sayılı yazısı ile kaldırılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren firmanın hizmet sunumu öncesi kullanacağı cihazları ÜTS envanter sistemine kaydedebilir. Dolayısıyla ne ihale dokümanında ne de mevzuatta Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. firmasının ÜTS bayilik kaydı şartı bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmada, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 15.01.2019 tarih ve E.7667 sayılı “Tıbbi Cihaz Hizmet Alımları” konulu yazısında “Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan…Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımları İşlemleri Genelgesi’nin 1.15’inci maddesinde yer alan “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, hizmet alımlarında veya kit karşılığı hizmet alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) veya Ürün Takip Sistemi’ne (ÜTS) kaydının aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçısı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB veya ÜTS kaydı aranacaktır.” hükmü gereği; sağlık hizmet sunucuları tarafından tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. hizmet alımlarında, firmalardan hizmet aldıkları tıbbi cihazları satın aldıkları/temin ettikleri üretici/ithalatçısının bayisi olduğuna dair bilgi istenmektedir. İlgili firmalar, sağlık hizmeti sunduğundan sağlık hizmet sunucusu olarak Bakanlığımız kayıt sistemlerinde (Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi-ÇKYS) kayıtlı olmaları gerekmektedir. İlgili firmaların kendilerini ve hizmet sunumunda kullandıkları envanterini ÜTS üzerinde kaydedebilecekleri arayüz geliştirilmiştir. Ekte yer alan yazı gereği sağlık hizmet sunucularımızın söz konusu firmalardan ayrıca bayilik istemesi yerine hizmet alınan cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolünü yapması yeterli olacaktır. İlinizde bulunan özel muayenehaneler de dahil olmak üzere tüm sağlık tesislerine konu hakkında bilgilendirme yapılması hususunda…” ifadelerine,

Bahse konu yazının ekinde “Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan…Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımları İşlemleri Genelgesi’nin 1.15’inci maddesinde yer alan… hükmü gereği; sağlık hizmet sunucuları tarafından tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. hizmet alımlarında, firmalardan hizmet aldıkları tıbbi cihazları satın aldıkları/temin ettikleri üretici/ithalatçısının bayisi olduğuna dair bilgi istenmektedir. Ancak, ÜTS üzerinde bayilik anlaşması Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında ruhsat almış tıbbi cihaz satış merkezleri arasında yapılabilmekte olup; tıbbi görüntüleme, tıbbi laboratuvar vb. gibi hizmetleri sunan firmalar, sağlık hizmeti sunduğundan ve tıbbi cihaz satışı yapmadığından bu yönetmelik kapsamında ruhsatı bulunmamakta ve bundan dolayı hizmet sunumunda kullandıkları tıbbi cihazlara ilişkin, bu cihazların üreticisi/ithalatçısından bayilik alamamaktadır. İlgili firmalar sağlık hizmet sunucusu olduğu için hizmet sunumunda kullandıkları envanterlerini ÜTS üzerinde kaydedebilecekleri arayüz geliştirilmiş olup, söz konusu firmalardan ayrıca bayilik istenmemeli, hizmet alınan cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolü yapılmalıdır. İlinizde bulunan özel muayenehaneler de dahil olmak üzere tüm sağlık tesislerine yukarıda yer alan hususlar hakkında bilgilendirme yapılması hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu ifadelerden; ihalelere istekli olarak katılacak olan sağlık hizmet sunucuları tarafından teklif dosyasında, teklif edilecek ürünlere ilişkin bayilik kaydı sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi gerektiği, bunun yerine idare tarafından söz konusu isteklilerce teklif edilen cihazların envanter kayıtlarının olup olmadığının kontrolünün yapılmasının yeterli olacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası üzerinden yapılan incelemede;

Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde tanımlaması yapılan yüksek enerjili lineer hızlandırıcı cihazı için Elekta marka Versa model cihazın teklif edildiği, aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde tanımlaması yapılan bilgisayarlı tomografi-similatör sistemi (CT-SİM) için Philips Marka Brillance Bigbor CT sitemi cihazının teklif edildiği görülmüştür.

- Elekta marka Versa model lineer hızlandırıcı cihazına ilişkin ÜTS kayıt belgesinin sunulduğu, belge üzerinde firma kısmında Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.nin belirtildiği, anılan firmanın ÜTS kayıt belgesinin de sunulduğu görülmüştür. Ancak, ihale üzerinde bırakılan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin, Elekta Medikal Sistemler Ticaret A.Ş.den almış olduğu bayilik yetkisini gösteren ÜTS kaydının teklif dosyasında sunulmadığı, sadece inceleme konusu ihalede Elekta marka sistemleri teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir Elekta Medical Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş Yetki Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

- Philips marka Brillance Bigbor CT bilgisayarlı tomografi sistemi cihazına ilişkin ÜTS kayıt belgesinin sunulduğu, belge üzerinde firma kısmında Türk Philps Ticaret A.Ş.nin belirtildiği görülmüştür. Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.nin, Türk Philps Ticaret A.Ş.den almış olduğu bayilik yetkisini gösteren ÜTS kaydının teklif dosyasında sunulmadığı, sadece inceleme konusu ihalede Philips marka Brillance Bigbor CT bilgisayarlı tomografi sistemi cihazını teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir Türk Philps Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş Yetki Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; her ne kadar Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun ilgili yazısında; ihalelere istekli olarak katılacak olan sağlık hizmet sunucuları tarafından teklif dosyasında, teklif edilecek ürünlere ilişkin bayilik kaydı sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi gerektiği belirtilmiş olsa da, inceleme konusu ihalede istekliler tarafından teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak üretici/ithalatçı olunmaması durumunda bayi olarak ÜTS’ye kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca bahse konu doküman düzenlemelerine yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak belirlenen ÜTS bayilik kayıtlarının istekliler tarafından teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ÜTS bayilik kayıtlarının teklif dosyasında sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

1.Teklif edilen cihaza ait TITUBB /ÜTS/UBB Belgeleri (Teknik Şartnamenin 1.Genel Özellikler başlığı altında detaylandırılmıştır.) ihale teklif dosyasında sunulacaktır. Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) koduna ve TİTUBB 'ndan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifiyle birlikte sunmalıdır.

2.Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ??????marka ????model Lineer Accelaratör cihazı teklifimizin '' TEKNİK ŞARTNAMEYE UYGUNLUK BELGESİ ? başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanırken "Okudum", "Anladım" şeklinde ibareler kullanılmayacak tüm maddeler detaylı olarak açıklanacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

3.İstekli firmalar teklif edecekleri ürünlere ait Teknik Şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla Teknik bilgilerinin yer aldığı Orijinal Broşür/Katalog ihale dosyası ile birlikte verecek olup tüm dokümanlar Türkçe olacaktır. Orijinal broşür/katalog/fotoğraf verilmeyen, Teknik bilgilerinin bulunmaması veya eksikliği sebebiyle teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilemeyen, Orijinal Broşür/Katalog da bulunan teknik bilgileri Teknik Şartnameye uygun olmayan teklifler değerlendirmeye dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında teklif edilen cihazlara ait marka ve modellerinin gösterildiği listenin, listede yer alan cihazlara ait teknik özellikleri gösterir belgelerin (katalog, kulanım kılavuzu, fotoğraf) ve Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünden, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla, ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile ürüne ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, fotoğraflar ve numune/demonstrasyon istenebileceği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, anılan Yönetmelik’te katalogların ne şekilde düzenleneceği ve içeriği hakkında bir belirleme yapılmadığı, “teknik bilgilerin yer aldığı katalog” ibaresine yer verilerek, genel olarak katalogların ürüne ait teknik bilgileri içeren belgeler olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, istekliler tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak ürünün teknik özelliklerini gösterir herhangi bir katalog, broşür, kullanım kılavuzu vs. sunulması durumunda, tam anlamıyla kapsamı ve sayısı bilinemeyen bu belgelerin orijinal olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda sunulan belgeler üzerinden gerekli bilgilerin tamamının ya da bir kısmının öğrenilmesi halinde katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna ulaşılmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, ürünlerin kataloglarında yer alan teknik özellikleri bünyesinde barındırdığının ürünü teklif eden firma tarafından beyan edildiğinin ve söz konusu kriterleri karşılamadığının anlaşılması durumunda ise doğacak sorumluluğun ürünü teklif eden isteklinin üzerinde olduğunun kabulü gerektiği hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “teklif edilen cihaz ve sisteme ait orijinal katalog ya da broşür sunulmadığı, bunların yerine renkli fotokopilerinin sunulduğu” iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibini “Teknik Şartname maddelerini tek tek açıklamak suretiyle Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulması gerektiği, ancak söz konusu belgenin usulüne uygun sunulmadığı ve istenilen kriterleri karşılamadığı” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye ait Teknik Şartname maddelerine tek tek cevap verdiği Teknik Şartname’ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan belgenin yetkili kişi tarafından imzalanıp kaşelendiği görülmüş olmakla birlikte, söz konusu belgenin istenilen kriteri karşılamadığı iddiasının somut nitelikte bir iddia olarak değerlendirilmesi imkânı bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 1’inci maddesinde “1.7. Elden geçirilmiş (refurbished) cihazlar, kullanılmış parça ve malzeme ile üretilen cihazlar değerlendirmeye alınmayacaktır. Toplama ve fason üretilen cihaz değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu durum cihazın kuralına aşamasında cihazın ana üretici firmasının veya Türkiye Distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanmalıdır. Cihazın yeni ithal edilecek olması durumunda buna ilişkin taahhütname ihale dosyasında sunulmalıdır.

…

1.26. Radyoterapi cihazı Fizik Mühendisleri Odası ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu’nun dozimetrik ve mekanik parametre standartlarına uyumlu olacaktır. Montaj sonrasında bu husus belgelendirilecektir. Lisanslama işlemleri için gerekli görülen her tür ödenek firma tarafından sağlanacaktır.

1.27. Yüklenici firma kendisi üretici olsun veya olmasın sistemin mükemmel şekilde çalışır dununda teslimine kadar ve daha sonra garanti, bakım onarım süreleri içinde, alt sistemler ve yazılımlarla ilgili tüm işlerde sistemin çalışması için tek sorumlu ve garantör olacak ve şartname ilgili maddelerinde belirtildiği şekilde hizmet verecektir. İdare üçüncü kişilerle muhatap olmayacaktır. Bu nedenle teklif veren firmaların teklifleri içinde kendi üretimleri olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri almaları ve ilgili belgeleri tekliflerle birlikte vermeleri şarttır. Şartnamede belirtilen işlerin yapılması ve diğer firmalarla (varsa) koordinasyonun kurulmasından yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüksek Enerjili Lineer Hızlandırıcı Cihazı” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.3. Teklif edilen cihaz ISO ve CE standartlarına uygun olmalıdır. Cihazın ve üretici firmanın uyduğu standartlara listesi verilmeli ve bunlar belgelendirilmelidir.

…

2.1. Foton ışını

2.1.1. Foton enerjileri 6 MV ve 15 MV veya üstü olmalıdır. Mevcut olan cihaz enerji parametreleri BJR-Sup 11 veya BJR-Sup 17 veya IEC 977 protokolü ile uyumlu olmalıdır. Enerjilerin hangi protokole göre belirlendiği teklifte belirtilecektir.

…

2.1.4. Bu enerjilerde 10 x 10 cm alanda, SSD 100 cm için Dmax derinlikleri teklifte belirtilecektir.

2.1.5. 10 x 10 cm’den 40x40 cm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD’de ölçülen simetri her iki foton enerjisi için en fazla %3 aralığında olmalıdır.

2.1.6. 10 x 10 cm'den 40 x 40 cm'e kadar tüm kare alanlarda 10 cm derinlikte ve 100 cm SSD’de ölçülen düzlük (flatness) her iki foton enerjisi için ±%3 aralığında olmalıdır.

…

2.1.8. Penumbra: 100 cm SSD’de, 10 x 10 cm alanda ve 10 cm derinlikteki %80 ile %20 izodozları arasındaki mesafe teklifte belirtilecektir.

…

2.2 Elektron ışını

…

2.2.5. 15x15 cm (veya buna en yakın kare alan) aplikatörlü alanda 100 cm SSD’de her enerji için %80 veya %85 izodoz derinlikleri ve ölçüm koşulları tekliflerde belirtilecektir.

…

2.6. Konsol ve kumanda sistemleri

…

2.6.3. Bu konsol network sisteminin tüm bileşenleriyle bağlantı kurabilecek yapıda olmalıdır. Kumanda konsoluna Tedavi Planlama Sistemleri, Radyoterapi Bilgi Sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferi ve gerektiğinde tedavi verilerinin elle girilmesi ve kontrolü mümkün olacaktır. Verilecek sistemde gerekli DICOM RT ve/veya DICOM 3 yazılımları olacaktır. Firmalar en gelişmiş kumanda konsollarını vermelidir. LINAK, MLC ve flat panele ilişkin kontrol ve çalışmaların tek ekran ve konsoldan yapılmasını mümkün kılan entegre bir kumanda konsolu var ise verilmelidir.

…

2.7. Tedavi masası

…

2.7.11. Masa hareketleri, kumanda konsolundan da yönetilebilecektir. Görüntüleme sistemleri ile saptanan olası “set up” hatalarının, kullanıcının tedavi odasına girerek müdahalesine gerek kalmadan, konsoldan otomatik olarak klimanda edilerek düzeltilebilmelidir ve buna ilişkin kumanda konsolu masa kontrol opsiyonu verilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tedavi Planlama Sistemi (TPS) Teknik Şartnamesi” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.2. Planlama Sistemi Yazılımı (Software)

İşletim sistemi Windows veya Unix veya Linux olmalıdır. Sistem 4 (dört) çalışma istasyonu içermelidir. Bunlardan 2 (iki) tanesi foton ve elektron enerjilerinde, her türlü iki ve üç boyutlu tedavi planlamasını aynı zamanda (eşzamanlı) yapabilecek aynı kullanıcı lisanslarına sahip olmalı ve tüm foton enerjilerinde MLC sistemine uygun planlama kapasitesi olmalıdır. IMRT planlamasına uyumlu olmalıdır. Her iki istasyonda da sanal simulasyon opsiyonu kullanılabilir olacaktır. Ana bilgisayar ile sanal simulasyon ve network istasyonları arasında iki yönlü bilgi akışı sağlanmalıdır. Kalan 2 (iki) çalışma istasyonu ise doktora özel olmalı, hasta kaydı, konturlama, planlama DRR ve portal görüntülerin karşılaştırılması/değerlendirilmesi aynı zamanda (eşzamanlı) yapılabilmelidir. Portal ve planlama DRR görüntüleri kullanılarak, hastanın masadaki kaymaları hesaplanabilir olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerce ihalelere katılım için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin de yeterlik belgesi olduğu anlaşılmıştır. Ancak, İdari Şartname’nin anılan maddesinin uygulanabilmesi için Teknik Şartname’de istekliler tarafından teklifleri ile birlikte sunulması istenilen belgelerin açık ve anlaşılır bir şekilde ortaya konulmuş olması ve söz konusu belgelerin teklif aşamasında sunulup sunulmayacağı hususunda Teknik Şartname’de ve ihale dokümanında istekliler nezdinde tereddüt doğuran düzenlemelerin bulunmaması gerektiği, aksi durumda, ilgili belgelerin sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulacağı şeklinde değerlendirme yapılacağı anlaşılmıştır.

a. Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeden; istekliler tarafından teklif edilen cihazların kullanılmış parça ve malzeme ile üretilmediği, toplama veya fason olmadığının cihazın ana üretici firmasından veya Türkiye distribütöründen alınmış imalat tarihi ve seri numarasını gösteren belgelerle ispatlanacağı, yeni ithal edilecek olması durumunda ise buna ilişkin taahhütnamenin teklif dosyasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların yeni ve hiç kullanılmamış olduğunun beyan edildiği, buna uygun olarak; Elekta marka sistemler için Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş. tarafından, Philips marka bilgisayarlı tomografi sistemi için Türk Philips Tic. A.Ş. tarafından, PTW marka dozimetri ekipmanları için Meditel Medaikal Teknik Elektronik A.Ş. tarafından, Radon marka radyoterapi aksesuarları için Radon Tıbbi Malzemeler İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ve IBA marka dozimetri sistemleri için Oncoteam Medikal Sistemler Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenmiş yeni ve hiç kullanılmamış ürün teslim edileceğini beyan eden taahhütnamelerin sunulduğu, söz konusu belgeler üzerinde firma kaşesinin ve yetkili kişi imzasının bulunduğu görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibinin “Elekta firması adına dokümanı hazırlamış kişilere ait herhangi bir yetki belgesi, vekâletname, imza beyannamesinin sunulup sunulmadığının, söz konusu taahhütnamede bayi olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin adının yer alıp almadığının incelenmesi gerektiği” yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen taahhütname ekinde anılan firmaya ait imza sirkülerinin ve Elif Korucu’ya vekâlet verildiğine ilişkin vekâletnamenin ve imza beyannamesinin sunulduğu ve taahhütnamede vekâlet sahibi Elif Korucu’nun imzasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, söz konusu taahhütnamede ihale üzerinde bırakılan isteklinin adının belirtilmediği görülmüş olmakla birlikte, idareye hitaben yazılan taahhütnamede inceleme konusu ihalenin adının ve IKN’sının belirtildiği ve bu haliyle belgenin ne amaçla düzenlendiğinin anlaşılabildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b. Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 1.27’nci maddesinden isteklilerin kendi üretimi olmayan bileşenler için şartnamede belirtilen koşullara uyan garantileri alması gerektiği ve ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka sistemler için Elekta Medikal Sistemler Tic. A.Ş. tarafından ve Philips marka bilgisayarlı tomografi sistemi için Türk Philips Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş garanti taahhütnamelerinin sunulduğu, söz konusu belgeler üzerinde firma kaşesinin ve yetkili imzasının bulunduğu görülmüştür.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ve kendi üretimi olmayan PTW marka dozimetri ekipmanlarının ve Radon marka radyoterapi aksesuarlarının şartnamede belirtilen koşullara uyan garanti taahhütnamelerinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

c. Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan 2.3’üncü maddesinde teknik özellikleri belirtilen yüksek enerjili lineer hızlandırıcı cihazının ISO ve CE standartlarına uygun olması gerektiği, cihazın ve üretici firmanın uyduğu standartlar listesinin verilmesi ve bunların belgelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ile birlikte teklif aşamasında sunulmasının istenildiğine dair herhangi bir ifadenin yer almadığı görülmüş olup, ilgili belgelerin teklif dosyası kapsamında değil sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d), (e), (f) ve (g) iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının değerlendirilebilmesi için 04.09.2020 tarih ve E.2020/13145 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluşun 11.09.2020 tarih ve E.21061 sayılı cevabi yazısında; “d) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD model lineer hızlandırıcı cihazının Teknik Şartname’nin söz konusu 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 ve 2.2.5’inci maddesinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığının, daha açık bir anlatımla söz konusu maddelerde yer alan SSD değeri ile ilgili kriterlerin teklif edilen cihaz tarafından karşılanıp karşılanmadığı,

Görüş-1: SSD değeri belli değerler aralığında kullanıcı tarafından değiştirilebilen bir değerdir. Her ne kadar ihaleye istekliler (ihale üzerinde bırakılan ve katılan diğer) tarafından teklif edilen cihaz bilgileri teknik şartname gereklerini yeterince anlaşılır ve açık vermemiş olsa da SSD’nin değiştirilebilirliği sadece Elekta Versa HD cihazı için değil aynı amaçla kullanılan diğer cihazlar içinde geçerlidir. SSD’nin standart değerinin farklı olması hastanın tedavisini olumsuz yönde etkileyecek bir parametre değildir.

Elekta Versa HD hızlandırıcı cihazının şuan aktif olarak Ankara Medicana Hastanesi, Okan Üniversitesi Hastanesi ve Memorial Hastanesi gibi onlarca ulusal hastanelerimizde aktif olarak kullanılmaktadır. Elekta Versa HD’nin bu hastanelerde kurulumu ve kullanımı, Fizik Mühendisleri Odası ve Türkiye Atom Enerjisi Kurumu standartlarını yani ulusal ve uluslararası standartları karşıladığının açık bir göstergesidir. Çünkü benzer bütün cihazlar kurulumu, kontrolü ve işletmeye alınması sırasında ancak ulusal ve uluslararası standartlara uyması durumunda TAEK tarafından lisans alabilmektedir.

Bu nedenlerle Elekta Versa HD cihazının SSD 100 cm ayarlanarak alınan değerlerle kalibrasyonu gerçekleştirilebilir ve gerekli bütün standartları sağlayarak işletme lisansı alınabilir bir cihazdır. Elekta Versa HD cihazı Teknik Şartname’nin söz konusu 2.1.3,2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 ve 2.2.5’inci maddesinde düzenlenen kriterleri sağlayabilir.

e) Anılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD model lineer hızlandırıcı cihazın Teknik Şartname’nin söz konusu 2.6.3’üncii maddesinde düzenlenen kriteri karşılayıp karşılamadığının, daha açık bir anlatımla teklif edilen cihazın radyoterapi bilgi sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferini sağlayıp sağlayamadığı, cihazın network sisteminde tedaviye girecek hastaların planlama sisteminde planlandıktan sonra öncelikle radyoterapi bilgi sistemine daha sonra da tedavi cihazına gönderilip gönderilmediği, teklif edilen kumanda konsoluna tedavi planlama sistemlerinin radyoterapi bilgi sisteminden elde edilen tedaviye ait tüm verilerin otomatik olarak transferini sağlayıp sağlayamadığı,

Görüş-2: Anılan istekli tarafından verilen cihaz bilgilerinde 15. sf.’da “görüntü onayı” başlığı altında ve MONACO Tedavi Planlama Sistemi bilgileri 3. sf.da “İş akışı” başlığı altında verilenler incelendiğinde, tedaviye ait tüm bilgileri barındıran MONACO tedavi planlama sistemi, MOSAIQ radyasyon onkolojisi bilgi sistemi, iViewGT elektronik portal görüntüleme sisteminin birbiriyle bağlantılı olarak otomatik veri transferi sağladığı anlaşılmaktadır.

Elekta Versa HD cihazında hastanın alınan CT görüntüsü yardımı ile MONACO’da tedavi planlaması gerçekleştirildikten sonra MV görüntüleme ile DRR görüntüsü oluşturulur ve cihaza gönderilir, hastanın tedavi masasında mv iki boyutlu görüntülemesi alınarak DRR görüntüleri çakıştırılır, en son teknik onaylarla tedavi başlar. Bu işlemler daha öncede bahsedildiği gibi otomatik gerçekleşir. Radyoterapi amacıyla kullanılan farklı her marka cihazın network işletmesi farklı olabilmektedir, fakat hasta kayıtları, tedavi planlaması, tedavi süreci benzer işlemlerle gerçekleştirilmektedir. Aynı amaçlı farklı cihazlar hasta verilerini kayıt etmede ve aktarmada farklı yöntemlere sahip olabilirler, ama bu yöntem farklılığı hasta verilerinin otomatik aktarımını etkilemez. Elekta Versa HD cihazı Teknik Şartname’nin söz konusu 2.6.3’üncü maddesinde düzenlenen kriterleri sağlayabilir.

f) Anılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka Versa HD model lineer hızlandırıcı cihazının Teknik Şartname’nin söz konusu 2.7.11’inci maddesinde düzenlenen kriteri karşılayıp karşılamadığının, daha açık bir anlatımla teklif edilen yüksek enerjili lineer hızlandırıcı cihanının tedavi masasına ilişkin olarak masa hareketlerinin kumanda konsolundan da yönetilebilip yönetilemediğinin, görüntüleme sistemlerinin saptanan olası hataların kullanıcının tedavi odasına girerek müdahalesine gerek kalmadan, konsoldan otomatik olarak kumanda edilerek düzeltilebilip düzeltilmediğinin ve kumanda konsolu masa opsiyonunun verilip verilmediğinin,

Görüş-3: Anılan istekli tarafından verilen cihaz bilgilerinde 9. sf.da “Yardımlı yerleştirme”, 18. sf.da “uzaktan masa hareketi” başlıkları altında uzaktan otomatik masa hareketi fonksiyonu ve otomatik hareketin kontrol alanı fonksiyon tuş takımından veya tedavi odasında elle kontrol edilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca Elekta Versa HD lineer hızlandırıcılarda HexaPOD evo RT sistemi ile x-ışını hacim görüntüleme veya portal görüntüleme ile gözlenen herhangi bir tutarsızlığın (yani yanlış hizalamanın) doğru ve uzaktan (tedavi odası içi veya dışından) bilgisayar kontrolü ile altı derece serbestliğe kadar varan geometrik düzeltme sağlanabilmektedir. Elekta firmasının web sitesi iviewGT elektronik portal görüntüleme ve Robotik pozisyonlama sayfalarında da bu bilgiler açıkça yazmaktadır. Elekta Versa HD cihazının, güvenlik amaçlı olarak 2,5cm’den küçük hatalar için tedavi odasına girmeden uzaktan, 2,5 cm üzeri hatalarda ise tedavi odasında hasta başında hata düzeltmesi imkanı sağladığı bilinmektedir. Elekta Versa HD cihazı Teknik Şartname’nin söz konusu 2.7.11 ’inci maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamaktadır.

g) Anılan istekli tarafından teklif edilen Elekta marka Monaco model tedavi planlama sisteminin Teknik Şartname’nin söz konusu 4.2’inci maddesinde düzenlenen kriterleri karşılayıp karşılamadığının, daha açık bir anlatımla teklif edilen tedavi planlama sisteminin IMRT planlaması ve sanal simülasyon işlemlerini aynı konsolda gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususu,

Görüş 4: Anılan istekli tarafından verilen Monaco tedavi planlama sistemi bilgileri 2.syf. ve 3.syf.da “iş akışı” başlığı ve Versa HD görüntü kılavuzu incelendiğinde IMRT ve diğer sanal simülasyon işlemlerinin gerçekleştirilebildiği görülmektedir. Her ne kadar broşürlerde açık bir şekilde yazmasa da IMRT ve sanal simülasyonların aynı çalışma istasyonunda gerçekleştirilebileceği bilinmektedir. İstekli taraf da Teknik Şartnamedeki kriterleri yerine getireceğini taahhüt etmektedir. İstekli tarafın Teknik şartnamemdeki 4.2 kriteri yerine getirmesine engel bir durum görünmemektedir. Elekta Versa HD cihazı Teknik Şartname’nin söz konusu 4.2’inci maddesinde düzenlenen kriterleri sağlayabilmektedir.” şeklinde görüş verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısı incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazların şikâyete konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerini karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bayi olduğuna ilişkin TİTUBB/ÜTS kaydının sunulmadığı ve kendi üretimi olmayan PTW marka dozimetri ekipmanlarının ve Radon marka radyoterapi aksesuarlarının şartnamede belirtilen koşullara uyan garanti taahhütnamelerinin sunulmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.