KİK Kararı: 2020/UH.II-1514

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/041
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 16.09.2020
Karar No : 2020/UH.II-1514
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aktepe Group İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/692926 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı İçin Çekici ve Semitreyler Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 24.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı İçin Çekici ve Semitreyler Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Aktepe Group İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 20.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2020 tarih ve 34405 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.03.2020 tarihinde tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kendileri tarafından yapılan açıklamanın ise mevzuata uygun görülmesi sebebiyle ihalenin üzerlerine kaldığının ifade edildiği,

Süreç içerisinde Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi- Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından 03.04.2020 tarihinde Kamu İhale Kuruluna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 17.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1095 sayılı karar ile, adı geçen isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması “İdarenin istekliyi eleme gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme” neticesinde uygun bulunarak düzeltici işlem kararının verildiği,

Daha öncesinde ilk ihale komisyonu kararında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından Kuruma 27.03.2020 tarihinde itirazen şikâyette bulunulduğu, bu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı kararda kendileri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığının belirlendiği ve değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verildiği,

İdarenin 01.07.2020 tarihinde alınan ve ihale yetkilisi tarafından 07.07.2020 tarihinde onaylanan ikinci kesinleşen ihale kararında, Kurul tarafından alınan bahsi geçen kararlar çerçevesinde, kendilerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı,

Kısaca özetlenen sürecin sonunda gelinen noktada, idare tarafından yapılan işlemlerin; bir taraftan konusu suç teşkil eden eylemlerin varlığı, diğer taraftan üzerine ihale yapılan firmanın açıklamasının mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması nedenleriyle şikayet başvurusunun yapılması zaruretinin hasıl olduğu,

1. İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, ihaleye fesat karıştırma suçu işlendiği halde herhangi bir araştırma yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması hususuna yönelik olarak:

a) Kendileri tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama dosyasının gizliliğinin muhafaza edilmemesi nedeniyle ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik olarak;

Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından alınan 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul Kararının son kısmında “1- Yemek giderini tevsik etmek üzere aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan fiyat teklifi üzerinde yer alması gereken, fiyat teklifini onaylayan SMMM’nin beyanında Satış Tutarı Tespit Tutanağının tarih ve sayısına ilişkin bilgi yer almamaktadır.

Söz konusu bu durum isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir husus iken, idarenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmiş ve ilgili fiyat teklifini onaylayan SMMM den EK.O6 formunun (satış tutarı tespit tutanağı) idareye ulaştırılması gerektiğine dair yazı gönderilmiştir. SMMM tarafından ilgili yazıya istinaden idareye ulaştırılan EK.O6 formunun üzerindeki tarih ve sayı, Aktepe Group İnş. Nak. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük fiyat açıklaması yazısı ve eklerinin idarenin kayıtlarına girdiği tarih olan 14.02.2020 den sonraki bir tarih olan 27.02.2020 olduğu görülmektedir.

…

3- Park Yemek Ltd. Şti. tarafından ihale üzerine bırakılan firmaya verilmiş olan araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde semi treylerin Katmerciler Marka ve 2020 model olduğu belirtilmiş ve SMMM tarafından Tebliğe uygun olarak 12.02.2020 tarih ve 2 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80inin altında olmadığına dair beyanı ile imza altına alınmıştır.

İdare tarafından; Park Yemek Ltd. Şirketinden teklif fiyatı ekine eklenmek üzere 10 adet Katmerciler Marka 2020 model semitreylere ait ruhsat, fatura, sipariş sözleşmesi vb. tevsik edici belgelerin sunulması istenmiş, gelen cevabi yazı ve eklerinde bu belgelerin gizlilik arz ettiği ve ticari sır olduğu vb. gerekçeleri ile sunulmadığı görülmektedir.

…

İdare tarafından istenilmediği halde, ilgili firma tarafından gizlilik arz etmediği ve şirketin ticari sırrı olmadığı değerlendirilen; SMMM tarafından muhafazası zorunlu olan EKO.6, başka bir belediye ile imza altına alınmış sözleşme ve bunlara ilişkin fatura örnekleri sunulmuştur.

SMMM tarafından teklif fiyatı dayanağı olarak sunulan Ek-O.6’nın tarih ve sayısı incelendiğinde, 26.02.2020 tarih ve 2020/2 sayılı olduğu, açıklama ekinde verilen fiyat teklifinde SMMM tarafından belirtilmiş olan 12.02.2020 tarih ve 2 sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile uyarlık göstermediği anlaşılmaktadır.

…

4- Park Yemek Ltd. Şti. tarafından firmaya verilmiş olan araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinde trafik sigortası giderine yer verildiği... Fiyat teklifinin altındaki açıklamada “trafik sigortası poliçeleri iş bu teklifimizin kabulünü müteakip 15.02.2020-15.02.2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yaptırılarak teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuş olan bir belgenin tarih ve sayısının veya fiyat teklifi üzerinde özel olarak yer verilmiş olan bir ibarenin olağan şartlar altında başka bir istekli tarafından net olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca idarece fiyat teklifi veren firmaya yazılan yazıya ve bu yazıya verilen cevabın ve bu cevapta yer alan belgelerin olağan şartlar altında bilinemeyeceği, bu çerçevede söz konusu hususların ihaleyi yapan idarece araştırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kararın bu kısmı değerlendirildiğinde, firmaları tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin dosyanın eksiksiz ve bir bütün halinde başvuruda bulunan firmaya verildiği ve bu suretle “Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına göre veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken belgelere başkalarının ulaşmasını sağlamak” fiili bağlamında, Türk Ceza Kanunu’nun 235’inci maddesinin 2’nci fıkrasının “b” bendinde tanımlanan “İhaleye Fesat Karıştırma” suçunun işlendiğinin anlaşıldığı,

Söz konusu hususun Kurum tarafından tespit edildiği, idarenin bu konuda araştırma yaparak sorumluların adli mercilere iletilmesi ödevinin verildiği, bu ödev yerine getirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının ihale sürecinde yer alan tüm görevlileri zan altında bıraktığı,

b) Yaklaşık maliyetin gizliliğinin muhafaza edilmemesi nedeniyle ihaleye fesat karıştırılmasına yönelik olarak;

Yine Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurusu ile ilgili olarak Kurul tarafından alınan karar dikkatli bir şekilde incelendiğinde, kararın isteklinin itirazen şikayet başvurusunda belirttiği hususlar kısmında;

“…İhale komisyonu kararı ve idareye şikayet başvurusu üzerine verilen cevapta belirtilen “(A) amortisman değeri” tanımının hatalı olduğu, şikayet başvurusunda da belirtildiği üzere söz konusu (A) değerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının genel fiyat analizlerinde kullanılan makine analizine ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarının tümünde geçerli olan araç ya da makine ve ekipman satın alma değeri olduğu, anılan Bakanlığın söz konusu formüllerin kullanılmasına yönelik mevzuatında kendi malı şartı olması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, idarenin yaklaşımında kendi malı olunmaması durumunda söz konusu formüllerin kullanılmasına olanak sağlamadığı, böyle bir durumun ihalenin üzerlerine kalmadan makine ve ekipmanın satın alınması yükümlülüğünü doğurduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette söz konusu formülün kullanıldığı, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan bir hesap yönteminin aşırı düşük teklif açıklamasında kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu…” ifadelerinin yer aldığı,

Aktarılan ifadeler incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin idarenin yaklaşık maliyeti hesaplanırken hangi formülü kullandığını dahi bilmekte olduğu ve bunu itirazen şikayet başvurusunda belirtmekten de imtina etmediği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde, “Gizlilik” temel ihale ilkeleri arasında sayıldığı, aynı Kanun’un 2’nci maddesinin “b” bendinde de, idarelerce bütçesinin programlanmasında, ihalede ise isteklilerce verilen tekliflerin karşılaştırılmasında kullanılmak üzere tespit edilen yaklaşık maliyetin isteklilere duyurulmayacağının hükme bağlandığı, bu kural ve kaidelere riayet edilmemesi halinde ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 235'inci maddesinin 2’nci fıkrasının “b” bendinde yer alan “Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak” fiili kapsamında ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşacağı,

Şikayet başvurularının 1’inci maddesinin “a” ve “b” bentlerinde yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, idarede görevli biri ve/veya birilerince, ihale mevzuatına ve şartnamelere göre gizli tutulması, üçüncü kişilerle paylaşılmaması gereken bilgilerin paylaşıldığı, bu suretle Kurul kararına da yansıyan şekilde ihaleye fesat karıştırıldığının gayet açık olduğu,

İdare tarafından ihalenin karara bağlanmaya çalışılmasının nedeninin anlaşılamadığı, ihale sürecinin devamını dileyen ve bu konuda etkin rol oynayan görevlilerin işlenen suçların faili olabilecekleri yönünde de kuvvetli şüpheye neden olduğu,

c) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, aşırı düşük teklif açıklama dosyalarının başka bir firmaya verilmesi nedeniyle uğranılan hak kaybının incelenmesi gerektiğine yönelik olarak;

Kamu İhale Kurumuna bir itirazen şikâyet başvurusu bulunduğunda, Kurum’un bu başvuruyu sadece başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak incelediği,

Bu noktada, firmalarınca yapılan aşırı düşük teklif savunmasının eksiksiz olarak üçüncü kişilere verilmesi sureti ile başvuruda bulunan firmaya başvuru konuları ile ilgili olarak geniş bir hareket alanı tanındığı, aksi durumda belki de başvuru sahibi firmanın yapacağı başvuru konularının sınırlı kalacağı ve Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde ihalenin firmalarının üzerinde kalmasının mümkün olabileceği,

Bu hususu şikayet başvurularına dahil etmelerinin nedeninin “İhale Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının üzerine kalmadığı, firmamız da ihaleden elendiğine göre, o halde ortada işlenmiş bir suç yoktur.” mantığının haksız, hukuksuz olduğunu ortaya koymak olduğu, bu nedenle dahi ihalenin iptalinin gerektiği,

2. İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelere göre ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak toplam 12 adet çekici ile 12 adet semitreylerden en az 2 adet çekici ile 2 adet semitreylerin isteklinin kendi malı olması gerektiğinin anlaşıldığı,

Kamu İhale Kurulunun Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının başvurusu üzerine aldığı 17.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1095 sayılı Karar ile idarece EKAP üzerinden 08.07.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı incelendiğinde;

“Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece açıklama istenilen kalemlerinden çekici ve semi treylerin amortisman veya kiralama gideri ile yedek parça, bakım-onarım ve lastik gideri ile zorunlu trafik sigorta giderlerini açıklamak üzere “Araç (Makine) Birim Fiyat Analizleri Çevre Şehircilik Bakanlığı Genel Fiyat Analizlerinde yer alan Yüksek Fen Kurulunca kabul görmüş Araç (Makine) Analiz Formülüne göre yapılmış olup, hesaplamalarda kullanılan katsayıların açıklamaları aşağıda sunulmuştur.” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda çekiciler için 5 yıl, semi treyler için 6 yıl faydalı ömür öngörülerek hesaplama yapıldığı (333 sıra no’lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca),

Söz konusu hesaplamaya esas olan;

- 11 adet çekici için edinme bedelini gösteren fiyat teklifi alındığı,

- 1 adet çekicinin başvuru sahibinin kendi aktifinde yer aldığı, bu araca yönelik fatura ile ruhsat örneğinin sunulduğu,

-12 adet semi treyler için edinme bedelini gösteren fiyat teklifinin alındığı görülmüştür.

Başvuru sahibince kendi aktifinde yer alan 1 adet çekici ve fiyat teklifi alınan 11 adet çekici (proforma faturada yer alan ÖTV’li ve KDV’siz fiyat üzerinden) ile 12 adet semi treyler için amortisman bedeli hesaplanarak (ÇŞB analizi formülleri ile) açıklama yapıldığı görülmüştür. (1 adet çekici isteklinin aktifinde yer almaktadır ve bu araca ilişkin ruhsat sunulmuştur.)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri, yapılan tespitler ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazısında iş kapsamında kullanılacak çekiciler ve semitreylerlere ait amortisman veya kiralama giderlerinin açıklanmasının istenildiği, başvuru sahibince araç giderlerinin tevsiki amacıyla araç edinim bedellerine yönelik fiyat teklifi alınarak bu araç edinim bedelleri üzerinden amortisman hesaplanmak suretiyle açıklama yapıldığı, açıklamaya konu olan araçların kamu kurum ve kuruluşu rayicinin bulunmadığı, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında çekici ve semi treylere yönelik Özel (DMO) fiyatının kullandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin araç giderini açıklamak amacıyla araç edinim bedeli üzerinden amortisman hesaplanmak suretiyle açıklama yapmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

Anılan iş ortaklığı tarafından, ihalede kendi malı olarak sunduğu (ya da sunmuş olması gereken) 2 adet çekici ve 2 adet semitreyler için amortisman ya da demirbaş defterinde kayıtlı değer üzerinden “Amortisman” maliyet bileşenini açıklaması gerektiği, sadece 1 adet çekici için fatura ve ruhsat örneği sunduğu, geriye kalan 1 adet çekici ve 2 adet semitreyler için ise üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yaptığı Kurul kararı ile ihale komisyonu kararından anlaşıldığı,

Bu durumun tamamen mevzuata aykırı olduğu, isteklinin ihalede özmal olarak istenilen 2 adet çekici ve 2 adet semitreylerin amortisman maliyeti için SMMM, YMM veya Vergi Dairesi Onaylı fatura, amortisman defteri kayıtları yahut demirbaş tespit raporu ile açıklama yapması gerektiği halde, üçüncü kişilerden aldığı satın alma fiyat teklifi ile açıklama yapmasının mevzuata aykırı olduğu,

Kurul kararında bu duruma hiç değinilmemiş olmasının sebebinin sınırlı olarak incelemesinden kaynaklı olduğu, başvuru sahibi firma tarafından itirazen şikayete konu edilen hususun ise “üçüncü kişilerden alınan satın alma fiyat tekliflerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Analizinde kullanılıp kullanılamayacağı, idarenin yaklaşık maliyet hesaplarken kullandığı bir yöntemle açıklama yapan isteklinin açıklamasının kabul edilip edilmeyeceği” ile ilgili olduğu,

3. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olup olmadığı hususunda aşağıda belirtilen hususlarda detaylı bir inceleme yapılması gerektiği,

a) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak operatör ücretleri mevzuata ve Teknik Şartname’de belirtilen esas ve usullere uygun hesaplanmadığı, tüm araçların çift vardiya çalıştırılacak olmasına rağmen, anılan istekli tarafından bu hususun dikkate alınmadığı, ayrıca 4857 sayılı İş Kanunu’na göre işçilerin haftalık izin sürelerini kullanabilmelerine olanak tanıyacak sayıda operatör sayısına yer verilmeksizin açıklama yapıldığı,

İşçilerin öğle yemeği için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği,

Ayrıca işçilerin yol giderleri için öngörülen ücretlerin ESHOT tarafından yayınlanan tarife üzerinden mi yoksa başka bir şekilde mi belirlendiğinin araştırılması gerektiği, ESHOT tarafından belirlenen tarifenin daha altında bir fiyat teklifi ile açıklama yapılmış olması durumunda bunun kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, nakdi bir yol bedeli öngörülmüş ise bu nakdi yol bedeli üzerinden sigorta primlerinin hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesi gerektiği,

b) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak çekici ve semitreylerlerin kasko ve trafik sigorta maliyet bileşenlerinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.3.4’üncü maddesinde belirtilen kriterlere uygun açıklanmadığı, ayrıca açıklama sunan isteklinin Kurul kararından da anlaşılacağı üzere kendisine ait olmayan araçlar ile açıklama yapmış olduğu, kasko ve trafik sigorta maliyet bileşenleri için hiçbir sigorta şirketi plaka bilgisi olmadan fiyat veremeyeceği, bu bakımdan, üzerine ihale yapılan firmanın açıklamasının incelenmesi gerektiği,

c) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak olan çekicilerin yakıt giderlerinin mevzuata uygun hesaplanmadığı, araçların motor güçlerine göre veya kat edecekleri toplam kilometre üzerinden, ÇŞB Analizleri yahut araçların yetkili satıcılarından alınan yazılarla açıklama yapılması gerektiği, bu açıklama yapılırken araçların motor güçlerinin kw güç biriminden hp güç birimine çevrilip çevrilmediği, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların çift vardiya çalıştırılacağı esasına paralel olarak, yapılan hesaplamalarda bu hususun göz önüne alınıp alınmadığı, ÇŞB analizlerine göre hesaplanan akaryakıt miktarının kg cinsinden olması nedeniyle, düzeltme katsayısı olan 0,845 oranı ile düzeltilip düzeltilmediği, akaryakıt fiyatının ihale ilan tarihi ile ihale tarihinden bir önceki gün için İzmir İlinde cari olan EPDK fiyatları olup olmadığı, araç yakıt tüketim miktarları yetkili satıcılardan alınan yazılar ile açıklanmışsa, tespiti yapan şirketin yetkili satıcı olup olmadığı, yetkili satıcı ise tespitin bu yetkili satıcı adına imza yetkisi olan kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı detaylı bir şekilde incelenmesi gerektiği,

d) Araçların yedek parça, bakım-onarım, lastik, sermaye faizi ve sigorta giderlerinin hesaplanmasında, araçların çift vardiya çalıştırılacağı esasına göre hesaplama yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiği,

e) Sözleşme ve genel giderler maliyet bileşeninin, isteklinin toplam teklif tutarı üzerinden hesaplanması gerekirken, her bir maliyet bileşeni için kar hariç tutarlar üzerinden ayrı ayrı hesaplanıp toplama dahil edilip edilmediği incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan “2020 Yılı İçin Çekici ve Semitreyler Kiralanması” ihalesi olduğu, ihalede 19 adet dokümanın indirildiği, 24.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihaleye 10 adet teklifin verildiği, 06.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Aktepe Group İnşaat Nakliye Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının belirlendiği, Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun görülmediğinden teklifinin reddedilmesine karar verildiği,

Sonraki süreçte Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ile Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından Kuruma şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular neticesinde alınan 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları, doküman düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu araçlardan 10 adet aracın kiralamaya konu olduğu, dolayısıyla fiyat teklifi veren firma tarafından sigorta giderinin karşılanacağının anlaşıldığı, ancak söz konusu giderlerin tevsiki için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmeler ile ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, dolayısıyla kiralanan araçların sigorta giderinin tevsikinin araç kiralaması yapan firmadan alınan fiyat teklifi ile yapılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

…Aktarılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuş olan bir belgenin tarih ve sayısının veya fiyat teklifi üzerinde özel olarak yer verilmiş olan bir ibarenin olağan şartlar altında başka bir istekli tarafından net olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca idarece fiyat teklifi veren firmaya yazılan yazıya ve bu yazıya verilen cevabın ve bu cevapta yer alan belgelerin olağan şartlar altında bilinemeyeceği, bu çerçevede söz konusu hususların ihaleyi yapan idarece araştırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Aktepe Group İnşaat Nakl. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine,

Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının itirazen şikayet başvusu üzerine alınan 17.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1095 sayılı Kurul kararında “…Başvuru sahibince kendi aktifinde yer alan 1 adet çekici ve fiyat teklifi alınan 11 adet çekici (proforma faturada yer alan ÖTV’li ve KDV’siz fiyat üzerinden) ile 12 adet semi treyler için amortisman bedeli hesaplanarak (ÇŞB analizi formülleri ile) açıklama yapıldığı görülmüştür. (1 adet çekici isteklinin aktifinde yer almaktadır ve bu araca ilişkin ruhsat sunulmuştur.)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri, yapılan tespitler ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazısında iş kapsamında kullanılacak çekiciler ve semitreylerlere ait amortisman veya kiralama giderlerinin açıklanmasının istenildiği, başvuru sahibince araç giderlerinin tevsiki amacıyla araç edinim bedellerine yönelik fiyat teklifi alınarak bu araç edinim bedelleri üzerinden amortisman hesaplanmak suretiyle açıklama yapıldığı, açıklamaya konu olan araçların kamu kurum ve kuruluşu rayicinin bulunmadığı, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında çekici ve semi treylere yönelik Özel (DMO) fiyatının kullandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin araç giderini açıklamak amacıyla araç edinim bedeli üzerinden amortisman hesaplanmak suretiyle açıklama yapmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının yukarıda yer verilen gerekçe ile teklifinin reddedilmesinin uygun olmadığı, teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği karara bağlanmıştır.

Bu çerçevede gelinen aşamada idarece 07.07.2020 tarihinde komisyon kararı alınmış olup, Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

(a) ve (c)’de yer alan iddialara ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü yer almaktadır.

13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuş olan bir belgenin tarih ve sayısının veya fiyat teklifi üzerinde özel olarak yer verilmiş olan bir ibarenin olağan şartlar altında başka bir istekli tarafından net olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca idarece fiyat teklifi veren firmaya yazılan yazıya ve bu yazıya verilen cevabın ve bu cevapta yer alan belgelerin olağan şartlar altında bilinemeyeceği, bu çerçevede söz konusu hususların ihaleyi yapan idarece araştırılmasının uygun olacağına karar verilmiş olup, söz konusu hususta idarece araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

İdareye yazılan 02.09.2020 tarihli ve E.2020/13045 sayılı yazıda “Teos Elektrik İnşaat Limited Şirketi - Ares Nakliyat İnşaat Tekstil Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından 31.03.2020 tarih ve 15933 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru üzerine 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul kararı alınmıştır. Söz konusu kurul kararında Aktepe Group İnşaat Nakl. Tem. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve “Aktarılan tespitler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuş olan bir belgenin tarih ve sayısının veya fiyat teklifi üzerinde özel olarak yer verilmiş olan bir ibarenin olağan şartlar altında başka bir istekli tarafından net olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, ayrıca idarece fiyat teklifi veren firmaya yazılan yazıya ve bu yazıya verilen cevabın ve bu cevapta yer alan belgelerin olağan şartlar altında bilinemeyeceği, bu çerçevede söz konusu hususların ihaleyi yapan idarece araştırılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek aktarılan hususların araştırılmasının uygun olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede aktarılan hususlara yönelik idarece araştırma yapılıp yapılmadığı, araştırma yapıldıysa bu husustaki bilgi ve belgelere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen 03.09.2020 tarihli ve E.192770 sayılı yazıda “25.12.2017 tarih ve 335718 sayılı I. Hukuk Müşavirliğimizin görüşü “4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun “Özel Hayatın Gizliliği” başlıklı 21. maddesi; “Kişinin izin verdiği haller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması halinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, mesleki ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır...” hükmüne amirdir.

Anılan hüküm kapsamında bir isteklinin diğer bir isteklinin iş bitirme belgesini, bilançosunu, gelir tablosunu ve aşırı düşük sorgulama kapsamında sunulan belgelerini istemesinin bilgi edinme hakkı kapsamında bulunmadığı değerlendirilmekte olup....” denildiğinden talep edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde bu görüş doğrultusunda hareket edilmektedir. İlgi (a) yazınızda bahsi geçen belgeler aşırı düşük sorgulama kapsamında sunulan belgeleri kapsadığından bu belgelerin İdaremiz tarafından verilemeyeceği açıkça bellidir. İdare olarak Kanunun getirdiği sorumluluk ve yükümlülüklerin bilincinde, eşitlikçi, adil, gizlilik ilkeleri doğrultusunda ihale mevzuatı kapsamında söz konusu ihale süreçleri devam etmektedir. Ayrıca şunu da belirtmek gerekir; günümüzün zorlu ekonomik koşullarında firmalar arasındaki rekabet, boyut değiştirmiş olup firmaların birbirleri ile veya 3. kişiler ile kurdukları ekonomik ilişkiler göz önünde bulundurulduğunda sadece İdarenin ve İdare personelinin ihale sürecinin güvenliğini tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğu iddialarının hukuken kabul edilebilir somut bir tespiti ve dayanağı bulunmamaktadır.

Kurumumuzu ve ihale sürecindeki tüm personelimizi zan altında bırakan ağır ve soyut bir iddianın somut idari işleme esas teşkil etmesi hukuken olanaklı olmadığından İdaremizce herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen yazıdan söz konusu Kurul kararında araştırılması istenilen hususlara yönelik idarece herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde şikayete konu ihalenin gelinen aşamasında sağlıklı bir sonuç alınmasına ve ihale sürecinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine uygun bir şekilde tamamlanmasına imkan görülmediğinden, söz konusu kanun maddesi çerçevesinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul kararı gereği idarece araştırma yapılması gerekirken, araştırma yapılmadan karar verilmiş olması hususu hakkında İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

(b)’de yer alan iddiaya yönelik olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmeyeceği, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmayacağı, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyetin açıklanacağı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken “çekici kamyon” için Özel-2 (DMO), “semi treyler” için Özel-3 (DMO) ifadelerine yer verilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında “İş kapsamında kullanılacak olan tüm çekici ve semitreylere ait amortisman giderlerine ilişkin hesaplamalarda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın genel fiyat analizlerinde yer alan formüller kullanılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı, hesaplamaların bu formül kullanılarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca 06.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin “Firma tarafından 11 adet 3542 T 6x4 Çekici için proforma fatura 12 adet Semitreyler için fiyat teklifi sunulduğu, Giderlere Ait Sunulan İcmal Tablosunda belirtildiği üzere 11 adet Çekici ve 12 adet Semitreyler için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının genel fiyat analizlerine dayanılarak açıklama yapıldığı, bahsi geçen araçlara ait analiz tabloları incelendiğinde (A) amortisman değerine yer verildiği ve bu değerin proforma faturadaki ve fiyat teklifindeki birim fiyatlar olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Hesaba ilişkin formül içinde yer alan amortisman, yedek parça, tamir bakım sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj demontaj giderlerin ayrı ayrı katsayılardan oluştuğu ve formüldeki (A) değerinin amortisman değeri olduğundan ve ihale tarihi itibariyle kendi malı olan araçlar için bu formülü kullanabileceğinden, proforma fatura ve fiyat teklifinin kendi malı olmasını tevsik etmediğinden, kendi malı olduğuna dair “Araç, Demirbaş ve Diğer Sabit Kıymetler Listesi”, araç ruhsatları vb. belgeleri sunmadığından açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle teklifinin reddedildiği görülmüştür.

Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının aktarılan gerekçe ile idarece reddedildiği, anılan isteklinin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 17.06.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1095 sayılı Kurul kararında idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan hususlar çerçevesinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında araç giderlerini hesaplamak amacıyla Çevre Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan formülün kullanıldığı, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamalarında ise çekici kamyon” için Özel-2 (DMO), “semi treyler” için Özel-3 (DMO) fiyatlarının kullanıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

…

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği ve bunların sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu çerçevede isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, bir başka deyişle isteklilerce tevsik işleminin ruhsat, noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu, serbest muhasebeci mali müşavir raporundan herhangi biriyle tevsik edilebileceği, tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca iş ortaklığı tarafından tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde “…7.5.2.

İstekliler; 2 adet Çekici, 2 adet Semi Treyler için kendilerine ait olduğunu gösterir belgeleri, teknik şartnamenin 3.1. ve 3.2. maddelerinde yer alan özellikleri gösterir belgeleri teklifleri ile birlikte vereceklerdir. (Çalıştırılacak araçlar 2017 model ve üzeri olacaktır.)” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece ihalede 2 adet çekici ve 2 adet semi treylerin en az 2017 model olacak şekilde isteklilerin kendi malının olması gerektiği anlaşılmıştır.

Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından ihalede kendi malını tevsik etmek amacıyla;

Pilot ortak Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi tarafından; “Araç Ekipmanı Listesi”nin sunulduğu, söz konusu listenin Mali Müşavir tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, söz konusu listede 2 adet çekicinin ve 2 adet yarı römorkun plaka ve model yıllarına yer verildiği, ayrıca bu hususu tevsik etmek amacıyla söz konusu araçların noter onaylı ruhsatların ve teknik özellikleri gösterir belgelerin sunulduğu,

Ayrıca özel ortak Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı 2 adet yarı römork ruhsatına yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde 2 adet çekici ve 2 adet semi treylerin (yarı römork) kendi malı olması şartının tevsik edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini açıklama yöntemlerine yer verildiği ve idarece değerlendirmelerde hangi hususları göz önünde bulunduracağı belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2020 YILI İÇİN ÇEKİCİ VE SEMİTREYLER KİRALANMASI

b) Miktarı ve türü:

2020 YILI İÇİN ÇEKİCİ VE SEMİTREYLER KİRALANMASI HİZMETİ ALIMI - 45.000 SAAT

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçelerde bulunan Transfer İstasyonu, Transfer Rampaları ve Harmandalı Düzenli Katı Atık Depolama Alanı ile İdarenin Belirleyeceği Yerler

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV. HARİÇ),resim harç, karar pulu, damga vergisi, KİK payı ve teknik şartnamede yükleniciye ait olduğu belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

Teknik Şartaneme’nin “İşin Adı” başlıklı 1’inci maddesinde “İzmir Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanı içinde “Atıkların Düzenli Depolanmasına İlişkin Yönetmelik” çerçevesinde İlçelerde bulunan Transfer İstasyonu ve Transfer Rampalarına gelen katı atıkların, Harmandalı Düzenli Katı Atık Depolama Alanına transfer edilmek üzere Çekici ve Semi Treyler Kiralanması Hizmeti Alımı işidir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde aşağıdaki düzenlemeye yer verildiği,

SIRA

CİNSİ

BİRİM

MİKTAR

1

ÇEKİCİ VE SEMİ TREYLER

SAAT

45.000

Aynı Şartname’nin “Çekici ve Semi Treylerin Çalışma Saatleri, Çalışma Şartlan ve Ücret Bilgileri” başlıklı 4’üncü maddesinde “4-1 Çekici ve semi treyler (07:00/23:00) saatleri arasında kullanılacak olup, ihtiyaç halinde bu saatler dışında da kullanılacaktır.

4-2 Sürücülerin günlük çalışma ve mesai saatleri 4857 sayılı iş kanunda belirtilen şartlara göre uygulanacaktır.

4-3 Çekici ve semi treyler saatlik birim fiyatı üzerinden kiralama yapılacak olup, kullanıcı birimin talebi halinde her çalışma saatinde en az 12 adet çekici ve 12 adet semi trey idare kullanımına verilecektir. İdare ihtiyaç duyması halinde Yükleniciden çekici ve semi treyler sayısını arttırma talebinde bulunabilecektir.

4-4 Taşıtların çalıştığı saat esastır, işyerine gidiş ve dönüş süreleri ücrete tabi değildir.

4-5 Taşıtların saatlik birim fiyat analizinde sürücü, üstübü, mazot v.b. giderler dahil olup, Yüklenici bu giderler için ücret talep etmeyecektir.

4-6 Yüklenicinin en az 2 adet çekici ve 2 adet semi treyler öz malı olacak ve bu taşıtların tescil belgeleri ihale teklif zarfı içinde olacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 8’inci maddesinde “…8-3 Sözleşmenin uygulanması sırasında temin edeceği öz malı ile kiralık taşıtlara ait her türlü sigorta, vergi, resim, harç vb. giderler, egzoz ölçüm ve muayene vb. sorumluluklar, amortisman giderleri, bakım-onarım, lastik tamiri ve değişimi, yağ değişim vb. sarf malzeme giderleri ile diğer benzeri masraflar Yükleniciye ait olacaktır. Bu iş ve işlemlerini takip edecek, yaptıracak ve ayrıca ücret talep etmeyecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Hizmet isinin süresi” başlıklı 11’inci maddesinde “Çekici ve Semi Treylerlerin işe başlama tarihi 15.02.2020 ve iş bitim tarihi 31.12.2020’dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde aşağıdaki şekildedir:

İhale kayıt numarası :2019/692926

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

ARAÇ KİRALAMA HİZMETİ (2020 YILI İÇİN ÇEKİCİ VE SEMİTREYLER KİRALANMASI HİZMETİ ALIMI(TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN TÜM GİDERLER TEKLİF MEKTUBUNA DAHİL EDİLECEKTİR.))

saat

45.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Aktarılan doküman düzenlemelerinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyatına dahil olan giderlerin belirtildiği, Teknik Şartname’de yükleniciye ait olduğu belirtilen diğer tüm giderlerin teklif fiyatına dahil olduğu, Teknik Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde 45.000 saatlik çalışma yapılacağının belirtildiği, tüm giderlerin saat bazında hesaplanarak 45.000 saat üzerinden yapılacağının anlaşıldığı, ihale konusu işte kullanılacak çekici ve semi treylerin 07:00/23:00 saatleri arasında çalışacağı, dolayısıyla 2 vardiya olacak şekilde çalışılacağının anlaşıldığı, sözleşmenin uygulanması sırasında çalışacak araçların her türlü sigorta, vergi, resim, harç vb. giderler, egzoz ölçüm ve muayene vb. sorumluluklar, amortisman giderleri, bakım-onarım, lastik tamiri ve değişimi, yağ değişim vb. sarf malzeme giderleri ile diğer benzeri masrafların yükleniciye ait olacağı, ayrıca işin süresinin de 15.02.2020 - 31.12.2020 tarihleri arasında olacak şekilde toplam 10,5 ay olacağı anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibine EKAP üzerinden 10.02.2020 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “…belirtilen iş kalemi kapsamında teklif bileşenlerine ait;

1. Operatör ve Şoför sayısı ve giderleri (Maaş, Yol ve yemek ücreti giderleri )

2. İş kapsamında kullanılacak çekiciler ve semitreylerlere ait km başına harcanacak yakıt miktarı ve toplam tutarı

3. İş kapsamında kullanılacak olan tüm çekiciler ve semitreylerlere ait yedek parça, bakım-onarım ve lastik ile zorunlu trafik sigortası giderleri

4. İş kapsamında kullanılacak çekiciler ve semitreylerlere ait amortisman veya kiralama giderleri

5. Sözleşme giderleri…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu yazıda idarece aşırı düşük teklif açıklamasına esas olmak üzere önemli teklif bileşenleri belirtilerek açıklama yapılması gerektiği bildirilmiştir.

İhale üzerine bırakılan Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması idareye 14.02.2020 tarihinde sunulmuştur.

a) İdarece Operatör ve Şoför sayısı ve giderlerinin önemli teklif bileşen olarak belirtildiği maaş, yol ve yemek ücretinin dahil olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında “Operatör ve şoför sayısı ihale dokümanında yer almakla birlikte İdari Şartname’nin 12. maddesi ve Teknik Şartname’deki düzenlemeler dikkate alındığında 12 adet çekici ve semitreylerin çalışma saat aralığı iki vardiyaya denk gelmesinden ve işin her gün yapılmasında hareketle 24 asıl ve 4 yedek (Hafta tatili için gerekli yedek sayısı) olmak üzere tarafımızca tespit edilmiştir. Diğer bir ifade ile her gün 12 şer aracı 2 vardiya ve 7 gün çalıştırılması için İş Kanununa göre haftalık yasal izinde gözetildiğinde, haftada 6 gün çalışabilecek operatör ve şoför sayısı 28’dir. (2 vardiya X 12 araç X 7 gün) / 6 gün = 28 kişidir.” ifadelerinin yer aldığı, 14.5 ulusal bayram ve genel tatil günlerinin belirlendiği, işçilik ücretleri belirlenirken asgari ücretin %5 fazlası, yol ve yemek ücreti hesaplanırken “…yüklenicisi olduğumuz ve idarenize ait 2017/346081 ihale kayıt numaralı iş kapsamında belirlenmiş yol ve yemek ücretleri referans alınarak…Yİ-ÜFE genel endeks oranınca artış güncellenerek” ifadelerine yer verilerek, yol ücreti 15,80 TL, yemek ücretinin ise 19,42 TL esas alınarak KİK işçilik modülü kullanılmak suretiyle personel giderinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, doküman düzenlemeleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, anılan istekli tarafından personel giderinin açıklanmasında 2 vardiya esas alınarak ve 4 adet yedek personel belirlenerek hesaplama yapıldığı, ayrıca yol ve yemek bedellerinin de açıklama kapsamında öngörüldüğü, dolayısıyla ihale üzerine bırakılan isteklinin personel giderlerine ilişkin açıklamasının bu haliyle doküman düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Şikayet konu ihalede iş kapsamında kullanılacak olan tüm çekiciler ve semitreylerlere ait zorunlu trafik sigortası giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği,

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, 12 adet çekici için zorunlu trafik sigorta giderinin formül kullanılmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca zorunlu trafik sigorta gideri için sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmeler ile ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşımasının gerekli olduğu, dolayısıyla ihalede kullanılacak araçların sigorta giderinin tevsikinin Tebliğ’in bu maddesi çerçevesinde yapılması gerektiği, ancak söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında sigorta giderinin formül kullanılmak suretiyle hesaplandığı, Tebliğin 79.3.4’üncü maddesi uyarınca tevsik işleminin yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak çekiciler ve semitreylerlere ait km başına harcanacak yakıt miktarının önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği,

Anılan istekli tarafından Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den alınan yazıda 2020 model Ford 3542T 6X4 Çekici (Retarderli), 2018 model Ford 3542T 6X4 Çekici (Retarderli) araçlara ilişkin yakıt sarfiyatının yüksüz düz yol için 19 lt/100 km, yüklü düz yol 27 lt/100 km, yüksüz rampa 27 lt/100 km, yüklü rampa 37 lt/100 km olarak belirtildiği,

Akaryakıt fiyatı için EPDK tarafından İzmir İli için yayınlanan 08.01.2020 tarihinde motorin fiyatının 5,94 TL olarak belirlendiği,

Aşırı düşük teklif açıklamasında “Yüklü ve yüksüz olarak şehir sınırları içerisinde yapılacak ortalama hız değeri tespit hususunda Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin dördüncü bölümünde yer alan Hız Kurallarında belirtilen hususlar doğrultusunda şehir içinde izin verilen maksimum hız değeri 50 km/saat alınmıştır. Üst sınır değeri alınmak suretiyle yakıt hesabında güvenli tarafta kalınmak amaçlamaktadır.

50 km/saat X 45.000 saat = 2.2250.000 km (İhale dokümanında toplam 45.000 saat çalışması öngörülen araçların yapacağı toplam km miktarı)

…Aşağıda yer alan Çekici Yakıt Tespiti tablosunda yüklü, yüksüz, rampa ve düz yol değerlerinin 100 km’deki ortalaması 27,5 litre olarak tespit edilmektedir. Böylelikle km başına yakıt tüketimi ise 0,275 litre olmaktadır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından akaryakıt girdisinin açıklanmasında EPDK tarafından il bazında yayımlanan fiyatların kullanıldığı, bu girdiye yönelik hesaplamanın 45.000 saat çalışma süresi ile saatte 50 km/saat üzerinden hesaplama yapıldığı, söz konusu açıklamanın bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak olan tüm çekiciler ve semitreylerlere ait yedek parça, bakım-onarım ve lastik giderinin ayrı ayrı olarak önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği,

Anılan istekli tarafından söz konusu giderlerin aşırı düşük teklif açıklamasında formül kullanılmak suretiyle açıklandığı, ancak açıklama kapsamında lastik giderine ayrı bir şekilde yer verilmeyerek lastik giderinin “yedek parça (lastik)” şeklinde belirtildiği, idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “yedek parça” ve “lastik” giderinin iki ayrı bileşen olarak açıklanmasının belirtildiği, dolayısıyla iki maliyet giderinin birleştirilerek açıklama yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

e) İhale konusu iş kapsamında sözleşme giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamada sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ve sözleşme kik payı hesaplamalarının teklif bedeli üzerinden yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Çevlog Ayrıştırma ve Geri Kazanım Lojistik Anonim Şirketi-Ege Tem Şehir Temizliği Hizmetleri Nakliyat Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, 1’inci iddianın (a) ve (c) kısımları kapsamında yapılan inceleme sonucunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali ve İçişleri Bakanlığına bildirim yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-887 sayılı Kurul kararı gereği idarece araştırma yapılması gerekirken, araştırma yapılmadan karar verilmiş olması hususu hakkında İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.