KİK Kararı: 2020/UH.II-1461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/038
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 02.09.2020
Karar No : 2020/UH.II-1461
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ÇALIK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İdari Hizmetler Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/145887 İhale Kayıt Numaralı “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin 01/07/2020-30/06/2021 Tarihleri Arasında Tabildot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 14.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin 01/07/2020-30/06/2021 Tarihleri Arasında Tabildot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 08.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2020 tarih ve 18223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-208 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/707-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. TÜBİTAK İdari Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki bağlı birimlerin 01/07/2020-30/06/2021 tarihleri arasında tabildot mutfağı öğle yemeği (malzeme dahil) hizmet alımı işi”nin 14.04.2020 tarihinde ihalesinin yapıldığı, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesinin (h) bendinde isteklilerin 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun hükümlerine göre gıda ürünlerine ait gıda üretim izin belgesinin aslı veya noter onaylı suretini sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, ancak gıda üretim izin belgesinin yanı sıra gıda üretimine dair işletme kayıt belgesinin sunulmasının da ihaleye katılım için yeterli olmasına rağmen ihale dokümanında bu belgeye yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Yemek üretimi ve dağıtımı hizmeti idarenin mutfak ve yemekhanelerinde yapılacak olmasına rağmen İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinde “... İstekliler 1.100 adet öğle yemeğini çıkarabilecek (iş süresince 12 ay boyunca) kapasiteye sahip yemek üretimini gösterir resmi kapasite raporunu sunmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklinin kendi malı tesis şartı aranması ve yüklenicinin üretim tesisinin Ankara dışında olması halinde İdari Şartname'nin 47.7'nci maddesinde yer alan “İhale üzerinde kalan firmanın yemek üretim tesisinin Ankara İli dışında olması halinde sözleşme imzalanmadan önce Ankara'da günlük 1.100 adet öğle yemeği çıkarabilecek kapasiteye sahip yemek üretim tesisi ile yapılan noter onaylı sözleşmesini, sözleşme yapılan ilgili yemek üretim tesisinin günlük 1.100 adet öğle yemeği çıkarabilecek kapasiteye sahip yemek üretimini gösterir kapasite raporunu ve 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hakkında Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun hükümlerine göre gıda ürünlerine ait Gıda Üretim İzin Belgesinin aslı veya noter onaylı suretini sunması zorunludur” düzenlemesi ile Ankara'da yeterlik şartlarına sahip bir mutfakta sözleşme yapma şartı aranmasının ihaleye katılım ve rekabeti engelleyeceği,

3. İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde belirtilen, personelin maaşı, kıyafetleri, sigorta, yemek, sözleşme bedeli ile Teknik Şartname'de yazılı olan tabildot mutfağına ait yemek pişirme işine ait tüm gıda (et, kuru gıdalar, sebzeler, meyveler, tatlılar, yoğurt ve ayran, meşrubatlar, salatalar ve turşular, yağlar, salçalar, dondurulmuş ürünler, döner kızartmalarında kullanılacak tüpler vb) maddeleri ile dağıtım yerlerine taşınması, yine Sözleşme Tasarısı’nın 21.2’nci maddesinde belirtilen sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri sigorta poliçeleri ile ihale dokümanında belirtilen diğer tüm giderlerin, Sözleşme Tasarısının 21.2.1'inci maddesinde teminat limiti belirtilen sigorta giderlerinin, Teknik Şartname'de belirtilen 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili giderlerin, temizlik malzemesi giderlerinin, personel kıyafetlerine ilişkin giderlerin ve araç-gereç ve ekipmanların yüklenici tarafından karşılanmasının istenildiği, fakat bu giderlerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılarak gösterilmediği, bu kalemlerin herhangi bir gider kalemine dâhil edilmesinin mümkün olmadığı, bahse konu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş niteliğinde olmasından hareketle bu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılarak fiyatlandırılmasının istenmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında problemler yaşanacağı, diğer taraftan iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak sağlık raporu için hangi testlerin ve aşıların yapılacağı, kaç saat eğitim verileceği hususlarının belli olmadığı, bu kalem için de birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 7.1'inci maddesinde İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde belirtilen düzenlemelere yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. Sözleşme Tasarısı'nın 11.1.2'nci maddesinde kesin teminat mektubunun süresine ilişkin bilgi verilmemesinin Hizmet Alımı İhalelerine Yönelik Tip Sözleşmenin 18 no’lu dipnotunda yer alan düzenlemelere aykırı olduğu,

6. Sözleşme Tasarısı’nın 16'ncı maddesinde yer alan açıklamaların bir bütün olarak Hizmet Alımlarına ait Tip Sözleşmenin 26 numaralı dipnotuna aykırı olduğu,

7. Teknik Şartname'nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 5.(b).16.(d) maddesinde yer alan “Yüklenici 2 günden fazla raporlu personelin yerine 3. günden itibaren başka bir personel görevlendirmek zorundadır” ve c bendinde yer alan “Yüklenici bu maddenin a ve b bentlerinde belirtilen nedenler dışında, her ne sebeple olursa olsun, çalışan görevli sayısını, çalıştırılması gereken toplam personel sayısının altına düşürmeyecektir” düzenlemeleri ile 2 günden fazla süreli rapor, senelik izin vs. nedenlerle işe gelmeyen personelin yerine personel temin edilerek personel sayısının tamamlatılmasının istenilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25'inci maddesine aykırı olduğu,

8. Teknik Şartname'nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 5.(b).16.(b) maddesinde yer alan “Yüklenici SAGE'de çalışan personelini, kişi sayısına uygun bir servis aracı (en az 18 kişilik, 2016 model ve üzeri olacaktır) ile merkezi bir noktadan (Ulus'tan) alarak götürüp getirecektir.” düzenlemesinde belirtilen ulaşım giderine ve mesafe bilgilerine İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde yer vermemesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açmamasının mevzuata aykırı olduğu,

9. Teknik Şartname'nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 5.(b).18’inci maddesinde yer alan “Çalışan tüm personelin sorumluluğu (maaşlar, sigorta primleri, tazminatlar, işsizlik sigortası primleri, gibi kesintiler ve ödemeler) yükleniciye aittir. İdare yüklenicinin işçilerin her türlü alacaklarını ödememesi halinde (aylık ücret ödemeleri dahil) bu miktarı hakediş, kesin teminat ve benzeri alacaklarından keserek personele ödeme hakkına sahiptir.” düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, bahse konu kıdem ve ihbar tazminatının hesaba dahil edilip edilmediği hususunda tereddüt söz konusu olduğu,

10. 50 ve üzeri personel çalıştırılan işyerlerinde %3 oranında engelli personel çalıştırılmasının zorunlu olmasına rağmen ihale dokümanında bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, engelli işçi çalıştırılması ile ilgili birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı,

11. İdarenin daha önce yaptığı ihaleleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin piyasa rayicinin ve emsal ihalelerin çok üzerinde olduğu, yaklaşık maliyetin ilgili mevzuata uygun şekilde hazırlanmadığı, akaryakıt giderinin KDV dahil olarak tespit edildiği, %4 sözleşme ve genel giderlerin işçilik giderlerine dahil edildiği, yedek parça ve sarf malzemesi, servis, yemek, elektrik, su, doğalgaz, ısıtma, havalandırma, kalibrasyon gerektiren cihazlar ve bu aletlerin kalibrasyon ücretleri gibi giderlerin kurallara uygun olarak belirlenmediği, idarece gerçekleştirilen aynı işlerdeki fiyatların dikkate alınmadığı, fiyat araştırması yapılırken iş kalemlerinin ayrıntılı özelliklerinin bildirilmeden fiyat temin edildiği, fiyat tekliflerinin üzerine mükerrer olarak kâr dahil edildiği, bu nedenle yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı,

12. İhale konusu işte ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacak olmasına rağmen ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacak gün sayısına ve çalışacak personel sayısına yer verilmediği, birim fiyat cetvelinde bu gider için satır açılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Halil Çalık tarafından 08.04.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 10.04.2020 tarihinde şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 17.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesi üzerine ise 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-876 sayılı Kurul kararı ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-876 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 13.07.2020 tarihli ve E:2020/949, K:2020/1042 sayılı kararı ile “… davacının 11 numaralı maddede özetlenen iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden Kurul kararının iptaline, davacının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 12 numaralı maddede özetlenen iddialarının reddine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 12.08.2020 tarihli ve 2020/MK-208 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 13.05.2020 tarihli ve 2020/UH.II-876 sayılı kararının 11’inci iddiaya ilişkin bölümünün iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 11’inci iddianın esasının incelenmesine, …” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin 11’inci iddiasına yönelik olarak yapılan inceleme aşağıdaki gibidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… f)Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini … ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

…

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

…

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. …

… isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. …” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki bağlı birimlerin 01/07/2020-30/06/2021 tarihleri arasında tabildot mutfağı öğle yemeği (malzeme dahil) hizmet alımı

b) Miktarı ve türü: Toplam 774.390 öğün (günlük 3.110 öğün x 249 gün) tabildot mutfağı öğle yemeği (malzeme dahil) pişirilmesi, mutfaklara taşınması, korunması ve her türlü servis hizmetleri ile bulaşıkların toplanıp yıkanması hizmet alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Başkanlık Mutfağı: Atatürk Bulvarı, No:221, 06100 Kavaklıdere-ANKARA * SAGE Mutfağı: Gökçeyurt Mahallesi Kümeevleri No: 1 Mamak/ ANKARA * UZAY Mutfağı: ODTÜ Yerleşkesi 06531, ODTÜ-Balgat- ANKARA * BİLGEM-İLTAREN Mutfağı: 2432. Cadde, 2489. Sokak, Şehit İlhan Tan Kışlası, Ümitköy-ANKARA

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Başkanlıkta görevli gıda mühendisine asgari ücretin 3 katı; SAGE, BAŞKANLIK EK BİNA, UZAY ve BİLGEM-İLTAREN’ de görevli gıda mühendislerine asgari ücretin 2,70 katı, aşçı başına asgari ücretin 2,70 katı; aşçı ve tatlıcıya asgari ücretin 2,20 katı; aşçı yardımcısına, depocuya asgari ücretin 1,80 katı; bulaşıkçılar ve garsonlara asgari ücretin 1,70 katı ücret ödenecektir.

Personelin; maaşı, kıyafetleri, sigorta, yemek, sözleşme bedeli ile teknik şartnamede yazılı olan tabildot mutfağına ait yemek pişirme işine ait tüm gıda (et, kuru gıdalar, sebzeler, meyveler, tatlılar, yoğurt ve ayran, meşrubatlar, salatalar ve turşular yağlar, salçalar, dondurulmuş ürünler, döner kızartmalarında kullanılacak tüpler vb.) maddeleri ile dağıtım yerlerine taşınması, yine sözleşme tasarısının 21.2. maddesinde belirtilen sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri sigorta poliçeleri ile ihale dokümanında belirtilen diğer tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Tabldot mutfağında çalışacak personele ait kısa vadeli sigorta prim oranı % 2 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işin TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki bağlı birimlerinde çalışan personeline günlük 3110 öğün ve toplamda 774.390 öğün yemek temini işi olduğu ve ihale dokümanı kapsamında hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

TÜBİTAK Başkanlığı Mutfağı 550 adet x 249 gün (Günlük 15 adedi BTDB deposu. 10 adedi Beşevler yerleşkesi binasına)

adet

136.950

2

TÜBİTAK SAGE Mutfağı 990 adet x 249 gün (Günlük 25 adedi UZAY OPMER birimi için)

adet

246.510

3

TÜBİTAK UZAY Mutfağı 420 adet x 249 gün (Günlük 75 adedi MAM-EE Ankara birimi için. 25 adedi ULAKBİM-ATB birimi için)

adet

104.580

4

TÜBİTAK İLTAREN 1.150 adet x 249 gün (Günlük 630 adedi Başkanlık Ek Binaya. 170 adedi BİLGEM YTE'ye. 40 adedi BİLGEM KSM'ye)

adet

286.350

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Hizmetin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki Bağlı Birimleri’ nde çalışan personeli ile müsaadeli misafirlere, taşeron firma elemanlarına ve İDARE’ nin uygun göreceği diğer kişilere İDARE tarafından bildirilecek sayıda;

1.Haftanın 5 (beş) iş gününde öğle yemeği üretim ve dağıtımının yapılması, İDARE’ ce belirlenecek sayıda kumanya (Cumartesi, Pazar ve resmi tatil günleri dahil) hazırlanması,

2.Tüm bu işlemlere ait, malzeme alımı, depolama, hazırlama, tamamlama, pişirme, dağıtım ve servisin yapılması, bulaşıkların yıkanması, mutfak, mutfak eklentileri ve yemekhane salonlarının temizliği ile yemek yapımı ve hazırlığında kullanılan tüm demirbaş ve malzemelerin temizlenmesi, bakımlarının yapılması ve benzeri faaliyetlerin yerine getirilmesidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 5’inci maddesinde “… 35. YÜKLENİCİ, mutfaklarda üretilen yemeklerden ayda en az bir defa İDARE’ nin gözetiminde alacağı numuneleri Türkiye Cumhuriyeti Tarım ve Orman Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvarı’ nda (İDARE’ ce uygun görülmesi halinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş özel laboratuvarlarda), bütün masrafları kendisi karşılayarak analiz yaptıracaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihaleye ilişkin işin, TÜBİTAK İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 14.04.2020 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin 01/07/2020-30/06/2021 Tarihleri Arasında Tabldot Mutfağı Öğle Yemeği (Malzeme Dahil) Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, ihalede 33 adet ihale dokümanı indirildiği, 11 istekli tarafından teklif verildiği, 06.05.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Acb Gıda Temizlik ve Bakım Med. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Name Kurumsal Yemek Gıda A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif sunulmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, ihale konusu işin TÜBİTAK Başkanlığı ve Ankara’daki bağlı birimlerinde çalışan personeline günlük toplam 3.110 öğün ve toplamda 774.390 öğün yemek temini işi olduğu, işin süresinin 01.07.2020 ile 30.06.2021 tarihleri arasında olduğu, ihale konusu iş kapsamında gıda mühendisi, aşçı başı, aşçı, tatlıcı, aşçı yardımcısı, depocu, bulaşıkçı ve garson olmak üzere 90 personel çalıştırılacağı görülmüştür.

Başvuru sahibi Halil Çalık tarafından incelemeye konu iddia kapsamında özetle idarece yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı iddia edilmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarelerin yaklaşık maliyeti hesaplarken kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen fiyatları, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatları, ilgili odalarca belirlenmiş fiyatları, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerini, konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatları, ihale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatları herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilecekleri, her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda ise idarece re’sen fiyat belirlenebileceği, dolayısıyla idarelere yaklaşık maliyetin hesaplanma yönteminin belirlenmesi noktasında serbesti ve takdir yetkisi tanındığı, idarece belirlenen genel toplam tutarın sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak hesaplanacağı, işin niteliği dikkate alınarak %7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenebileceği ve kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler de eklenerek yaklaşık maliyetin hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti, yemek analiz gideri maliyeti ve yardımcı girdi maliyeti olmak üzere dört kalemde hesaplama yapıldığı; ana girdi maliyeti hesaplanırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8.5’inci maddesinde yer alan önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan piyasa fiyatlarının kullanıldığı ve bir öğünün maliyetinin 17,33 TL bulunduğu ve toplam 774.390 adet öğün üzerinden toplam 13.420.178,70 TL hesaplandığı, işçilik maliyetlerinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale konusu iş kapsamında çalışacak olan gıda mühendisi, aşçı başı, aşçı, tatlıcı, aşçı yardımcısı, depocu, bulaşıkçı ve garson olmak üzere 90 personel için ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda 7.648.737,72 TL bulunduğu, yemek analiz gideri maliyeti için aynı idarenin önceki yılda gerçekleştirdiği benzer ihalede oluşan fiyatın güncellenmek suretiyle 388.337,36 TL hesaplandığı, ardından yukarıda aktarılan ana girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yemek analiz gideri maliyeti toplamı (21.457.253,78 TL) üzerinden %15 oranında (3.218.588,07 TL) yardımcı girdi maliyeti hesaplandığı ve söz konusu dört kalemin toplamı üzerinden %7 oranında (24.675.841,85 TL x %7 = 1.727.308,93 TL) firma kârı eklenmek suretiyle KDV hariç hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, idare tarafından birim fiyat teklif cetveline uygun olacak şekilde bir öğünün maliyeti üzerinden ve ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusuna yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8.5’inci maddesinde yer alan önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan piyasa fiyatları ile KİK İşçilik Hesaplama Modülünün kullanıldığının anlaşıldığı, başvuru sahibinin iddiasında bahsi geçen fiyat teklifleri üzerinden hesaplama yapılmadığı, ayrıca söz konusu yaklaşık maliyet hesabı ile buna dayanak oluşturan eki belgelerde yapılan hesaplamaların birbiriyle uyumlu olduğu, bu haliyle idarece gerçekleştirilen yaklaşık maliyet hesaplamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin iddiasında aynı idarenin önceki yıllarda yaptığı benzer ihalelerin yaklaşık maliyetleri ile kıyaslama yapılmak suretiyle incelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyetinin yüksek belirlendiği iddia edilmekte ise de, her bir ihalenin kendi doküman düzenlemeleri çerçevesinde farklı durumlar oluşturabileceği, işin süresinin ve iş kapsamında alınacak öğün sayısının farklılaşabileceği, bu sebeple başka ihalelerin yaklaşık maliyeti ile bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin kıyaslanması suretiyle bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin 11’inci iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.