KİK Kararı: 2020/UH.II-1399

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/036
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 19.08.2020
Karar No : 2020/UH.II-1399 Mahkeme Kararını Göster
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.-Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/192112 İhale Kayıt Numaralı “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.-Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 29.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2020 tarih ve 30230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1095 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Öz malı araç listesi sunulmadığı (beyan edilmediği) gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki öz malı araçların, sunmuş oldukları yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belge” sütununda “Öz (Kendi) Malı Araçlar-Ek 1” şeklinde belirtildiği, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ve değerlendirildiği ihale usulünde beyanın esas kabul edilmesi ve gerekli görüldüğü takdirde beyan edilen bilgilerin tevsik edilmesinin istenilmesi gerektiği, beyanlarının idarece yok kabul edildiği, e-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağının kendilerine ilişkin kısmının “Yeterlik bilgileri tablosunda bilgiler/beyanlar mevcuttur.” şeklinde doldurulduğu; öte yandan ihale komisyonu kararında banka referans mektubu sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ancak yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri tüm bilgilerin eksiksiz olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Tüzel kişiliğin son durumunu gösteren ticaret sicili gazeteleri yerine kuruluş gazetelerinin beyan edildiği,

b) Geçici teminat tutarlarının, teklif edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı; geçici teminat mektubu geçerlilik tarihlerinin, İdari Şartname’de belirtilen tarihi kapsamadığı,

c) İş deneyim belgelerinin geçerlilik süresinin sona ermiş olduğu; belgelerin EKAP üzerinden tanzim edilmemiş olduğu ve belgeler üzerinde EKAP sistemi tarafından otomatik verilen belge numarasının bulunmadığı,

ç) 2018 ve 2019 yıllarına ait ciro değerlerinin beyan edilmesi gerekirken sadece 2018 yılı ciro değerlerinin beyan edildiği; iş hacmine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’de öngörülen oranları sağlamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında eksiklik ve hataların bulunduğu, şöyle ki;

a) Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifleri üzerine meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareye yer verilmediği, meslek mensubuna ait özel kaşenin kullanılmadığı, tekliflerin sadece serbest muhasebeci tarafından imzalandığı; teklifleri imzalayan meslek mensubu tarafından fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının düzenlenmediği, meslek mensubundan istenildiğinde söz konusu tutanakların teslim edilemeyeceğinin görüleceği,

b) Araçların sigorta giderlerini tevsik etmek için sunulan sigorta tekliflerinin, sigorta firmalarının genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından bu konuda yetkilendirilmiş kişilerce imzalanmadığı, kim tarafından hangi yetki ile imzalandığı belli olmayan tekliflerin doğruluğunun, ilgili sigorta firmasının genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü ile yazışma yapılarak teyit edilmesi gerektiği,

c) Araç maliyetinin demirbaş ve kiralama yöntemiyle hesaplandığı, ancak farklı marka/model, farklı üretim yılı olan araçlarda yakıt tüketim değerleri, bakım maliyetleri, lastik ölçüleri ve periyodik bakım aralıklarının değiştiği, güzergâh uzunluklarının farklı olduğu, dolayısıyla hangi marka/model aracın hangi hatta görev yapacağının belirtilmesinin doğru maliyet hesaplanması açısından önem taşıdığı, ayrıca araçların şehir içerisinde çalışması nedeniyle şehir içi yakıt tüketim değerlerinin esas alınması gerektiği, ancak isteklilerin yakıt tüketimi olarak ortalama değer üzerinden maliyet hesabı yaptığı, idarece şikayete cevap yazısında, yakıt maliyeti hesabında yaklaşık kilometre bilgilerinin referans alındığının belirtildiği, bunun doğru maliyet hesabı yapılmadığı anlamına geldiği, farklı tüketim değerlerine sahip araçlardan hangi aracın hangi hatta çalıştırılacağı net şekilde belirtilerek maliyet hesabının yapılması gerektiği,

ç) Farklı marka/model, farklı üretim yılı olan araçlarda lastik ölçülerinin değiştiği, istekliler tarafından araç marka/model ve fabrikasyon lastik ölçüleri dikkate alınmadan yazlık lastik için maliyet açıklaması yapıldığı, kışlık lastik maliyetleri içinse açıklama yapılmadığı,

d) Farklı marka/model, farklı üretim yılı olan araçlarda periyodik bakım aralıkları ve bakım maliyetlerinin değiştiği, güzergâh uzunluklarının farklı olduğu, dolayısıyla hangi marka/model aracın hangi hatta görev yapacağının belirtilmesinin doğru maliyet hesabı açısından önem taşıdığı, güzergâhların hizmet süresi boyunca yapacağı toplam kilometreler hesaplanarak hangi hatta hangi aracın çalışacağının ve hizmet süresi boyunca kaç defa bakıma gireceğinin dikkate alınması ve araç bakım onarım giderlerinin her bir kalemine ilişkin maliyetin ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, yakıt filtresi, yağ filtresi, yağ maliyeti, balata maliyeti, polen filtresi vs. gider kalemlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılarak belgelendirilmesi gerektiği,

e) Önemli bir maliyet bileşeni olarak belirlenen yakıt maliyetine ilişkin hesaplamaların belgeye dayalı olarak yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümleri ve yerleşik KİK kararları doğrultusunda, çalıştırılacak araçların yakıt tüketim değerlerinin, araç kataloğu veya yetkili servisten alınan yakıt tüketim değerini gösterir yazı ile tevsik edilmesi gerektiği, ayrıca yakıt tüketim değerinin tevsiki amacıyla sunulan katalogların yetkili servis tarafından onaylı ve kaşeli olmasının da yerleşik KİK kararları ile sabit hale geldiği, yakıt fiyatına yönelik olarak yalnızca EPDK tarafından illere göre akaryakıt fiyatları kategorisi altında web sitesinde ilan edilen fiyatların kullanılabileceği, ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki (ihale tarihi hariç) fiyatların esas alınması gerektiği, ancak isteklilerin bu hususları dikkate almadan yakıt maliyetini hesapladıkları, idarece şikayete cevap yazısında, güncel tarihli akaryakıt fiyatlarının baz alındığı ve alınan yakıt fiyat tarihinin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olmadığının belirtildiği,

f) Zorunlu gider kalemlerinden motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon giderleri ile araç muayene giderlerine yönelik 2021 yılında gelmesi muhtemel zam oranları öngörülmeden açıklama yapıldığı, 2020 yılı için ilan edilen ve açıklanan fiyatlar üzerinden hesaplama yapılmasının yeterli olmadığı, söz konusu hizmetin yarısının 2021 yılı içerisinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, en azından son yeniden değerleme oranı kadar ortalama bir artış bedeli öngörülerek hesaplama yapılması gerektiği,

g) Araçların amortisman giderlerine yönelik hesaplamaların hatalı olduğu, sunulan demirbaş listelerinin noter veya YMM/SMMM onaylı olmadığı, demirbaş giriş tarihleri, KDV oranları ve demirbaş sürelerinin belirgin olmadığı; Teknik Şartname’de araç model yılının en düşük 2016 olmasının öngörüldüğü, araç amortisman sürelerinin 5 yıl (60 ay) olduğu, amortisman süresinin bundan daha uzun hesaplanarak maliyetlerin düşürülmesinin söz konusu olamayacağı,

h) Çalıştırılacak personel için günlük saat hesaplaması yapıldığı, ancak öngörülen sürede hizmetin tamamlanmasının mümkün olmadığı, kimi hatlarda mesafenin 185 kilometreyi bulduğu, araçların şehir içerisinde dur-kalk şeklinde çalışacağı, indirme-bindirme, idareye ulaşma ve idarede bekleme süreleri de dikkate alındığında günlük en az 4 saat çalışma süresi üzerinden maliyet hesaplanması gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesi gereği koruma ve güvenlik personelinin servisleri için hafta tatili ücreti, ulusal ve dini bayram günleri ile fazla mesai ücretlerinin de işçilik maliyetine dâhil edilmesi gerektiği,

Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü ve 4.3.19’uncu maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde 10 adet aracın gün içerisinde daha fazla çalışacağı, bunun da hesaplanan maliyetlerin artmasına neden olacağı, idarede gün boyu bulunacak şoförlerin tam zamanlı ücret ve fazla mesai ücretinin hesaplanması gerektiği, ayrıca bir personelin de tam zamanlı olarak idare ile yüklenici arasındaki koordinasyonu sağlamak için idarede bulunmak zorunda olduğu, bunun da günlük çalışma saatinden daha uzun bir çalışma süresini gerektirdiği; yaptıkları hesaplamaya göre asgari işçilik maliyetinin 1.881.191,88 TL’den az olmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

…

(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.

(6) Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(7) Banka referans mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

(8) Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesine ilişkin tutanaklar EKAP üzerinde hazırlandıktan sonra, çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

(10) Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubunu idarenin talebi üzerine sunmayan istekliler hakkında, Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.

(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesinde Belirtilen Şartlarda ve Güzergahlarda 12 Ay Süresince (252 İş Günü); Sürücülü ve Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklerde Toplam 65 Adet Aracın Kiralanması İşidir.

Ayrıntılı bilgi İdari Şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Gökçeyurt Mahallesi TÜBİTAK SAGE Kümeevleri No:1 06261 - Mamak/Ankara” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.

22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formlara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.

22.3. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler ile yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. …

36.2. İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen ya da bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde yer alan bilgiler ile geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez ancak ihalede öngörülen şartların sağlanamadığının anlaşılması durumunda, bu isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. …

36.3. 36.1 maddesi uyarınca, istenen belgeleri idarece verilen süre içerisinde sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarını sunmayan istekliler hakkında ayrıca Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılarak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesi hükmü ile İdari Şartname düzenlemelerinden, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde e-tekliflerin EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanacağı, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle yeterlik bilgileri tablosunun doldurulacağı, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri için istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgilerin, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı, değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir sürenin verileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 21.05.2020 tarihinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibi dâhil olmak üzere 4 isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunduğu tespit edilen 11 isteklinin teklif fiyatının hesaba alınmasıyla sınır değerin 7.299.214,82 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı sınır değerin altında olan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, 1 isteklinin açıklama sunmadığı, 4 isteklinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görüldüğü,

18.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile, aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik etmek üzere sundukları belgeleri uygun bulunan; Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerin tekliflerine yönelik inceleme, beyan edilen bilgi ve belgeler ile bu bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler esas alınarak aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

18.06.2020 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.-Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “Komisyonumuzca Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.-Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasının yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılım kriteri olarak belirlenen öz malı araç bilgilerini sunmadığı tespit edilmiştir.

Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı İdari Şartnamesi’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesi “İşin devamlılığı, hizmette aksamaların yaşanmaması ve enstitümüzün faaliyet alanı nedeniyle, ihale konusu işte çalıştırılacak yukarıda kapasite ve teknik özellikleri belirtilen araçlardan en az 10 (on) adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır. Bu araçların hizmet süresi boyunca sürekli ihale konusu hizmet kapsamında İdarede çalıştırılma zorunluluğu vardır. İstekliler kendi öz malı olan araçların motorlu araç trafik tescil belgeleri ile bu araçlara ait Ankara Büyük Şehir Belediyesinden alınacak Özel Servis Aracı Uygunluk Belgelerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini İdareye sunacaklardır. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; Teknik Şartnamenin madde 2.2, 2.2.1 ve 2.2.2’de yer alan hususlar çerçevesinde öz mal kriteri, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” hükmü doğrultusunda ihalede e-teklif kapsamında sunulması zorunlu olan evraklardan olan banka referans mektubunun sunulmaması nedeniyle Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti.-Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı firmasının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibine gönderilen 2020/04-01 sayılı “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazıda ise, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak “Yeterlik bilgileri tablosunda yer alan öz malına ilişkin bilgi/belge/beyanlar çerçevesinde yeterli sayıda öz malı bildirilmemesi gerekçesiyle, öz malı ile ilgili kritere/kriterlere ilişkin şartların sağlanamadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarece şikayete verilen cevap yazısında, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında yer alan “banka referans mektubu” ibaresinin sehven yazıldığı belirtilmiştir.

Buna göre, ihale komisyonu kararında geçen “banka referans mektubu” ibaresinin sehven yazılmış olduğunun idare tarafından açıkça ifade edildiği ve başvuru sahibinin sunduğu banka referans mektubunun uygunsuzluğuna dair herhangi bir açıklamaya komisyon kararında yer verilmediği görülmüş olup, bahse konu teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin yeterlik kriterinin sağlanmaması olarak ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “İşin devamlılığı, hizmette aksamaların yaşanmaması ve enstitümüzün faaliyet alanı nedeniyle, İhale konusu işte çalıştırılacak yukarıda kapasite ve teknik özellikleri belirtilen araçlardan en az 10 (On) adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır.

Bu araçların hizmet süresi boyunca sürekli ihale konusu hizmet kapsamında İdarede çalıştırma zorunluluğu vardır.

İstekliler kendi öz malı olan araçların motorlu araç trafik tescil belgeleri ile bu araçlara ait Ankara Büyük Şehir Belediyesinden alınacak Özel Servis Aracı Uygunluk Belgelerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini İdareye sunacaklardır.

İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; Teknik Şartnamenin madde 2.2, 2.2.1 ve 2.2.2’de yer alan hususlar çerçevesinde öz mal kriteri, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. …” düzenlemesine yer verilmiş olup, Teknik Şartname’nin “Öz (Kendi) Malı Araçlar” başlıklı 2.2’nci maddesinde de aynı yönde düzenlemeye yer verilmiştir.

e-Teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunu doldurmaları gerektiği anlaşılmış olup, ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere verilen yeterlik bilgileri tablosu standart formunun “Diğer Belgeler” satırında yer alan “Öz (Kendi) Malı Araçlar” kriterine ilişkin olarak “Teknik Şartnamede belirtilen kriter ve sayıda araç isteklinin öz malı olacaktır. Öz malı araçlara ilişkin Motorlu Araç Trafik Tescil Belgeleri ile bu araçlara ait Ankara Büyükşehir Belediyesinden alınacak "Özel Servis Aracı Uygunluk Belgeleri"nin aslı veya noter onaylı suretleri sunulacaktır.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında, ihale konusu işte kullanılacak araçlardan en az 10 (on) adedinin isteklinin kendi öz malı olması gerektiği ve söz konusu kriterin iş ortaklığının ortaklarından biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabileceğinin düzenlendiği, anılan kritere yönelik olarak yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” bölümünde açılan satırın isteklilerce doldurulmasının istenildiği, beyan edilen bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgilerin eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle tablonun doldurulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi iş ortaklığının tüm ortaklarınca sunulan yeterlik bilgileri tabloları incelendiğinde, “Diğer Belgeler” başlıklı satırın “Belge Adı ve Açıklaması” bölümünde; pilot ortak Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. tarafından “Öz (Kendi) Malı Araçlar, Ek 1” ibaresinin, özel ortak Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Öz (Kendi) Malı Araçlar” ibaresinin, özel ortak Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Öz (Kendi) Malı Araçlar, 06 C 6317 Otokar Sultan-2017 Model” ibaresinin yazılmış olduğu görülmüştür.

Pilot ortak Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümüne “Öz (Kendi) Malı Araçlar, Ek 1” ve özel ortak Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Öz (Kendi) Malı Araçlar” şeklinde yazılan ibarelerin, sağlanması istenen kritere dair herhangi bir bilgi ve beyan içermediği; özel ortak Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise yalnızca bir adet araca ait plaka bilgisinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenilen araç sayısının 10 (on) olarak belirtilmesine karşın, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından yalnızca bir adet aracın kendi malı olarak beyan edildiği; öte yandan pilot ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Ek 1” ibaresine yer verildiği görülmekle birlikte, yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde, tablo ekinde belge sunulamayacağı anlaşılmış olup, ihale dokümanında kendi malı olma şartı aranılan araçlara ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı anlaşılan başvuru sahibi iş ortaklığına ait teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2’nci iddianın (a) maddesine ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. …

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. ...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

İsteklilerce sunulan yeterlik bilgileri tablolarının, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

• İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun; “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” ile “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı bölümlerinde, şirketin tek ortağı olan Hikmet Demirhan’ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunun beyan edildiği ve adı geçene ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 02.01.2008 tarihli ve 6968 sayılı, 18.12.2013 tarihli ve 8467 sayılı, 14.08.2006 tarihli ve 6620 sayılı, 26.05.1993 tarihli ve 3288 sayılı, 28.12.2017 tarihli ve 9483 sayılı, 05.04.2018 tarihli ve 9552 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın;

Pilot ortağı Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde Zühal Koç ve Osman Koç’un şirket ortakları olarak, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde Osman Koç’un şirket müdürü olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarına yer verildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 24.10.2019 tarihli ve 9937 sayılı, 02.12.2014 tarihli ve 8706 sayılı, 09.01.1998 tarihli ve 4458 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Özel ortağı Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde ortakların Ahmethan Ayan ve Muhammed Ali Ayan, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirket müdürlerinin Samet Gündoğdu, Muhammed Ali Ayan ve Abdul Murat Erayaz olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 07.01.1992 tarihli ve 2939 sayılı, 04.09.2018 tarihli ve 9652 sayılı, 17.12.2018 tarihli ve 9725 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Diğer özel ortağı Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde ortakların Alattin Türkcan ve Salih Türkcan, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirket müdürünün Alattin Türkcan olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, aynı satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 20.07.2005 tarihli ve 6350 sayılı, 14.10.2013 tarihli ve 8425 sayılı, 04.11.2013 tarihli ve 8435 sayılı, 07.07.2015 tarihli ve 8857 sayılı, 07.08.2015 tarihli ve 8879 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın;

Pilot ortağı Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde ortakların Beşaret Çetinkaya ve Ayşe Meral Çetinkaya, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirket müdürünün Beşaret Çetinkaya olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 19.01.2011 tarihli ve 7733 sayılı, 07.03.2012 tarihli ve 8021 sayılı, 12.03.2012 tarihli ve 8024 sayılı, 30.09.2014 tarihli ve 8664 sayılı, 21.11.2016 tarihli ve 9202 sayılı, 18.04.2017 tarihli ve 9308 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünün ise boş bırakıldığı,

Özel ortağı Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; tablonun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı bölümlerinde, şirketin tek ortağı olan Vildan Açıkel’in aynı zamanda şirket müdürü olduğunun beyan edildiği ve adı geçene ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranının belirtildiği, aynı satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 02.01.2020 tarihli ve 9985 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Özel ortağı Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun; “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde, şirket ortaklarının Sacit Hilmi Köker, Halim Köker ve Şafi Köker, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde yönetim kurulu başkanının Şafi Köker olarak beyan edildiği, anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, aynı satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 11.06.1996 tarihli ve 4056 sayılı, 09.07.2015 tarihli ve 8859 sayılı, 06.11.2015 tarihli ve 8941 sayılı, 26.12.2016 tarihli ve 9227 sayılı, 20.04.2016 tarihli ve 9058 sayılı, 20.06.2018 tarihli ve 9603 sayılı, 18.04.2019 tarihli ve 9812 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünün ise boş bırakıldığı,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun; “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde ortakların Hülya Özer ve Muharrem Özer, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirket müdürünün Muharrem Özer olarak beyan edildiği, anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 26.11.2012 tarihli ve 8201 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, idare tarafından anılan isteklilerce yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tüzel kişiliğin ortak ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin (ortak ve yöneticilerin ad, soyad, T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranları), EKAP sisteminde yer alan “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama” sayfası üzerinden sorgulanarak temin ve teyit edildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, istekliler tarafından katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin temin ve teyidine yönelik olarak, isteklilerce aynı tabloda beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelere, idarece gerek elektronik ortamda gerekse de fiziki ortamda ulaşılabilse dahi, yeterlik bilgileri tablosunda isteklilerin ayrıca sorgulamanın hangi bilgi ve belgeler kapsamında yapılacağına ilişkin beyanları da bulunduğundan ve idarece yapılacak değerlendirmede bu beyanların esas alınması gerektiğinden, idare tarafından yapılması gereken sorgulamanın, istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen sorgulama kriterlerine göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, anılan isteklilerin teklif vermeye yetkili oldukları hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin e-teklifleri kapsamında beyan ettikleri ticaret sicili gazetelerinin “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulanması sonucunda;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının özel ortağı Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticisinin ad ve soyadı, T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olmadığı,

Ancak;

İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile özel ortağı Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.; Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile özel ortağı Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilen ortak ve yöneticilerin ad ve soyadı ile ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, “www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden sorgulanarak temin edilen ticaret sicili gazetelerinde bulunmasına karşın, yönetici ve ortakların T.C. kimlik numaralarına istekliler tarafından beyan edilen ticaret sicili gazetelerinden ulaşılamadığı,

Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın diğer özel ortağı Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, ortak ve yöneticilerin ad, soyad ve T.C. kimlik numaralarının belirtilmiş olduğu, ancak söz konusu gazetelerde ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği; öte yandan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir 20.06.2018 tarihli ve 9603 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde Sacit Hilmi Köker ve Şafi Köker’in yönetim kurulu üyeleri olarak temsil yetkisini haiz oldukları belirtilmesine karşın, yeterlik bilgileri tablosunun “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde yalnızca Şafi Köker’e ait bilgilerin beyan edildiği, diğer yönetim kurulu üyesi Sacit Hilmi Köker’e ilişkin olarak ise tabloda herhangi bir bilginin bulunmadığı, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, teklif değerlendirmesinin e-teklif kapsamında beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılması gerektiği, ancak Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin eksik beyan edildiği,

Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen ticaret sicili gazetesinde, tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticisinin ad, soyad ve T.C. kimlik numaralarının belirtildiği, buna karşın ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının özel ortağı Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dışında kalan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, yukarıda belirtilen bilgilerin mevcut olmadığı, dolayısıyla isteklilerce beyan edilen ticaret sicili gazeteleri üzerinden söz konusu bilgilerin teyidinin yapılamadığı, ayrıca bu bilgilerin elektronik ortam dışında teyit edilmesine olanak sağlayan “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmadığı; Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından bu hususlara ek olarak tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin eksik şekilde beyan edildiği anlaşıldığından,

- İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2’nci iddianın (b) maddesine ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. …” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 17.09.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.

28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların TÜBİTAK-SAGE T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ankara Kamu Kurumsal Şube Hesabına (TR 4500 0100 1745 0635 9535 5531) yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

• İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında, “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci Maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu” bölümünün doldurulduğu, beyan edilen bilgilere göre; mektubun son geçerlilik tarihinin 08.10.2020 ve tutarının 270.000,00 TL olduğu, anılan tarihin İdari Şartname’de öngörülen 17.09.2020 tarihini kapsadığı, ayrıca belirtilen teminat tutarının, 6.590.160,00 TL tutarındaki teklif bedelinin %3'ünü karşılamaya yeterli olduğu görülmüştür.

İdarece 15.06.2020 tarihli ve 2020/192112-07 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” konulu yazı ile istekliden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen geçici teminat mektubunun sunulması istenilmiş olup; isteklinin idareye sunduğu geçici teminat mektubunun incelenmesi sonucunda, geçici teminat mektubunda yer alan bilgilerin, beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca elektronik ortamda düzenlenen “G0010-00627-20007047” ayırt edici numaralı geçici teminat mektubunun beyan edildiği; idarece EKAP sisteminde yer alan “e-GTM İşlemleri” sayfası üzerinden yapılan sorgulamada, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 02.11.2020 olduğunun tespit edildiği, anılan tarihin İdari Şartname’de öngörülen 17.09.2020 tarihini kapsadığı, dolayısıyla isteklinin geçici teminatının geçerlilik süresi yönünden uygun olduğu anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan EKAP ekran görüntüsü çıktılarında e-GTM tutar bilgilerinin bulunmaması nedeniyle, Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 27.07.2020 tarihli ve E.2020/11034 sayılı yazı ile, isteklilerin e-GTM tutarlarına ilişkin bilgi talep edilmiştir.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nın 29.07.2020 tarihli ve E.2020/11374 sayılı cevabi yazısında, bahse konu isteklinin geçici teminat tutarının 240.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, söz konusu tutarın, 6.965.820,00 TL tutarındaki teklif bedelinin %3'ünü karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “G0012-00197-MW009221” ayırt edici numaralı elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği; idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 15.10.2020 olduğunun tespit edildiği, anılan tarihin İdari Şartname’de öngörülen 17.09.2020 tarihini kapsadığı, dolayısıyla geçerlilik süresi bakımından geçici teminatın ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nın 29.07.2020 tarihli ve E.2020/11374 sayılı yazısında, anılan isteklinin geçici teminat tutarının 240.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, söz konusu tutarın, 6.969.600,00 TL tutarındaki teklif bedelinin %3'ünü karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “G0203-00128-00004455” ayırt edici numaralı elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği; idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 30.10.2020 olduğunun tespit edildiği, anılan tarihin İdari Şartname’de öngörülen 17.09.2020 tarihini kapsadığı, dolayısıyla teminatın geçerlilik süresinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nın 29.07.2020 tarihli ve E.2020/11374 sayılı yazısında, anılan isteklinin geçici teminat tutarının 270.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, söz konusu tutarın, 6.985.800,00 TL tutarındaki teklif bedelinin %3'ünü karşılamaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibarıyla, yukarıda belirtilen isteklilerce sunulan geçici teminat mektuplarının tutar ve süre bakımından ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2’nci iddianın (c) maddesine ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek 1’inci maddesinde “(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlar çerçevesinde yapılan incelemede;

• İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında 2018/603764-3190242-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 02.01.2020 olduğu,

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının;

Pilot ortağı Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında 2018/447985-3128812-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak belgenin teyit edildiği, söz konusu belgede iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 10.01.2020 olduğu,

Özel ortağı Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde 2014/129099-1061800-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 31.12.2015 olduğu,

Özel ortağı Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde 2018/153294-2723205-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 31.05.2019 olduğu,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın;

Pilot ortağı Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, iş deneyimine ilişkin olarak 2016/295759-1692377-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 20.12.2017 olduğu,

Özel ortağı Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, 2016/585581-1999162-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin idarece EKAP üzerinden sorgulandığına dair herhangi bir belgenin ihale işlem dosyasında bulunmadığı; belge numarası esas alınarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, iş deneyim belgesinde belirtilen işin kabul tarihinin 13.04.2018 olduğu,

Özel ortağı Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, 2014/119482-1085988-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 31.12.2015 olduğu,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlığı altında 2016/100171-1622537-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen söz konusu belgede, iş deneyimine konu hizmetin kabul tarihinin 30.06.2019 olduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler doğrultusunda, anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmiş olduğu ve belgelerde belirtilen kabul tarihlerinin, ilan tarihinden (13.04.2020) geriye doğru son beş yıl içindeki tarihler olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2’nci iddianın (ç) maddesine ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat hükmü ile İdari Şartname düzenlemesinden; isteklilerin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu veya hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği, toplam cironun teklif edilen bedelin %25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin %15'inden az olamayacağı; ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilecekleri; iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde, iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin tarihinin (21.05.2020) yılın ilk dört ayında olmadığı görülmekle birlikte, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından Vergi Usul Kanunu’nun 17 ve mükerrer 28’inci maddelerindeki yetkiye dayanılarak yayımlanan 17.04.2020 tarihli ve VUK-127/2020-6 sayılı Vergi Usul Kanunu Sirküleri ile; 30.04.2020 günü sonuna kadar verilmesi gereken 2019 hesap dönemine ait Kurumlar Vergisi beyannamelerinin verilme süreleri ile bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin ödeme sürelerinin 01.06.2020 sonuna kadar uzatılması nedeniyle, ihale tarihi 01.06.2020 tarihinden önce olan başvuru konusu ihalede, isteklilerin bir önceki yıla (2019) veya iki önceki yıla (2018) ait belgelerini sunabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

• İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun; “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2019 yılı/ 94.639.676,02” şeklindeki beyana yer verildiği; idarece istekliye ait 2019 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 94.095.973,32 TRY olduğu, dolayısıyla söz konusu tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ciro tutarıyla uyumlu olmadığı,

Bununla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesinin onbirinci fıkrasında yer alan “İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü doğrultusunda, EKAP sisteminde yer alan 2019 yılı toplam ciro tutarının (94.095.973,32 TRY), isteklinin teklif ettiği bedelin (6.590.160,00 TRY) %25'ini karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından, İdari Şartname’de öngörülen iş hacmine ilişkin kriterlerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sağlandığı,

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının;

Pilot ortağı Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2019-27.963.508,57 TRY” bilgisinin beyan edildiği; idarece istekliye ait 2019 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 27.963.508,57 TRY olduğu, söz konusu tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%40) teklif bedelinin %25'ini (696.582,00 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Özel ortağı Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”nın “2019-19.504.183,09 TRY” olarak beyan edildiği; idarece istekliye ait 2019 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 19.504.183,09 TRY olduğu, söz konusu tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%30) teklif bedelinin %25'ini (522.436,50 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Özel ortağı Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”nın “2019-4.003.761,47 TRY” şeklinde belirtildiği; idarece istekliye ait 2019 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 4.003.761,47 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%30) teklif bedelinin %25'ini (522.436,50 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Bu itibarla, iş hacmine ilişkin kriterlerin, bahse konu iş ortaklığının her bir ortağı tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlandığı,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın;

Pilot ortağı Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2018-32.162.287,04 TRY” şeklindeki bilgiye yer verildiği; idarece istekliye ait 2018 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucu temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 32.162.287,04 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%70) teklif bedelinin %25'ini (1.219.680,00 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Özel ortağı Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2018-19.394.744,56 TRY” bilgisinin beyan edildiği; idarece istekliye ait 2018 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 19.394.744,56 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%15) teklif bedelinin %25'ini (261.360,00 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Özel ortağı Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2018-61.168.975,19 TRY” bilgisine yer verildiği; idarece istekliye ait 2018 yılı gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 61.168.975,19 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin iş ortaklığı hissesi oranındaki (%15) teklif bedelinin %25'ini (261.360,00 TRY) karşılamaya yeterli olduğu,

Bu itibarla, iş hacmine ilişkin kriterlerin, bahse konu iş ortaklığının her bir ortağı tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlandığı,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” satırının “İş Hacmi Bilgileri” başlıklı bölümünde, “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı”na ilişkin olarak “2019- 32.772.006,25 TRY” şeklindeki beyana yer verildiği; idarece isteklinin 2019 yılına ait gelir tablosunun EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda temin edilen bilgilere göre, isteklinin toplam cirosunun 32.772.006,25 TRY olduğu, anılan tutarın yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tutarla aynı ve isteklinin teklif ettiği bedelin (6.985.800,00 TRY) %25'ini karşılamaya yeterli olduğu, bu itibarla iş hacmine ilişkin kriterlerin söz konusu istekli tarafından sağlandığı,

Anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.(Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./12. md.) Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile birlikte ulaşım, nakliye, giriş pulu ve sigorta giderleri ile diğer giderler teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde ve birim fiyat teklif cetvelinde, servis güzergâhları itibarıyla araçların taşıma kapasitelerini ve katedecekleri mesafeleri gösteren 70 adet iş kalemine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2020; işi bitirme tarihi 30.06.2021

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Araçların Tanımı ve Uygunluk Belgesi” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. TÜBİTAK SAGE Lalahan yerleşkesinde Personel ve Diğer Taşıma Servislerini yapacak olan istekli, aşağıdaki sürücülü araç tanımlarına uymak zorundadır. Taşıma kapasitesi araç standart koltuklar olarak tanımlanmıştır.

Sıra No

Taşıma Kapasitesi

Modeli (Min.)

Motor gücü (Min.)

Adet

1

19+1 veya 18+1 kişilik

2016

120 kw

60

2

27+1 veya 29+1 kişilik

2016

107 kw

4

3

Minimum 41+1 kişilik

2010

300 HP (BG)

1

1.2. Madde 1.1’de belirtilen araçlara sahip yüklenici, ilgili makamlarca düzenlenen Vasıta Uygunluk Belgesi’ni almak zorundadır. Bu evrak sözleşme esnasında İdare’ye teslim edilecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İşin Tanımı, Süresi ve Araç Sayısı:

TÜBİTAK SAGE personelinin 2918 nolu Trafik Kanunu ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği'ne uygun olarak, Teknik Şartnamenin 1.1 maddesinde özellikleri belirlenen güzergâhlarda toplam 65 adet sürücülü servis araçları ile 12 (on iki) ay (252 çalışma günü) süresince servis hizmeti gerçekleştirilmesi işidir.

2.2. Öz (Kendi) Malı Araçlar:

İşin devamlılığı, hizmette aksamaların yaşanmaması ve enstitümüzün faaliyet alanı nedeniyle, ihale konusu işte çalıştırılacak yukarıda kapasite ve teknik özellikleri belirtilen araçlardan en az 10 (on) adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır.

2.2.1. Bu araçların hizmet süresi boyunca sürekli ihale konusu hizmet kapsamında İdarede çalıştırma zorunluluğu vardır.

2.2.2. İstekliler kendi öz malı olan araçların motorlu araç trafik tescil belgeleri ile bu araçlara ait Ankara Büyük Şehir Belediyesi'nden alınacak "Özel Servis Aracı Uygunluk Belgeleri’nin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış suretlerini ihalede teklif zarfı ile birlikte sunacaklardır.

2.2.3. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde; madde 2.2, 2.2.1 ve 2.2.2’de yer alan hususlar çerçevesinde öz mal kriteri, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhale Konusu İşte Kullanılacak Servis Bilgileri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. TÜBİTAK SAGE Personel Servisi; (252 İş Günü x 65 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçları ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün, TÜBİTAK SAGE personelinin Teknik Şartname'de belirtilen güzergâhlarda iş yerine getirilmesi ve iş yerinden götürülmesi hizmetini gerçekleştirecektir.

3.2. TÜBİTAK SAGE Temizlik Personeli Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçları ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün, TÜBİTAK SAGE temizlik personelinin Teknik Şartname'de belirtilen güzergâhlarda (Ulus Hareket 06:50) iş yerine getirilmesi ve iş yerinden (Akşam 17:30) götürülmesi hizmetini gerçekleştirecektir.

3.3. TÜBİTAK SAGE ODTÜ Ring Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi gün içerisinde Teknik Şartname'de belirtilen ODTÜ RİNG güzergâhından "(SAGE-Beşevler-AŞTİ-ODTÜ-TOBB-Hacettepe Üniversitesi (Beytepe Kampüsü)-Bilkent-ODTÜ'ye)" İdarece belirlenecek saatlerde geliş-gidiş hizmetini gerçekleştirecektir.

ODTÜ Güdüm Kontrol Laboratuvarı'na gidecek servisin giriş-çıkış taşıt pulu ile 100.Yıl personel semt servisinin ODTÜ'ye giriş-çıkışı için gerekli olan taşıt pulu Yüklenici firma tarafından temin edilecektir. Hizmet süresi boyunca doğabilecek taşıt pulu ihtiyaçları, trafik cezaları, otopark ücretleri vb. gerekli tüm masraflar Yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

3.4. TÜBİTAK SAGE Koruma ve Güvenlik Personeli Vardiya Servisi; (365 İş Günü x 3 Sefer)

Yüklenici, vardiyalı olarak 24 (yirmi dört) saat esasına göre çalışmakta olan Koruma ve Güvenlik personelinin vardiyalara geliş gidişlerini sağlamak üzere her gün;

a) Teknik Şartname Ek-2 tablo 2. sırada belirtilen güvenlik ve personel ara servisleri işini, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen ve personel taşıma hizmetlerinde kullandığı araçlardan 1 (bir) adet servis aracı ile Teknik Şartname Ek-2 Tablo 2. sırada belirtilen güzergâhtan hafta içi her gün 3 (üç) sefer gerçekleştirecektir.

1- Saat 09.15’te SAGE'den Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket edecek, saat 10.00'da Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) ring yaparak Bentderesi -Samsun Yolu güzergâhından SAGE'ye dönecektir.

2- Saat 14.00’te SAGE'den Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecek ve saat 16.00'da Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi- Samsun Yolu güzergâhından SAGE'ye gelecektir.

3- Saat 21.00'de Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket edip Bentderesi-Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE'ye gelecek ve saat 22.05'de SAGE'den hareket ederek Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

b) Teknik Şartname Ek-2 tablo 2. sırada belirtilen güvenlik ve personel ara servisleri işini, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen ve personel taşıma hizmetlerinde kullandığı araçlardan 1 (bir) adet servis aracı ile Teknik Şartname Ek-2 Tablo 2. sırada belirtilen güzergâhtan Cumartesi, Pazar ve Genel Tatil günlerinde 3 (üç) sefer gerçekleştirecektir.

1- Saat 08.00'de Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi - Aktaş - Mamak - Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE'ye gelecek ve Saat 08.45'te SAGE'den hareket ederek Mamak Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

2- Saat 16.00'da Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi - Aktaş - Mamak - Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE'ye gelecek ve saat 16.45'te SAGE'den hareket ederek Mamak, Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

3- Saat 21.00'de Ulus'tan (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) hareket ederek Bentderesi - Aktaş - Mamak - Samsun Yolu güzergâhını kullanarak SAGE'ye gelecek ve saat 22:05'de SAGE'den hareket ederek Mamak, Dikimevi, İbn-i Sina ve Ulus'a (Eski Meclis karşısı Ankara Palas önü) gidecektir.

Bu maddede belirtilen servislerin hareket saatleri ve güzergâhları İdarece değiştirilebilecektir.

3.5. TÜBİTAK SAGE Hafta içi Fazla Mesai Servisi; (252 İş Günü x 1 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi her gün TÜBİTAK SAGE'nin Teknik Şartname Ek-2 Tablo'da 3. sırada Hafta İçi Fazla Mesai olarak belirtilen güzergâhta hafta içi fazla mesaiye kalan personel servisini yapacaktır.

Hafta içi mesai servisi, mesaiye kalan personel olması durumunda İdarece Yükleniciye bilgi verilmek suretiyle adet, güzergâh ve saatlerine İdarenin karar vereceği SAGE'den tek yönde taşıma hizmeti yapacak şekilde çalışacaktır.

3.6. TÜBİTAK SAGE Hafta İçi Kayaş Tren İstasyonu Servisi; (252 İş Günü x 2 Sefer)

Yüklenici, bu şartnamenin 1.1 maddesinde belirtilen servis araçlarından ihtiyaca göre İdarenin belirleyeceği araç ile sözleşme başlangıcından itibaren hafta içi gün içerisinde 2 sefer ring şeklinde TÜBİTAK SAGE yerleşkesinden Kayaş Tren İstasyonu terminaline İdarece belirlenecek saatlerde (09:15 ve 15:00) gidiş-geliş hizmetini gerçekleştirecektir.

3.7. Yüklenici isterse, Ek-1 ve Ek-2'de kişi sayıları ve asgari büyüklükleri belirtilen araçlar yerine, Kontrol Teşkilatının onayını almak üzere İdarenin belirleyeceği asgari teknik özelliklere sahip ve fiyatlar aynı kalmak şartı ile daha büyük araçlar çalıştırabilecektir.

3.8. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 ve 3.6 maddelerinde belirtilen servislerde çalıştırılacak araç ve şoförler, 3.1 maddesinde belirtilen ve İdarece onaylanan araç ve şoförler olacaktır. Bunun dışındaki uygulamalarda İdarenin izni ile değişiklik yapılacaktır. Aksi halde cezai işlem uygulanacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.13. Araçların mevsime göre yazlık ve kışlık (vakumlu) lastik değişimleri Yüklenici tarafından yapılacaktır. İdare uygun olmayan lastik tespit ederse Yükleniciden yeni lastik talep edilecektir. Lastikler teknik standartlara uygun olacak, dişsiz ve kaplama olmayacaktır, dört mevsim lastikler kış lastiği olarak kabul edilmeyecektir.

…

4.3.3. Olası acil durumlar için bekletilen 10 (on) servis aracından yeterli miktarda araç ihtiyaç halinde gün içinde yerleşke içerisindeki altyapılara gidiş-geliş için ve İdarenin istediği tüm kampüs içi transferler için (aylık toplam 40 km'yi aşmamak şartıyla) kullanılacaktır. Yüklenici bu iş için ayrıca ücret talep etmeyecektir.

…

4.3.5. Yüklenici, Lalahan yerleşkesinde imza yetkisi (noter onaylı) bulunan bir firma yetkilisi (İdarenin uygun görmesi ve şartlara uyması durumunda servis şoförlerinden biri) görevlendirecek ve bu firma yetkilisi servislerin gelişlerinden önce ve gidişlerinden sonra SAGE'de bulunarak servislerin koordinasyonunu sağlayacaktır. Ayrıca mesai saatleri içerisinde sürekli SAGE'de bulunarak ihtiyaç halinde İdari ve Sosyal İşler Birimi ile koordineli çalışacaktır. Firma yetkilisi E sınıfı ehliyetli olacaktır. Aksi halde cezai işlem uygulanacaktır.

…

4.3.19. Olası acil durum tahliyelerinde 10 (on) adet servis aracı ve şoförü gün içerisinde SAGE'de bulunacaktır. SAGE'ye park edilen diğer şoförsüz kalan servis araçlarının yedek anahtarları firmaya tahsis edilen ofiste firma yetkilisinin kontrolünde ve kolayca ulaşılabilecek, görülebilir bir yerde bulunacaktır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin Ek-1’inde “Personel Taşıyacak Araçların Güzergâh ve Kilometre Bilgileri” başlıklı tabloya, Ek-2’sinde “Diğer Personel Taşıma İşleri Güzergâh ve Kilometre Bilgileri” başlıklı tabloya yer verilmiştir.

Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihale konusu personel taşıma hizmetinin 70 adet iş kaleminden oluştuğu, geliş-gidiş güzergâhlarını gösteren söz konusu iş kalemlerinden 65’inde 19+1 veya 18+1 kişi taşıma kapasiteli, 4’ünde 27+1 veya 29+1 kişi taşıma kapasiteli, 1’inde ise minimum 41+1 kişi taşıma kapasiteli araçların kullanılmasının istenildiği; 70 adet iş kaleminin tümünün, Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde belirtilen toplam 65 adet araçla gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü; 65 aracın geliş-gidiş güzergâhları itibarıyla gerçekleştireceği sefer sayısının ve her seferde katetmesi öngörülen yaklaşık mesafe bilgilerinin ihale dokümanında belirtildiği anlaşılmaktadır.

İdarece 7.299.214,82 TL olarak tespit edilen sınır değerin altında teklif fiyatı sunan,

- Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.,

- Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

- Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Özer Tur Taş. İnşaat Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.ne, 05.06.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 2020/192112-06 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında; “TÜBİTAK SAGE Personel Taşıma Hizmeti Alımı ihalesi kapsamında sunmuş olduğunuz teklif dosyanız incelenmiş olup, vermiş olduğunuz fiyat teklifiniz, Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiştir.

İdaremiz ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme ile ihale makamından alınan karar ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesine istinaden;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi gereğince önemli bulunan ve aşağıda maddeler halinde zikredilen;

- Kilometrelere göre akaryakıt bedeli,

- Kiralanacak servis araçlarının kiralama bedeli,

- İhale konusu işte çalıştırılacak personel (şoför) brüt ücreti,

- Özel servis araç uygunluk belgesi bedeli,

- Araçların motorlu taşıtlar vergisi,

- Araçların muayene gideri,

- Araçların periyodik bakım gideri,

- Araçların amortisman gideri,

- Araçların zorunlu trafik sigortası gideri,

- Araçların ferdi koltuk sigortası gideri,

- Araçların yazlık/kışlık lastik gideri,

- Teknik Şartname’de belirtilen SAGE yerleşkesi içerisinde yapılacak aylık 40 km servis bedeli,

- Kamu İhale Kurumu payı,

- Karar pulu,

- Sözleşme damga vergisi bileşenlerine ait bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olarak yapılacak açıklamanızın, 10.06.2020 Çarşamba günü mesai bitimine kadar Kurumumuz Tedarik Yönetimi ve Satınalma Birimine gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Çalıkıran Turizm Taş. Otom. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıklama sunulmadığı anlaşılmış olup, diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan açıklamaların, başvuru sahibinin iddiaları ile idarece aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli olduğu belirlenen teklif bileşenleri yönünden incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

3’üncü iddianın (a) maddesine ilişkin olarak;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri incelendiğinde; araç kiralamaya ilişkin olarak D-B Temizlik Taş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., periyodik bakım onarım için Toprak Otokar Servis Yedek Parça Murat Kodak, yazlık ve kışlık lastik gideri için Aslan Usta Rot Balans Engin Yetişoğlu firmalarından alınan fiyat tekliflerinin üzerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; araç kiralamaya ilişkin olarak Özel Güzel Taşımacılık Otom. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çağdaş Güven Yer Hiz. Tur. Sey. Nak. Taş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., Çağrı Tur Nakliyecilik San. ve Tic. Ltd. Şti.; periyodik bakıma ilişkin olarak Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı, Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.; yazlık ve kışlık lastikler için Gök Kardeşler Oto Lastik İnş. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; araç kiralamaya ilişkin olarak Gözde Otomotiv Tur. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.; periyodik bakıma ilişkin olarak Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı, Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.; yazlık ve kışlık lastik gideri için Özkal Oto Lastik Yed. Parça İnş. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; Gözde Otomotiv Tur. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan teklif dışındaki tüm fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibareye yer verilmek suretiyle imzalandığı ve kaşelendiği,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan; araç kiralama için Ayyıldız Gurup Turizm Taş. İşlet. Tem. Gıda Teks. İmal. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti.; periyodik bakım onarım için Can Teknik Oto Bakım Tamir Kaan Cankurtaran; yazlık ve kışlık lastikler için Yaşar Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin üzerine serbest muhasebeci mali müşavir tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yazılması gereken ibarenin yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği tespit edilmiştir.

Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından araç kiralamaya ilişkin olarak Gözde Otomotiv Tur. İnş. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifinin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesinde yer alan “Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması doğrultusunda, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediği ve başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen şekil şartlarını sağladığı anlaşılmıştır.

Fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.5 ve Ek-O.6 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenilebileceği, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama yazısında söz konusu tutanakların istenilmediği, kaldı ki başvuru sahibince söz konusu belgelerin istenilmesini gerektirecek bulgu veya belgelerin belirtilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, fiyat tekliflerini veren firmaların ticaret unvanlarında yer alan işletme konuları ile “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen işletme konularının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç itibarıyla başvuru sahibinin iddiası, Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı yönünden uygun bulunmuştur.

3’üncü iddianın (b) maddesine ilişkin olarak;

İhale konusu işte kullanılacak olan araçların zorunlu trafik sigortası ile ferdi koltuk sigortası giderlerinin tevsiki amacıyla; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Jetsa Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü’nün kaşe ve imzalarını taşıyan fiyat teklifinin sunulduğu; diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü’nün kaşe ve imzalarını taşıyan fiyat tekliflerinin sunulduğu görülmüştür.

Zorunlu trafik ve ferdi koltuk sigortası giderlerine ilişkin olarak tüm aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce sunulan fiyat tekliflerinin, Groupama Sigorta A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğü kaşesi basılmak suretiyle iki yetkili tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi çerçevesinde, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğü tarafından imzalandığı tespit edilen fiyat teklifleri için teyit alınmasının gerekmediği, bu haliyle araçların sigorta giderinin mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3’üncü iddianın (c), (d), (e) maddelerine ilişkin olarak;

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, 12 aylık iş süresince çalıştırılması öngörülen 65 adet araç ile hafta içi her gün 1 sefer (geliş-gidiş) (252 iş günü x 1 sefer) servis işinin gerçekleştirileceği, aynı araçlarla temizlik personeli servisi (252 iş günü x 1 sefer), ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), koruma ve güvenlik personeli vardiya servisi (365 iş günü x 3 sefer), güvenlik ve personel ara servisleri (cumartesi, pazar ve genel tatil günlerinde 3 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer) işlerinin gerçekleştirileceği; ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca tüm kampüs içi transferler için aylık toplam 40 km'yi aşmamak şartıyla servis aracı çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, isteklilerin akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerine ilişkin sunmuş oldukları açıklamalar incelendiğinde;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 10.06.2020 tarihli açıklama yazısında, akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan toplam mesafelerin, araçların taşıma kapasitelerine (19+1 veya 18+1 kişilik araçlar, 27+1 veya 29+1 kişilik araçlar, 41+1 kişilik araç) ve güzergâhlara göre belirlendiği ifade edilmiş olup; yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca kampüs içi aylık 40 km’lik mesafe de dâhil edilerek hesaplanan miktarların, ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama yakıt (motorin-diğer) tüketim değerlerinin ve periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Hasmer Otomotiv Yatırım ve Paz. A.Ş.den; Otokar Poyraz, Otokar Sultan ve Otokar Doruk için Uğurel Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Prestij ve Temsa Safir için Soycan Kardeşler Otom. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan beyan yazılarının sunulduğu; söz konusu yazıların ekinde, anılan firmaların yetkili servis olduklarını gösterir belgelere de yer verildiği,

“Akaryakıt Giderleri Analizi” başlıklı tabloda; tespit edilen toplam mesafeler ve araçların 1 km’deki ortalama yakıt tüketim miktarlarının, EPDK resmi internet sayfasında Ankara ili için 19.05.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan en yüksek motorin (diğer) fiyatıyla (KDV hariç 4,68 TL) çarpılması sonucunda, toplam akaryakıt maliyetine (909.874,84 TL) ulaşıldığı,

“Periyodik Bakım Onarım Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; iş süresince katedilecek toplam mesafeler ve periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım sayılarının, Toprak Otokar Servis Yedek Parça Murat Kodak’tan alınan fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlarla çarpımı sonucunda, toplam bakım onarım maliyetine (73.000,00 TL) ulaşıldığı anlaşılmıştır.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan mesafelerin, ihale dokümanında düzenlenen 70 adet iş kalemine (güzergâha) ait sefer sayıları ile mesafelerin çarpımı sonucunda belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesinde belirtilen kampüs içi transferler için de belirleme yapıldığı; bu haliyle, akaryakıt ve bakım onarım maliyet hesabına esas alınan mesafelerin ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama akaryakıt tüketim değerlerini tevsik etmek üzere, araçların marka ve modeli esas alınarak; Otokar Sultan ve Otokar Poyraz araçlar için Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı’dan; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Safir için Soycan Kardeşler Otom. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan beyan yazılarının sunulduğu; yapılan incelemede, söz konusu firmaların yetkili servis oldukları,

“Maliyet Analiz Tablosu” başlıklı tabloda; EPDK resmi internet sayfasında Ankara ili için 13.05.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan motorin (diğer) fiyatı (KDV hariç 4,60 TL) ile yetkili servislerden alınan ortalama akaryakıt tüketim değerleri dikkate alınarak araçların 1 km’de tükettiği yakıt maliyetlerinin tespit edildiği; tespit edilen yakıt maliyeti tutarlarının, araçların katedeceği mesafelerle çarpımı sonucunda ise toplam akaryakıt maliyetinin (1.040.093,25 TL+kampüs içi transferler için 2.352,00 TL=toplam 1.042.445,25 TL) belirlendiği,

İstekli tarafından periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Otokar Sultan ve Otokar Poyraz için Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı’dan; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Mercedes Benz Sprinter için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Safir araç için Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu,

Maliyet Analiz Tablosu’nda, iş süresince katedilecek toplam mesafeler ile periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım sayısının, yukarıda belirtilen firmalardan alınan fiyat tekliflerindeki birim fiyatlarla çarpımı sonucunda toplam bakım onarım maliyetine (137.800,00 TL) ulaşıldığı anlaşılmakla birlikte, istekli tarafından Temsa Safir aracın periyodik bakım onarım aralığının tevsiki için sunulan belgeyi düzenleyen Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili servis, yetkili satıcı, üretici vb. olmadığı tespit edildiğinden yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan mesafelerin, ihale dokümanında düzenlenen 70 adet iş kalemine (güzergâha) ait sefer sayıları ile mesafelerin çarpımı sonucunda belirlendiği, ayrıca Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesinde belirtilen kampüs içi transferler için de belirleme yapıldığı; bu haliyle, akaryakıt ve bakım onarım maliyet hesabına baz alınan mesafelerin ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama akaryakıt (motorin-diğer) tüketim değerleri ile periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Mercedes Benz Sprinter için Aydoğanlar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Otokar Sultan için Cansın Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.den; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden; Temsa Prestij ve Temsa Safir Plus için Soycan Kardeşler Otom. Tur. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınan beyan yazılarının sunulduğu; yapılan incelemede, Cansın Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.nin yetkili satıcı, diğerlerinin ise yetkili servis oldukları,

İstekli tarafından sunulan açıklama yazısının “Akaryakıt Maliyetleri” başlıklı bölümünde; araçların taşıma kapasiteleri (19+1 veya 18+1 kişilik araçlar, 27+1 veya 29+1 kişilik araçlar, 41+1 kişilik araç) itibarıyla gruplanmasıyla tespit edilen toplam mesafeler ve araçların 1 km’deki ortalama yakıt tüketimi miktarlarının, EPDK internet sayfasında Ankara ili için 23.04.2020 tarihi itibarıyla ilan edilen motorin (diğer) fiyatıyla (KDV hariç 4,14 TL) çarpılması sonucunda, toplam akaryakıt maliyetine (798.095,92 TL) ulaşıldığı,

Açıklama yazısının “Bakım Onarım Maliyeti” başlıklı bölümünde; iş süresince katedilecek toplam mesafeler ile periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım miktarlarının; Aydoğanlar Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., Çağdaş Oto Otokar Yetkili Servisi Naci Urgancı, Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Üç Kardeşler Servis Hiz. Otom. Emlak İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarından alınan fiyat tekliflerindeki “bakım onarım, yedek parça, motor yağı” gider kalemlerini içeren birim fiyatlarla çarpımı sonucunda, toplam bakım onarım maliyetine (136.400,00 TL) ulaşıldığı anlaşılmıştır.

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İstekli tarafından sunulan 10.06.2020 tarihli açıklama yazısında, akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına dayanak alınan toplam mesafelerin, araçların taşıma kapasitelerine (19+1 veya 18+1 kişilik araçlar, 27+1 veya 29+1 kişilik araçlar, 41+1 kişilik araç) ve güzergâhlara göre belirlendiği ifade edilmiş olup; yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 4.3.3’üncü maddesi uyarınca kampüs içi aylık 40 km’lik mesafe de dâhil edilerek hesaplanan miktarların, ihale dokümanında öngörülen miktarları karşıladığı,

İstekli tarafından, araçların şehir içi 100 km’de ortalama yakıt (motorin-diğer) tüketim değerleri ile periyodik bakım onarım aralıklarının tevsiki amacıyla, araçların marka ve modeli esas alınarak; Otokar Sultan ve Otokar Doruk için Uğurel Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.; Volkswagen Crafter için Aydoğanlar Motorlu Araçlar Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.; Mercedes Benz Sprinter için Hasmer Otomotiv Yatırım ve Paz. A.Ş. firmalarından alınan beyan yazılarının sunulduğu; söz konusu yazıların ekinde, anılan firmaların yetkili servis olduklarını gösteren belgelere de yer verildiği,

“Akaryakıt Giderleri Analizi” başlıklı tabloda; isteklinin tespit ettiği toplam mesafeler ile araçların 1 km’deki ortalama yakıt tüketimi miktarlarının, EPDK internet sayfasında Ankara ili için 19.05.2020 tarihi itibarıyla yayımlanan en yüksek motorin (diğer) fiyatıyla (KDV hariç 4,68 TL) çarpılması sonucunda, toplam akaryakıt maliyetine (877.383,47 TL) ulaşıldığı,

“Periyodik Bakım Onarım Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; iş süresince katedilecek toplam mesafeler ve periyodik bakım onarım aralıkları esas alınarak belirlenen bakım onarım miktarlarının, Can Teknik Oto Bakım Tamir-Kaan Cankurtaran’dan alınan fiyat teklifinde yer alan birim fiyatlarla çarpılması suretiyle toplam bakım onarım maliyetinin (70.750,00 TL) belirlendiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu fiyat teklifinin, açıklama kapsamındaki diğer belgelerde belirtilen Volkswagen Crafter marka aracı kapsamadığı tespit edildiğinden yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ile başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda; akaryakıt ve bakım onarım maliyetlerinin hesaplanmasına esas alınan toplam mesafelerin ihale dokümanındaki miktarlarla uyumlu olduğu, araçların marka ve modeline göre yetkili servislerden alınan belgelerle şehir içi ortalama yakıt tüketim değerlerinin ve araçların periyodik bakım onarım aralıklarının tevsik edildiği, akaryakıt birim fiyatlarını tevsik etmek üzere EPDK internet sayfası üzerinden çıktısı alınan ve ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olup; başvuru sahibince, bakım onarım maliyetinin yakıt filtresi, yağ filtresi, yağ maliyeti, balata maliyeti, polen filtresi vs. gider kalemleri ayrı ayrı fiyatlandırılmak suretiyle belgelendirilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, idarece aşırı düşük açıklama talebi yazısında söz konusu gider kalemlerinin önemli bileşen olarak belirtilmemiş olması nedeniyle, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının bu haliyle mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının anılan istekliler yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. yönünden başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmüştür.

3’üncü iddianın (ç) maddesine ilişkin olarak;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Yazlık Kışlık Lastik Giderleri Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; yazlık ve kışlık lastik maliyetinin tevsiki için Aslan Usta Rot Balans Engin Yetişoğlu firmasından alınan 29.05.2020 tarihli fiyat teklifinde yer alan birim fiyatların, lastik sayısı ile çarpımı sonucunda 351.800,00 TL tutarında toplam lastik gideri hesaplandığı; lastik adet ve ebatlarının, araçların marka ve modeli esas alınarak belirlenmiş olduğu,

• Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığı tarafından yazlık ve kışlık lastik maliyeti için 322.600,00 TL öngörüldüğü, söz konusu maliyeti tevsik etmek üzere Gök Kardeşler Oto Lastik İnş. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.nden alınan 28.05.2020 tarihli iki adet fiyat teklifinin sunulduğu; lastik adet ve ebatlarının araçların marka ve modeline göre belirlenmiş olduğu,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yazlık ve kışlık lastik maliyeti için 186.000,00 TL öngörüldüğü, söz konusu maliyetin, Özkal Oto Lastik Yed. Parça İnş. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 01.06.2020 tarihli fiyat teklifiyle tevsik edildiği; lastik adetlerinin araçların marka ve modeline göre belirlendiği, lastik ebatlarına ilişkin olarak ise belirleme yapılmadığı, bununla birlikte, idarenin aşırı düşük açıklama talebine dair yazısında veya ihale dokümanında bu hususta bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, isteklinin lastik giderine ilişkin açıklamasının bu haliyle uygun olduğu,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından “Yazlık Kışlık Lastik Giderleri Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; yazlık ve kışlık lastik maliyeti için öngörülen 350.400,00 TL’nin tevsiki için Yaşar Oto Lastik San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan 29.05.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu; lastik adet ve ebatlarının, araçların marka ve modeli esas alınarak belirlenmiş olduğu,

Sonuç itibarıyla, anılan isteklilerce hesaplanan lastik giderlerinin mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği ve başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3’üncü iddianın (f) maddesine ilişkin olarak;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “Motorlu Taşıtlar Vergisi Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; 62 adet 19+1 veya 18+1 kişilik araç, 8 adet 27+1 veya 29+1 kişilik araç ve 1 adet minimum 41+1 kişilik araç için öngörülen 236.015,82 TL tutarındaki toplam MTV maliyetinin, 2020 yılının ikinci altı ayı için hesaplanan MTV tutarlarına %22,58 oranında artış uygulanmak suretiyle işin süresini kapsayacak şekilde belirlendiği; söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla 27/12/2019 tarihli ve 30991 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:52) çıktısının sunulduğu,

“Fenni Muayene ve Egzoz Ölçüm Maliyet Analizi” başlıklı tabloda, araç muayene ve egzoz emisyon giderlerinin, periyodik araç muayenesinde münhasır yetkisi bulunan TÜVTÜRK’ün internet sitesinde yer alan 2020 yılı fiyatları kullanılarak 38.521,76 TL olarak belirlendiği; 2021 yılına ilişkin herhangi bir güncelleme yapılmadığı görülmekle birlikte, ihale dokümanında 65 araçla gerçekleştirilmesi öngörülen iş için istekli tarafından 71 araç üzerinden KDV dahil fiyatların kullanıldığı anlaşıldığından, anılan giderlere ilişkin açıklamanın bu haliyle uygun olduğu,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından “Maliyet Analiz Tablosu” başlıklı tabloda; 59 adet 19+1 veya 18+1 kişilik araç, 5 adet 27+1 veya 29+1 kişilik araç ve 1 adet 41+1 kişilik araç için 2020 yılı MTV tutarlarının esas alınmasıyla, toplam MTV maliyetinin 192.888,00 TL olarak hesaplandığı, MTV maliyetini tevsik etmek üzere Gelir İdaresi Başkanlığı’nın resmi internet sitesinden alınan MTV hesaplama çıktılarının sunulduğu,

İstekli tarafından hesaplanan MTV giderlerinin, 2021 yılının ilk altı ayı için herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan belirlendiği anlaşılmış olup, yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

Araç muayene ve egzoz emisyon giderlerinin, TÜVTÜRK’ün internet sitesinde ilan edilen 2020 yılı fiyatlarının (KDV hariç) kullanılmasıyla 65 araç için toplam 29.887,00 TL tutarında tespit edildiği; 2021 yılı için herhangi bir güncellemenin yapılmadığı görülmekle birlikte, 59 adet minibüs için yapılan hesaplamada, TÜVTÜRK fiyat listesindeki “Otobüs, Kamyon, Çekici ve Tanker” muayene fiyatının kullanıldığı, dolayısıyla minibüsler için belirlenen fiyatın üzerindeki fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, araç muayene ve egzoz emisyon giderlerine ilişkin açıklamanın bu haliyle yeterli olduğu,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklama yazısında, 27/12/2019 tarihli ve 30991 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nin “(II) Sayılı Tarife” başlıklı bölümüne yer verildiği, anılan Tarife’de yer alan ilgili vergi tutarlarının %10 oranında artırılmasıyla 64 adet araç (25 kişiye kadar), 5 adet araç (26-35 kişi arası) ve 1 adet araç için (46 kişi ve yukarısı) toplam MTV maliyetinin 229.022,20 TL olarak hesaplandığı,

Araçlara ait muayene ve egzoz emisyon giderlerinin, 2020 yılında geçerli TÜVTÜRK fiyatlarının (KDV hariç) %10 oranında güncellenerek işin süresini kapsayacak şekilde 35.404,60 TL tutarında belirlendiği,

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından “Motorlu Taşıtlar Vergisi Maliyet Analizi” başlıklı tabloda; 66 adet 19+1 veya 18+1 kişilik araç, 4 adet 27+1 veya 29+1 kişilik araç ve 1 adet minimum 41+1 kişilik araç için öngörülen 233.879,03 TL tutarındaki toplam MTV maliyetinin, 2020 yılının ikinci altı ayı için hesaplanan MTV tutarlarına %23 oranında artış uygulanmak suretiyle ihale süresini kapsayacak şekilde belirlendiği; söz konusu maliyetin tevsiki amacıyla 27/12/2019 tarihli ve 30991 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği (Seri No:52) çıktısının sunulduğu,

“Araç Muayene ve Egzoz Ölçüm Maliyet Analizi” başlıklı tabloda, 2020 yılı için geçerli TÜVTÜRK fiyatları kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda araç muayene ve egzoz emisyon giderlerinin 38.521,76 TL olarak belirlendiği; 2021 yılına ilişkin herhangi bir güncelleme yapılmadığı görülmekle birlikte, ihale dokümanında 65 araçla gerçekleştirilmesi öngörülen iş için istekli tarafından 71 araç üzerinden KDV dahil fiyatların kullanıldığı anlaşıldığından, anılan giderlere ilişkin açıklamanın bu haliyle uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3’üncü iddianın (g) maddesine ilişkin olarak;

İhale dokümanında, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlardan en az 10 adedinin isteklilerin kendi malı olması istenilmiştir. Bu kapsamda, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından amortisman giderlerinin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi malı olan 1 adet 2020 model Mercedes Benz, 1 adet 2016 model Volkswagen Crafter, 2 adet 2019 model Otokar Poyraz, 2 adet 2018 model Otokar Sultan, 2’şer adet 2016 ve 2017 model Temsa Prestij olmak üzere toplam 10 adet aracın amortisman giderinin tevsiki amacıyla 02.06.2020 tarihli SMMM onaylı amortisman payı tespit tutanağının sunulduğu, söz konusu tutanakta 01.07.2020-30.06.2021 tarihleri arası döneme ait 442.697,68 TL tutarında amortisman giderinin hesaplandığı,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 1 adet 2019 model Otokar Sultan, 2 adet 2017 model Otokar Sultan, 2 adet 2019 model Otokar Poyraz, 2 adet 2016 model ve 1 adet 2017 model Volkswagen Crafter, 1’er adet 2016 ve 2018 model Mercedes Benz Sprinter olmak üzere toplam 10 adet araç için 388.782,48 TL tutarında bir yıllık amortisman giderinin hesaplandığı, söz konusu giderin 01.06.2020 tarihli SMMM onaylı amortisman hesaplama tabloları ile tevsik edildiği,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olan 1 adet 2019 model ve 3 adet 2017 model Otokar Sultan, 1 adet 2016 model Mercedes Benz Yeni sprinter, 1 adet 2016 model Temsa Safir olmak üzere toplam 6 adet araç için 616.232,50 TL tutarında; özel ortak Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş.nin aktifinde kayıtlı 1 adet 2016 model Temsa Prestij ve 3 adet 2019 model Volkswagen Crafter olmak üzere toplam 4 araç için 342.159,79 TL tutarında hesaplanan amortisman giderinin 2020 ve 2021 yıllarını kapsadığı, söz konusu gideri tevsik etmek üzere 01.06.2020 tarihli YMM ve SMMM onaylı amortisman payı tespit tutanaklarının sunulduğu,

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olan 7 adet 2018 model Mercedes ve 1 adet 2017 model Mercedes Benz, 2 adet 2017 model Volkswagen olmak üzere toplam 10 adet aracın 01.07.2020-30.06.2021 tarihlerini kapsayan döneme ait 226.608,25 TL tutarındaki amortisman giderinin, 03.06.2020 tarihli SMMM onaylı amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edildiği,

Amortisman giderinin tevsikine yönelik olarak isteklilerce sunulan YMM/SMMM onaylı belgelerde araçların aktife kayıt tarihi, aktif değeri, faydalı ömür süresi (5 yıl) bilgilerinin gösterildiği ve araçların model yılı bilgilerinin Teknik Şartname’ye uygun olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan belgelerde, araçların amortisman giderlerinin hesaplanmasına yönelik belirlenen oran ve tutarların doğru olduğu, bu itibarla anılan isteklilerce amortisman giderlerinin mevzuata uygun şekilde açıklandığı anlaşılmıştır.

Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan SMMM tutanağında ise, “… amortisman oranı normal yöntem %20 ve azalan bakiye yöntemi %40 olarak uygulanmıştır.” ibaresine yer verildiği, ancak, belgede belirtilen tutarların hangi oran üzerinden ve/veya ne şekilde tespit edildiğine yönelik bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür. Belgede belirtilen amortisman oran ve tutarlarının doğruluğuna yönelik incelemenin, belgeyi düzenleyen meslek mensubundan bilgi ve belge istenilmesi suretiyle yapılması gerektiği anlaşılmakta ise de, kararın diğer bölümlerinde yer alan tespitler çerçevesinde isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla bu şekilde yapılacak incelemenin teklifin geçerliliğini etkilemeyeceği anlaşıldığından, belgedeki eksik bilginin tamamlatılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3’üncü iddianın (h) maddesine ilişkin olarak;

İhale dokümanı düzenlemelerinden, 12 aylık iş süresince (01.07.2020-30.06.2021 tarihleri arası) 10 servis şoförü ile 1 firma yetkilisinin hafta içi tam zamanlı olarak; diğer şoförlerin ise sefer sayısına bağlı olarak (65 adet araç ile hafta içi her gün 1 sefer (geliş-gidiş) (252 iş günü x 1 sefer), temizlik personeli servisi (252 iş günü x 1 sefer), ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), koruma ve güvenlik personeli vardiya servisi (365 iş günü x 3 sefer), güvenlik ve personel ara servisleri (cumartesi, pazar ve genel tatil günlerinde 3 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer) çalıştırılmasının öngörüldüğü ve sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı verileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede;

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 71 şoför ve 1 firma yetkilisi olmak üzere toplam 72 işçi için 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti (3.605,18 TL) baz alınarak toplam 3.114.875,52 TL işçilik gideri öngörüldüğü,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 1 firma yetkilisi için yol ve yemek giderinin dahil edilmesiyle, 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti baz alınarak ve günlük 1 saat fazla çalışma ücreti öngörülerek 58.669,92 TL işçilik gideri hesaplandığı,

İhale dokümanında düzenlenen 65 güzergah için 252 gün ve 5 saat çalışma süresi üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücreti; diğer güzergahların her biri için 252 gün ve 2,5 saat çalışma süresi üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücreti ve aynı güzergahlar için günlük toplam 10 saat fazla çalışma süresi üzerinden 24,03 TL fazla çalışma ücreti; hafta sonu ve tatil günleri için 113 gün üzerinden günlük 120,17 TL çalışma ücreti ve aynı günler için 4 saat fazla çalışma süresi üzerinden 48,06 TL fazla çalışma ücreti baz alınarak 1.642.769,95 TL tutarında işçilik gideri hesaplandığı; firma yetkilisiyle beraber toplam işçilik giderinin 1.701.439,87 TL olduğu,

• Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından tam zamanlı çalışması öngörülen 10 şoför ve 1 firma yetkilisine fazladan 1 işçinin eklenmesiyle, toplam 12 kişilik personel için 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti (3.605,18 TL) baz alınarak 523.472,40 TL işçilik gideri öngörüldüğü,

59 şoför için 252 gün ve 3 saat üzerinden, 1 güvenlik hattı (Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesi uyarınca) şoförü için 365 gün ve 3 saat üzerinden saatlik 16,02 TL çalışma ücretinin %10 oranında artırılmasıyla 17,62 TL baz alınarak; 1 güvenlik hattı şoförünün hafta sonu ve tatil günleri çalışması için 17 gün üzerinden 17,62 TL baz alınarak işçilik gideri hesaplandığı, tam zamanlı çalışan 12 personelle beraber toplam işçilik giderinin 1.329.587,40 TL tutarında olduğu,

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. 71 şoför ve 1 firma yetkilisi olmak üzere toplam 72 işçi için 12 ay üzerinden 2020 yılı aylık asgari işçilik maliyeti (3.605,18 TL) baz alınarak toplam 3.114.875,52 TL işçilik gideri öngörüldüğü,

İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. ile Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin, iş süresince 71 şoför ve 1 firma yetkilisi olmak üzere toplam 72 personelin tam zamanlı çalışacağı öngörüsüyle hesaplandığı anlaşılmış olup, ihale dokümanı düzenlemelerine göre işin gerektirdiği personel sayısının ve sürelerin üzerindeki miktarların dikkate alınmasıyla hesaplanan işçilik giderine ilişkin söz konusu açıklamaların mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler yönünden yerinde olmadığı,

Ancak;

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin 4.3.19’uncu maddesine göre gün içerisinde idarede bulunacak 10 şoföre ilişkin işçilik giderinin tam gün üzerinden hesaplanmadığı, dolayısıyla işçilik giderine ilişkin yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,

Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Teknik Şartname’nin 3.3, 3.5 ve 3.6’ncı maddelerinde belirtilen ODTÜ ring servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi fazla mesai servisi (252 iş günü x 1 sefer), hafta içi Kayaş Tren İstasyonu servisi (252 iş günü x 2 sefer) işleri (birim fiyat teklif cetvelinin 66, 68 ve 70 no’lu iş kalemleri) için herhangi bir işçilik maliyeti öngörülmediği anlaşıldığından, işçilik giderine ilişkin yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitlere göre, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç itibarıyla, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

• Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (a) maddesine ilişkin olarak yapılan incelemede;

- Başvuru sahibi iş ortaklığının;

Pilot ortağı Global Grup Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı bölümlerinde, şirketin tek ortağı olan Batuhan Kaan Bektaş’ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunun beyan edildiği ve adı geçene ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranına yer verildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 29.08.2016 tarihli ve 9147 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetesi “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulandığında, tüzel kişiliğin ortağı ve yöneticisi Batuhan Kaan Bektaş’ın ad ve soyadı ile ortaklık oranına ilişkin bilginin söz konusu gazetelerde yer aldığı, ancak adı geçene ait T.C. kimlik numarasına yer verilmediği,

Özel ortağı Dost-Tur Tem. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde Ünal Gülden ve Ünsal Gülden’in şirket ortakları olarak, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde Ünal Gülden’in şirket müdürü olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 31.12.2014 tarihli ve 8727 sayılı, 12.02.2013 tarihli ve 8256 sayılı, 16.04.2012 tarihli ve 8049 sayılı, 14.03.2002 tarihli ve 5505 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazeteleri “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulandığında, tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticilerinin ad ve soyadı ile ortaklık oranlarına ilişkin bilginin söz konusu gazetelerde yer aldığı, ancak söz konusu kişilere ait T.C. kimlik numaralarının belirtilmediği,

Özel ortağı Ufuk Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde şirket ortaklarının Adnan Sadi, Elvan Sadi, Aydın Sadi, Ömer Sadi olduğunun, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde şirket müdürünün Adnan Sadi olduğunun beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 17.12.2009 tarihli ve 7460 sayılı, 04.10.2002 tarihli ve 5649 sayılı, 01.10.2002 tarihli ve 5646 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği ticaret sicili gazeteleri “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulandığında, şirket ortaklarının ad ve soyadının belirtildiği, ancak şirket müdürünün ad ve soyadı ile anılan şahısların T.C. kimlik numaralarının mevcut olmadığı, ayrıca e-teklif kapsamında beyan edilen ortaklık oranlarının, beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde yer alan oranlardan farklı olduğu,

- Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde Ali Çetin ve Yaşar Yukarıkır’ın şirket ortakları olarak, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde aynı kişilerin şirket müdürleri olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 13.11.2019 tarihli ve 9950 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 13.11.2019 tarihli ve 9950 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulandığında, tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticilerinin ad ve soyadı ile ortaklık oranlarına ilişkin bilginin söz konusu gazetede yer aldığı, ancak anılan kişilerin T.C. kimlik numaralarının belirtilmediği,

- Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” bölümünde Birgül Kılıç ve Ahmet Kaya’nın şirket ortakları olarak, “Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünde Ahmet Kaya ve Kenan Özgü’nün şirket müdürleri olarak beyan edildiği ve anılan kişilere ait T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” bölümünde 10.02.2020 tarihli ve 10012 sayılı, 09.12.2019 tarihli ve 9968 sayılı, 04.07.2019 tarihli ve 9862 sayılı, 26.08.2016 tarihli ve 9146 sayılı, 27.07.2016 tarihli ve 9124 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin (Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği, aynı satırın “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı ile Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” başlıklı bölümünün ise boş bırakıldığı,

Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazeteleri “www.ticaretsicil.gov.tr” internet sayfası üzerinden sorgulandığında, tüzel kişiliğin ortakları ve yöneticilerinin ad ve soyadı ile ortaklık oranlarına ilişkin bilgi ile Kenan Özgü’ye ait T.C. kimlik numarasının söz konusu gazetelerde yer aldığı, ancak Birgül Kılıç ve Ahmet Kaya’ya ait T.C. kimlik numaralarının belirtilmediği,

Görülmüş olup, anılan isteklilerce yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen ticaret sicili gazetelerinde, yukarıda belirtilen bilgilerin bulunmadığı, dolayısıyla isteklilerce beyan edilen ticaret sicili gazeteleri üzerinden söz konusu bilgilerin teyidinin yapılamadığı, ayrıca bu bilgilerin elektronik ortam dışında teyit edilmesine olanak sağlayan “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de boş bırakıldığı anlaşıldığından, söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin teklifinin idarece başka bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, söz konusu teklife ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhale üzerinde bırakılan Demirhan Turizm San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.,

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Koçlar Turizm Taş. Pet. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Hilal-Tur Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti.-Öztürkcan Turizm Oto. İnş. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

- Çetinkaya Turizm Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.-Elanur Turizm Nak. İnş. Eml. Teks. Besi. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Köker Turizm Taş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

- Özer Tur Taş. İnş. Kuyum. Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.,

- Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.,

- Kaya Seyahat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.