KİK Kararı: 2020/UH.II-1289

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/034
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 29.07.2020
Karar No : 2020/UH.II-1289
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ramtem Temizlik Taşım. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/293349 İhale Kayıt Numaralı “730 Gün (24 Ay) Süre İle Yakıt Hariç, Katı Atık Toplama ve Nakli İşine Ait Araç ve İş Makineleri Kiralama (Şoförsüz) Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 13.07.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “730 Gün (24 Ay) Süre İle Yakıt Hariç, Katı Atık Toplama ve Nakli İşine Ait Araç ve İş Makineleri Kiralama (Şoförsüz) Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ramtem Temizlik Taşım. İnş. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2020 tarih ve 28561 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1037 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalede doküman satın aldıkları ancak aşağıda özetlenen aykırılıklar nedeniyle ihale dokümanının ilgili mevzuatına uygun biçimde hazırlanmadığının tespit edildiği;

a) İhaleye katılımda yeterlik için İdari Şartname’de Yer alan makinelerin asgari 2018 model yıllı olma şartının düzenlendiği, bu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği gibi rekabet ilkesine de aykırı olduğu,

b) Sözleşme Tasarısı’nın 16'ncı maddesinde cezai şartlara ilişkin düzenleme yapıldığı ancak anılan düzenlemelerde aykırılık halleri belirtilmiş olmasına rağmen bunların ardışık veya aralıklı olma durumlarının açık olmadığı, bu nedenle ilgili düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

c) İdari Şartname’nin teklif fiyatına dahil olacak giderler kısmında ihale konusu işe ait sigorta risk prim oranının belirtilmediği, bu durumun ilgili mevzuatına aykırı olduğu,

ç) İsteklilerin kendi malı olan makinelerin tevsiki için kullanılacak usule ilişkin İdari Şartname’de er alan düzenlemenin 12/6/2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği değişikliğine göre güncel olmadığı

d) İdari Şartname’nin teklif fiyatına dahil olacak giderler kısmında, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamir masraflarının teklif fiyatına dahil olduğunun düzenlendiği ancak tamir işinin ihale konusu işle bağdaşmayacağı ve ayrı ihale yapılması gerektiği,

e) İdari Şartname’de fiyat farkı hesaplanmayacağına ilişkin düzenleme yapıldığı ancak katsayı düzenlemesi bulunmadığı için fiyat farkı ödenmesi durumunda genel endeksin kullanılacağı, fakat katsayıların da kullanılması durumunda fiyat farkı ödemesinde belirsizlik doğacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 5’nci maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları; 12’nci maddesinde, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik ölçütlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik ölçütlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici konular içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı düzenlenmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde ise ihale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunacağı, ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı kuralı yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerden ihale dokümanının gerek teklif hazırlanması gerekse sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kullanılacak belgeler bütünü olduğu, bu belgelerde isteklilerin rekabet eşit muamele ilkelerine uygun biçimde ve sağlıklı teklif değerlendirmesini mümkün kılacak şekilde düzenleme yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınmış ancak ihale dokümanındaki aykırılık bulunması iddiasıyla anılan aykırılık iddiaları itirazen şikayet başvurusuna konu edilmiştir.

Aşağıda başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan her bir aykırılık konusu incelenmiştir.

a) İhaleye katılımda yeterlik için idari şartnamede yer alan makinelerin asgari 2018 model yıllı olma şartının düzenlendiği, bu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği gibi rekabet ilkesine de aykırı olduğu hakkında;

İdari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “(…) Kendi Malı Olma Şartı Aranan Araçlar :

1- En Az 2018 model 1 adet En Az 7+1 metreküp kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,

2- En Az 2018 model 4 adet En Az 13+1,5 metreküp kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,

3- En Az 2018 model 1 adet En Az 20 metreküp kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,

4- En Az 2018 model 2 adet Çok Amaçlı Vinçli Çöp Kamyonu En az 18 metrekep kapasiteli (En Az 3 metreküp Yer Üstü ve En Az 5 metreküp Yer Altı Çöp Konteyner Toplama Aracı” düzenlemeleri bulunmaktadır. Öte yandan Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işte toplam 80 aracın kullanılacağı görülmüştür. Bu araçların 8 tanesinin isteklinin kendi malı olması şartının aranması ve ihale tarihi ile ihale konusu işin süresi dikkate alındığında 730 takvim günü sürecek sözleşme için asgari 2018 model yıllı araçların düzenlenmesinde gerek rekabet ilkesini gerekse ihaleye katılımı engelleyici bir sonuç bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle de başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Sözleşme tasarısının 16'ncı maddesinde cezai şartlara ilişkin düzenleme yapıldığı ancak anılan düzenlemelerde aykırılık halleri belirtilmiş olmasına rağmen bunların ardışık veya aralıklı olma durumlarının açık olmadığı, bu nedenle ilgili düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu hakkında;

Sözleşme tasarısının 16’ncı maddesinde “16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Onbinde 1 tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 50 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir. Ancak İşe başlama tarihinde teknik şartnamede belirtilen sayıda ve nitelikte araç ve iş makinelerinin şantiyede hazır bulunmaması hallerinde, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Aktarılan düzenleme çerçevesinde sözleşmeye aykırılıkların ardışık veya ayrı ayrı olması fark etmeksizin toplam 50’den fazla sayıya ulaşması durumunda fesih sonucunu doğuracağı tereddüt yaratmayacak biçimde açık olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

c) İdari Şartname’nin teklif fiyatına dahil olacak giderler kısmında ihale konusu işe ait sigorta risk prim oranının belirtilmediği, bu durumun ilgili mevzuatına aykırı olduğu hakkında;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderlerin düzenlendiği 78.11’nci maddesinde isteklilerin tekliflerini ilgili mevzuatına göre idari şartnamede belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranını dikkate alarak hazırlamaları gerektiği düzenlenmiştir. Aktarılan bu düzenleme personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında idari şartnamede kısa vadeli sigorta kolları prim oranının belirtilmesini zorunlu tutmakla birlikte aynı zorunluluk personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde yoktur. İncelenen ihale araç ve iş makinesi kiralama ihalesi olduğundan idari şartnamede anılan eksikliğin bulunmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle de başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

ç) İsteklilerin kendi malı olan makinelerin tevsiki için kullanılacak usule ilişkin İdari Şartname’de yer alan düzenlemenin 12/6/2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği değişikliğine göre güncel olmadığı hakkında;

Başvuru sahibinin iddiasında geçen ve 12/6/2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik değişikliğine konu olan 41’nci maddesi, 13/6/2019 tarih ve 30800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilmiştir. İncelenen ihaledeki İdari Şartname düzenlemesi güncel Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğiyle uyumlu olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

d) İdari Şartname’nin teklif fiyatına dahil olacak giderler kısmında, ihale konusu işte kullanılacak araçların tamir masraflarının teklif fiyatına dahil olduğunun düzenlendiği ancak tamir işinin ihale konusu işle bağdaşmayacağı ve ayrı ihale yapılması gerektiği hakkında;

İdari Şartname’nin 25.3.1’nci maddesinde, ihale kapsamında yüklenici tarafından temin edilecek tüm araç ve iş makinelerine ait periyodik bakımlar da dahil tüm tamir giderlerinin teklif fiyatına dahil olduğu düzenlenmiş ancak başvuru sahibi tarafından kiralama ile tamir işinin bir arada ihale edilemeyeceği iddia edilmiştir. Yüklenici için doğuracağı asli borcu araçların kiralanması edimini oluşturan ihalede, kiralama edimiyle kiralanan taşıtların tamir ve bakım giderleri arasında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olduğu açıktır. Bu nedenle idari Şartname düzenlemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde değildir.

e) İdari Şartname’de fiyat farkı hesaplanmayacağına ilişkin düzenleme yapıldığı ancak katsayı düzenlemesi bulunmadığı için fiyat farkı ödenmesi durumunda genel endeksin kullanılacağı, fakat katsayıların da kullanılması durumunda fiyat farkı ödemesinde belirsizlik doğacağı hakkında;

İdari Şartname’nin fiyat farkı başlıklı 46’ncı maddesinde, ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı düzenlenmiştir. Buradan hareketle uygulaması yapılmayacak bir sözleşme işlemi için endeks ve katsayı belirlenmesi de mümkün olmayacağından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.