KİK Kararı: 2020/UH.II-1274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/033
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 22.07.2020
Karar No : 2020/UH.II-1274
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/152961 İhale Kayıt Numaralı “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 15.05.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin 15.06.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.06.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2020 tarih ve 27785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1014 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare ile aralarında sözleşme imzalandığı, ancak idare tarafından 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararları gereği sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, Kamu İhale Kurulu’nun söz konusu kararları sonrasında yeni komisyon kararı alınarak isteklilerin yeterliklerinin kontrol edilmesi gerektiği, sözleşme imzalanacak istekli açısından yeterli sayıda nitelik ve personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, iş ortaklığı beyannamesi, ticaret sicil gazetesi örnekleri, ortaklık yapılarını gösterir evrakları, teminat mektupları, ekonomik mali yeterlik, bankalardan temin edilecek belgelerin, bilanço ve eşdeğer belgeler, organizasyon yapısına ilişkin belgelerin ihale dokümanına uygun olup olmadığın incelenmesi gerektiği, 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararlarında yalnızca iş deneyim belgesi yönünden inceleme yapıldığı,

Yeni bir ihale komisyonu kararı alınmaksızın istekli ile sözleşme imzalanmasının karar damga vergisinin alınmasına engel olacağı, bu durumun kamu zararına sebebiyet vereceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı seyrüsefer yardımcı istasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 tarihleri arasında toplam 3634 personelle Özel Güvenlik

b) Miktarı ve türü:

DHMİ Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01.07.2019-30.06.2021 tarihleri arasında toplam 3634 personelle Özel Güvenlik Hizmeti alınması-Hizmet

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Adana Havalimanı /ADANA, Adıyaman Havalimanı/ADIYAMAN, Ağrı Ahmed-i Hani Havalimanı /AĞRI, Ankara Esenboğa Havalimanı/ANKARA, Antalya Havalimanı/ANTALYA, Balıkesir Koca Seyit Havalimanı/BALIKESİR, Balıkesir Merkez Havalimanı/BALIKESİR, Batman Havalimanı/BATMAN, Bingöl Havalimanı/BİNGÖL, Bursa Yenişehir Havalimanı/BURSA, Çanakkale Gökçeada Havalimanı/ÇANAKKALE, Çanakkale Havalimanı/ÇANAKKALE, Denizli Çardak Havalimanı/DENİZLİ, Diyarbakır Havalimanı/DİYARBAKIR, Elazığ Havalimanı/ELAZIĞ, Erzincan Havalimanı/ERZİNCAN, ErzurumHavalimanı/ERZURUM,Gaziantep Havalimanı/GAZİANTEP, Hakkari Yüksekova Selahaddin Eyyubi Havalimanı/HAKKARİ, Hatay Havalimanı/HATAY,Iğdır Şehit Bülent Aydın Havalimanı/IĞDIR, Isparta Süleyman Demirel Havalimanı/ISPARTA, Atatürk Havalimanı/İSTANBUL, Kahramanmaraş Havalimanı/KAHRAMANMARAŞ, Kars Harakani Havalimanı/KARS, Kastamonu Havalimanı/KASTAMONU, Kayseri Havalimanı/KAYSERİ, Konya Havalimanı/KONYA, Malatya Havalimanı/MALATYA, Mardin Havalimanı/MARDİN, Genel Müdürlük/ANKARA Amasya Merzifon Havalimanı /AMASYA, Muğla Milas Bodrum Havalimanı /MUĞLA,Muğla Dalaman Havalimanı/MUĞLA, Muş Havalimanı/MUŞ, Nevşehir Kapadokya Havalimanı/NEVŞEHİR, Ordu Giresun Havalimanı/ORDU, Samsun Çarşamba Havalimanı/SAMSUN, Siirt Havalimanı ve Gökçebağ VOR İstasyonu/SİİRT, Sinop Havalimanı/SİNOP, Sivas Nuri Demirağ Havalimanı/SİVAS, Şanlıurfa GAP Havalimanı/ŞANLIURFA, Şırnak Şerafettin Elçi Havalimanı/ŞIRNAK, Tekirdağ Çorlu Havalimanı/TEKİRDAĞ, Tokat Havalimanı/TOKAT, Trabzon Havalimanı/TRABZON, Van Ferit Melen Havalimanı/VAN” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve bünyesinde bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı seyrüsefer yardımcı istasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 tarihleri arasında toplam 3634 personelle Özel Güvenlik” hizmet alımı olduğu, 15.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 26.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararına göre Pars Koruma ve Güven Hizm.Ltd.Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle avantajlı bulunmadığı, Kuzey Rüzgarı Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.nin teklif dosyasında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço ve/veya gelir tablosuna ilişkin belgelerini sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin idarece 487.692.955,20 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren isteklinin bulunmadığı, ihalenin Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi’nin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. tarafından 22.07.2019 tarih ve 30091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-911 sayılı Kurul kararı ile Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmeye ilişkin işin iş eksilişi yapılarak tamamlandığını gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Ayrıca başvuru sahibi Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından da 18.07.2019 tarih ve 29451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru üzerine alınan 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-912 sayılı Kurul kararı ile Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığının teklifinin iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşmeye ilişkin işin iş eksilişi yapılarak tamamlandığını gösteren belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararlarının uygulanmasını teminen idarece 22.08.2019 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının alındığı, ihale komisyonu kararı ile Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Ekol Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim hizm.Ltd.Şti.nin belirlendiği ve Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi ile idare arasında 09.10.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı,

Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.-Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.İş Ortaklığı tarafından yukarıda aktarılan 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-911 sayılı Kurul kararı ile 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-912 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davalarda, Ankara 18. İdare Mahkemesi tarafından "davanın reddine" karar verildiği,

Kararların temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından her iki temyiz davasında da “…Dava konusu isleme esas alınan iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgelere konu işin de Türk Telekomünikasyon A.S.'ye gerçekleştirildiği, sözleşme süresi olan 3 yıllık faturaların teklif mektubu ekinde sunulduğu, son faturanın işin tamamlandığı son ayda verildiği, dolayısıyla işin süresinde tamamlandığı, ayrıca Ankara 18. İdare Mahkemesi'nin E:2019/1814 sayılı dosyasında yapmış olduğu ara kararına Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından verilen cevapta da bu durumun belirtildiği dikkate alındığında, dava konusu ihalede sunulan iş deneyimine konu işte herhangi bir iş eksilişinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacıların iş eksilişi olması durumunda sunmak zorunda olduğu sözleşme taraflarının işin eksik şekilde tamamlanmasında anlaştıklarını gösteren belgenin sunulma zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği,

Danıştay kararlarının uygulanmasını teminen 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 sayılı Kurul kararı ile “…1-Kamu İhale Kurulunun 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-912 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”

07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararında ise “…1- Kamu İhale Kurulunun 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-911 sayılı kararının 3.iddiasının Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği görülmüştür.

Diğer taraftan 26.06.2019 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Pars Koruma ve Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından 22.07.2019 tarih ve 29791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuru üzerine 24.07.2019 tarihli ve 2019/UH.IV-841 sayılı Kurul kararı ile kendi teklifinin ekonomik açıdan avantajlı bulunmama gerekçesine yönelik bir başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılma ihtimali bulunmayan başvuru sahibinin, ihalede teklifi geçerli kabul edilen bir başka isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından veya bırakılmamasından herhangi bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimalinin bulunmadığı gerekçeleriyle başvurunun ehliyet yönünden uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği,

Anılan Kurul kararına karşı başvuru sahibi Pars Koruma ve Güven. Hizm. Ltd. Şti. tarafından söz konusu Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada Ankara 6.İdare Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli ve E.2019/1623 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının uygulanması amacıyla 06.11.2019 tarihli ve 2019/MK-308 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği,

Bu çerçevede 04.12.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1602 sayılı Kurul kararı ile esasın incelendiği ve Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararı ile 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 sayılı Kurul kararı sonrasında 10.06.2020 tarihinde başvuru sahibi Ar Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketine EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile imzalanan sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve yazıda “…Sonuç olarak; “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2020-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik" hizmeti ihalesi nedeniyle İdaremiz ile firmanız arasında imzalanan 09.10.2019 tarih ve 11446 yevmiye nolu sözleşme 30.06.2020 tarihi saat 23:59 itibariyle feshedilecektir.” ifadelerine yer verildiği,

10.06.2020 tarihinde Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığına EKAP üzerinden tebliğ edilen yazı ile sözleşmeye davet edildiği, yazıda “…İş Ortaklığınız tarafından söz konusu hizmetin "01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında (12 ay)" süre dikkate alınarak ihale günü vermiş olduğunuz teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli detayında belirtilen işçilik maliyetleri üzerinden (47 proje sorumlusu,184 vardiya sorumlusu ve 3431 özel güvenlik personeli olmak üzere toplamda 3662 personel çalıştırılmak üzere) 245.712.855,82 TL güncellenmiş bedelle sözleşme imzalanması, 01.07.2020 tarihi saat 00:00 itibariyle iş başlangıcının yapılmasına karar verilmiştir.

Sonuç olarak; "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2020-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3662 Personelle Özel Güvenlik" hizmeti ihalesi uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler veya bu belgeler yerine ekte yer alan Sözleşme İmzalanmadan Önce Sunulacak Belgelerin Teyidine İlişkin Tabloyu doldurarak sunmak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.

Bu mektup EKAP üzerinden bildirilmiş olup, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılacaktır.

Bilgi ve gereğini rica ederiz.

İhale Bedeli: 245.712.855,82 TL

Kati Teminat Bedeli (%6) : 14.742.771,35 TL

(Kati Teminat mektubunun süresi işe başlama tarihinden itibaren 18 ay süreli ve teyitli olacaktır.)

Sözleşme Damga Vergisi Bedeli (%0,0948) : 2.329.357,87 TL

Karar Damga Vergisi Bedeli (%0,0569) : 1.398.106,15 TL” ifadelerine yer verildiği, 25.06.2020 tarihinde ise anılan istekli ile idare arasında sözleşme imzalandığı görülmüştür.

--Başvuru sahibinin “yeni bir ihale komisyonu kararı alınmaksızın istekli ile sözleşme imzalanmasının karar damga vergisinin alınmasına engel olacağı, bu durumun kamu zararına sebebiyet vereceği” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

İdarece 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararı ile 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 sayılı Kurul kararı sonrasında yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı, ancak söz konusu Kurul kararlarının, Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığına EKAP aracılığı ile tebliğ edilen yazı ile yerine getirildiği, söz konusu yazıda karar damga vergisi bedeline de yer verildiği, idarece yeni bir ihale komisyonu kararı alınmamakla birlikte, 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararı ile 07.05.2020 tarihli ve 2020/MK-94 sayılı Kurul kararlarının anılan yazı ile yerine getirildiği ve akabinde Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığı ile sözleşme imzalandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-- Başvuru sahibinin “idare ile aralarında sözleşme imzalandığı, ancak idare tarafından 07.05.2020 tarih ve 2020/MK-94 ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararları gereği sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, Kamu İhale Kurulu’nun söz konusu kararları sonrasında yeni komisyon kararı alınarak isteklilerin yeterliklerinin kontrol edilmesi gerektiği, geçici teminat mektubunun süresi ve tutarı, bankalardan temin edilecek belgelerin, bilanço ve eşdeğer belgeler, iş ortaklığı beyannamesi, ticaret sicil gazetesi örnekleri, ortaklık yapılarını gösterir evrakların ihale dokümanına uygun olup olmadığın incelenmesi gerektiği 07.05.2020 tarih ve 2020/MK-94 ve 2020/MK-95 sayılı Kurul kararlarında yalnızca iş deneyim belgesi yönünden inceleme yapıldığı” şeklindeki iddialarına ilişkin yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin aktarılan iddialarının 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-912 sayılı Kurul kararı ile 04.12.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1602 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu,

Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup itirazen şikâyet başvurusu üzerine ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin anılan iddialarının 08.08.2019 tarihli ve 2019/UH.II-912 sayılı Kurul kararı ile 04.12.2019 tarihli ve 2019/UH.II-1602 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları tekrar inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

--Başvuru sahibinin “sözleşme imzalanacak istekli açısından yeterli sayıda nitelik ve personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, ekonomik mali yeterlik, organizasyon yapısına ilişkin belgelerin ihale dokümanına uygun olup olmadığın incelenmesi gerektiği” iddialarına ilişkin yapılan inceleme aşağıdadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci

fıkrasında “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan iddialarının kapsamında yer alan iddiasının Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığının yeterlik kriterleri kapsamında sunduğu belgelere ilişkin olduğu, başvuru sahibince anılan istekli tarafından sunulan belgelere ilişkin söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin, anılan isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ve ihalenin Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- Al Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. İş Ortaklığının üzerinde kaldığı ilk ihale komisyonu kararının kendilerine tebliğ tarihi olan 26.06.2019 tarihi olduğu, aksi kabulün şikâyet ve itirazen şikâyet sürelerinin sürekli olarak yeniden başlaması sonucunu doğuracağı, anılan nedenlerden dolayı 26.06.2019 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmesine karşın (08.07.2019) bu süre geçtikten sonra 15.06.2020 idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, dolayısıyla anılan iddialarla ilgili başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.