KİK Kararı: 2020/UH.II-1196

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/031
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 08.07.2020
Karar No : 2020/UH.II-1196
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydemir Altyapı İnşaat Kanal Temizlik Görüntüleme Vidanjör Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/544179 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 19.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.06.2020 tarih ve 27068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/993 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Özel Teknik Şartname’nin 1-D maddesi düzenlemeleri uyarınca itirazen şikayete konu edilen ihalenin 2’nci kısmında 12 personelin çalıştırılması ve aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sayı üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği gibi personel ücretlerine ilişkin açıklamaların KİK işçilik modülüne uygun yapılmadığı, mühendis ve tekniker personelin ücret giderleri için mühendisler odası fiyatının dikkate alınmadığı, personelin giyim giderlerinin yanlış hesaplandığı, iş elbisesi dışında ayakkabı, baret, eldiven ve gaz maskesinin maliyet hesabına eklendiğinin kontrol edilmesi ve tüm bu kıyafetlerin 4 kez personele verilmesi ve hesabının yapılması gerektiği, personelin yemek ve yol giderlerinin yanlış hesaplandığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyan ile SMMM veya YMM’ye ait imza ve kaşenin bulunmadığı, tespit raporlarının tutulmadığı, fiyat teklifi alınan firmanın aynı ilçede olmadığı gibi kargo bedelinin de açıklanmadığı,

2. Kombine kanal temizleme, görüntüleme ve kontrol araçlarının amortisman/kiralama giderlerinin hatalı belge ve bilgilerle açıklandığı, Şartname düzenlemelerine uygun olmayan araçlar için fiyat teklifi alındığı, son geçici vergi dönemine göre yanlış tespit raporlarının tutulduğu, tüm giderlerin dahil edildiği fiyat tekliflerinin kabul edilemeyeceği, araç plaka ve ruhsat bilgilerinin fiyat teklifi ile uyumlu olup olmadığının araştırılması gerektiği,

3. Kombine kanal temizleme ve görüntüleme araçlarının yakıt tüketimlerini göstermek için yetkili servisler tarafından düzenlenmiş, meslek mensubunca onaylı belge sunulması gerektiği, ayrıca belge üzerinde işin adı, özellikleri, araçların en yüklü halde yakıt tüketim bilgilerinin yer alması gerektiği, fiyat teklifini veren firmaların kalite belgeleri ve belge üzerindeki imzaların kontrol edilmesi gerektiği, kombine kanal temizleme araçlarının yakıt giderlerine ilişkin açıklamaların kamyon, üst ekipman, vakum motoru, su basınç motoru ve yağ üstübü giderleri de dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği, araçlara ilişkin yakıt giderlerinin açıklanmasında sunulan fiyatların, EPDK bazında belirtilen il ve çalışma yapılacak ilçelere uymadığı, başka ilçelerden yakıt temin edilecekse açıklamalara nakliye giderinin de dahil edilmesi gerektiği,

4. Kombine kanal temizleme, görüntüleme ve kontrol araçlarının yedek parça, tamir-bakım giderlerinin eksik bilgilerle tevsik edildiği, açıklamaları kapsamında yetkili servisler tarafından düzenlenmiş, meslek mensubunca onaylı belge sunulması gerektiği, fiyat teklifini veren firmaların kalite belgeleri ve belge üzerindeki imzaların kontrol edilmesi gerektiği, fiyat teklifinde plaka bilgisi olup olmadığının incelenmesi ve bu hususa ilişkin usulsüzlük yapıldıysa vergi dairelerine ve savcılığı bildirimde bulunulması gerektiği,

5. Kombine kanal temizleme, tanker, görüntüleme ve kontrol araçları için MTV giderlerinin araç plakalarına göre ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ihale konusu işin 720 gün olduğu dikkate alındığında enflasyon artış oranının da hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği,

6. İstekli tarafından birden fazla kısımda açıklama gerçekleştirildiyse, her bir kısım için farklı plakalı araçlarla açıklamaların gerçekleştirilmesi gerektiği,

7. İsteklilerin sözleşme damga vergisi, karar pulu ve KİK payı giderlerini yanlış hesapladığı, %9 teminat oranının hesaba katılması ve enflasyon oranı dikkate alınarak bankalardan teklif alınması gerektiği,

8. Kombine kanal temizleme, tanker, görüntüleme ve kontrol araçları için zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı,

9. Kombine kanal temizleme aracının çalıştırılabilmesi için zorunlu İZSU çalışma izin belgesi maliyetlerinin açıklamalara dahil edilmesi gerektiği,

10. Görüntüleme aracına dahil olan frezelemeye ait bakım -onarım giderlerinin maliyetlere dahil edilmesi gerektiği,

11. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 12 personel için zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimine ilişkin maliyet açıklamalarının hatalı olduğu, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyan ile SMMM veya YMM’ye ait imza ve kaşenin bulunmadığı, tespit raporlarının tutulmadığı,

12. Sözleşme kapsamında yaptırılması zorunlu olan işveren mali mesuliyet sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası giderlerinin açıklamalara dahil edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 19.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019/544179 İhale Kayıt Numaralı İzmir İli Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Aydemir Altyapı İnş. Kanal Temizlik Görüntüleme Vidanjör Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.02.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-754 sayılı Kurul kararı ile; “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar dikkate alındığında, iddia konularının 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-754 sayılı Kurul kararında karara bağlandığı ve ihalede düzeltici işlem belirlenmesi gerektiğine yönelik karar alındığı görülmüş olup başvuru sahibi isteklinin 22.06.2020 tarih ve 2020/27068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan hususların 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-754 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvurunun 10.04.2020 tarih ve 2020/UH.II-754 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 18.426,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 24.571,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.145,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.