KİK Kararı: 2020/UH.II-1126

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2020/028
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 24.06.2020
Karar No : 2020/UH.II-1126
Toplantıya Katılan Üyeler

BAŞVURU SAHİBİ:

Milkar İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pmd Yangın İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/639660 İhale Kayıt Numaralı “Gebze Adalet Sarayı Teknik ve Mekanik Sistemlerin Periyodik Bakım ve İşletim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18.12.2019 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Gebze Adalet Sarayı Teknik ve Mekanik Sistemlerin Periyodik Bakım ve İşletim” ihalesine ilişkin olarak Milkar İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pmd Yangın İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 30.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2020 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 13.05.2020 tarih ve 21413 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/821 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “Bina İşletme Sorumlusu” iş kalemi için teklif edilen tutarın ilgili meslek odası tarafından söz konusu iş kalemi için belirlenen asgari işçilik tutarının altında olduğu, idare ile ilgili meslek odası arasında gerçekleştirilen yazışmada ilgili meslek odası tarafından asgari ücret tarifesinin çalışma saati üzerinden değil yapılacak iş miktarı üzerinden belirlendiği, bu kapsamda söz konusu ihalede bina işletme sorumlusuna tam veya kısmi çalışma süresinden bağımsız olarak en az 2.381,00 TL ödenmesi gerektiği, 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-723 sayılı kararda ilgili meslek odası yazısının hatalı bir şekilde yorumlandığı, anılan kurul kararında belirtilenlerin aksine Teknik Şartname’de “Bina işletme sorumlusu”nun mesaisinin tamamını idarede geçirme zorunluluğunun bulunmadığı gibi bir düzenleme bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde şirket ortaklarının ve ortaklık oranlarının son durumu göstermediği, bu kapsamda sunulan diğer belgelerde de ortaklara ait TC Kimlik numarası bilgisinin bulunmadığı, yine anılan istekliye ait teklif dosyasının kaşelendiği fakat imzalanmadığı, bu şekildeki bir teklif dosyasının usulüne uygun olarak sunulmadığı, teklif dosyası ekinde sunulan vekâletname, imza sirküleri, ortaklık durum belgeleri ve imzaların doğruluğunun ve geçerliliğinin teyit edilmediği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odası belgelerinin sunulmadığı,

- Geçici teminat mektubunun usulüne uygun olarak sunulmadığı,

- Anılan istekli tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin gerçeği yansıtmadığı, ilgili vergi daireleri ile gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle bu hususun incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, gerekli ayrıştırmalar yapıldığında söz konusu belgenin ihale konusu işte istenilen asgari iş deneyim oranını karşılamadığı, söz konusu belgenin içerik ve düzenlenme yönünden de mevzuata uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklin veya %50'den fazla hisseye sahip ortaklarının kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikayet başvuruları üzerine kurul tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası incelendiğinde, anılan hususların 10.04.2020 tarihli ve 2020/UH.II-723 sayılı Kurul kararında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz konusu başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Entropi Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde,

09.11.2017 tarihli ve 9448 sayılı,

03.02.2017 tarihli ve 9256 sayılı,

22.07.2016 tarihli ve 9121 sayılı,

08.07.2016 tarihli ve 9111 sayılı,

07.05.2013 tarihli ve 8314 sayılı,

03.01.2013 tarihli ve 8228 sayılı,

12.04.2011 tarihli ve 7792 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri üzerinde yapılan incelemede 282******32 T.C. kimlik numaralı Muhammed Emrah Toroman’ın şirket sermayesinin tamamına sahip olduğu ve şirketi temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmıştır. “ticaretsicili.gov.tr adresi” üzerinden yapılan sorgulamada bu kapsamda sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği şekilde son durumu gösterdiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında;

Bakırköy 17. Noteri Atilla Özcan tarafından 09.11.2017 tarihli ve 9448 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine dayanarak düzenlenen 282******32 T.C. kimlik numaralı Muhammed Emrah Toroman’ın 25.10.2017 tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile yetkili müdür olduğunu gösteren imza sirkülerinin,

Bakırköy 45’inci Noteri Köksal Pehlivan yerine imzaya yetkili başkatip Halil Arı tarafından düzenlenen Entropi Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü Muhammed Emrah Toroman tarafından 351******92 T.C Kimlik Numaralı Ali Kızılyurt’un “…İhaleye giriş-istihkak : .. bilimum ihalalere şirketimiz adına katılmaya..” hususlarında vekil tayin edildiğini gösteren 04.04.2019 tarihli vekaletnamenin,

Bakırköy 45’inci Noteri Köksal Pehlivan yerine İmzaya yetkili başkatip Halil Arı tarafından düzenlenen 351******92 T.C Kimlik Numaralı Ali Kızılyurt adına düzenlenmiş imza beyannamesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Entropi Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti. tarafından vekaleten ihaleye katılma durumunun söz konusu olduğu, bu kapsamda kamu ihale mevzuatına uygun olarak vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, teklif zarfının Entropi Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti.ne ait kaşe ile kaşelenip, vekil Ali Kızılyurt tarafından imzalandığı, ayrıca anılan istekli tarafından ihaleye ortak girişim olarak katılma durumunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla da ortaklık durum belgesi sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a)(Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./9. md.)

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

…

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.04.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif mektubu standart formunda “… Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresi bulunmaktadır.

İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlendiği, istekliler tarafından belirlenen bu belgeler haricinde yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge sunulmasına gerek olmadığı, mevzuatta yapılan değişiklik ile isteklilerin, ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeleri teklif ile birlikte sunması zorunluluğunun kaldırıldığı, ancak mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odalara kayıtlı olarak sürdürdüklerine dair birim fiyat teklif cetvelinde taahhütte bulunarak ihalenin uhdelerinde kalması durumunda söz konusu durumu tevsik eden belgeleri sunacakları, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de söz konusu belgelere ilişkin düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkâr odası veya ilgili meslek odası belgelerinin sunulmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında Yapı Kredi Bankası A.Ş. Tekstilkent Şubesi tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen 75.000,00 TL tutarında geçici teminat mektubunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, anılan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin İdari Şartname’de belirtilen geçerlik tarihinden önce olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibi isteklinin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 2017-2018 yılına ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından kaşeli ve imzalı kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, EKAP’ta yer alan “Bilanço /Gelir Tablosu” modülü üzerinden yapılan incelemede sunulan beyannamenin ekinde yer alan “tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu” bölümünde yer alan bilgilerin EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. ..İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir.

7.6.1 Bu ihalede benzer iş olarak Kamu ve özel sektörde yapılan her türlü Teknik ve mekanik işletimi hizmeti ile Teknik bakım onarım hizmetleri alımı ile ilgili işler kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

İş deneyimini tevsiken Şişli Hamidiye Eftal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Entropi Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti. adına EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede;

İşin adının “2017 yılı 35 eleman ile Bakım-Onarım ve Teknik Hizmet Alımı İhalesi”

Toplam sözleşme tutarının “1.650.629,25 TRY”

Gerçekleştirilen iş tutarının “2.198.729,60 TRY”

Belge tutarının “2.198.729,60 TRY” olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, yapılan incelemede ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ilk teklif tutarı (ilk teklif tutarı 2.480.001,00 TL- son teklif tutarı 1.849.100,00 TL) dikkate alındığında, söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve idarece belirlenen benzer iş tanımı ile uyumlu olduğu, belgenin tutarının ihale konusu işte istenilen asgari iş deneyim tutarını (2.480.001,00 x 0,25=620.000,25) güncelleme yapmadan dahi karşıladığı, diğer taraftan söz konusu belgenin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerektiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri idareye sunması gerektiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasında yer alan “…Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir” hükmü gereğince bu maddede istenen belgelerden taahhütname olarak sunulabilecek olanları belirleme yetkisi Kamu İhale Kurumu’na verilmiş olup, bu yetki çerçevesinde ilgili ihale uygulama yönetmeliği eki teklif mektubu standart formunda ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş SGK prim borcu ve vergi borcu bulunmadığı hususunun taahhüt edilmesi istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu teklif mektubunda “…2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” ifadesine yer vererek taahhütte bulunduğu, ihalenin anılan istekli üzerinde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin ayrıca idareye sunulması gerektiği, söz konusu hususa ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idarece inceleneceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.